何映宇

《新民周刊》:縱觀世博會(huì)歷史,最終盈利的僅占三分之一左右。1873年奧地利維也納世博會(huì),由于霍亂和金融危機(jī),最后世博會(huì)的收益僅是其開支的六分之一,被認(rèn)為是19世紀(jì)重大的財(cái)政失敗例子之一。2000年德國漢諾威世博會(huì)虧損約16億美元,但普遍不被看好的1933年芝加哥世博會(huì),卻在美國經(jīng)濟(jì)“大蕭條”時(shí)期,吸引了近2300萬人次參與,直接和間接提供了近10萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),在一定程度上重振了大眾的信心。為什么會(huì)有這樣的差別,您覺得主要原因何在?

朱大可:我覺得其主要原因,是舉辦方的財(cái)政運(yùn)作能力的問題。美國人的確比德國人更擅長利用市場經(jīng)濟(jì)杠桿來制造盈利點(diǎn)。芝加哥當(dāng)局采納并運(yùn)用了“國家研究委員會(huì)”的策展方案。這種由高級專業(yè)團(tuán)隊(duì)組成的智囊機(jī)構(gòu),就是芝加哥人獲勝的王牌。

《新民周刊》:1855年巴黎世博會(huì)雖收取門票,依然虧損了800多萬法郎。但1867年巴黎世博會(huì),管委會(huì)從地方和公眾募集資金,并且把展覽場地出租給參展商,贏得利潤。最終這一屆世博會(huì)最終贏利400多萬法郎,走出虧損陰影。您是否認(rèn)為,即使在現(xiàn)在,僅僅依靠門票收入根本無法盈利?在巴黎一共舉辦了7屆世博會(huì),其它幾屆世博會(huì)的盈利虧損情況是怎么樣的?

朱大可:巴黎世博會(huì)每一屆的盈虧情況都很不相同。這跟當(dāng)時(shí)的歷史狀況密切相關(guān)。1867年的成功的主要原因,在于皇家管理委員會(huì)由60位工業(yè)和經(jīng)濟(jì)專家組成,這個(gè)專業(yè)的團(tuán)隊(duì)為拿破侖三世王朝解決了財(cái)經(jīng)難題。此后的幾屆據(jù)說都有所盈利,只有1878年那屆出了問題,其虧損高達(dá)2870萬法郎(約合557萬美元),這是因?yàn)?法國人在1870年普法戰(zhàn)爭失敗后,急于向世界證明自己的復(fù)興和強(qiáng)大,這種強(qiáng)烈的政治翻身愿望,最終壓倒了盈利訴求。

《新民周刊》:您覺得一屆世博會(huì)要成功舉辦,除了政府的巨大投入之外,還有哪些方式可以減少虧損?

朱大可:對于世博舉辦國來說,把世博當(dāng)做文化產(chǎn)業(yè),以市場盈利為目標(biāo),并且以經(jīng)濟(jì)思維指導(dǎo)整個(gè)組織工作,才有盈利的可能。

《新民周刊》:您覺得舉辦一屆世博會(huì)所需的直接和間接成本究竟是多少?

朱大可:世博會(huì)的直接成本,包括園區(qū)規(guī)劃、土地動(dòng)遷、道路和管道之類的基礎(chǔ)建設(shè)和主體建筑等等,我認(rèn)為這還是十分有限的,但那些配套性的城市改造,包括機(jī)場、高架道路和地鐵的修建、道路兩邊建筑和商店的形象整容,所耗費(fèi)的資金,遠(yuǎn)在直接成本之上。我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,無法給出具體的數(shù)字,但我認(rèn)為,這應(yīng)該是一個(gè)天文數(shù)字。