沈洪溥

日前,中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)王小魯先生關(guān)于“灰色收入”的報(bào)告,引起了國(guó)內(nèi)外的關(guān)注。國(guó)內(nèi)媒體被驚人的數(shù)字吸引:“中國(guó)的灰色收入已經(jīng)高達(dá)5.4萬(wàn)億,約占到國(guó)民總收入的15%,且這些灰色收入有將近2/3進(jìn)入了10%最高收入人群的腰包”;國(guó)外媒體則將其與在全球表現(xiàn)拉風(fēng)的中國(guó)超級(jí)富豪聯(lián)系起來(lái),美國(guó)《新聞周刊》直言“中國(guó)超富階層隱瞞了三分之一的真實(shí)收入”,之后又形象化地描述,“中國(guó)富豪很有些暴發(fā)戶式的特征:使用的東西都是金的或者名牌?！憋@然,“灰色收入”因與“不義而富且貴”相關(guān)聯(lián),已成為了東西方輿論均不待見(jiàn)的事物。

不過(guò),需要指出的是,王小魯先生的“灰色收入”報(bào)告因?yàn)榛煜酥匾母拍罘謩e,其意義和價(jià)值并不宜高估,受眾也完全不必因聳動(dòng)的數(shù)字而再度失色。

理論上,“灰色收入”并不是一個(gè)包含道德評(píng)價(jià)的詞語(yǔ)。從本質(zhì)上講,它是一類“賬外收入”,所謂“off-the-books in come”,是介于不合法的“黑色收入”與合法的“白色收入”之間的收入所得。之所以名為“灰色”,僅僅是因?yàn)?囿于當(dāng)前法律法規(guī),暫時(shí)無(wú)法給其定性。

從這個(gè)角度看,王小魯先生在研究時(shí)所采用的收入范圍,即所謂“非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入、按照社會(huì)公認(rèn)的道德觀念衡量其合理性受到質(zhì)疑的收入,及其他來(lái)源不明的收入等”,顯然是具有太強(qiáng)道德寓意的,已經(jīng)超出經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的范疇。同時(shí),把非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入這些“黑色收入”納入到“灰色收入”這個(gè)模糊的框架里,還可能會(huì)為壞人脫罪。

更糟糕的是,為了充分突出自主創(chuàng)新的“灰色收入”概念,還創(chuàng)設(shè)了本質(zhì)就是“賬外收入”的“隱性收入”概念。按照他的說(shuō)法,“2008年全國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬(wàn)億元,比按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查的結(jié)果高出9.3萬(wàn)億元(可視為‘隱性收入),比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局‘資金流量表的住戶可支配收入計(jì)算高出5.4萬(wàn)億元(可視為‘灰色收入)?！比绱?僅依靠加加減減,一個(gè)具有道德高度的數(shù)據(jù)就應(yīng)運(yùn)而生了,這是很不嚴(yán)肅的事情。

談?wù)撌杖敕峙涞臅r(shí)候,響亮的名詞和沒(méi)有嚴(yán)格檢驗(yàn)過(guò)的數(shù)據(jù),很容易打動(dòng)人心,但并不是建設(shè)性的做法。當(dāng)前,我國(guó)民眾普遍關(guān)切收入分配不合理問(wèn)題,對(duì)部分人的暴富、炫富現(xiàn)象頗多怨言。民眾怨氣所指,更多的是非法、違規(guī)違紀(jì)或者壟斷企業(yè)員工的收入。違法所得并不“灰色”——認(rèn)定違法并不困難,有何曖昧?通過(guò)行政壟斷得到的高行業(yè)薪酬也不“灰色”——行政壟斷對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的歪曲一目了然,有何模糊?問(wèn)題是前者完全不見(jiàn)光,在當(dāng)前銀行賬戶“偽實(shí)名”和滿大街“辦證工廠”的特殊國(guó)情下,別說(shuō)統(tǒng)計(jì)局,就連紀(jì)委和法院都不掌握,遑論一個(gè)學(xué)者?至于壟斷企業(yè)員工收入,盡管石油、電信、電網(wǎng)的行業(yè)壟斷收益可觀,其行業(yè)平均工資也高于其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的行業(yè),固然不公平,但具體到員工個(gè)體的收入,有賬可循,并不“灰色”。

因此,“灰色收入”這種詞語(yǔ),含義未經(jīng)精確定義,也無(wú)法精確定義。筆者反對(duì)在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究中使用這類說(shuō)法。

現(xiàn)在的情況是,行政權(quán)力不受遏制,時(shí)有設(shè)租、尋租的新聞見(jiàn)諸報(bào)道,民憤極大。同時(shí),一些來(lái)路不清但陡然而富的人物也吸引了很多人的關(guān)注,引發(fā)了種種猜想。由此,不受遏制的權(quán)力與招搖過(guò)市的財(cái)富成為姻親的論斷,在社會(huì)上泛濫,官和商一起受到指指點(diǎn)點(diǎn)。如果將這些人、物、事統(tǒng)統(tǒng)納入“灰色”處理,當(dāng)然是簡(jiǎn)便的做法,但這無(wú)疑就成了“灰色收入是個(gè)筐,什么都能往里裝”,反而模糊了問(wèn)題的焦點(diǎn)。此時(shí)需要立法和司法機(jī)關(guān)宜及時(shí)介入,澄清公眾疑問(wèn)。作為必要的制度建設(shè)舉措,也宜將“合法”與“違法”明確切割,將“違規(guī)”與“違法”的后果明確說(shuō)明,這樣,既可以使得那些作奸犯科之輩不至于全家無(wú)憂無(wú)慮、飄然歸化他國(guó),也可以使得合法致富的能人免受來(lái)源多樣的猜忌和脅迫。

“灰色收入”的說(shuō)法不嚴(yán)肅、不準(zhǔn)確,并不代表收入分配中的模糊地帶不存在。實(shí)際上,這種狀況的擴(kuò)張的確惡化了中國(guó)收入分配的狀況。要改變這種狀況,當(dāng)務(wù)之急是讓竊取違法所得的人受?chē)?yán)懲,肯定合法收入,開(kāi)放行政壟斷行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入,鼓勵(lì)公平的競(jìng)爭(zhēng)。而不是嘩眾取寵,做些人力所不及的事情,將搞學(xué)術(shù)和搞政治或者搞娛樂(lè)混為一談。(作者為經(jīng)濟(jì)學(xué)者)