劉洪波

沒有哪個社會希望自己的價值觀和生活方式不被認同,但認同不認同不只是交流多還是少,根本在于他人怎樣選擇答案。

“英雄流血又流淚”的事情,看來很難避免。本月初,美國大約1萬名世貿廢墟作業(yè)人員與紐約市政府的訴訟達成和解,廢墟作業(yè)者獲得6.57億美元賠償。

9·11世貿大樓受襲倒塌,顯在的影響人所共知,既包括隨后的幾場戰(zhàn)爭,還包括一些國家的法律,從人們觀察世界的方式改變來說,可謂“劃時代”,從那時起,“反恐”進入了人類的生活。

相比之下,9·11現(xiàn)場救援群體是容易被遺忘的。當然,他們貢獻了一些英雄事跡,尤其世貿大樓被襲后紐約消防員和警察,給世人很大感動,當時的新聞報道,以后的影視作品,都對此有不少反映。但總體而言,他們卻是9·11事件的敘事中容易被忽略的群體。

紐約市政府是2003年,9·11事件后3年被救援者群體告上法庭的,訴訟理由是紐約市政府沒有為他們提供安全裝備,導致很多人患病,甚至死亡,例如詹姆斯·扎德加就是第一批趕到現(xiàn)場實施救援的警員,大樓倒塌時幸運地逃了出來,在廢墟上工作達450小時,幾周后出現(xiàn)咳嗽、氣短等癥狀,2005年1月去世,年僅35歲。

從一個中國人的認知來看,我會認為這個訴訟理由比較勉強。我會想到,像扎德加這種情況,是否有足夠證據(jù)證明他的患病與死亡,與參加救援直接相關,而不是他個人身體狀況的自然結果,即使相關性可以證明,扎德加是個特例,還是那1萬多人都有訴訟的理由,總而言之,用集團訴訟一攬子解決,似乎很容易被否定。

另外,9·11事件是突發(fā)事件,參與救援和廢墟工作的人缺乏安全裝備,市政府是“沒有提供”,還是“未能提供”,似乎也可以成為爭論。緊急狀態(tài)之下,似乎一切都是可以解釋的,未受保護也是可以“合理化”的,哪怕“當時政府知道廢墟上的空氣有危險”。

不過,這些可能的問題都沒有成為索賠的障礙,價值6億多美元的和解在訴訟6年后得以達成。

“以中國人之心,度美國人之腹”,我會把這個訴訟天然地朝“英雄流血又流淚”的方向上想,而且,這樣一想,訴訟原本就不能夠使之發(fā)生?！坝⑿哿餮至鳒I”的訴訟,近些年我也聽說一些,例如有英雄救人而被救者不知感恩,有引起訴訟的,但“英雄告政府”,未之有也。

英雄怎么能告政府呢,英雄的認定本身就是政府行為,從而政府與英雄就是一種特殊的認定與被認定、授予與被授予的關系。英雄應該幫忙而不添亂,英雄告政府,一個就不得了,何況還是多人一起訴訟,這是幫忙還是添亂呢,造成何種影響,成何體統(tǒng),是否“授人以柄”,為不懷好意的分子提供口實,這都是重大問題。

基于中國經驗,我產生的這些想法,不是把事情放在個人權利的基點上考慮的,而是放在“政府形象”上考慮的。把事情定義為“英雄流血又流淚”,而不是“公共救援行為導致個人損害”,就是一種不以個人權利為基點的思維。

“英雄流血又流淚”與“公共救援行動導致個人損害”,這兩種思維所產生的不同結果,哪個更好,這我不判斷。但這顯示了不同的思維特性,也確實傳達了不同的文化形象。9·11事件中的救援行動,感人之深不亞于世界上任何一個動人故事;救援者對紐約市政府的訴訟,是否會損害救援故事的動人性,是否損害了紐約市政府的形象呢?恐怕都沒有。而且本次訴訟使救援者中大約3000名非法移民也獲得賠償,讓人感到事情一碼是一碼,有解決問題的健全理性,非法移民并不因身份的非法而失去獲得賠償?shù)馁Y格。

價值觀與生活方式的傳播,可謂無孔不入,國家、政府、公民等角色的形象的傳達,可謂無所不在。沒有哪個社會希望自己的價值觀和生活方式不被認同,但認同不認同不只是交流多還是少,根本在于他人怎樣選擇答案。一個社會的形象,其實不是講出來的,而是像9·11英雄告政府這樣,在無數(shù)細節(jié)中不經意地流露出來的。