不管你地位多高,名聲有多大,不管是哪一年的學(xué)術(shù)成果涉嫌抄襲,只要被舉報(bào)了,就會(huì)一查到底。即便真的是疏忽導(dǎo)致的不規(guī)范,如果你還沒(méi)有忘記作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)道德的話,你馬上就應(yīng)該出來(lái)做一個(gè)解釋,為此道歉,而不是期待這個(gè)事情悄無(wú)聲息就過(guò)去了。

媒體與學(xué)術(shù)不端

“汪暉涉嫌抄襲事件”意外引起一個(gè)爭(zhēng)論,那就是大眾媒體是不是討論學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的合適的場(chǎng)所。我認(rèn)為,如果所有的大眾媒體都來(lái)討論學(xué)術(shù)界的剽竊問(wèn)題,是不公平的,但要阻止嚴(yán)肅的媒體討論學(xué)術(shù)界的剽竊問(wèn)題,更加不公平。一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了影響面很大的關(guān)于剽竊問(wèn)題的爭(zhēng)論,如果這個(gè)國(guó)家的嚴(yán)肅媒體不去關(guān)注,并且把爭(zhēng)論用嚴(yán)肅的方式向這個(gè)國(guó)家的公民——至少是受過(guò)較好教育的公民——進(jìn)行報(bào)道的話,媒體就喪失了公器的基本責(zé)任。

我用英文Mediareportingonplagiarism(媒體對(duì)抄襲行為的報(bào)道)搜索了一下,得到13萬(wàn)多條搜索結(jié)果,然后用Media reporting on academic plagiarism(媒體對(duì)學(xué)術(shù)界抄襲行為的報(bào)道)進(jìn)行搜索,至少有140多萬(wàn)條結(jié)果,可見(jiàn)在英語(yǔ)世界,媒體報(bào)道學(xué)術(shù)界的抄襲事件非常常見(jiàn)。不僅常見(jiàn),還是一個(gè)日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。隨著信息傳播和資料收集的技術(shù)手段的進(jìn)步,抄襲和反抄襲的博弈在增長(zhǎng),導(dǎo)致嚴(yán)肅媒體對(duì)此類(lèi)事件的關(guān)注,也有明顯的增長(zhǎng)。

當(dāng)今時(shí)代,學(xué)術(shù)界抄襲行為不但牽涉到知識(shí)產(chǎn)權(quán),牽涉到個(gè)人榮譽(yù)和學(xué)術(shù)界內(nèi)部人際關(guān)系,還牽涉到公共資源(資助研究活動(dòng)的政府撥款和私人捐款)的使用是否得當(dāng)。如果媒體不報(bào)道,請(qǐng)問(wèn),媒體對(duì)這個(gè)以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì),豈非嚴(yán)重失職?

把黑箱中的東西曝光出來(lái),是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。曝光黑箱作業(yè)一定會(huì)觸動(dòng)其中的既得利益者,他們就會(huì)出來(lái)想盡辦法封殺嚴(yán)肅媒體對(duì)此的報(bào)道。在過(guò)去20年里,這種事情在中國(guó)和其他國(guó)家比比皆是。媒體報(bào)道讓公眾有機(jī)會(huì)利用輿論糾正潛規(guī)則,培育公民意識(shí),是媒體發(fā)揮公共利益守護(hù)者的體現(xiàn)。

當(dāng)然,做報(bào)道與下結(jié)論是兩回事。媒體對(duì)任何專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)的報(bào)道,不能替代專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)業(yè)判斷。

我們有必要回顧一下世紀(jì)之交物理學(xué)界最大的一次學(xué)術(shù)丑聞,以進(jìn)一步明確這個(gè)問(wèn)題。丑聞發(fā)生在德國(guó)學(xué)者J.H.舍恩(J.H.SCHONE)身上。1998年,他從德國(guó)來(lái)到美國(guó)新澤西州的貝爾實(shí)驗(yàn)室,一年后成為博士后研究員,研究超薄塑料的超導(dǎo)性能。接下來(lái)的幾年,他在《自然》和《科學(xué)》上發(fā)表了好幾篇重量級(jí)的論文,影響極大,被認(rèn)為世紀(jì)之交物理學(xué)界最大的明星,極有可能獲得諾貝爾獎(jiǎng)。但過(guò)了一段時(shí)間,很多科學(xué)家開(kāi)始報(bào)告,根據(jù)舍恩論文中發(fā)表的實(shí)驗(yàn)過(guò)程,無(wú)法得到同樣的結(jié)果。貝爾實(shí)驗(yàn)室作為全世界最重要的應(yīng)用物理實(shí)驗(yàn)室,曾經(jīng)出過(guò)6位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者,他們得到報(bào)告之后,馬上成立內(nèi)部調(diào)查委員會(huì),調(diào)查舍恩在實(shí)驗(yàn)中是否存在不端行為。貝爾實(shí)驗(yàn)室還深怕內(nèi)部調(diào)查不公正,不具備權(quán)威性,又在2002年召集了一個(gè)外部調(diào)查委員會(huì),其成員都不是貝爾實(shí)驗(yàn)室的成員。委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示,舍恩確實(shí)存在嚴(yán)重的多次欺詐行為。報(bào)告公布之后,成為爆炸性的丑聞。對(duì)這樣一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的不軌行為,全世界媒體的報(bào)道大概有幾十萬(wàn)條。

貝爾實(shí)驗(yàn)室處理此事的流程是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他們先是組織了內(nèi)部調(diào)查,接著又組織了外部調(diào)查,為什么中國(guó)學(xué)術(shù)界,包括清華大學(xué),至今沒(méi)有采取這兩個(gè)步驟中的任何一個(gè)?如果清華大學(xué)采取了這兩個(gè)步驟,還會(huì)有今天的爭(zhēng)論嗎?

所以,學(xué)術(shù)界自己進(jìn)行的及時(shí)、公正、透明的調(diào)查,是最重要的環(huán)節(jié)。這個(gè)環(huán)節(jié)一直不出現(xiàn),說(shuō)明學(xué)術(shù)界存在根深蒂固的制度性黑洞。

如果學(xué)術(shù)界或教育界出現(xiàn)有關(guān)抄襲的爭(zhēng)議,學(xué)術(shù)界和教育界作為專(zhuān)業(yè)團(tuán)體又不去采取即時(shí)措施,進(jìn)行公正、及時(shí)、有效的調(diào)查,媒體的高度關(guān)注就顯得更加必要。因?yàn)閷?zhuān)業(yè)團(tuán)體已經(jīng)失職,向它們持續(xù)施加壓力,防止情況又被封鎖在黑箱里,是媒體的義務(wù)。

如果反過(guò)來(lái)指責(zé)媒體對(duì)此事的報(bào)道,以及人們對(duì)此事的評(píng)論,難道要把此事變成下一個(gè)三鹿奶粉嗎?

蹊蹺的沉默

區(qū)分抄襲和不規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是什么?根據(jù)學(xué)術(shù)界的常識(shí),抄襲是學(xué)術(shù)不規(guī)范中的嚴(yán)重行為。學(xué)術(shù)不規(guī)范描述的是一種普遍現(xiàn)象。只有對(duì)具體的案例進(jìn)行調(diào)查,我們才能夠做出判斷,這種情況在多大程度上是普遍現(xiàn)象。

在沒(méi)有調(diào)查的情況下,大談抄襲與不規(guī)范的區(qū)別,沒(méi)有價(jià)值,反而容易攪渾水、擾亂視聽(tīng)、誤導(dǎo)非專(zhuān)業(yè)人士和公眾,使得獨(dú)立、有效、公正的調(diào)查變成不可能。

如果把證據(jù)交給一個(gè)有公信力的調(diào)查委員會(huì),判斷有沒(méi)有抄襲并不困難,只需要做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)照,就能夠得出比較客觀的結(jié)論。

當(dāng)然,如果委員會(huì)本身沒(méi)有公信力,那什么都有可能發(fā)生。幾年前,也有一個(gè)學(xué)術(shù)界的評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì),把所評(píng)的獎(jiǎng)項(xiàng)授給了自己。有這樣的先例的話,我們就知道,獨(dú)立和有公信力的委員會(huì)在中國(guó)是多么的難。(指2000年的“長(zhǎng)江讀書(shū)獎(jiǎng)”事件。李嘉誠(chéng)出資、《讀書(shū)》雜志承辦了首屆“長(zhǎng)江讀書(shū)獎(jiǎng)”,汪暉當(dāng)時(shí)任《讀書(shū)》雜志主編,是評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)的成員,他的著作《汪暉自選集》是得獎(jiǎng)著作之一,引起了很大爭(zhēng)議?！幷?

為調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為而召集起來(lái)的調(diào)查委員會(huì),負(fù)有更大的責(zé)任。通過(guò)他們的判例,公眾可以增強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí),提高對(duì)抄襲和剽竊行為的警覺(jué)。調(diào)查本身就是學(xué)術(shù)界和全社會(huì)進(jìn)步的必要的臺(tái)階。這也是舍恩和黃禹錫的不端行為被揭穿之后受到嚴(yán)厲處罰的原因。

如果有人指控一位學(xué)者行為不端,他有沉默的權(quán)利嗎?當(dāng)然有。在調(diào)查結(jié)果還沒(méi)有公布之前,他當(dāng)然可以對(duì)公眾和媒體保持沉默。

但他不能對(duì)獨(dú)立的調(diào)查委員會(huì)保持沉默。而且,一旦調(diào)查結(jié)論公布,結(jié)果對(duì)他不利,他就沒(méi)有權(quán)利繼續(xù)沉默下去。韓國(guó)的功勛科學(xué)家黃禹錫,在造假指控被證實(shí)之后,最后不是向韓國(guó)民眾道歉了嗎?

法律是一回事,職業(yè)倫理又是另一回事。當(dāng)一個(gè)學(xué)者被指控抄襲,如果他具有普通水平的職業(yè)道德,在此事成為公眾事件之后,通常會(huì)主動(dòng)出來(lái)有個(gè)交待;如果他的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和道德感特別強(qiáng),即便別人對(duì)他的指控還沒(méi)有被公眾知曉,他也會(huì)主動(dòng)出來(lái)解釋。只有那些完全不尊重專(zhuān)業(yè)和職業(yè)道德的人,才會(huì)自始至終保持沉默。

我讀書(shū)的時(shí)候,哈佛大學(xué)心理學(xué)系有個(gè)著名的講座教授,同時(shí)又是哈佛商學(xué)院的教授。他是美國(guó)心理學(xué)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人之一,負(fù)責(zé)哈佛非常著名的心理學(xué)研究中心。當(dāng)年有人舉報(bào),說(shuō)他多年以前的一篇論文有抄襲行為。他馬上主動(dòng)承認(rèn),進(jìn)行道歉,同時(shí)為自己辯護(hù)說(shuō),那不是有意的,而是個(gè)疏忽。他繼續(xù)留在哈佛當(dāng)教授,但辭去了所有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這要得益于他的教授職務(wù)是很多成果累積起來(lái)的,而那篇論文是唯一被舉報(bào)的案例。換句話說(shuō),假設(shè)他的教授的職務(wù)主要是依賴(lài)這篇論文的話,連教授的位置也保不住。

這個(gè)案例給學(xué)生的教育是很深的。不管你地位多高,名聲有多大,不管是哪一年的學(xué)術(shù)成果涉嫌抄襲,只要被舉報(bào)了,就會(huì)一查到底。學(xué)術(shù)界的規(guī)章制度如此嚴(yán)厲而有效,每個(gè)經(jīng)歷此事的人,都終身不會(huì)忘記。

即便真的是疏忽導(dǎo)致的不規(guī)范,如果你還沒(méi)有忘記作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)道德的話,你馬上就應(yīng)該出來(lái)做一個(gè)解釋,為此道歉,而不是期待這個(gè)事情悄無(wú)聲息就過(guò)去了。只有把職業(yè)道德和學(xué)術(shù)規(guī)矩完全不當(dāng)一回事的人,才會(huì)死豬不怕開(kāi)水燙。

而那些學(xué)術(shù)頭銜——包括中國(guó)的國(guó)務(wù)院特殊津貼——是一種額外附加的榮譽(yù),一經(jīng)查出當(dāng)事人有抄襲剽竊的行為,必須取消。這種頭銜絕對(duì)不能和不端行為有關(guān)聯(lián),不然就是鼓勵(lì)更多的學(xué)術(shù)不端行為。

有人有這樣的顧慮:如果學(xué)者面對(duì)任何指控,都必須自證清白,會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)惡意的攻擊行為,從而干擾正常的學(xué)術(shù)工作?

我們把防止剽竊和抄襲作為一個(gè)優(yōu)先的價(jià)值對(duì)待,確實(shí)可能引來(lái)各種麻煩。但由此帶來(lái)的不便,是我們?yōu)榱吮Ｗo(hù)知識(shí)創(chuàng)新而不得不忍受的代價(jià)。如果通過(guò)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)舉報(bào)人是有意陷害,可以對(duì)他采取法律手段。但這些事情都要以獨(dú)立、公正、透明、有效的調(diào)查為前提。首先是要弄清事實(shí)。弄清事實(shí)之后,才能對(duì)爭(zhēng)議牽涉到的各方的行為,做一個(gè)公正的判別,然后根據(jù)規(guī)章制度,進(jìn)行激勵(lì)或懲罰。

這就像有人舉報(bào)餐館用“地溝油”,如果有人舉報(bào)醫(yī)院里用過(guò)期藥品,第一步要做的事情都是調(diào)查,調(diào)查舉報(bào)是否屬實(shí)。如果你拒絕調(diào)查,還要指責(zé)舉報(bào)者,那是非對(duì)錯(cuò)就完全顛倒了。

80年代的遺留問(wèn)題

在中國(guó),抄襲行為的確曾經(jīng)比較普遍。它既有歷史的原因,也有政治的原因。中國(guó)古代獨(dú)尊儒術(shù),社會(huì)上不再把知識(shí)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)創(chuàng)新、思想創(chuàng)新和觀念創(chuàng)新當(dāng)作最重要的價(jià)值,學(xué)術(shù)界、知識(shí)界、教育界能做的就是為圣人做注釋。注釋做久了,哪一點(diǎn)是這個(gè)人的成就,哪一點(diǎn)是那個(gè)人的成就,其間的界限慢慢就淡化了。這是歷史原因。1979年之前的30年里,學(xué)術(shù)界、知識(shí)界的自由越來(lái)越少,主要工作是為領(lǐng)袖著作做注釋,更加談不上獨(dú)創(chuàng)性。這是政治原因。

這兩個(gè)原因?qū)е聦W(xué)術(shù)界對(duì)抄襲的意識(shí)非常淡漠。所以才有些80年代的過(guò)來(lái)人,喜歡強(qiáng)調(diào)80年代的學(xué)術(shù)規(guī)范和如今不一樣,讓人覺(jué)得,用現(xiàn)在的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量80年代的作品,不夠公平。

恰好我也是個(gè)過(guò)來(lái)人,根據(jù)自己的親身經(jīng)驗(yàn),中國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的強(qiáng)調(diào),恰恰是從80年代開(kāi)始的。80年代初,我在上海讀書(shū)的時(shí)候,看過(guò)于光遠(yuǎn)先生的一個(gè)講話,他提議創(chuàng)辦一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究刊物,就像《中國(guó)科學(xué)》一樣,有中英文兩個(gè)版,體例跟國(guó)際一致,引用、注釋都要遵照國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明80年代已經(jīng)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范了。

這本由于光遠(yuǎn)倡議創(chuàng)辦的刊物就是《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,這本雜志一開(kāi)始對(duì)體例的要求就已經(jīng)相當(dāng)?shù)膰?yán)格。對(duì)此我印象非常深刻。我有一篇論文投過(guò)去以后,匿名評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)了,但字?jǐn)?shù)超出了很多,編輯部喊我過(guò)去,要求我壓縮。我說(shuō),正文已經(jīng)是從80000字壓過(guò)來(lái)的,沒(méi)有辦法再壓了,唯一能壓的,就是把大量的注釋給壓掉。幾位資深的老編審商量了半天,說(shuō)注釋不能壓掉,現(xiàn)在做社會(huì)科學(xué),就是要有這樣的一種體例。你引用了別人的東西,一定要有根據(jù)、有來(lái)源。

在80年代初期,學(xué)術(shù)規(guī)范雖然不能說(shuō)是普遍共識(shí),但已經(jīng)在大聲呼吁地這樣做了。歷史有案可查。說(shuō)學(xué)術(shù)規(guī)范沒(méi)有人提、沒(méi)有人強(qiáng)調(diào)、沒(méi)有人推動(dòng),錯(cuò)了!那個(gè)時(shí)候已經(jīng)是非常強(qiáng)調(diào)。黑格爾說(shuō),天黑以后,所有的牛都是黑的。那個(gè)時(shí)候天已經(jīng)不黑了。有些人提到這個(gè)問(wèn)題,目的是把水?dāng)嚋?不但要把水?dāng)嚋?而且要身邊所有的人都拖進(jìn)去,涂得人人都是黑牛。把所有人都涂成黑牛,他就安全了。

還有人認(rèn)為,寫(xiě)一本書(shū)很不容易,但要舉報(bào)這本書(shū)不規(guī)范是很容易的,同樣是攪渾水的說(shuō)法。我贊成對(duì)學(xué)術(shù)不端進(jìn)行舉報(bào),尤其贊成實(shí)名舉報(bào)。但對(duì)舉報(bào)而言,關(guān)鍵不是實(shí)名,而是有沒(méi)有實(shí)據(jù)。舉報(bào)抄襲和舉報(bào)性騷擾有很大不同,舉報(bào)他人抄襲一定會(huì)有白紙黑字的證據(jù)。相比起來(lái),抄襲最容易核實(shí),也不難處理。

處理抄襲行為,有幾個(gè)原則可以把握。比如,抄襲行為發(fā)生的時(shí)間越早,也就是越靠近70年代末,處理上就要輕微一點(diǎn)。前提是抄襲者必須道歉。中國(guó)的法律說(shuō)坦白從寬,你不能不坦白就要從寬。

第二,如果抄襲行為發(fā)生時(shí)間很早,還要看抄襲者有沒(méi)有對(duì)抄襲行為進(jìn)行更正。如果著作再版加印的時(shí)候還是老樣子,說(shuō)明你延續(xù)了抄襲行為,處理應(yīng)該從重。

第三,如果抄襲行為發(fā)生的時(shí)間很早,抄襲者并沒(méi)有從抄襲行為中間獲得任何的好處,也可以從輕處理。

這是三個(gè)政策標(biāo)準(zhǔn),非常合理。如果舉報(bào)過(guò)于夸大,你自己認(rèn)為只是一個(gè)疏忽,也不能什么都不做,不道歉,不吭聲,不糾正著作,就是要求全國(guó)人民忘掉這件事,然后繼續(xù)享受特殊待遇,還要對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行追究。這不是混淆是非嗎?這不是顛倒黑白嗎?(本文根據(jù)丁學(xué)良教授口述整理。未經(jīng)作者本人審閱。本刊實(shí)習(xí)記者陳靜茜對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))