江迅

各人眼中,“端莊”的定義不會完全一致,何必為此浪費口舌筆墨。

過去的半個月來,香港社會高度政治化:康泰旅游巴在菲律賓被劫持的人質事件;釣魚島風波中,日本扣押中國漁船……這類事件的新聞,幾乎天天占據媒體頭版頭條。不說讀者,傳媒人也都疲了。換一個視角,發(fā)生在香港地區(qū)的一樁新聞卻沒引起人們關注,其實,它帶給人們諸多啟示。

這一事件就是:一女教師為了能穿著褲子進學校,歷經3年爭穿褲權,日前終于獲勝。

2007年9月,“80后”女孩鄺皓凝獲得全職教席,開始人生第一天上班,興沖沖走進中國婦女會馮堯敬紀念中學。是日,校長見這位女教師穿著長褲,于是召她去談話,指她違反學校女教師衣飾指引,要她以后改穿裙子到學校。這位女教師不理解,自己上穿針織上衣,下配西式長褲,穿得整潔得體,完全符合教師形象。翌日,她依然穿長褲進學校。校長拿出文件給她看,聲稱如果雙方合作不愉快,她可以提出請辭。以后的兩天,在早會上,校長當著師生的面召見鄺皓凝,眾人都以異樣目光注視她,令她倍感尷尬。

女教師鄺皓凝有感于在學生面前飽受羞辱,自認教師尊嚴受損,上班才一個月便辭去教職。她說:“其實,我可以逆來順受,但我不想助長歧視。最初獲聘時,校方對我沒有提出過任何服飾要求。為什么對男教師卻沒有特別要求,這無疑涉及歧視?！碑敃r鄺皓凝飽受壓力,幾乎夜夜失眠。她說:“我每天上班都提心吊膽,擔心被炒魷魚,失去第一份工作,往后人生之路不知該怎么走?！?/p>

但鄺皓凝堅持自己的信念,“做人做事要分清是非對錯”,于是挺身而出。她說:“以往不少女教師面對學校無理要求逆來順受,這不是個人的事,涉及的是女性群體的基本權利?！鄙习嘁粋€月后,她最終不堪壓力而辭職,轉往另一中學任合約教師。

對馮敬堯中學“穿裙著褲”的事,她始終耿耿于懷,于是向香港平等機會委員會(平機會)投訴。2008年7月,平機會調解不果,鄺皓凝隨即要求平機會提供法律援助。2008年10月,平機會法律及投訴小組回復鄺皓凝,不會提供法律協(xié)助,因難以“清晰界定是否構成性別歧視”。2009年年初,鄺皓凝再去信平機會,要求法律及投訴小組重新考慮,于是小組就此個案尋求獨立司法意見,大律師研究案情后,認為此案“屬具有可爭辯性”。2009年7月,取得獨立意見后,平機會決定向鄺皓凝提供法律協(xié)助。2010年5月20日,平機會入稟區(qū)域法院,為鄺皓凝控告馮敬堯紀念中學,指教師服飾守則違反《性別歧視條例》。

這一投訴,前后爭辯3年,直到前不久,雙方選擇庭外和解,沒有將爭拗交由法庭裁決。馮敬堯中學愿意對此事件作出道歉和賠償,鄺皓凝終于獲勝。

由于這次雙方庭外和解,沒有將爭辯交法庭裁決,因此未能成為案例,一旦以后出現(xiàn)同類情況并不具約束力,但仍有借鑒價值。它提醒港人,香港法律不允許在衣著規(guī)定上出現(xiàn)性別歧視。就法律層面而言,還有一點需關注的是,女教師入職時,聘書等一系列教師服務條件,都沒列明對教師的服飾規(guī)定。招聘時,若要求女教師必須穿裙上班,一方要打,一方愿挨,兩廂情愿,由女教師選擇是否應聘。雖然這一規(guī)定最終或許仍因涉及性別歧視而遭挑戰(zhàn),但聘書、合約白紙黑字寫明,女教師便不會像現(xiàn)在這般理直氣壯了。

學校是學生授業(yè)解惑的場所,如果只允許穿裙子,打壓穿長褲的女教師,這何以讓學生領會多元、自由、包容的價值和真諦。從當今更普遍的同理心而言,很多專業(yè)人士,比如在香港中環(huán),諸多女律師、女官員、女財經界人士,穿著褲子出現(xiàn)在街上,出現(xiàn)在辦公樓,出現(xiàn)在各種會場上,沒有任何人會覺得不得體。

教師衣著究竟如何才算“專業(yè)形象”?有學者提出,香港社會應該就此展開討論,何況,這牽涉的不只是學校,還有各行各業(yè)女子的著裝。筆者卻覺得,各人眼中,“端莊”的定義不會完全一致,何必為此浪費口舌筆墨,還是讓穿著權交給女子自由決定吧。