劉勝軍

年初，胡錦濤總書記多次提出加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，緊迫之情溢于言表。盡管我國早在1982年人民代表大會通過的十條經(jīng)濟方針上就提出了轉(zhuǎn)變，但過去27年在經(jīng)濟騰飛的同時轉(zhuǎn)型卻進展甚微。

如何推動轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，是吳敬璉教授近年來的主要關(guān)注點。吳敬璉教授堪稱呼吁轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的頭號旗手，早在2005年就出版了專著《中國增長模式抉擇》，而《無錫經(jīng)驗：中國經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的個案研究》則為深入探討轉(zhuǎn)型問題提供了難得的案例研究。

轉(zhuǎn)型的必要性和迫切性毋庸贅言，我們需要關(guān)注的是轉(zhuǎn)型難之癥結(jié)，并提出切實可行的方法讓轉(zhuǎn)型從口號變成行動。

轉(zhuǎn)型究竟卡在何處?要回答這一問題，必須先弄清轉(zhuǎn)型的含義。簡單來講，轉(zhuǎn)型就是從依靠資源投入為驅(qū)動力的粗放式增長，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詣?chuàng)新和技術(shù)進步為源泉的增長。

在市場經(jīng)濟體系中，企業(yè)是微觀經(jīng)濟主體，轉(zhuǎn)型當(dāng)然要依賴企業(yè)的進步?？墒俏覀兛吹降氖侵袊髽I(yè)長期處于“微笑曲線”的最底端，以低成本、低質(zhì)量名聞全球。更可怕的是，這種低成本不是建構(gòu)在管理效率之上，而是主要基于扭曲的資源價格、勞動力價格和環(huán)境價格。我們雖然積累了2.4萬億美元的外匯儲備，但說穿了只不過是犧牲自己的環(huán)境和資源為發(fā)達國家“做苦力”而已。

中國企業(yè)為何就這么不爭氣呢?這里面雖有中國企業(yè)歷史短、企業(yè)家管理素質(zhì)差等階段性因素，但更多的是制度性問題。企業(yè)經(jīng)營，其實質(zhì)就是在給定的制度約束條件下追求利潤最大化。通常而言，企業(yè)家謀求利潤的途徑無非是：1、提升管理水平，練好內(nèi)功；2、依賴國內(nèi)偏低的要素價格優(yōu)勢去參與國際競爭；3、尋租。三種方式風(fēng)險、難度和收益各不相同，企業(yè)選擇何種路徑端賴于制度環(huán)境所提供的激勵。一般而言，尋租可以快速獲得高額利潤，而發(fā)展中經(jīng)濟體往往又執(zhí)法不嚴(yán)，更導(dǎo)致企業(yè)對尋租趨之若騖。我國民營企業(yè)熱衷于房地產(chǎn)、證券市場，即是制度所創(chuàng)造的巨大尋租機會使然。

由此而言，消除制度環(huán)境中的負(fù)向激勵，使企業(yè)把精力聚焦于管理和創(chuàng)新就成為轉(zhuǎn)型的真正關(guān)鍵。但是制度環(huán)境改革的權(quán)力掌握在政府手中，政府有沒有動力和意愿去深化體制改革?

這正是吳敬璉教授長期憂心的所在。憂慮之一，一些從行政壟斷和權(quán)力“尋租”得益的人們，為了維護其既得利益，蓄意阻撓改革進程，也有意誤導(dǎo)公眾，延緩改革進程，甚至假借“改革”或“宏觀調(diào)控”的名義，擴大自己的權(quán)力和腐敗“尋租”的空間。在教育、證券市場、醫(yī)療等諸多領(lǐng)域，我們都領(lǐng)教到了既得利益集團的威力。

憂慮之二，當(dāng)前央企依靠壟斷優(yōu)勢所營造的虛假繁榮，使得國企改革的動力消退，甚至出現(xiàn)了“國進民退”的現(xiàn)象，

憂慮之三，政治周期所導(dǎo)致的行為短期化。政治周期是客觀存在，在地方政府層面表現(xiàn)尤為明顯。為了追求政績，地方政府官員迷戀于短期內(nèi)創(chuàng)造巨額GDP的“招商引資”，為此不一惜犧牲環(huán)境、公平，因為這些環(huán)境等方面的成本需要一個很長的過程才能逐步呈現(xiàn)出來。“把問題留給明天”，這是一種可怕的扭曲性激勵，

因此，經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型，從表面上看是企業(yè)的轉(zhuǎn)型，但深層次則是如何推動從“權(quán)力型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)變?！敖Y(jié)”已明，“解”亦不難、關(guān)鍵是政府自身改革的壓力和動力機制來自何方?這需要官員們來自靈魂深處的革命。