周 澤

立法保護不了記者

由于在大學講授過多年新聞傳播法，也以律師身份幫助過一些記者維權，因而每有事關輿論監(jiān)督的事件，諸如網民發(fā)帖被抓、記者采訪被打、報道問題被拘傳、被網上通緝、被治罪，等等，總有記者朋友會對我進行采訪，經常會問到我們的法律是否有缺陷，問題的存在是不是與我們沒有新聞法有關；而一些同仁在就輿論監(jiān)督問題接受采訪時，也通常會指出我們的制度不完善，沒有新聞法什么的。

很多人所說的新聞法，是指冠以“新聞法”這樣一個名稱的法律。在這個意義上講，我國目前確實還沒有《新聞法》。上個世紀80年代《新聞法》就進入立法機關的立法計劃，并在幾近提交全國人大討論通過時因特殊時勢停滯下來并萎頓至今。從此情勢來看，短期內要制訂一部專門的《新聞法》，是不現實的。那輿論監(jiān)督經常遇到的問題，是不是與沒有專門的《新聞法》有關呢?我不這樣認為。

我國目前雖然沒有一部專門的《新聞法》，但并不意味著我國的新聞傳播活動處于法律真空。事實上，有關新聞傳播方方面面的社會關系，在目前的法律體系里，都可以找到相應的規(guī)則來予以調整和規(guī)范。包括《憲法》關于言論、出版自由以及公民對國家機關及國家工作人員的批評、控告、申訴、檢舉等權利的規(guī)定；《刑法》關于侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪、煽動顛覆國家政權罪等諸多與言論有關的犯罪的規(guī)定；《民法通則》及《侵權責任法》關于保護公民、法人名譽權的規(guī)定；《出版管理條例》、《廣播電視管理條例》、《互聯網信息服務管理辦法》、《政府信息公開條例》，等等法規(guī)，以及大量有關新聞出版、廣播電視及互聯網管理方面的規(guī)章。

在目前，如果準確執(zhí)行、認真落實憲法及有關法律，排除各種不合理的甚至違背憲法、法律和有關國際人權保護文件的法規(guī)的適用，我們會發(fā)現，我們希望通過專門的新聞法來解決的問題，或者說絕大多數問題，都將得到很好的解決。而目前很多呼吁新聞立法者試圖通過新聞立法來解決的問題，其實是完全可以通過現行的其他法律解決的，而有的問題則是通過了一部專門的《新聞法》也解決不了的。

很多從事新聞工作的人常常會抱怨，新聞采訪權沒有保障，記者在采訪過程中有時人身安全都成問題，希望立法予以解決。實際上，權利總是與義務相對應的，如果說記者的采訪是一種權利，那無疑意味著被采訪對象有接受采訪的義務，否則就需要承擔責任。而如果記者的采訪是權利，那么記者與他人接受采訪義務的對等義務又是什么呢?顯然沒有。這意味，所謂記者的采訪權除了在向那些對公共信息負有公開義務的公共機構收集信息時體現為權利之外，對其他非信息公開義務主體而言，是無所謂權利的。而對信息公開義務主體來說，其公開信息并不只是對記者的義務，而是對全體有知情權的公民的義務。因此，人們通常所說的采訪權，在某種意義上僅僅是一種采集信息的自由。

從立法上來講，不可能將采訪權作為新聞從業(yè)人員的專屬權利來予以規(guī)定。實際上，即使法律規(guī)定記者有采訪權，也不可像其他權利那樣通過可救濟的方式予以實現!至于記者采訪的安全問題，其實是普通法解決的問題，無論記者有沒有采訪權，也都有生命安全的權利，任何人不得侵犯。記者如果在采訪中受到傷害，完全可以通過現行刑事、民事法律來對責任人追究責任，而用不著疊床架屋地在現行法律之外制訂一部專門的《新聞法》來解決。而且，專門制訂《新聞法》來解決與新聞傳播活動相關的民事和刑事問題，也不符合立法體例。

至于新聞傳播失范對其他權利和利益的損害，也完全可以在現有法律體系中找到救濟依據，而用不著制訂一部專門的《新聞法》來解決問題。目前沒有專門的《新聞法》，記者和媒體的采訪、報道行為，也不是無法無天的。

記者作為信息的收集者和發(fā)布者，在觸動他人利益時，與輿論監(jiān)督對象產生紛爭甚至遭到傷害，都是利益博弈的正常生態(tài)。很難想象，有一部《新聞法》規(guī)定了記者采訪權，采訪對象就會乖乖接受記者采訪了。也很難想象，因為有一部《新聞法》規(guī)定了記者的采訪權，在記者采訪報道觸動他人利益時，采訪對象也能對記者彬彬有禮，溫順地配合記者采訪報道。

新聞(傳播)法說到底是平衡言論自由、新聞自由與其他利益關系的法，其重心在于保障言論自由、新聞自由。自由就意味著沒有禁止，正所謂“法無禁止即自由”。無論多么強調對言論自由、新聞自由的保障，立法越多都意味著限制就越多，自由就越少。因此，寄希望于通過立法來保障言論自由、新聞自由，根本就是南轅北轍。

自由并不是絕對的，其總是要受限于其他的合法的權利和自由。因此，對于言論自由、新聞自由的保護，就是審慎地平衡言論自由、新聞自由與其他利益的關系，盡可能合理地對言論自由、新聞自由進行限制。這種平衡是一個動態(tài)的過程，是根本不可能通過立法來完成的；而對言論自由、新聞自由的限制是否合理以及是否超越了其界線，總是需要根據具體的情勢來審度。在此意義上，對言論自由、新聞自由的保障，根本并不在于立法，而在于司法。

關鍵在于司法

我國《憲法》關于保護言論自由的規(guī)定，可能比世界公認言論自由保護最好的美國憲法第一修正案關于保護言論自由的規(guī)定還要先進。比如，根據《憲法》第四十一條的規(guī)定，對于公民予以批評、提出申訴、控告、檢舉的國家機關和國家工作人員，應該接受有關部門的調查處理，只有經過有關部門的調查處理，被證明清白的情況下，才能夠向對其提出申訴、控告、檢舉的公民主張權利，去追究相應公民“捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”的法律責任。而要證明對其提出申訴、控告、檢舉的公民“捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”，將十分困難!這對言論自由、新聞自由的保護力度，實際上比美國聯邦最高法院在《紐約時報》上訴沙利文案時，對憲法第一修正案所引伸出來的“公眾人物”對媒體提起誹謗訴訟需要證明媒體對失實報道具有“實際惡意”的原則，還要大。

但我們國家對言論自由、新聞自由的保護在國際上卻屢受詬病。這是為什么呢?

在我國，常常是各級權力部門對其管轄的范圍擅自制定限制言論自由的規(guī)定。不僅各級部門、機構制定、發(fā)布的法規(guī)、規(guī)章以及名目繁多的文件、通知，在限制言論自由，一些行政機關隨時作出的決定、命令，都在對言論自由進行限制?！稇椃ā匪?guī)定的言論自由及對國家機關和國家工作人員的批評、控告、申訴、檢舉等公民權利，就這樣被拆空了!這樣的情形，在美國無疑會被訴諸司法，受到法院的合法性審查；而法院最終的審查結果，肯定是認定這些限制言論自由的規(guī)范性文件違背憲法第一修正案而歸于無效。

很遺憾，我國沒有一個獨立的、具有足夠權威性和公信力的司法裁判體系。法院不會，也沒有能力對種種限制言論自由的規(guī)范性文件和行政機關的種種決定、命令，進行審查。因此，《憲法》規(guī)定的公民權利和自由，也就無從得以救濟，進而歸于消滅!

一個國家，沒有獨立的司法，就只能徒有法律而無法實現法治，徒有憲法而難以實現憲政。沒有獨立的司法，公民的自由和權利就不可能得到保障!沒有司法的保障，以公民言論、出版自由為支撐的輿論監(jiān)督，也就險象環(huán)生!網民發(fā)帖被抓、記者采訪被打、報道問題被拘傳、被網上通緝、被治罪等等事件的頻頻發(fā)生，以及媒體、記者不時因報道某些問題被懲罰，等等現象，也就不可避免!

健康輿論監(jiān)督文化的支撐

當然，輿論監(jiān)督的健康運行，還需要健康的輿論監(jiān)督文化予以支撐。在這種文化中，人們持有保障輿論監(jiān)督得以健康運行從而促進社會良性發(fā)展的正常心理、觀念、意識、思想、習慣、行為。在健康的輿論監(jiān)督文化支撐下，國家機關和國家工作人員對公權力來源于人民因而始終對人民保持謙卑恭敬：他們會耐心聽取人民的意見和呼聲，無論是正確的還是錯誤的，而不會聞過則怒，甚至用人民賦予的權力來懲罰批評自己的人民。人民則將監(jiān)督政府和國家工作人員作為自己的責任，始終警惕政府和國家工作人員對權力的濫用和對公共利益的侵害，熱心公共參與；人民群眾之間，彼此對他人的權利和自由保持著尊重和敬畏心，理性而克制。媒體則始終堅持為公眾服務而不為私利驅使，也不為權勢所驅使，始終堅持職業(yè)的原則和尊嚴……

一種文化的發(fā)育和形成，不是一朝一夕的事。但維護公民的言論、出版自由及對國家機關和國家工作人員的批評、控告、申訴、檢舉等憲法權利，保障輿論監(jiān)督，需要的是國家踐行法治的決心，還有公民為權利而斗爭的勇氣和信心!而這也正是促進輿論監(jiān)督文化形成的外在力量。