汪偉

政府準(zhǔn)備提升國(guó)民的收入

人們還記得溫家寶總理2010年初的承諾：在接下來(lái)的3年任期里，他將把主要精力放在促進(jìn)公平分配上。

在過(guò)去的60年里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是中國(guó)共產(chǎn)黨謀劃的主要目標(biāo)。但在中共中央正加緊制訂的“十二五規(guī)劃”里，分配將占據(jù)重要的位置。2010年10月召開(kāi)的中共十七屆五中全會(huì)將審議規(guī)劃內(nèi)容，分配很可能被看成是和增長(zhǎng)同等重要的事情。

同時(shí)，國(guó)務(wù)院將公布經(jīng)過(guò)多次修訂的《關(guān)于加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)及實(shí)施細(xì)則》，人力資源與社會(huì)保障部準(zhǔn)備牽頭制定《工資條例》。

改變分配狀況需要很長(zhǎng)時(shí)間，但這些政府部門(mén)的表態(tài)、規(guī)劃和政策表明，改變分配不公的現(xiàn)狀已經(jīng)成了中國(guó)當(dāng)前的重要任務(wù)——另一個(gè)方面則證明了貧富分化的嚴(yán)重程度。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要用基尼系數(shù)來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的貧富差距。新華社世界問(wèn)題研究中心研究員叢亞平和李長(zhǎng)久的報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.5；北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任姚洋在一篇文章中說(shuō)，這個(gè)數(shù)字是0.47。不管哪個(gè)數(shù)字，都表明中國(guó)的貧富分化已經(jīng)到了危險(xiǎn)的邊緣。

是什么讓中國(guó)的收入差距不斷拉大的？

經(jīng)濟(jì)總量的急劇膨脹往往帶來(lái)收入差距拉大和貧富分化，類(lèi)似的情況在幾乎所有經(jīng)歷過(guò)快速增長(zhǎng)的國(guó)家的歷史上都出現(xiàn)過(guò)，各國(guó)處置的方法不同，結(jié)果也不同。有一些國(guó)家成了當(dāng)今世界上的“成功國(guó)家”，另一些要么墜入了動(dòng)蕩不安的泥淖，要么重新回到了貧困的深淵。

導(dǎo)致貧富分化的主要原因，關(guān)系到中國(guó)最深層次的問(wèn)題，改革將考驗(yàn)政府的意愿、勇氣和能力。

財(cái)政收支失衡

要縮小收入差距，有些人認(rèn)為，關(guān)鍵是提高中國(guó)工人尤其是制造業(yè)工人的工資；也有人認(rèn)為，政府掌握了過(guò)多的財(cái)富，是中國(guó)人“勤勞而不富有”的關(guān)鍵。

第一次分配，也就是工資收入，在過(guò)去的10年里，占GDP的比重一直在下降。通常認(rèn)為這和中國(guó)勞動(dòng)力供應(yīng)的形勢(shì)有關(guān)：需要就業(yè)的人太多了，工資就難以上漲。但最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人開(kāi)始從另一個(gè)角度解釋這個(gè)問(wèn)題：政府過(guò)于傾向于資方，工會(huì)沒(méi)有為工人爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)利，其后果是遏制了工資的上漲。

第二次分配指的是政府在社會(huì)保障、教育和醫(yī)療方面的支出。和中國(guó)急劇增加的財(cái)政收入相比（連續(xù)多年的兩位數(shù)增長(zhǎng)之后，財(cái)政收入2010年將達(dá)到8萬(wàn)億，僅次于美國(guó)政府的收入），民生方面的開(kāi)支上升得很慢。

財(cái)政收支既關(guān)系到第一次分配，也關(guān)系到第二次分配，因?yàn)檎乃惺杖攵紒?lái)自社會(huì)，財(cái)政收入1元錢(qián)，企業(yè)和個(gè)人就要失去1元錢(qián)。

2010年中國(guó)財(cái)政收入將達(dá)到8萬(wàn)億元，如果計(jì)入政府基金收入和其他經(jīng)營(yíng)性收入，政府收入占GDP的比重可能與世界上經(jīng)濟(jì)總量最大的美國(guó)持平。但中國(guó)的人均GDP（3800美元）不及美國(guó)的1/10。一般來(lái)說(shuō)，在人均GDP達(dá)到3000美元時(shí)，財(cái)政收入不應(yīng)該超過(guò)GDP總量的20%。

政府收入多了，個(gè)人和企業(yè)收入就少了。國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱說(shuō)，在多數(shù)國(guó)家，勞動(dòng)收入占GDP的60%左右，而在中國(guó)只占到42%多一點(diǎn)。與此形成鮮明對(duì)比的是，多數(shù)國(guó)家用于醫(yī)療、社會(huì)保障、教育和就業(yè)服務(wù)的開(kāi)支要占財(cái)政支出的一半以上，但中國(guó)這方面的開(kāi)支僅占財(cái)政開(kāi)支的28.8%。

在討論導(dǎo)致收入差距的原因時(shí)，人們的注意力主要集中在財(cái)富的分配上——不管是企業(yè)層面的分配，還是政府層面的分配。但我們同樣不應(yīng)該忽視財(cái)富的生產(chǎn)對(duì)貧富分化的影響。

那些體制性的障礙——戶(hù)籍制度、行政壟斷和審批，限制了中國(guó)人遷徙和創(chuàng)造財(cái)富的自由，從而使大多數(shù)人無(wú)力改變自己的命運(yùn)。

中國(guó)財(cái)政資金大量投入基礎(chǔ)設(shè)施和其他領(lǐng)域的建設(shè)，這些資金使用效率如何，缺乏有效的評(píng)估。普遍認(rèn)為用于經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的4萬(wàn)億投資——配套投資還遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)字，絕大多數(shù)都是政府資金——對(duì)中國(guó)GDP“保八”起了決定性作用。2010年，美國(guó)和歐洲準(zhǔn)備退出刺激計(jì)劃，但中國(guó)政府仍然表示，將繼續(xù)實(shí)施“積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策”——這是繼續(xù)刺激經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)說(shuō)法。

城鄉(xiāng)差別拉大收入差距

麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院教授黃亞生給筆者發(fā)來(lái)的材料中，有他和中山大學(xué)2009年在廣東所做的一項(xiàng)農(nóng)民工調(diào)查。他的研究表明，中國(guó)的城市化有一種特有的迷惑人的地方。

從2000年開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始急劇地城市化。根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，城市化會(huì)促進(jìn)家庭收入的增加，進(jìn)而刺激消費(fèi)的增長(zhǎng)。

“中國(guó)的城市化把2.3億農(nóng)民變成農(nóng)民工，這個(gè)過(guò)程本身增加了國(guó)民收入。”根據(jù)黃亞生團(tuán)隊(duì)的調(diào)查，農(nóng)民工在廣東打工的收入是在老家相同條件下打工收入的2至3倍。但這一“不得了的經(jīng)濟(jì)成就”卻沒(méi)有拉升中國(guó)的消費(fèi)。黃亞生說(shuō)，2000年以后，中國(guó)家庭消費(fèi)占GDP的比例實(shí)際上在下降。

這也可以理解為中國(guó)家庭更注重儲(chǔ)蓄而不是消費(fèi)。事實(shí)上，農(nóng)民工的確很重視儲(chǔ)蓄。廣東的農(nóng)民工的儲(chǔ)蓄占收入的40%，比城市居民要高15到20個(gè)百分點(diǎn)。

城市化帶來(lái)的增長(zhǎng)之所以沒(méi)有在消費(fèi)行為中體現(xiàn)出來(lái)，黃亞生說(shuō)，是因?yàn)楣卜?wù)的欠缺抵消了這種增長(zhǎng)。而中國(guó)的公共服務(wù)是和戶(hù)籍緊密地聯(lián)系在一起的。

人口史專(zhuān)家葛劍雄說(shuō)，公共服務(wù)和戶(hù)籍聯(lián)系在一起，意味著農(nóng)民工雖然在城市里工作、生活，但不能享受與城市居民一樣的醫(yī)療、教育、社會(huì)保障和就業(yè)機(jī)會(huì)。

黃亞生和中山大學(xué)調(diào)查了2000多名農(nóng)民工，其中一半以上的人在廣東已經(jīng)生活了6年以上，有一人從1976年就在廣東打工。他們都沒(méi)有取得當(dāng)?shù)貞?hù)口。

城市和農(nóng)村的一個(gè)主要區(qū)別在于人口密度高，消費(fèi)需求集中，能夠減少交易成本，有利于發(fā)展服務(wù)業(yè)。黃亞生說(shuō)，這種經(jīng)濟(jì)上的規(guī)模效應(yīng)是近代以來(lái)全球性城市化的主要?jiǎng)恿?。城市化往往?huì)帶來(lái)消費(fèi)上升，但中國(guó)例外。

農(nóng)民工雖然在城市里生活，其主要消費(fèi)卻多在農(nóng)村。以廣東的農(nóng)民工為例，他們存錢(qián)的主要目的是供孩子上學(xué)和在老家建房，僅前者一項(xiàng)，就占到了農(nóng)民工總開(kāi)支的33%。

如果農(nóng)民工子女能夠像有城市戶(hù)口的孩子一樣，進(jìn)入收費(fèi)低廉而資質(zhì)更好的公立學(xué)校讀書(shū)，農(nóng)民工的實(shí)際收入就能夠得到顯著的提高。所以，城市如果能給有職業(yè)、長(zhǎng)期居住的農(nóng)民工和城市居民一樣的公共服務(wù)，就能夠降低他們的儲(chǔ)蓄率，從而促進(jìn)消費(fèi)。

中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入比一直在擴(kuò)大，從1978年前的2.36∶1擴(kuò)大到了2009年的3.33∶1。如果算上公共服務(wù)方面的差距，國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱說(shuō)，這個(gè)比例將進(jìn)一步擴(kuò)大到4∶1以上。

復(fù)旦大學(xué)教授陸銘認(rèn)為，這是中國(guó)貧富分化的主要原因。

“重慶的人均收入比上海的人均收入低很多，不是因?yàn)橹貞c城市居民比上海城市居民收入低很多，而是因?yàn)橹貞c的農(nóng)村人口比重比上海高很多?！标戙懻f(shuō)，“在城市化程度較高的東部省份，收入差距在縮小，這說(shuō)明地區(qū)間的收入差距背后是城鄉(xiāng)收入差距?！?/p>

誰(shuí)能進(jìn)入高收入行業(yè)

以對(duì)基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)論，唯一能夠和戶(hù)籍制度相比的是行業(yè)收入差距。少數(shù)行業(yè)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，這是導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距不斷拉大的主要原因。

根據(jù)復(fù)旦大學(xué)教授陳釗的一項(xiàng)研究，1988年，行業(yè)收入差距對(duì)整體收入差距的貢獻(xiàn)幾乎可以忽略不計(jì)。而到了2002年，行業(yè)間的收入差距已經(jīng)成為僅次于地區(qū)間差距這一因素的、導(dǎo)致城市居民收入差距的第二個(gè)重要的因素。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，交通、運(yùn)輸、郵電、通信業(yè)和金融、保險(xiǎn)業(yè)相對(duì)于其他行業(yè)來(lái)說(shuō)收入越來(lái)越高，電力、煤氣及水的生產(chǎn)供給業(yè)的收入也迅速和其他行業(yè)的收入拉開(kāi)差距。這些行業(yè)的高收入是行業(yè)收入差距擴(kuò)大的主要原因。

有一些行業(yè)收入較高是因?yàn)樾枰厥獾募寄埽热畿浖I(yè)和計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)。但中國(guó)高收入行業(yè)的普遍特征是行政壟斷。陸銘說(shuō)，行業(yè)收入差距拉大“主要是由一些具有國(guó)有壟斷性質(zhì)的行業(yè)引起的”。

陳釗說(shuō)，對(duì)公用事業(yè)、郵電、通信等沒(méi)有受到市場(chǎng)化沖擊的壟斷行業(yè)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)它們影響不大，而金融、電信等部門(mén)則積累了大量的利潤(rùn)，其中一部分就體現(xiàn)為這些行業(yè)員工收入的快速增長(zhǎng)。

這一時(shí)期的特點(diǎn)是：改革進(jìn)入了難以根本觸動(dòng)以壟斷行業(yè)為代表的既得利益集團(tuán)的階段，因而壟斷行業(yè)在市場(chǎng)化改革中逐漸得益，并最終較為穩(wěn)定地處于高收入行業(yè)之列，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)則一直維持著相對(duì)較低的收入狀態(tài)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，壟斷并不必然導(dǎo)致行業(yè)工資過(guò)高。只要?jiǎng)趧?dòng)力能夠在所有企業(yè)之間自由流動(dòng)，人的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致行業(yè)收入趨向于均等化。也就是說(shuō)，即使老板之間的競(jìng)爭(zhēng)不可能，只要員工之間能夠自由競(jìng)爭(zhēng)，壟斷并不會(huì)持續(xù)拉大收入差距。

但陸銘和陳釗合作的另一項(xiàng)有趣的研究表明，進(jìn)入高收入的壟斷行業(yè)做員工，和進(jìn)入這個(gè)行業(yè)做老板一樣困難。教育、經(jīng)驗(yàn)固然重要，但關(guān)鍵是父輩的政治和社會(huì)地位，以及他們擁有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。量化研究顯示，父親的受教育年限和黨員身份，對(duì)于子女進(jìn)入高收入行業(yè)都有重要作用。在東部地區(qū)，父親的黨員身份更重要——其作用相當(dāng)于給父親增加了近10年的教育經(jīng)歷。

和一般人想象的情形相反，他們的研究表明，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，父輩的社會(huì)關(guān)系和當(dāng)?shù)貞?hù)口對(duì)子女能否進(jìn)入高收入行業(yè)的影響越大。

行政壟斷在行業(yè)準(zhǔn)入和分配上造成了巨大的不公平。盡管壟斷國(guó)企都聲稱(chēng)自己對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)不可替代，但事實(shí)并非如此。壟斷國(guó)企提供的絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務(wù)，同樣可以由民營(yíng)企業(yè)提供。

錯(cuò)過(guò)了的機(jī)會(huì)

緩解收入差距拉大的趨勢(shì)，最好的辦法是改革戶(hù)籍制度，取消行政壟斷，讓企業(yè)和員工進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)。

戶(hù)籍制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、供給制的產(chǎn)物，在今天已經(jīng)顯得不公平和過(guò)時(shí)，并且成了中國(guó)繼續(xù)發(fā)展的障礙。但中國(guó)政府并沒(méi)有下定決心取消戶(hù)籍制度，主要原因是擔(dān)心大量農(nóng)村人口擁入城市，脆弱的公共服務(wù)將不堪重負(fù)。

中國(guó)城市養(yǎng)老金賬戶(hù)的虧空已經(jīng)達(dá)到了1.3萬(wàn)億（有人認(rèn)為還不止這個(gè)數(shù)），醫(yī)療體系因?yàn)椤翱床‰y、看病貴”飽受詬病，教育投資不足（各級(jí)政府在教育上的投入一直沒(méi)有達(dá)到GDP4%的目標(biāo)——這個(gè)目標(biāo)還是1993年制定的），還有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的高校畢業(yè)生就業(yè)困難。

如果4萬(wàn)億不是去做投資，而是用于取消戶(hù)籍制度，情況會(huì)怎么樣？黃亞生覺(jué)得，那樣做可能更有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“‘4萬(wàn)億提供了一個(gè)大規(guī)模投資的機(jī)會(huì)，我們看到了更多的強(qiáng)制拆遷。這是在以一部分人的收入降低為代價(jià)來(lái)發(fā)展城市化，不是刺激消費(fèi)，而是在降低消費(fèi)?！秉S亞生說(shuō)，“如果不選擇這種方式，而是讓農(nóng)民工在城市里定居下來(lái)，享受同等的公共服務(wù)，唯一的不同就是GDP增長(zhǎng)會(huì)慢一些?！?/p>

“這在我看來(lái)沒(méi)什么不好，”黃亞生說(shuō)，“如果關(guān)鍵的居民收入沒(méi)有相應(yīng)增加，GDP增速太高實(shí)際上是在補(bǔ)貼美國(guó)?！?/p>

而對(duì)行政壟斷，2008年開(kāi)始實(shí)施的《反壟斷法》對(duì)此不置一詞，而作為經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的配套政策，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文件上有允許民營(yíng)資本進(jìn)入壟斷行業(yè)的說(shuō)法，但缺乏可操作性。

行政壟斷顯然會(huì)在政治上產(chǎn)生效果。大型國(guó)有企業(yè)控制了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的命脈，因此，掌管這些企業(yè)的高級(jí)干部必須服從組織人事部門(mén)的安排；另一方面，為了保證國(guó)企的市場(chǎng)取向，又必須對(duì)這些高管的市場(chǎng)績(jī)效進(jìn)行考核。這兩個(gè)目的自相矛盾：因?yàn)榍罢叩哪康脑谟趶?qiáng)化黨和政府對(duì)企業(yè)的控制，后者卻削弱了中央和地方對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響力。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)資委屢屢發(fā)文，要求大型國(guó)企必須加強(qiáng)集體決策、限薪、服從宏觀(guān)調(diào)控，甚至約束其某些投資行為——如在房地產(chǎn)行業(yè)的投資，看上去是為了努力實(shí)現(xiàn)前一個(gè)目標(biāo)，但實(shí)際上表明后一個(gè)趨勢(shì)已變得越來(lái)越明顯。

壟斷行業(yè)的高收入是這種情形的必然后果，這使得縮小收入差距變得越來(lái)越困難。

這種局面有其必然性。黃亞生曾經(jīng)解釋這種局面是如何形成的。他說(shuō)，20世紀(jì)80年代中國(guó)的金融改革是傾向于農(nóng)村、個(gè)體企業(yè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的；到了90年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，政策取向由扶助個(gè)體私有制轉(zhuǎn)向扶持國(guó)有經(jīng)濟(jì)。黃亞生認(rèn)為，以個(gè)體企業(yè)為主導(dǎo)和以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式的主要區(qū)別不在于產(chǎn)值的增長(zhǎng)，而在于真正獲利的是哪些人。

不同的政策產(chǎn)生了不同的結(jié)果。20世紀(jì)80年代，中國(guó)農(nóng)村人均家庭收入每年以超過(guò)10%的速度增長(zhǎng)，那10年也是中國(guó)脫貧成就最顯著的時(shí)期。按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)在那段時(shí)間共有1.44億人脫離貧困狀態(tài)。到了90年代，農(nóng)村居民的收入從80年代的兩位數(shù)增長(zhǎng)急劇下滑到4%左右，脫貧人口也只有6200萬(wàn)人。

許多人都知道中國(guó)是收入差距較大的國(guó)家之一，黃亞生說(shuō)，但是可能很少有人知道，在20世紀(jì)80年代，中國(guó)的貧富差距縮小了很多，到90年代卻急劇擴(kuò)大。他認(rèn)為這和兩個(gè)時(shí)期不同的發(fā)展模式有關(guān)。

中國(guó)本來(lái)有機(jī)會(huì)讓工業(yè)分布在農(nóng)村，提高農(nóng)民的收入，同時(shí)讓更多人在城市生活，以促進(jìn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)在卻有2億以上的人在城市和農(nóng)村之間奔波，收入差距越拉越大。

（曹彬摘自《新民周刊》2010年第32期，鄺 飚圖）