采訪 整理 · 本刊記者 馮嘉雪

改革開(kāi)放之初，大部分跨國(guó)公司只被允許在中國(guó)建立辦事處，直到上世紀(jì)80年代中后期，外商才被逐漸允許進(jìn)入中國(guó)開(kāi)展直接投資。

面對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)全新的市場(chǎng)，很多跨國(guó)公司最初只是抱著一種“試探性”的心態(tài)，想了解中國(guó)這個(gè)市場(chǎng)的前景如何，中國(guó)是否擁有一個(gè)具有投資價(jià)值的市場(chǎng)環(huán)境。由于最初一些政策的限制以及中國(guó)依然處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下，因此當(dāng)時(shí)外商在中國(guó)開(kāi)展投資是受到諸多限制的。

張?zhí)毂?jiǎn)介

早期曾服務(wù)于ABB集團(tuán)，1997-1998年，在澳大利亞工商管理學(xué)院學(xué)習(xí)獲工商管理碩士。此后，先后加入了安永和埃森哲，為跨國(guó)企業(yè)、國(guó)內(nèi)領(lǐng)先企業(yè)以及政府客戶提供戰(zhàn)略及管理咨詢服務(wù)。

2004年，加入美國(guó)科爾尼管理顧問(wèn)公司，現(xiàn)任大中華區(qū)副總裁及合伙人，負(fù)責(zé)公司在大中華地區(qū)的政府及大型國(guó)企的咨詢業(yè)務(wù)。

進(jìn)入上世紀(jì)90年代，隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度，外商逐漸加大了在中國(guó)的投資力度，但當(dāng)時(shí)大部分外商都把中國(guó)當(dāng)成產(chǎn)品制造基地，生產(chǎn)的大多是勞動(dòng)力密集型、低附加值的產(chǎn)品。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的提高，外商在中國(guó)投資建設(shè)的項(xiàng)目也不再僅僅局限于服飾、食品、電子配件，而是逐漸過(guò)度到家電、汽車、IT等豐富的產(chǎn)品類別。

同時(shí)，這些跨國(guó)公司在中國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品也不再僅限于滿足中國(guó)本土市場(chǎng)的需求，而是漸漸承擔(dān)起了出口的重任。隨著跨國(guó)公司越來(lái)越多地將生產(chǎn)向中國(guó)這樣的低成本國(guó)家轉(zhuǎn)移，中國(guó)也成了世界著名的制造工廠。

在跨國(guó)公司加大對(duì)中國(guó)投資力度的同時(shí)，中國(guó)的地方政府也意識(shí)到，他們需要根據(jù)各自的發(fā)展定位以及資源優(yōu)勢(shì)，有意識(shí)地對(duì)外資進(jìn)行引導(dǎo)，因此從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始，中國(guó)各地都開(kāi)始紛紛建立各自的產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

最初，硬件條件是各個(gè)園區(qū)爭(zhēng)奪外資的一個(gè)重要對(duì)比條件，但進(jìn)入90年代中后期，各個(gè)園區(qū)以及周邊環(huán)境的設(shè)施建設(shè)都已比較完善，因此地方政府開(kāi)始出臺(tái)各種優(yōu)惠政策以支持和吸引外商的進(jìn)入。而進(jìn)入2000年之后，外商選擇進(jìn)入產(chǎn)業(yè)園區(qū)的條件也不再僅僅看硬件設(shè)施或政策，而是更注重園區(qū)的綜合配套服務(wù)能力。

2001年，中國(guó)加入了WTO，這無(wú)疑使跨國(guó)公司獲得了更大的發(fā)展機(jī)遇，因?yàn)橹袊?guó)必須按照加入WTO時(shí)的承諾，將眾多行業(yè)對(duì)外資開(kāi)放，在華跨國(guó)公司自然也加快了進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的步伐。

在改革開(kāi)放30年后的今天，我認(rèn)為中國(guó)無(wú)論是對(duì)跨國(guó)公司，還是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)，都應(yīng)該按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)為他們建立一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而無(wú)需再對(duì)外資或者其他類型的企業(yè)予以優(yōu)惠的政策，這樣既不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)，也容易引起權(quán)力尋租的問(wèn)題。

加速本土化

在過(guò)去的20多年中，跨國(guó)公司在中國(guó)本土化最顯著的特征就是管理層的本土化。尤其歐美公司，他們比較注重對(duì)管理層的本土化。

當(dāng)然，一些問(wèn)題也會(huì)隨之產(chǎn)生，為了使中國(guó)和總部之間保持有效地溝通，過(guò)去很多跨國(guó)公司在中國(guó)的CEO往往是外國(guó)人，他們大多是總部從其他國(guó)家平調(diào)過(guò)來(lái)的管理人員，而對(duì)大多數(shù)西方管理者而言，中國(guó)無(wú)論從經(jīng)濟(jì)還是文化上都是一個(gè)很陌生的國(guó)家，但他們?cè)谥袊?guó)的任期往往只有幾年，因此每當(dāng)他們剛剛對(duì)中國(guó)市場(chǎng)熟悉之后，卻要面臨任職到期需要被調(diào)離的情況。因此在早期，很多在華跨國(guó)公司很容易出現(xiàn)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的判斷前后不一致的情況，并導(dǎo)致其在華發(fā)展戰(zhàn)略的搖擺不定以及核心管理層的不穩(wěn)定。

但在過(guò)去的10幾年中，中國(guó)本土已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)一批優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人。今天我們也看到他們?cè)诳鐕?guó)公司中擔(dān)任著要職。而在華跨國(guó)公司大量起用中國(guó)本土職業(yè)經(jīng)理人后，也使他們?cè)谥袊?guó)的發(fā)展更加穩(wěn)定。尤其這幾年，跨國(guó)公司管理層本土化的趨勢(shì)也愈發(fā)明顯：他們啟用中國(guó)本土職業(yè)經(jīng)理人作CEO的比例越來(lái)越高。當(dāng)然，如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些CEO大多具有一個(gè)共同的特點(diǎn)：之前曾在發(fā)達(dá)國(guó)家受過(guò)高等教育并工作過(guò)一段時(shí)間。也正是由于具備了“全球視野”，他們才會(huì)被總部委以重任。

中國(guó)的新威脅

為了掌握世界經(jīng)濟(jì)的最新動(dòng)態(tài)，從1997年開(kāi)始，科爾尼每年都會(huì)面向全球知名企業(yè)的管理者開(kāi)展調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果編制一份“外國(guó)直接投資信心指數(shù)”，并將不同國(guó)家對(duì)外國(guó)投資者的吸引力展開(kāi)排名。

2002年之前，美、英等國(guó)曾長(zhǎng)期高居這個(gè)指數(shù)排行榜的前列。而2002年，中國(guó)首次超越美國(guó)，在“外國(guó)直接投資信心指數(shù)”中排名第一。此后一直到2009年，中國(guó)每年都在“外國(guó)直接投資信心指數(shù)”中占據(jù)著頭把交椅。

但是，一個(gè)新的變化趨勢(shì)也在顯現(xiàn)。在2009年，中國(guó)和排名第二的印度之間的距離已經(jīng)越來(lái)越近，我估計(jì)在3-5年內(nèi)中國(guó)就有被后者超越的可能?？茽柲岬姆治霰砻?，中國(guó)到2015年之后，“Dependency Ratio”（人口依賴比率，即表示全社會(huì)中不工作的人口與工作人口的比例）將逐漸高于1，意味著屆時(shí)中國(guó)不工作的人要多于工作的人，整個(gè)社會(huì)的人口紅利也會(huì)逐步降低。

事實(shí)上，中國(guó)過(guò)去十幾年的快速發(fā)展，很大程度上正是依賴于勞動(dòng)力的優(yōu)勢(shì)，而隨著勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)的減弱，同時(shí)如果還繼續(xù)堅(jiān)持舊有發(fā)展模式的話，那么中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力將大大降低。

因此，盡管今天的中國(guó)依然處于收獲的時(shí)期。但到2015-2010年的5年間，隨著人口問(wèn)題的顯現(xiàn)，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的下降，跨國(guó)公司也會(huì)逐漸將投資轉(zhuǎn)向中國(guó)以外的市場(chǎng)。

谷歌問(wèn)題源于自身

對(duì)于不久前Google退出中國(guó)市場(chǎng)的事件，我相信他們的管理層在做出這樣的決定之前是經(jīng)過(guò)判斷的。而他們之所以會(huì)做出這樣的決定，我認(rèn)為，也與他們的中國(guó)團(tuán)隊(duì)不無(wú)關(guān)系，這說(shuō)明他們對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的了解顯然不夠深入。同時(shí)在政府公關(guān)方面，谷歌也做得不夠好。

這也反映出一些在華跨國(guó)公司的問(wèn)題，即總部與中國(guó)公司之間缺乏有效而暢通的溝通機(jī)制。正是在一系列問(wèn)題之下，谷歌總部又采取了無(wú)可挽回的舉動(dòng)，最終他們的“退出”自然也在所難免。因此我認(rèn)為，“谷歌事件”主要還是源于Google自身的問(wèn)題。

其實(shí)，跨國(guó)公司進(jìn)入任何一個(gè)國(guó)家開(kāi)拓市場(chǎng)，其前提毫無(wú)疑問(wèn)就是要遵守該國(guó)的法律、法規(guī)。像Google那樣希望中國(guó)政府能夠在監(jiān)管政策上對(duì)他們網(wǎng)開(kāi)一面，那顯然是行不通的。