云凌志 王鳳生

(1.西安交通大學(xué) 金禾經(jīng)濟(jì)研究中心，陜西 西安 710049；2.臺(tái)灣高雄大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)系，臺(tái)灣 高雄 81148)

自20世紀(jì)中葉以來(lái)，私有產(chǎn)權(quán)較之公有產(chǎn)權(quán)更具經(jīng)濟(jì)效率的觀點(diǎn)漸為學(xué)術(shù)、實(shí)業(yè)及政治等各界所接受，并由此引發(fā)了被稱之為“私有化浪潮”的國(guó)際性產(chǎn)權(quán)變革，公有產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)逐漸縮減。然而次貸危機(jī)的爆發(fā)扭轉(zhuǎn)了產(chǎn)權(quán)變革的方向，至少在某些國(guó)家某些產(chǎn)業(yè)，私有企業(yè)國(guó)有化或公有化的現(xiàn)象開始悄然出現(xiàn)，甚至有愈演愈烈之勢(shì)。對(duì)于目前出現(xiàn)的國(guó)有化現(xiàn)象，既有理論的解釋力似已不足。我們不得不質(zhì)疑近期出現(xiàn)的國(guó)有化現(xiàn)象是否合理，且再度思考公私的邊界到底何在，兩種產(chǎn)權(quán)究竟如何配置才能更有利于全社會(huì)的福祉。

一、相關(guān)背景及研究

國(guó)有企業(yè)及其產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中經(jīng)久不衰的熱點(diǎn)。早期研究中，Harris 和 Wiens、Beato 和 Mas-Colell以及 Cremer等做了開創(chuàng)性的工作，他們認(rèn)為，追求社會(huì)福利最大化的公有企業(yè)可視為政府的經(jīng)濟(jì)工具，其存在的意義在于緩解不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)較之完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的效率損失，促使產(chǎn)品的最終配置達(dá)到或接近最優(yōu)(first best)[1][2][3]。換而言之，適量的公有企業(yè)是以私有企業(yè)為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有益補(bǔ)充。De Fraja 和Delbono關(guān)注的是國(guó)有企業(yè)股權(quán)私有化的情況，他們研究了一家追求社會(huì)福利最大化的國(guó)有企業(yè)與多家追求利潤(rùn)最大化的私有企業(yè)共存的混合寡占格局，并指出如果產(chǎn)品的邊際成本上升，私有化可以改善社會(huì)福利[4]。Fershtman的研究中，混合寡占格局下部分私有(即混合持股，國(guó)有股和私人股各占一定比例)的企業(yè)較之完全公有的企業(yè)實(shí)現(xiàn)了更高的利潤(rùn)。在此研究中，企業(yè)的成本是不對(duì)稱的，公有企業(yè)在控制成本方面不及私有企業(yè)有效，或者說(shuō)，公有企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的邊際成本較私有企業(yè)更高，這也意味著完全國(guó)有會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失[5]。Anderson等的研究指出盡管公有企業(yè)私有化在短期會(huì)有一些負(fù)面福利效應(yīng)，但是如果經(jīng)濟(jì)中允許企業(yè)自由進(jìn)入，則在長(zhǎng)期私有化對(duì)福利有正面效應(yīng)，與此同時(shí)還增加了市場(chǎng)中產(chǎn)品的多樣性[6]。Matsumura勘定了混合寡占中政府對(duì)公有企業(yè)的最優(yōu)持股比例及其影響因素，指出即便不考慮成本差異，公有企業(yè)也應(yīng)該進(jìn)行私有化。如果公有企業(yè)的成本顯著高于私有企業(yè)，完全私有化則成為最優(yōu)策略[7]。

以上為迄今為止與國(guó)有企業(yè)或國(guó)有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的較為經(jīng)典和奠基性的研究?？偠灾?，學(xué)術(shù)界認(rèn)為國(guó)有企業(yè)或國(guó)有股權(quán)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)效率的損失，其數(shù)量應(yīng)該受到控制，但又由于其一定程度的存在有利于社會(huì)整體福利的提高，而不宜全然舍棄。在過(guò)去幾十年中，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐與產(chǎn)權(quán)改革也一再印證了學(xué)術(shù)界這一結(jié)論的正確性。然而，現(xiàn)有研究幾乎都是與公有產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)的讓渡，即私有化相關(guān)的，而私有產(chǎn)權(quán)向公有產(chǎn)權(quán)的讓渡，即國(guó)有化的研究則無(wú)人涉足。但是，當(dāng)前我們面對(duì)的正是這樣一種罕見的、大范圍的國(guó)有化趨勢(shì)。

國(guó)際方面，次貸危機(jī)的爆發(fā)使歐美銀行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊，大量銀行因無(wú)力自保而不得不向政府求援，而各國(guó)政府多要求以股份換援助，致使英、德、美等國(guó)許多大型金融機(jī)構(gòu)或已被國(guó)有化，或游走在國(guó)有化的邊緣。與之類似的還有汽車業(yè)，著名的通用汽車公司70%的股份或?qū)⒈幻绹?guó)政府持有，克萊斯勒集團(tuán)目前也正在政府的扶持下重新組建。國(guó)內(nèi)方面，多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)有企業(yè)均呈現(xiàn)出逐漸強(qiáng)勢(shì)的勢(shì)態(tài)，其中以山西省煤炭業(yè)最為引人注目。2008年末至2009年初，山西省政府頒布一系列文件對(duì)省內(nèi)煤炭企業(yè)進(jìn)行“兼并重組整合”，大部分私有煤炭企業(yè)、私有小煤礦將被國(guó)有煤炭企業(yè)兼并重組。根據(jù)山西省政府的要求，至2010年山西省煤礦企業(yè)數(shù)量將從2 200個(gè)減少至130個(gè)，要形成3個(gè)億噸級(jí)和4個(gè)5 000萬(wàn)噸級(jí)的大型煤炭企業(yè)集團(tuán)。此次對(duì)小煤礦的整合力度之大前所未有，被稱之為煤炭資源領(lǐng)域的“國(guó)進(jìn)民退”，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。而且其影響范圍有逐步擴(kuò)大之勢(shì)，據(jù)稱內(nèi)蒙古、河南等地正欲仿效山西的做法。

需要指出的是，目前發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)國(guó)有化現(xiàn)象的起因一般是陷于經(jīng)營(yíng)困境的私有企業(yè)為了得到政府援助而自愿出讓私有產(chǎn)權(quán)；而山西省的情況則是政府以(私有)企業(yè)“破壞生態(tài)、浪費(fèi)資源、草菅人命、腐蝕干部”為由，以行政法令的方式，迫使私有企業(yè)出讓產(chǎn)權(quán)。有評(píng)論認(rèn)為，山西省整改方案涉嫌違反國(guó)家關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策、損害政府信用及侵害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而本文認(rèn)為，即便擱置此方案在政策法律方面的爭(zhēng)議，單就其經(jīng)濟(jì)效果而言也未必是樂(lè)觀的。之所以出現(xiàn)破壞生態(tài)、低效生產(chǎn)、礦難頻發(fā)等負(fù)面后果，直接原因在于私有礦主對(duì)社會(huì)責(zé)任的逃避，而逃避的動(dòng)機(jī)在于逃避社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的成本節(jié)約，如縮減在配備安全設(shè)施、采用高效環(huán)保生產(chǎn)技術(shù)方面的支出等。如果政府能夠通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管使企業(yè)切實(shí)履行此責(zé)任，那么國(guó)有化的整改就可能不是必然的解決手段。

本文將以山西省煤炭業(yè)資源整合為主要建模背景，抽象相關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，通過(guò)構(gòu)建多廠商(混合)寡占模型，用比較靜態(tài)的方法就特定政府政策之下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利進(jìn)行對(duì)比分析，以研究社會(huì)責(zé)任、政府監(jiān)管與產(chǎn)權(quán)改革之間的關(guān)系，考察山西省煤炭業(yè)改革方案的合理性。

二、模型構(gòu)建與均衡分析

(一)模型的構(gòu)建

本文建模邏輯思路如下：私有企業(yè)有逃避社會(huì)責(zé)任以節(jié)約成本的動(dòng)機(jī)，而逃避社會(huì)責(zé)任將造成巨大的社會(huì)福利損失，如環(huán)境污染的危害。企業(yè)國(guó)有化和加強(qiáng)政府監(jiān)管都是解決社會(huì)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的可行途徑。加強(qiáng)監(jiān)管將引致政府支出的增加，即監(jiān)管成本，但這種成本遠(yuǎn)小于社會(huì)責(zé)任缺失所造成的社會(huì)損失。如果將若干私有企業(yè)合并成為國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)因政府直接控管而必然會(huì)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)其純技術(shù)性的生產(chǎn)效率可能會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)而有所提高。然而，由于國(guó)有企業(yè)管理的低效率，規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的效率改善可能會(huì)被沖減。決策者必須在監(jiān)管成本與可能的國(guó)有化效率損失兩者之間做出權(quán)衡。

(二)模型均衡

基于以上模型假設(shè)，根據(jù)政府政策的不同分四種情況分析市場(chǎng)均衡結(jié)果：(1)維持私有產(chǎn)權(quán)，不加強(qiáng)監(jiān)管(即初始狀態(tài))；(2)維持私有產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)管；(3)國(guó)有化合并，不加強(qiáng)監(jiān)管；(4)國(guó)有化合并，且加強(qiáng)監(jiān)管。為便于識(shí)別處于不同情況中的同一變量，本文接下來(lái)用四種上標(biāo)分別指代以上四種情形，即PL (private market & loose regulation)、PS (private market & strict regulation)、ML (mixed market & loose regulation)、MS (mixed market & strict regulation)。

繼而可得總產(chǎn)量及社會(huì)總福利分別為：

(1)

(2)

繼而可得總產(chǎn)量及社會(huì)總福利分別為：

(3)

(4)

由一階條件得到兩類企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)分別為：

(5)

(6)

由一階條件得到兩類企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)分別為：

(7)

(8)

三、政策有效性及選擇

以上列舉了四種政策組合之下將出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，而最終的政策選擇則取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的比對(duì)與取舍。本文將基于消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，采用比較靜態(tài)分析的方法，通過(guò)政策有效性檢驗(yàn)和最優(yōu)政策選擇兩個(gè)階段，評(píng)價(jià)相關(guān)政策。

(一)政策的有效性檢驗(yàn)

所謂政策的有效性，系指對(duì)于一定衡量指標(biāo)，某一政策在實(shí)施之后的績(jī)效較之前是否有所改善以及改善的程度。以情形1的政策效果為參照，分別以消費(fèi)者剩余和社會(huì)總福利為衡量指標(biāo)，考察情形2、3及4中政策的有效性。

比較式(1)與式(3)可得，QPS

命題一：基于本文模型假設(shè)之情形，不改變私有產(chǎn)權(quán)而只加強(qiáng)監(jiān)管的政策必將導(dǎo)致產(chǎn)量的下降，進(jìn)而使消費(fèi)者福利受損；而國(guó)有化合并政策，如果國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率足夠高，則可促進(jìn)產(chǎn)量的提高，進(jìn)而改善消費(fèi)者福利。

命題二：基于本文模型假設(shè)之情形，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失造成的社會(huì)損失較之監(jiān)管成本足夠大，無(wú)論是維持私有產(chǎn)權(quán)只加強(qiáng)監(jiān)管，還是實(shí)施國(guó)有化合并或兼之加強(qiáng)監(jiān)管，都可以改善社會(huì)總福利，即都是有效的政策。

(二)最優(yōu)政策選擇

前已證明，在一定條件下，維持私有產(chǎn)權(quán)只加強(qiáng)監(jiān)管、實(shí)施國(guó)有化而不加強(qiáng)監(jiān)管和實(shí)施國(guó)有化且同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管三種政策都是有效的，那么是否國(guó)有化的政策就一定是最優(yōu)的呢？國(guó)有化的同時(shí)是否一定需要再加強(qiáng)政府監(jiān)管呢？以下將逐一分析。

命題三：基于本文模型假設(shè)之情形，單純加強(qiáng)監(jiān)管政策優(yōu)于單純國(guó)有化合并政策的機(jī)率較大；只要監(jiān)管成本沒(méi)有高至某一限值，監(jiān)管政策較之國(guó)有化且加強(qiáng)監(jiān)管的政策更有利于社會(huì)總福利的改善。

退而言之，如果國(guó)有化政策勢(shì)在必行，那么是否一定需要同時(shí)加強(qiáng)政府監(jiān)管呢？

命題四：基于本文模型假設(shè)之情形，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失造成的社會(huì)損失較之監(jiān)管成本足夠大，且(或)合并之后剩余廠商足夠多，實(shí)施國(guó)有化合并且同時(shí)加強(qiáng)政府監(jiān)管優(yōu)于單純實(shí)施國(guó)有化合并。

四、結(jié)論

綜合前文分析與結(jié)論可知：維持私有產(chǎn)權(quán)且加強(qiáng)政府監(jiān)管的政策，將導(dǎo)致生產(chǎn)成本增加繼而將致使市場(chǎng)供給下降，因此消費(fèi)者的利益會(huì)受到一定影響。然而這項(xiàng)舉措畢竟避免了企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任所造成的巨大社會(huì)危害——如果這個(gè)危害確實(shí)足夠大，綜合而言其是有利于社會(huì)整體利益的。而且，很可能在多數(shù)時(shí)候——很遺憾本文未能就此進(jìn)一步量化分析，其是優(yōu)于國(guó)有化政策的。

如果實(shí)施國(guó)有化合并政策，那么國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)成本將決定于兩個(gè)影響因素在私有企業(yè)成本基礎(chǔ)上的調(diào)整，正相關(guān)因素為國(guó)企相對(duì)于私企的無(wú)效率程度，負(fù)相關(guān)因素為合并所帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。當(dāng)這個(gè)最終成本足夠低，即國(guó)有企業(yè)的效率足夠高時(shí)，這項(xiàng)措施才有可能保證市場(chǎng)供給不像加強(qiáng)政府監(jiān)管時(shí)下降。基于同樣的前提——逃避社會(huì)責(zé)任所造成的社會(huì)危害足夠巨大，而且未被合并企業(yè)足夠多，國(guó)有化合并也是可行的方案。

依然是需要逃避社會(huì)責(zé)任所造成的社會(huì)危害足夠巨大這一前提，在實(shí)施國(guó)有化合并的同時(shí)加強(qiáng)政府監(jiān)管的政策可以改善社會(huì)福利。繼而，如果合并企業(yè)足夠多且監(jiān)管的成本高至一定程度，其政策效果可優(yōu)于單純加強(qiáng)監(jiān)管；但是，較高的合并比例和監(jiān)管成本同時(shí)也降低了其政策效果優(yōu)于單純國(guó)有化合并的可能性，使“雙管齊下”的監(jiān)管變得多余。

具體到山西省煤礦企業(yè)的改革方案上，根據(jù)上述結(jié)論，其選擇國(guó)有化合并兼加強(qiáng)政府監(jiān)管的措施雖然不一定是最優(yōu)的方案，但亦有為最優(yōu)的可能。然而，尚有三點(diǎn)需要提請(qǐng)注意：首先，私有企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任所造成的社會(huì)危害是否真的大到了無(wú)以復(fù)加？因?yàn)槿绻杏衅渌鄬?duì)經(jīng)濟(jì)的方案可挽回這種損失，如普及人身保險(xiǎn)、污染處理社會(huì)化等，則這種危害客觀上極大的假設(shè)不能成立，那么上述結(jié)論的適用性將大打折扣，屆時(shí)國(guó)有化政策有可能不僅不是最優(yōu)，甚至存在其對(duì)社會(huì)福利的影響為負(fù)面的可能。其次，事實(shí)上，國(guó)有化合并還將造成大量的本模型未涉及的“隱形成本”，如私有企業(yè)的贖買定價(jià)、不同企業(yè)間資源的重新配置與協(xié)調(diào)等。如果將這些成本也列入考量的話，國(guó)有化政策為最優(yōu)的可能性將降低。最后，模型中國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)成本可以較低，這一假設(shè)很可能是過(guò)于苛刻了。因?yàn)?，其一，?guó)有企業(yè)不能逃避社會(huì)責(zé)任；其二，國(guó)有企業(yè)的管理效率很可能不會(huì)比私企更高，否則三十年前中國(guó)就沒(méi)有必要進(jìn)行改革；其三，很難想象分散區(qū)位的橫向合并能帶來(lái)很顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。然而，若國(guó)有企業(yè)的成本不夠低，那么市場(chǎng)供給將下降，消費(fèi)者利益亦將受損，國(guó)有化的合理性便又少了一分。

綜上所述，改變企業(yè)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施國(guó)有化合并不是解決社會(huì)責(zé)任逃避問(wèn)題的必然途徑，更不見得是最優(yōu)選擇。選擇國(guó)有化，須慎之又慎！

注釋：

①模型中存在多家國(guó)有企業(yè)與存在一家對(duì)結(jié)果沒(méi)有影響，故為簡(jiǎn)便起見設(shè)定私企合并為一家國(guó)有企業(yè)。

②關(guān)于Δ1、Δ2、Δ3、Δ4及Δ5的符號(hào)判斷見以下說(shuō)明：由于Δ1、Δ2、Δ3、Δ4及Δ5的表達(dá)式較為復(fù)雜，不便得出直觀的數(shù)理結(jié)果，故采用數(shù)值檢驗(yàn)的方式確定其符號(hào)之正負(fù)。根據(jù)模型假定，通過(guò)以下步驟為各個(gè)變量取若干樣本值點(diǎn)：令A(yù)=1(其不影響結(jié)果的正負(fù))；定義g1的取值區(qū)間為[1，3]，取值步長(zhǎng)為0.1，即在取值區(qū)間[1，3]內(nèi)每隔0.1取一個(gè)樣本值；定義g2的取值區(qū)間為[0，3]，取值步長(zhǎng)為0.1；定義n的取值區(qū)間為[10，5000]，取值步長(zhǎng)為100；定義m/n的取值區(qū)間為[0.1，0.9]，取值步長(zhǎng)為0.1；定義k的取值區(qū)間為[0，3]，取值步長(zhǎng)為0.1；如此，這些樣本值點(diǎn)將產(chǎn)生8.1×105種組合，即每一個(gè)接受檢驗(yàn)的變量(表達(dá)式)將有8.1×105個(gè)賦值。然后計(jì)算其中正值(負(fù)值)出現(xiàn)的比例，以作為其真實(shí)值為正(負(fù))的概率的近似。經(jīng)Mathematica 6.0 運(yùn)算得到結(jié)果如下：

正值次數(shù)正值比率負(fù)值次數(shù)負(fù)值比率近似結(jié)論Δ1108000．0133337992000．986667Δ1<0Δ2108000．0133337992000．986667Δ2<0Δ33722230．4595354377770．540465Δ3不能確定Δ4124400．0153587975600．984642Δ4<0Δ500．0000008100001．000000Δ5<0

參考文獻(xiàn)：

[1] Harris，R.G.，Wiens，E.G.Government Enterprise：An Instrument for the Internal Regulation of Industry[J].Canadian Journal of Economics，1980，(13)：125—132.

[2] Beato，P.，Mas-Colell，A.The Marginal Cost Pricing as a Regulation Mechanism in Mixed Markets[C]//Merchand，M.，Pestieau，P.，Tulkens，H.The Performance of Public Enterprises.Amsterdam：North-Holland，1984.

[3] Cremer，H.，Marchand，M.，Thisse，J-F.The Public Firm as an Instrument for Regulating an Oligopolistic Market[J].Oxford Economic Papers，1989，(41)：283—301.

[4] De Fraja，G.，Delbono，F(xiàn).Game Theoretic Models of Mixed Oligopoly[J].Journal of Economic Surveys，1989，(4)：1—17.

[5] Fershtman，C.The Interdependence between Ownership Status and Market Structure：The Case of Privatization[J].Economica，1990，(57)：319—328.

[6] Anderson，S.P.，Palma，A.D.，Thisse，J-F.Privatization and Efficiency in a Differentiated Industry[J].European Economic Review，1997，(41)：1635—1654.

[7] Matsumura，T.Partial Privatization in Mixed Duopoly[J].Journal of Public Economics，1998，70(3)：473—483.