丁新華 張明

原告李燕,系個(gè)體工商戶。被告,城固縣三星建材有限公司。

2009年1月11日,原告將21件西鳳酒送交被告,被告單位兩名員工簽收,總貨款6488元。2009年4月11日,原告向被告催要貨款,被告要求原告出具稅務(wù)發(fā)票后再付款。之后,原被告就該貨款發(fā)生爭執(zhí),原告催款的依據(jù)是被告單位員工簽收的銷售清單第二聯(lián)。被告認(rèn)為已付該款,依據(jù)也是該清單的第一聯(lián);理由是,如果說我沒付貨款,原告為何將第一聯(lián)交付我們,第一聯(lián)是原件,第二聯(lián)是復(fù)印件,原告是持票人,可以將票據(jù)制成很多聯(lián),是否每一聯(lián)都要讓購貨人付一次款?我們既然持有銷貨票原件,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為貨款已付。

審判:

法院認(rèn)為:貨款是否支付可以從以下兩個(gè)方面認(rèn)定:一是銷貨清單能否作為已付款依據(jù)?該銷貨清單一式兩聯(lián),在貨物數(shù)量后有被告單位員工寫的“欠”字,如果被告已付貨款,則應(yīng)把兩聯(lián)銷貨清單全部收回,否則視為貨款沒有支付;二是被告是法人單位,有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度,所有財(cái)務(wù)入賬均需稅務(wù)發(fā)票。被告如持有原告出具的稅務(wù)發(fā)票則說明貨款已付,沒有發(fā)票則說明沒付;故依照《中華人民共和國合同法》第六十條,《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定,判令被告支付原告貨款6488元。

評析:

本案爭議的焦點(diǎn)問題,是被告持有的銷貨清單第一聯(lián)能否作為已付款憑證?本案在合議庭有兩種意見。第一種意見認(rèn)為,原告人所持有的第二聯(lián)是復(fù)印件,復(fù)印件是不能作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證的,既不能作為索款的依據(jù),亦不能作為起訴的證據(jù)。第二種意見則認(rèn)為,原告所提供的雖是復(fù)印件,但兩聯(lián)上面均注有“欠”字,可以對該銷貨清單作為證據(jù)予以認(rèn)定。被告如果已支付貨款,則應(yīng)將銷貨清單全部收回,或有原告出據(jù)的收款憑證,否則就應(yīng)認(rèn)定沒有支付貨款。

判決后,原被告均在上訴期內(nèi)未提出上訴,本判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

(責(zé)編:寧立春)