趙作海冤案再度提醒人們進(jìn)行公安、司法體制改革的緊迫性。其中至關(guān)重要的是理順公、檢、法負(fù)責(zé)人的職位安排,而且法院不應(yīng)當(dāng)定位于配合公安、檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪,而應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)司法公正

死者竟然可以復(fù)活:1998年2月15日,河南商丘市柘城縣一村民到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,其親屬趙振晌失蹤4個(gè)多月,并懷疑系同村趙作海行兇殺害。幾個(gè)月后,趙樓村發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無名尸體,公安機(jī)關(guān)把趙作海作為重大嫌疑人予以刑事拘留。此后,趙作海向公安機(jī)關(guān)做了九次有罪供述。2002年底,商丘市中院以此為證據(jù),以故意殺人罪判決趙作海死刑,緩期二年執(zhí)行,此判決后并被省高院核準(zhǔn)。

然而,今年春天,已被認(rèn)定死亡的趙振晌,卻回到了村里。顯然,這是一起錯(cuò)案,被人們形容為“河南佘祥林案”。河南省高院的反應(yīng)倒是非常迅速。該院已決定,撤銷省高院的復(fù)核裁定和商丘中院的判決,宣告趙作海無罪。省法院紀(jì)檢組、監(jiān)察室同時(shí)啟動(dòng)了責(zé)任追究機(jī)制。

但是,類似的奇案接二連三地出現(xiàn),說明現(xiàn)行刑事司法程序存在嚴(yán)重缺陷,要杜絕類似奇案再度出現(xiàn),就必須對相關(guān)制度進(jìn)行較為重大的改革。

讓趙作海蒙冤的第一個(gè)環(huán)節(jié)是公安機(jī)關(guān)超越法律獲得證據(jù)的方式。趙作海殺人證據(jù)完全來自其口供,而據(jù)趙作海親屬透露,趙作海之所以對公安機(jī)關(guān)承認(rèn)殺人,是因?yàn)椤霸獾叫逃嵄乒┍槐茻o奈?！壁w作海說自己頭上的疤都是當(dāng)初警方用棍子和槍把毆打所致。

按照現(xiàn)行法律制度,在刑事案件中,刑事偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)行使。公安機(jī)關(guān)通常把破案作為最重要的指標(biāo)考核干警,辦案警察必然追求迅速破案。為此,干警難免會(huì)有意愿使用一切手段,甚至使用完全不正當(dāng)?shù)?、殘酷手段的傾向。

當(dāng)然,在任何國家,辦案警察都可能有這種傾向。要抑制警察的這種傾向,就必須設(shè)計(jì)一種有效的機(jī)制,讓嫌疑人可免于警察的不正當(dāng)、違法侵害。這樣的制度可以從兩個(gè)方向設(shè)計(jì),一方面,在司法體制內(nèi),讓另一個(gè)機(jī)構(gòu)控制、監(jiān)督公安機(jī)關(guān),具體地說,各國通常由檢察機(jī)關(guān)來控制、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查過程;另一方面,讓當(dāng)事人借助某種手段針對公安機(jī)關(guān)維護(hù)自己的權(quán)益,也即通過律師制度,確保公安機(jī)關(guān)在辦案過程中尊重當(dāng)事人的權(quán)利。

但在當(dāng)下體制中,這兩項(xiàng)制度都不甚完善。現(xiàn)行法律確實(shí)規(guī)定,檢察院有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)辦案,但在現(xiàn)實(shí)中,這種監(jiān)督無法發(fā)揮作用。問題在于,法律規(guī)定與具體體制設(shè)計(jì)相互沖突:在黨內(nèi),分管公檢法三家的機(jī)構(gòu)是各級黨委的政法委員會(huì),而政法委書記通常由公安局局長兼任。這也就意味著,有監(jiān)督公安機(jī)關(guān)辦案之責(zé)的檢察院,反而要在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)下工作。這樣的安排讓檢察院的作用大打折扣。尤其是遇到公安機(jī)關(guān)所確定的大案要案,檢察院幾乎難以發(fā)揮監(jiān)督作用。

中國也早已經(jīng)恢復(fù)了律師制度,《律師法》明確保障律師的基本權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)一些案例中,律師的權(quán)利遭到偵查機(jī)關(guān)、乃至檢察院、法院的漠視。比如律師會(huì)見自己委托人的權(quán)利得不到保障。一些公安機(jī)關(guān)偵查的案件,律師不能實(shí)現(xiàn)無障礙會(huì)見。即使能夠會(huì)見,也很難與當(dāng)事人進(jìn)行無干擾溝通。更為重要的是,律師面對偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)違反《律師法》的做法,投告無門,找不到有效的救濟(jì)渠道。在這樣的情況下,面對強(qiáng)大的、可使用暴力的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),當(dāng)事人有可能會(huì)處于孤立無援狀態(tài)。當(dāng)事人與偵查機(jī)關(guān)地位的不對稱,讓偵查機(jī)關(guān)從理論上可以隨心所欲地從當(dāng)事人身上獲得證據(jù)。

讓趙作海蒙冤的第三個(gè)環(huán)節(jié)在法院。法院身處公檢法密切配合聯(lián)合辦案的體制中,不能不更多倚仗偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)。越是偵查機(jī)關(guān)確定的大案要案,法院越是難以公平地對案件進(jìn)行全面、深入地調(diào)查,難以聽取被告人和其代理律師的意見。

趙作海冤案再度提醒人們進(jìn)行公安、司法體制改革的緊迫性。其中至關(guān)重要的是理順公、檢、法負(fù)責(zé)人的職位安排,不應(yīng)當(dāng)再由公安機(jī)關(guān)首長兼任政法委書記。即便不由檢察院、法院院長兼任,至少也可以由某個(gè)比較權(quán)威的第三者擔(dān)任,他可以在公檢法三個(gè)機(jī)構(gòu)之間保持相對公平和獨(dú)立。這樣,檢察機(jī)關(guān)控制、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的制度就有可能理順,從而防范部分公安機(jī)關(guān)在偵查階段濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

其次,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善律師制度。應(yīng)當(dāng)通過各位具體的規(guī)則,尤其是賦予律師以救濟(jì)權(quán),以確保律師在偵查階段會(huì)見當(dāng)事人的權(quán)利。法院也應(yīng)當(dāng)在公訴方與律師之間保持公正,法院不應(yīng)當(dāng)把自己定位于配合公安、檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪,而應(yīng)當(dāng)致力于維護(hù)司法公正。當(dāng)然,做到這一點(diǎn)的前提是,法院在人事、財(cái)政上取得相對獨(dú)立性?！?/p>