徐賁

11月2日是美國中期選舉。幾個(gè)星期前,我就已經(jīng)收到了我所居住的阿拉米達(dá)郡寄來的“選票樣本和選民信息手冊”,其中有9項(xiàng)對加州法律的修正議案,包括4項(xiàng)州“憲法修正”提案,4項(xiàng)州“法規(guī)”提案,另1項(xiàng)是兼有雙重性質(zhì)的提案。

在美國,大多數(shù)具體法律是在州中制定的,制定的民主程序也不盡相同,但一般都有兩個(gè)階段:提案和通過提案。在加州,州的參、眾兩院中可以議定提案,普通民眾也可以提出提案。如果征集到433971個(gè)或694354個(gè)選民簽名,就可以分別提出立“法規(guī)”(statute)和州憲法“修正案”(amendment)的提案。提案經(jīng)過全州公民表決并通過后,“法規(guī)”必須通過司法機(jī)構(gòu)的審核,“修正法”則不需要。

200多年來,美國憲法迄今共有27條修正案,而加州憲法卻有500余條修正案。今年11月選舉日,加州選民們要表決的5條新修正案是:重劃選舉區(qū)、禁止政府延緩發(fā)放專用公共資金、通過預(yù)算立法表決由2/3多數(shù)改為簡單多數(shù)、征收費(fèi)用須有2/3多數(shù)表決、由民代而非州委員會(huì)決定重劃選舉區(qū)。

在歷年來通過的500余修正案中,不乏一些有關(guān)細(xì)微問題,甚至可笑的修正案。如1988年通過的94號(hào)提案是允許法官兼職教學(xué),1986年通過的94號(hào)提案允許州資金存入借貸合作社,2000年的17號(hào)提案允許慈善機(jī)構(gòu)發(fā)放彩券。

加州憲法自1851年訂立后,在上個(gè)世紀(jì)1960年代初期增長到約80000字,是美國憲法(約7400字)的10倍多。在60年代末到70年代初,曾通過一項(xiàng)修正案將憲法縮小了一半(約40000字),但過去32年來這部州憲法又大大增長了。

美國各州是制定各項(xiàng)具體政策的,選民的參與非?；钴S,這是州修正案極多的一個(gè)原因。而加州的修正案數(shù)量在美國是數(shù)一數(shù)二的。一個(gè)原因是,在加州,每一位州選民都可以發(fā)起修正案,程序是先拿出提案,得到694354個(gè)選民的簽名,然后在州選舉中獲得半數(shù)以上的選票。

相比之下,要通過美國的憲法修正案則非常困難。首先,要國會(huì)眾、參兩院2/3的票數(shù)通過后,再由50個(gè)州中3/4個(gè)州,即37個(gè)州的眾、參兩院通過。200多年來,提出的修正案有一萬多條,但通過的只有27條,其中前10條是憲法訂立后立即通過的“權(quán)利法案”。

1972年美國眾、參兩院通過了婦女平權(quán)修正案,拿到州里去通過?？斓狡吣昶谙迺r(shí),還差3個(gè)州通過,又延了3年。婦女平權(quán)法案雖然是提倡男女平等,但不少人認(rèn)為,平權(quán)法會(huì)要求婦女服兵役、執(zhí)行戰(zhàn)斗任務(wù),家庭主婦將被迫出去工作、失去《家庭關(guān)系法》和《勞工法》規(guī)定的一些利益等等。最后這一提案還是沒有得到37個(gè)州的通過,只好作廢了。美國憲法的第18修正案是有關(guān)禁酒的,于1919年歷經(jīng)一年零一個(gè)半月批準(zhǔn)通過了。但時(shí)隔14年,于1933年,取消禁酒修正案只歷經(jīng)九個(gè)半月便批準(zhǔn)通過了,取消了第18修正案。

由于州里通過法律并不太困難,所以就會(huì)出現(xiàn)一些只有短期效用,而在后來顯得很可笑的法律。如果你訪問一個(gè)叫作“傻笨法”(www.dumblaws.com) 的網(wǎng)站,就會(huì)看到美國各州在過去制定過的這類“愚笨”法律。網(wǎng)站調(diào)侃的這是“大政府、小腦筋、傻法律”。例如,加州有法律規(guī)定,“穿牛仔靴者必須至少擁有兩頭?！薄八械墓芳S必須在7日內(nèi)從后院清除”“擁有綠色并發(fā)臭的獸皮是違法的”“禁止在人行道上玩保齡球”“動(dòng)物不得在離旅館、學(xué)校和宗教處所1500尺以內(nèi)交配?！钡鹊?。

對民主法治來說,法律是否“合法”,要比法律是否“古怪”更為重要。在美國,所有古怪的法律和所有不古怪的法律一樣,都是從民主立法程序中來的,民主立法程序保證的是法律條款的程序正義,而不是法律條款的實(shí)質(zhì)正義,內(nèi)容再古怪的法律條款,在民主立法程序上是一點(diǎn)不含糊的。有些法律條款雖然還沒有到古怪的程度,但在許多人看來也夠瑣屑可笑的。但是,它們卻是經(jīng)過正當(dāng)民主程序制定的,所以具有名副其實(shí)的合法性。

法律是公共生活的秩序的保證,但法律本身并不能保證我們生活的民主公正,只有保證這些法律條款是選民自己參與制定的,也是由選民自己參與修改的,才能保證立法、執(zhí)法和司法受到制衡,尤其是經(jīng)由民選立法機(jī)構(gòu)的立法,才具有民主法治的合法性,才能確切保證公共生活的秩序。所以,從這個(gè)角度來說,我們不要嘲笑美國法律條款的可笑?！?/p>

(作者為美國加州圣瑪利學(xué)院教授)