司法部門處理所有這些犯罪嫌疑人時，必須嚴格依照法律程序，必須公開、公正、公平。司法機關(guān)更應(yīng)細致謹慎，否則只會損害打黑的整體效果，損害公眾對司法的看法，損害政府的整體形象。

2009年12月30日，重慶江北區(qū)人民法院公開審理北京康達律師事務(wù)所律師李莊涉嫌偽造證據(jù)罪、妨害作證罪案。由于被告是知名刑辯律師，而且案情涉及重慶檢方確認的重要的涉黑人物龔剛模，本案審理引發(fā)全國司法界、律師界、輿論的高度關(guān)注。法庭經(jīng)過16個小時審理后，宣布休庭，擇期宣判。

法庭將做出何種判決，將由法官決定。但是，從目前披露出來的檢方的公訴書、辨方的辯護詞、李莊的自辯狀，及各方面關(guān)于庭審過程的細節(jié)之描述看，重慶公安、公訴方、法庭等各方在此案的起訴、庭審過程中存在若干明顯程序性瑕疵：

2009年12月12日下午，身在北京的李莊被重慶警察抓捕。從當日晚到14日中午，重慶警方對其進行多個小時連續(xù)審訊。李莊在30日庭審中又稱，審訊警察告訴他，抓捕決定是經(jīng)重慶“大三角”——即重慶市檢察院、重慶公安局、重慶高級人民法院的慎重考慮做出。若此說屬實，這種公檢法聯(lián)合辦案方式顯然違反法治的基本原則與現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)定。

30日開庭后，被告人李莊及其辯護人陳有西律師多次以公訴人、法院與重慶警方、公訴人為利益關(guān)聯(lián)方為由，申請公訴人及法庭集體回避。法庭予以駁回。被告方接著逐個申請審判員回避，又被當庭駁回。然而，后一個駁回于法無據(jù)，固為按照法律規(guī)定，此類申請必須由法院作出書面答復。

江北區(qū)檢察院公訴人對李莊以涉嫌偽造證據(jù)罪、妨害作證罪提起公訴的主要依據(jù)，是龔剛模本人、龔剛模兄弟龔剛?cè)A、龔剛模堂弟龔云飛、重慶克雷律師事務(wù)所律師吳家農(nóng)、李莊助理馬曉軍等8位關(guān)鍵證人的證詞。被告方向法院提出要求讓這8位關(guān)鍵證人出庭質(zhì)證，但檢方均以證人不愿或無法出庭為由，向法庭表示，每一位證人都無法出庭作證。法官采納了公訴方的這一意見。事實上，被告方在開庭之前，無法閱讀上述證人的證詞，高子程律師要求檢方當庭將12日的口供提交給他們閱覽的要求，也被公訴方拒絕，法庭同樣予以支持。

最有戲劇性的情節(jié)是，庭審即將結(jié)束前，身負全國十佳公訴人榮譽的公訴人么寧在最后的意見陳述中宣稱，李莊一方面為龔剛模偽造證據(jù)，一方面又享受著龔家提供六七千元消費的四星級酒店住宿和嫖宿。此一說法引起被告及其辯護人的強烈反應(yīng)，審判長則宣布休庭。

不僅此案的起訴、審理過程存在某些瑕疵，根據(jù)李莊本人的自辯狀和辯護律師的辯護詞，李莊代理過的龔剛模在看守所內(nèi)曾經(jīng)遭到刑訊逼供。司法鑒定機關(guān)出示的文書似乎也能證明這一點。

另一方面，在開庭之前、在法庭之外，圍繞著李莊案，也發(fā)生了一些意味豐富的事情。李莊被逮捕僅兩天，北京某重要媒體就刊發(fā)了長達5000字的報道，以充滿道德審判意味的詞匯描述“黑律師”李莊如何“貪婪”、如何善于作“偽證”，在這一報道中，李莊的“罪行”似乎已經(jīng)板上釘釘。重慶一家官方網(wǎng)站則一下子涌現(xiàn)出幾十篇對李莊進行人身攻擊的評論。這些報道先聲奪人，極大地塑造了民眾對李莊、乃至對整個律師群體的形象。同時，重慶當?shù)匾患曳▽W院的若干法律學者，也異口同聲地把李莊視為律師界的害群之馬。

但是，隨著更多信息披露出來，大多數(shù)媒體開始進行相對平衡的報道，不少律師、法學家也對重慶公、檢部門逮捕、起訴李莊的程度提出質(zhì)疑。尤其是12月30日庭審的相關(guān)信息披露之后，網(wǎng)絡(luò)輿論反而傾向李莊。

這樣，一個艱難的選擇擺在重慶當?shù)胤ㄔ耗酥粮邔用娴呢撠熑嗣媲?。不錯，由于種種政治經(jīng)濟原因，中國社會已經(jīng)存在一些黑惡勢力，政府理應(yīng)對此予以嚴厲打擊；不錯，確實有一些律師在代理案件過程違法操作，包括行賄法官、偽造證據(jù)。但是，司法部門處理所有這些犯罪嫌疑人時，必須嚴格依照法律程序，必須公開、公正、公平。唯有如此，最終作出的裁決才能夠獲得公眾的認可，也能夠令當事人心服口服。如果公安局的逮捕、偵查、檢察院的偵查、起訴、或法院的審理等環(huán)節(jié)的程序存在瑕疵，那么，最終做出的裁決在合法性、正當性上就容易遭人詬病，反而極有可能制造出冤假錯案。

尤其是今天，關(guān)于公訴、庭審的幾乎所有信息，都是公開的。民眾往往習慣依靠常識，依靠熱心公共事務(wù)的律師、法學家的幫助，對案件作出判斷。這種社會環(huán)境對司法機關(guān)構(gòu)成了一項挑戰(zhàn)。也正因為此，司法機關(guān)更應(yīng)細致謹慎，否則只會損害打黑的整體效果，損害公眾對司法的看法，損害政府的整體形象。