熊培云

竟敢為“黑社會(huì)”辯護(hù)?你要自絕于人民么?重慶打黑審判中,當(dāng)七十五歲的趙長青等律師為“紅頂商人”黎強(qiáng)辯護(hù)時(shí),立即引起了部分民意的強(qiáng)烈反彈。有網(wǎng)民甚至稱這些律師是“黑社會(huì)的狗頭軍師”。

據(jù)報(bào)道,趙長青辯稱公訴機(jī)關(guān)對黎強(qiáng)“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)”的指控證據(jù)不足。理由也并不復(fù)雜,“黑社會(huì)是有組織的犯罪,而不是犯罪的組織。不能說這個(gè)公司犯了罪,然后把這些行為加起來,就是黑社會(huì)”。而同為辯護(hù)律師的周立太亦公開表示,“重慶打黑運(yùn)動(dòng)化、擴(kuò)大化。”

“黑”需要打,而且也不是現(xiàn)在才要打,這個(gè)道理婦孺皆知。事實(shí)上,作為一個(gè)遠(yuǎn)程旁觀此次審判的普通公民,對于諸如操縱上訪、制造群體性事件、給政府施壓等事實(shí),我也想不出這些與“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織”等罪名有什么必然聯(lián)系。與此相反,若無其他犯罪事實(shí)與證據(jù),上述行為仍不過是一種權(quán)利訴求,我們不能武斷地認(rèn)為與政府博弈的社會(huì)組織就是黑社會(huì)組織。否則,《憲法》豈不成了黑社會(huì)的保護(hù)傘?

這還不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于為什么堂堂幾位辯護(hù)律師,竟被反對者誣為“黑社會(huì)的狗頭軍師”?一個(gè)常識(shí)是,且不論黎強(qiáng)是否真的“涉黑”,但作為一位站在被告席上的公民,他是完全有權(quán)利自我辯護(hù)和被辯護(hù)的。一方面,他已經(jīng)被剝奪了部分自由,無法親自調(diào)查取證,需要專業(yè)律師為其辯護(hù);另一方面,從邏輯上說,倘使一個(gè)人只因?yàn)椤白锎髳簶O”而失去被辯護(hù)的權(quán)利,實(shí)則是將每位社會(huì)成員都置于某種危險(xiǎn)之中。沒有程序正義,任何人都可能因?yàn)椤白锎髳簶O”而入罪。

法律必須保衛(wèi)社會(huì)。顯然,相對控訴權(quán)的進(jìn)攻性而言,辯護(hù)權(quán)充其量只是一種防御權(quán)。它不為實(shí)現(xiàn)針對某個(gè)疑犯之偏袒,而是為了保衛(wèi)社會(huì)之整體性防御。亦如趙長青所言:“判錯(cuò)一個(gè)人的危害,比抓不到一個(gè)罪犯更嚴(yán)重。之所以在刑事案件中允許被告聘請律師,既是保護(hù)其公民權(quán)利,也是一種對公權(quán)力可能出現(xiàn)疏忽的制衡?！?/p>

令人嘆息的是,律師被當(dāng)作“辯護(hù)人同黨”的事情在今日中國并不鮮見。一些律師,只是盡著自己的職業(yè)本分做事,卻成了有罪的人。在不同的條件下,他們分別受到民意與官意的狙擊。法學(xué)界早已注意到,現(xiàn)在許多的刑事案件,一般律師都不敢接。

法官必須獨(dú)立斷案,否則將形同虛設(shè);同樣,律師辦案也不應(yīng)該受到官意與民意的干擾。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖微茨為主張“為辯護(hù)人辯護(hù)”,曾經(jīng)打過一個(gè)有趣的比方:“有時(shí)你得提醒公眾,在刑事案件訴訟中被告辯護(hù)律師并沒有犯罪,正像產(chǎn)科醫(yī)生自己并沒有生孩子一樣,犯罪的只是他們的委托人。”更何況,他們的委托人又何嘗都是罪犯呢?

倘使我們承認(rèn),相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言,辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力,就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對辯護(hù)律師的狙擊,用錯(cuò)了方向——民意糾正的,本該是權(quán)力的運(yùn)行,而非權(quán)利的行使。

又見“民憤極大”,審判沒有開始似乎就結(jié)束了。這樣的場面,難免讓人想起封閉年代在廣場上受刑的“人民公敵”。這種示眾式刑罰遍布人類歷史,更多是為了權(quán)力訓(xùn)誡社會(huì)而設(shè),絞刑架下也因此吊著無以計(jì)數(shù)的替罪羊與儆猴雞。然而,今日中國正逐漸走向開放社會(huì),開放社會(huì)只有“公民”,而沒有“人民公敵”。因此,法之正義必須從廣場回到法庭。

重慶官方的急于表態(tài)、大眾媒體對案情的熱衷報(bào)道,正在形成一種紙上廣場或者電視劇場的效應(yīng)。在場者同樣急于表態(tài),做有罪推定,行“民間嚴(yán)打”。殊不知,讀者從新聞紙或者電視鏡頭里看到的仍只是對整個(gè)案件的斷章取義、三言兩語或者幾張照片。倘使因此給被告定罪,這一切與草菅人命何異?

劇場正義不是現(xiàn)實(shí)正義,而是一堆情緒正義。君不見,即便是像影片《全民判決》那樣將法庭搬進(jìn)新聞演播室,讓每位國民都手握遙控器直接判斷一位嫌疑犯是否有罪,是否該被判死刑,這個(gè)直播過程和公眾的情緒仍是一樣容易被操縱的。按鍵的那一秒,你也許只是為了表達(dá)自己看到某張照片或某段視頻時(shí)的憤怒之情,然而,在另一邊,那個(gè)可憐巴巴的被告卻因?yàn)槟愕囊黄?彈指間,生命灰飛煙滅。

(本刊有刪節(jié))

插圖 / 人人有禮 / 杜學(xué)峰