劉洪波

富士康員工墜樓,正在從事件變成現(xiàn)象。

富士康公司稱,近期還制止了二三十起自殺事件。媒體上充斥著關(guān)于青年工人精神危機的解讀,以及情緒健康化的解決方案,問題基本上歸結(jié)到“80后”、“90后”人群的心理脆弱性與工廠管理和工廠環(huán)境的非人性因素的矛盾上來。

沒有數(shù)據(jù)顯示富士康員工的墜樓事件發(fā)生率,是否高于墜樓事件在社會或工廠的一般水平。包括自殺在內(nèi)的非正常死亡,在當(dāng)下社會各階層、各行業(yè)、各領(lǐng)域的分布情況,不知道是否有人予以統(tǒng)計、分析和研究。

有效的數(shù)據(jù)比較分析,有助于判別富士康員工墜樓事件是一家公司的特例,還是工廠社會的一般表現(xiàn),乃至當(dāng)下社會的普遍現(xiàn)象;應(yīng)該歸結(jié)到特定人群的精神困境,還是社會成員共同的精神處境。

在缺乏足夠材料的時候,惟一可信的分析,只是解讀一個個具體的案例,這個人為什么自殺,那個人為什么墜樓。這樣,問題將只能得到個別化處理。富士康公司對墜樓事件進行個別化解釋,人們覺得很牽強,認為富士康公司應(yīng)當(dāng)反躬自問。對這樣的要求,我深為贊同,然而,我無法肯定富士康公司是不是一個特例,“80后”、“90后”工廠人群是不是一個特殊群體,甚至工廠體制或者工廠管理是不是一個特殊的角落,我無法肯定精神危機到底是個別人、個別企業(yè)、個別群體的特有現(xiàn)象,還是彌漫于社會的一種總體氛圍。

富士康將員工墜樓歸于個人因素,“有的是婚戀和情感上遇到挫折導(dǎo)致,也有的是家庭出現(xiàn)變故造成情緒低落,更有一些人可能是由于精神異?！?媒體將員工墜樓緊密聯(lián)系于富士康公司,傾向于從這家企業(yè)的生產(chǎn)管理、生活管理等方面去尋找原因;專家從“80后”、“90后”人群特點尋找代際差異。固然,這都各有道理,只是這些解釋是足夠的嗎?

任何自殺行為,都基于個人心理和精神狀態(tài)與環(huán)境因素的結(jié)合,將墜樓現(xiàn)象完全解釋為個人因素,可以理解為富士康公司的自我解圍。但如果沒有比對數(shù)據(jù),我們很難確認富士康公司是一家特殊的公司,還是當(dāng)下工廠體制的一個縮影。同樣,沒有比對材料,我們也很難確認工廠體制是一種特殊的例外,還是當(dāng)下底層生活的一般情形。

工廠集中著流水線上的人口。前幾年,我們震驚于工廠流水線上工人每年數(shù)十萬只斷指。在斷指與墜樓之間,是否存在著工人命運的一種連續(xù)變化?工廠宿舍早已不是生活的空間和生活的現(xiàn)場,而是成為保證勞動力再生產(chǎn)并更快到達流水線的設(shè)施,如同建筑工地的工棚不是為生活而建造,而是為了勞動力恢復(fù)并盡快到達工地而建造。這就是為什么一些小廠會把生產(chǎn)間和宿舍合而為一,大型工廠宿舍不過是集約化地按照生產(chǎn)目的管理了工人的體力恢復(fù)而已。這種集約化管理,使得減少工資成為可能,使工廠將工人全盤接管成為可能,哪怕吸取教訓(xùn),開辦一些娛樂活動,也不過是使工廠體制作為一個社會體制更有效率,而非實現(xiàn)工人作為人的發(fā)展,以及作為人的生活的展開。

所謂“80后”、“90后”的心理脆弱性,某種程度上應(yīng)視為新生代作為人的覺醒與現(xiàn)實的沖突。如果我們認定工廠體制全面管轄人的生活是合理的,那么可以說不接受這種管轄就是心理脆弱的。如果我們堅信人是獨立的、自由的,擁有個體的尊嚴,包括體面勞動以及通過勞動能夠維持正常個人生活是合理的,而不是通過勞動甚至不能擁有自由租住的可能,不是必須加班勞動才可以維生,那么不接受這種管轄就是一種覺醒而非心理脆弱性。

僅僅分析工廠勞動,就足以對墜樓現(xiàn)象作出多種解釋,而不只是淺談一番個人因素、特定公司的做法以及青年心理脆弱性。當(dāng)下的工廠體制作為一種社會體制,僅僅承認人作為勞動力、作為流水線操作員的價值,而拒絕承認人有生活和發(fā)展的權(quán)利。作為勞動力,“人口紅利”在被收割;作為人,很多人沒有貢獻“紅利”而沒有獲得發(fā)展。

如果我們把目光展開一些,把工廠青年員工的墜樓與大學(xué)生里發(fā)生的墜樓進行比照,把青少年心理與精神危機和中年人、老年人的心理與精神危機進行比照,把發(fā)生在城市里的自殺行為與發(fā)生在農(nóng)村里的自殺行為進行比照,又會讓人想到些什么呢?

【選自《騰訊·博客》】

題圖 / 另一種謀殺 / 巴塔克