中國成為第一個批準(zhǔn)主糧商業(yè)化種植的國家，雖然令世人驚詫，卻在情理之中。其實(shí)早在2006年，轉(zhuǎn)基因的推進(jìn)工作就已經(jīng)從科學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)入到了國家戰(zhàn)略層面。這一年，轉(zhuǎn)基因作為一種重大的前沿技術(shù)被寫進(jìn)了《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》以及“十一五規(guī)劃”。

兩年后的2008年，轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)略進(jìn)一步推進(jìn)到戰(zhàn)術(shù)縱深階段，國務(wù)院通過常務(wù)會議的形式，審議并原則通過轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項(xiàng)，撥款120億元人民幣、地方配套120億元人民共計240億元人民幣投入到轉(zhuǎn)基因新品種的開發(fā)。

2009年11月，中國農(nóng)業(yè)部針對轉(zhuǎn)基因水稻種子頒發(fā)的安全證書，不僅與之前的國家戰(zhàn)略決策思路一脈相承，而且是水到渠成。

不過，疑問并沒有就此消失。

眾所周知，轉(zhuǎn)基因飽受爭議的兩大問題——食品安全問題和產(chǎn)業(yè)安全問題，在全球范圍內(nèi)不僅沒有形成共識，而且分歧日益突出。然而正是在這樣的科學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)背景之下，轉(zhuǎn)基因革命居然堂而皇之地成了中國的國策。

讓我們認(rèn)真翻閱一下《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》、《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》的原文，以及國務(wù)院常務(wù)會議原則通過轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項(xiàng)的新華社報道，令人十分費(fèi)解的是，在這些國家級文件中，對于眾所周知的轉(zhuǎn)基因可能存在的兩個方面的安全問題，均無任何表述。國務(wù)院常務(wù)會議甚至對實(shí)施轉(zhuǎn)基因生物新品種給予了高度肯定，“實(shí)施轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項(xiàng)，對于增強(qiáng)農(nóng)業(yè)科技自主創(chuàng)新能力，提升我國生物育種水平，促進(jìn)農(nóng)業(yè)增效和農(nóng)民增收，提高我國農(nóng)業(yè)國際競爭力，具有重大戰(zhàn)略意義”。

疑問就出在這里——國家級文件為什么對轉(zhuǎn)基因可能存在的危害避而不談?退一步講，即使決策者們不認(rèn)為轉(zhuǎn)基因存在危害，那么是否也應(yīng)該拿出有說服力的論述和證據(jù)，以示對人民的健康和國家的主權(quán)負(fù)責(zé)?

我們并不清楚這些決定國家戰(zhàn)略走向的文件出臺的具體程序，但是可以肯定的是，決策者們未必是轉(zhuǎn)基因的技術(shù)專家，因此面對轉(zhuǎn)基因這樣高科技含量的問題，決策者也要聽取專家的意見，而且專家的意見往往可能成為主導(dǎo)。這并不鮮見，也并不可怕。但是問題是:決策者們聽取的是哪些專家的意見?

頒發(fā)安全證書的是農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室，但只是一個管理部門，據(jù)農(nóng)業(yè)部的介紹，證書發(fā)放是“經(jīng)過嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)研究、中間試驗(yàn)、環(huán)境釋放、生產(chǎn)性試驗(yàn)和申請生產(chǎn)應(yīng)用安全證書等五個階段的多年安全評價，依據(jù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會評價結(jié)果”作出的決定。

那么，這個“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會”又是由哪些人士組成的呢?網(wǎng)上一份帖子公布了2009年第三屆國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會組成人員名單，名單共計41人，其中農(nóng)業(yè)部8人，中國農(nóng)科院10人，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)2人，國家質(zhì)檢總局動植物檢疫實(shí)驗(yàn)所2人，國家食品藥品監(jiān)督管理局1人，復(fù)旦大學(xué)、南京農(nóng)業(yè)大學(xué)、上海第二軍醫(yī)大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)各1人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)2人，吉林農(nóng)科院2人，山東農(nóng)科院、天津衛(wèi)生防疫中心、中科院武漢病毒所、中國獸藥監(jiān)察所、廣東食品藥品監(jiān)督管理局、遼寧出入境檢驗(yàn)檢疫局技術(shù)中心、深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局各1人，中國疾控預(yù)防中心2人。

目前轉(zhuǎn)基因所可能危害到的方面包括衛(wèi)生、環(huán)境、質(zhì)檢、國家安全等，對比以上名單可以發(fā)現(xiàn)，該委員會缺乏環(huán)境、國家安全方面的專家，而衛(wèi)生方面也缺乏中央級單位專家。

當(dāng)然，這還不是最主要的。根據(jù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法第一章第五條的規(guī)定，“農(nóng)業(yè)部設(shè)立農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理工作”。這一歸口管理，實(shí)際上把專家委員會中非農(nóng)業(yè)部系統(tǒng)專家的影響力大為削減。農(nóng)業(yè)部的職能是保障糧食生產(chǎn)和產(chǎn)量。轉(zhuǎn)基因只要可以增產(chǎn)和降低農(nóng)藥的費(fèi)用，當(dāng)然要支持，至于轉(zhuǎn)基因可能會帶來的生命安全、環(huán)境污染以及產(chǎn)業(yè)安全問題，并不在其管轄范圍之內(nèi)，自然也就不會過于上心是可以猜測得到的。

也許飽受轉(zhuǎn)基因危害的印度的做法可以借鑒。

印度環(huán)境部長2010年2月10日宣布，無限期停止轉(zhuǎn)基因茄子在印度的種植，直至獨(dú)立的第三方研究確實(shí)證明轉(zhuǎn)基因茄子對人的健康、周圍環(huán)境以及生物多樣性沒有問題為止。值得玩味的是，否決轉(zhuǎn)基因的不是農(nóng)業(yè)部長而是環(huán)境部長。環(huán)境部長顯然不是轉(zhuǎn)基因的專家，他的理由只有兩條:其一是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品目前科學(xué)界對其還缺乏公識，分歧很大，對安全與否沒有共識;其二，近期印度全國性的大規(guī)模有組織的抗議浪潮，有數(shù)十個州政府宣布拒絕轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

就這樣，出于對科學(xué)與社會的責(zé)任，在印度，轉(zhuǎn)基因茄子商業(yè)化被取消了。

我們建議，1、取消2009年11月對兩種水稻、一種玉米種子頒發(fā)的安全證書，重新申報;2、改革審批制度，采取農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、環(huán)境、國家安全等部門聯(lián)合簽發(fā)轉(zhuǎn)基因種子安全證書的審批機(jī)制;3、在制定對人類、環(huán)境、國家安全有重大潛在影響的戰(zhàn)略時，采取多部門、多方面專家聯(lián)合提出方案的機(jī)制，而不是采取單方面技術(shù)專家+歸口管理的辦法，來處理如此重大的事項(xiàng)。

袁隆平的雜交水稻回答了1994年美國人布朗“下個世紀(jì)誰來養(yǎng)活中國人”的拷問，而眼下，出于科學(xué)家的良心，為了驗(yàn)證轉(zhuǎn)基因大米的危害，袁隆平開始以自己做實(shí)驗(yàn)。如果我們也必須在未來五年開始以自己做實(shí)驗(yàn)，那么我們每一個人都希望是通過科學(xué)的機(jī)制告訴我們必須這樣做。