關鍵詞：主權；身份權；權能；國際法；國際社會；國際主體

摘要：主權具有身份權和具體權能兩個方面的屬性、內涵，這兩者各有其特點、意義和功能。一方面，身份權界定和表征著主體地位及主體間相互關系，從而確立和維護著國際社會的身份秩序及其利益格局；另一方面，主權權能則界定和表征著主體對客體的實際掌控的權力或能力，從而為國家的國別利益提供手段與保障。在這兩方面內涵的相互關系上，既有的理論模式存在嚴重的缺陷，身份權和具體權能并非本源與派生關系等，兩種屬性、內涵之間應是平行的辯證統(tǒng)一關系，從而構成一個完整的主權概念及規(guī)范。

中圖分類號：DF90

文獻標志碼：A

文章編號：1009-4474(2010)02-0133-09

一、主權對國家主體身份關系的界定和表征

一般而言，主權意味著在國內社會的最高性和排他性，以及在國際社會里的獨立性與平等性。因此，主權界定和表現(xiàn)著國際主體的身份地位及其相互關系。然而，對于主權的這一重要的基本的理論與實踐功能，路易斯·亨金卻認為，主權僅僅只是適用于國內社會的概念，表達的是一種最終的政治合法權威所在，它并不能表達國際社會中國家之間的主體地位等相互關系及其特性。芝加哥政治學派代表人物梅里亞姆在對盧梭以來的主權學說進行梳理分析后認為，除了用于國內層面外，“主權還被看做是一國與其他國家之間的關系。在此意義上，該詞意味著一個政治社會相對于所有其他政治社會的獨立性或自主性。從這一點來看，主權可以被界定為國際上的自主或獨立性”?？傮w而言，在政治學的宏觀理論分析上，主權是一個界定和表征著主體地位及主體間相互關系的范疇，它充分體現(xiàn)、反映著國際社會的結構、現(xiàn)狀、特點。英國學者納夫里認為，主權是一種基礎性的概念，它支撐現(xiàn)代法律與政治秩序；主權代表政治自主性；主權來自一種內在的集體性之權力理念，它可以被認為是一種“關系性的現(xiàn)象”(relationalphenomenon)。

在國際法理論上，主權往往被區(qū)分為對內主權和對外主權。其中，對外主權則被解釋為國家在國際社會里的獨立自主性，強調的是國際基本主體之間相互獨立的關系狀態(tài)。這種獨立自主性也就成為國家主體身份建構的基本要素，它說明主權首先是一個界定和表征著主體間相互關系的范疇，而不是一種具體的或基本的權力(能力)范疇。尤其需要指出的是，一些學者特別注意或強調了主權所具有的反映主體身份、地位等的功能與屬性。凱爾森把主權看作是一個國內法秩序不從屬于另一個國內法秩序，并把這種獨立關系認為是國家的一個主要特質。尤其是，他排除了國家具體權力的因素，強調了主權在本質上是國家之間的相互獨立的抽象關系。由于主權被認為是國家的一個主要特質，這樣主權就被賦予或被揭示出了人格、身份權利的意蘊。英國學者布朗利則認為：“國家對其領土的能力通?？梢杂弥鳈嗪凸茌牂噙@兩個術語進行描述。主權是某種法律人格的法律速記，或國家地位的法律速記；管轄權是指問題的特殊方面，尤其是權利、自由和權力?！睆牟祭世麑︻I土上的主權和管轄權的嚴格區(qū)分來看，主權顯然不是指具體的特殊的國家權力(權能)，而是對主體的總體法律地位的認定，這揭示了主權固有的國際人格、身份權意蘊。實際上，菲德羅斯也是將領土權利區(qū)分為領土主權和領土最高權，領土主權也被抽象為主體關系上的獨立自主性，而實際的控制、支配權利則被概括為領土最高權。郝斯廷則明確地分析了主權對于國家主體身份的意義和作用，他認為：

可以把主權概念分解為兩個部分，即創(chuàng)制、構成國家的規(guī)范(定義行為主體)和調整國家之間相互關系的規(guī)范。主權是國家身份的構成性規(guī)則，因為它定義并幫助創(chuàng)造了合法正當?shù)膿碛形ㄒ坏姆扇烁竦男袨橹黧w。主權提供了國家身份(進入國際社會)承認的標準，以及規(guī)范特定身份的延續(xù)和消滅的標準。在一般意義上，主權回答了以下國家身份地位問題，即國家誕生問題(我們如何成為?)，身份認同問題(我們是誰?)，連續(xù)性問題(政府改變將發(fā)生什么?)，以及消亡問題(我們如何延續(xù)?)。

一些西方學者把主權看作是一種身份，主張應研究主權與國家的構成性關系，認為主權的存在方式和內涵源于主體間性所確認的國際社會內部的相互建構；在實踐中，主權與國家不斷地變化、轉型，并被重新界定。有的西方學者則是從國際社會體系的角度來理解主權，“主權在根本上是一種身份與地位，證明了作為國際體系成員的國家的存在。在當今的背景下，大多數(shù)國家表征和實現(xiàn)他們主權的唯一方式就是參與規(guī)制國際體系的各種機制”。蓋爾博認為主權從來不是絕對的不受限制的權力，“主權的恰當定義與國家或政府權力的廣度范圍沒有關系，也和政治實體的相互依賴的程度無關。主權事關身份、地位和規(guī)范”。

當然，有的國際法學者并不關注主權所具有的主體身份、地位等功能、屬性。斯塔克就認為，“正常情況下，國家被認為擁有獨立性以及在其領土范圍內對其國民、事務的‘主權’……因此，在今天，這樣說大概會更準確些：一國主權意味著在國際法規(guī)定的限度內該國所擁有的剩余權力……因此，‘主權’是一種藝術用語，而不是一個能精確定義的法律術語。”在此，斯塔克更多地把主權看作是國家擁有的各項具體的權力或職權，而沒有更多地從主體相互關系的意義上來理解主權，所以在他看來，“主權”是個不能表達確切法律含義的術語，只能指是在國際法規(guī)定的限度內該國擁有的剩余權力。不過，這恰恰說明了如果缺失“主體間相互關系”這一認識維度，就必然會造成主權認識上的理論困境。當然斯塔克并沒有完全忽略這點，他還是在字里行間表達了主權意味著獨立和排他性。

與西方學者相比，國內學者也完全認同獨立性和最高性這一基本的主權內涵，但是，國內學者更多強調主權的實際權力或能力屬性。之所以如此，可能是由于發(fā)展中國家有著維護主權的特殊的歷史情結和實際需要。盡管如此，部分國內學者還是關注、分析了主權的主體身份權屬性、意義。車丕照教授對主權的身份權屬性與意義給予了充分的關注與詮釋。他認為，主權這一概念所表達的內容，與其說是權力，不如說是身份。我們在談論國家主權的時候，我們所關注的通常并不是國家的某項行為是否會產生法律效力，我們關注或強調的是國家與其他國內社會成員或國際社會成員之間的關系，因此，我們關注的其實是國家的身份。張軍旗則認為，“對國家主權可以從身份和權能兩個方面去理解。主權首先表征了國家的身份……主權作為國家的身份實際上指代的是國家在國內社會及國際社會的法律地位，是國家在共同體中與共同體其他成員的關系在法律上的集中、概括和抽象的體現(xiàn)，是一種質的規(guī)定性。”

以上是學理上的梳理分析，而從實證規(guī)范和國際社會實踐的層面來看，國際法規(guī)范、原則也非常明顯地是從國際主體之間的獨立平等的地位、身份關系的角度來定義和規(guī)范主權。聯(lián)合國憲章就明確規(guī)定各國的主權平等和獨立，并以此作為憲章的基礎。1946年12月6日聯(lián)合國大會通過的《國家權利義務宣言草案》規(guī)定了主權國家之間的獨立、平等并且不受干涉的相互關系。1965年12月21日聯(lián)合國大會通過了《關于各國內政不容干涉及其獨立與主權保護宣言》，強調了主權所具有的排除他國干涉的屬性和規(guī)范要求。聯(lián)合國大會1970年通過的《國際法原則宣言》進一步規(guī)定了主權平等的要素，從這些要素所表述的內容來看，國際關系上的主權就是各國在相互關系上的獨立、平等。1981年12月9日聯(lián)合國大會通過《不容干涉和干預別國內政宣言》，繼續(xù)重申、強調了主權獨立與不干涉內政原則，進一步細化了尊重他國主權獨立和不干涉原則的各項具體義務。而在一些區(qū)域性的國際條約、組織憲章和宣言中也都確立了尊重主權獨立和領土完整原則，并強調了不干涉原則，如1963年的《非洲統(tǒng)一組織憲章》、1948年的《美洲國家組織憲章》等。因此，總的來看，國際法規(guī)范文件主要是從國家之間的相互地位、身份關系的角度來定義和規(guī)范主權的，主權原則也就成為國際社會形成、組織主體身份關系和秩序的基本依據(jù)。因此，在國際實踐中，主權被看作是國家相互之間確定獨立平等地位，并成為處理國際關系和解決國際問題的重要依據(jù)，具有明確的規(guī)范指導意義和作用。

綜上所述，主權首先是一個界定和表征著主體地位、身份關系的范疇。在國際社會里，主權首先意味著國與國相互之間獨立、平等的地位關系；而在國內社會里，主權意味著主體關系上的最高性。這種最高性一方面是指一國在其國內相對于其他國際主體而言所擁有的國內最高主體地位；另一方面它意味著國內法上各種主體之間自上而下的等級體系，以及由此而產生的主體統(tǒng)一性和最高權威性?？梢姡鳈嗖⒉煌耆韧谀欠N可以要求其他主體為一定行為的具體權力(權利)，而是首先界定主體的地位、身份等相互關系的一個特定范疇。這樣，主權就應當首先是一種類似于國內法上的主體人格、身份權利，它構成了國際社會基本主體所擁有的身份權。

二、主權的主體身份權屬性

對于身份意義上的主權來說，它是直接相對于其他主體而成立的主體之間相互地位關系上的權利，如何對待、處理它直接影響著國際主體的資格、身份。這明顯不同于物權上所體現(xiàn)的主體之間的關系。主權具有主體人格、身份權利的屬性和內涵，其理論構造實際借鑒吸收了權利譜系中人身權的理論邏輯和制度規(guī)范。但是，主體的身份、人格與權利能力、行為能力的概念密切相關，甚至被當作是一回事，那么借用權利能力和行為能力的理論邏輯來解析國家主權是否可行呢?

有觀點認為，主權可被界定為國家當然擁有的權利能力，這種權利能力是指能夠作為權利義務擔當者的法律資格，描述的是國家在國際法律關系中的主體性的法律地位。主權在行使過程中可進一步分為行為能力、意思能力和責任能力，其中行為能力是國家實施國際法上的法律行為的資格。國家所享有的權利能力是平等的，國家的權利能力具有獨立、自主、排他的特性，因而是無法限制、共享或讓渡的；而各國的行為能力不一定是平等的，締結條約、參與國際組織所影響的只是國家的行為能力，權利能力并未受到影響。這種觀點把權利能力和行為能力等完全分割開來，表征國家主體地位、資格的僅僅只是權利能力概念，而把行為能力作為國家的實際能力或權能的表征。這實際上已經偏離權利能力和行為能力的本來的內涵、意義。事實上，權利能力和行為能力都是表征著主體資格、地位的范疇，它們緊密聯(lián)系而又不可分離，共同描述著同一個對象的主體資格、地位狀況。權利能力作為一種法律資格、地位，其功能性的內涵與意義是消極層面的，它主要表征或強調的是無需主動參與而自動當然地享有權利承擔義務的主體資格、地位。而行為能力表征或強調的是以自己的名義獨立地參與法律關系從而能動地創(chuàng)設權利義務關系的一種主體資格、地位，其功能性內涵與意義是積極層面的。行為能力與主體的實際能力密切相關，但行為能力絕對不等同于實際能力，實際能力相差懸殊的主體的行為能力完全可以是相等或平等的，因為行為能力只是以心智狀況為基礎，表征的是在主體資格、地位基礎上的行為可能性。因此，權利能力和行為能力是共同而又不可分離地表征國家在國際法律關系中主體資格、地位的范疇。與自然人不同的是，從一般情形看，國家的權利能力和行為能力是同步和重合的，僅有權利能力而無行為能力的國家主權是不可能存在的，國家之間在權利能力和行為能力上應當是同等的。所謂國家的行為能力是指國家作為國際法主要主體所應具有的資格能力，即獨立參加國際關系的能力，直接承受國際權利與義務的能力，獨立進行國際求償?shù)哪芰?。顯然，在正常情形下，任何國家不論大小強弱均應平等地享有這種行為能力，盡管各自的實際能力存在巨大差異。

把權利能力和行為能力分割開來解析主權的全部內涵是不可行的，但如果把權利能力和行為能力結合起來共同表征主權的身份權屬性，并成為身份權的替代范疇，是否可行呢?

權利能力、行為能力與人格、身份范疇實際上是有理論區(qū)別的，前者是指民事主體可以享受的權利范圍，后者則是指具備了什么條件才能成為主體?；诓煌那樾危芍黧w之間的權利能力可以存在差異，而法律主體的人格則是無差異的I 16J。有葡萄牙學者認為，權利能力有大小之分，而人格則僅存在有無之分。尹田教授認為，享有具體權利的范圍之大小、成為某種具體法律關系主體的資格之有無，與有無人格完全不同。徐國棟教授則認為：

比較起來，在德國民法理論中不談的人格，在拉丁語系國家并未遭遇同樣命運，它被維持在這些國家的民法調整對象定義中，并且被明確說明為一種縱向關系，并且同時使用兩者(例如澳門民法典和魁北克民法典)并且在觀念上把他們區(qū)分開來。前者是簡單的“誰”的問題，解決能否存在的問題；后者是“多少”的問題，其性質允許由于身份因素受到限制。此等身份因素包括種族、性別、外國人、精神病狀態(tài)以及由于某些非行被法律判定的失權，還有人主張年齡和健康狀況也可以限制一個人的權利能力。

可見，撇開各國在私法上對于人格、身份權利的不同的理論處理和立法安排，可以肯定的是，人格、身份等范疇的作用是表達主體資格、地位的有無或能否存在的問題，更多地具有公法(憲法)屬性，反映了人格、身份上的利益及其價值主張等。而權利能力表達的是法律主體所享有的權利范圍，更多地具有技術中性的色彩以及私法屬性，“對于自然人與法人通用的權利能力是一個技術性的表達而無倫理性”。由于自然人在現(xiàn)代社會中享有廣泛而當然的平等地位，因此，人格、身份范疇或許在國內法上可以被淡化或者被取代，但主權所表征的國家資格地位、身份卻不是任何一個國際實體所當然擁有的，所以，在國際社會里，主權作為一種主體資格、地位更適宜于用人格、身份權來表述，而不是通過權利能力和行為能力等這樣的技術中性概念來表征。

作為一種特殊的主體身份權，主權有著極為重要的構建和維護國際社會關系的組織功能和意義。任何身份安排的目的都在于區(qū)別對待，這樣做的目的在于對社會進行組織，使社會能夠按一定的目的、方式存在下去，否則社會將陷入混亂無序狀態(tài)。在這個意義上，身份制度是組織社會的一種工具。因此，作為國際社會里的一種特殊的身份權，主權構成了一種國際關系的組織原則或制度，由此形成了主權國家之間的平等獨立而又相互協(xié)調的國際社會秩序。

作為一種身份權，主權并無明確、具體的規(guī)范內容，一般來說，它只要建立和維護著時代歷史條件所認可或確定的獨立性和最高性即可，而所謂的獨立權、平等權、管轄權、自保權、戰(zhàn)爭權只是對這種身份權的具體展開而已，并無多少實質性的內容。這些權利只是從不同角度揭示了身份權上的獨立性和最高性的內涵。菲德羅斯認為，主權上的那些基本權利如“自保權”應被理解為直接基于國家的國際法主體資格而歸屬于它們的那些權利，并清楚地揭示了主權與一般的具體的權利之間的不同，即主權不是那種要求其他主體有所作為的權力(權利)。而這正是身份權在內容上的一般特征，因此，主權作為一種身份權，其所具有的只是一種否定性的規(guī)定和排他性的效力而已。也就是說，主權身份意味著不接受其他主體為更高的權威，或者不接受其他主體的控制支配。

主權作為一種身份權，其客體不是具體的人、物或行為，而是國際社會里的主體身份秩序及相應的身份利益。“沒有利益，身份就失去了動機力量；而沒有身份，利益就失去了方向……如果一直不能領悟身份需求并按照這些需求行動，就會失去這些身份。所以，行為體面臨的關鍵問題之一就是把主觀利益和客觀利益協(xié)調起來。”因此，任何一個主權國家都有權維護其正當?shù)闹黧w身份權益，如采取一切必要的手段打擊國內分裂勢力，以維護其統(tǒng)一的主權身份。同時，主權國家也需要根據(jù)國內、國際社會的發(fā)展而調整自己的身份權益，應對解決主權身份權益上的各種挑戰(zhàn)與矛盾。例如，歐洲國家突破傳統(tǒng)的主權身份模式，在歐盟內部和外部整合創(chuàng)造了一種嶄新的主權集合身份，推動了歐洲的和平穩(wěn)定和進步發(fā)展。

主權作為一種身份權，就其本性而言是與主體無法分割的，也是無法轉讓或分享的，這也是身份權在法理上固有的基本屬性。而且就這種身份權所包含的獨立性和最高性而言，主權實際上也是無法進行分割、轉讓和分享的。主權作為一種特殊的身份權，體現(xiàn)著在既定的客觀歷史條件下的一種身份秩序安排以及由此帶來的身份權益，任何這種身份的取得、變更或消滅都將深刻地影響現(xiàn)有的國際社會身份權益格局。因此，國際法上的身份權在性質上類似于但不等同于國內法上的人身權，前者有更加穩(wěn)定保守的性質，而不像后者那樣可以權宜運用或自由轉換。此外，國內法上的主體的人身權一般隨著主體本身的消亡而自然消滅，但國際法上的身份權不一定隨著主體的滅亡而消滅，特別是一國在被武力強行消滅的情形下，身份權意義上的主權仍然可以繼續(xù)存在，表征為國家主體身份重新恢復的可能性、正當性的依據(jù)，以及在國際組織中象征性的存在等。

三、主權的實際權能屬性

主權具有身份權屬性和功能只是主權的一個理論維度上的內涵，而在實際運用領域，主權就主要表現(xiàn)為各種具體的國家的主權權能，展現(xiàn)著國家對其領土、資源、居民等客體的實際掌握、控制的各種權力或能力。從法理上講，作為實際權能的主權所反映的不是主體之間的地位、身份關系，而是主體針對客體所形成的控制、支配等能動關系，以及在此基礎上所構成的主體之間的相互影響等的實際權力關系。與主權身份不同的是，主權權能首先是一種事實狀態(tài)，而且是一種根據(jù)不同國家和情形有著巨大差異的實際狀態(tài)。同時，主權權能的存在、表現(xiàn)及其運作也是極其復雜多樣且變化多端。在國內社會的主權權能更多地是一種控制支配的能動力量，具有較強的縱向等級性和直接強制性的特點；而在國際社會的主權權能更多地是一種間接的影響、支配的軟權力，具有某種弱等級性和間接強制性的特性。在這里所主要分析的是不斷發(fā)展的規(guī)范化和類型化的主權權力，以探求主權的權能屬性等的生成與擴展。從這個層面來看，隨著國際社會的發(fā)展，作為實際權力、能力的主權正在日益延伸和拓展，主權權能已經構成一組不斷動態(tài)演進的權能群。

在傳統(tǒng)國際法上，國家的主權權能主要局限于政治、軍事和外交等方面，如一個主權國家可以獨立地行使立法權力制定本國的法律制度，可以獨立地行使司法權力裁決其管轄權范圍之內的糾紛，可以獨立自主地開展外交活動等；但除此以外的其他領域，主權國家是否擁有主權權力以及如何行使，這在傳統(tǒng)國際法上是不明確的。對于發(fā)達國家而言，其他領域的主權權力事實上已經為其實際擁有和行使，因此，發(fā)達國家并不迫切需要國際法確認這些事實上的主權權力。而對于那些弱小的發(fā)展中國家而言，主權權能的局限和弱勢卻是一個急需解決的困境。在發(fā)展中國家的斗爭和努力下，國際法上逐漸出現(xiàn)了自然資源主權、經濟主權等新的主權權能。1952年12月，聯(lián)合國大會第7屆會議通過了《關于自由開發(fā)自然財富和自然資源的權利的決議》，開始把自然資源問題與國家主權問題聯(lián)系起來，并規(guī)定，“各國人民自由地利用和開發(fā)其自然財富和自然資源的權利，乃是他們的主權所固有的一項內容”。1962年通過的《關于自然資源永久主權宣言》宣布，各民族及各國對其自然財富與資源享有永久主權。為了保護這些資源，各國有權采取適合本國情況的各種措施，對本國的資源及其開發(fā)事宜加以有效的控制管理，包括有權實行國有化或把所有權轉移給本國國民。這種權利是國家享有完整的永久主權的重要體現(xiàn)。1974年5月，聯(lián)合國大會第6屆特別會議通過了《建立國際經濟新秩序宣言》和《建立國際經濟新秩序行動綱領》。聯(lián)合國大會1974年12月12日通過的《各國經濟權利和義務憲章》第2條第1款規(guī)定，各國“對其全部財富、自然資源和經濟活動享有充分的永久主權，包括擁有權、使用權和處置權在內，并得自由行使此項權利”?！督H經濟新秩序宣言》和《各國經濟權利和義務憲章》一再強調，東道國對于本國境內的一切經濟活動享有完整的、永久的主權，并且突出地強調對境內外國資本和跨國公司的管理監(jiān)督權。這些國際法規(guī)范文件的一個共同特點就是，充分肯定強調了主權國家對于其本國的自然資源等經濟領域享有的實際的主權權力，使主權權能從傳統(tǒng)的政治領域拓展到經濟領域。之所以出現(xiàn)自然資源主權等經濟主權的觀念和國際法規(guī)范，是因為擺脫殖民統(tǒng)治的廣大發(fā)展中國家發(fā)現(xiàn)僅僅擁有身份意義上的主權是遠遠不夠的，為了實現(xiàn)真正的獨立自主，發(fā)展中國家必須奪回或擁有實際掌握控制本國經濟的權能。經濟主權強調的是國家對經濟領域實際的控制掌握的權力或能力，而并不僅僅是經濟領域里的主權身份的獲得和擁有。

隨著國際社會實踐和觀念的發(fā)展，國家主權權力的內涵已從政治擴展到經濟、社會、文化乃至環(huán)境領域，形成了一個綜合性的主權權力概念。貨幣主權、金融主權、文化主權、信息主權、環(huán)境主權等相繼以獨立的主權權能形態(tài)出現(xiàn)，并得到了廣泛的承認。這些不同種類的主權權能的出現(xiàn)都是由于國家在相應領域的實際掌握控制的權能受到了影響或挑戰(zhàn)，為了加強國家在這些領域里實際權能，最終形成了特定領域里的主權權力的概念和規(guī)范。例如，20世紀80年代以來，全球化的進程日趨深化，“在殖民控制衰落和后冷戰(zhàn)國際關系中社會制度和意識形態(tài)色彩淡化的同時，西方的文化支配權和文化擴張卻凸顯出來”。這些問題引起了很多國家特別是發(fā)展中國家的關注，并因此出現(xiàn)了文化主權的概念，而且在國際社會中和許多國際文件中也逐步認可了文化主權的提法?？梢哉J為，文化主權就是維護本國文化傳統(tǒng)、利益的一種實際權能。另外，在科技高度發(fā)達的今天，科學技術對一個國家的經濟發(fā)展等以及綜合國力的作用、影響日益增大，所以高科技的開發(fā)與利用將與國家主權密切相關。國外有些學者開始把科技與主權聯(lián)系起來，如澳大利亞學者凱米萊里、福爾克曾提出：“如果較大的技術主權意味著某種國家主權，它至少將以國家的名義，提高國家共同體或國家的能力。為國家范圍內工業(yè)創(chuàng)新的需要選擇、制造、利用、建立和開發(fā)技術?！彼?，為了維護國家在科技資源上的優(yōu)勢與利益，國家完全可以在科技領域提出和主張一種主權權力，以強化國家在此方面的控制、駕馭能力?？傊找嫜由旌屯卣沟闹鳈鄼嗄芤呀浶纬梢唤M不斷動態(tài)演進的權能群，主權的權能屬性和內涵在廣度和深度上得到不斷的發(fā)展，這是適應人類現(xiàn)代社會從松散、簡單向緊密、復雜的高級形態(tài)發(fā)展的必然結果。

在現(xiàn)代國際社會，主權國家高度關注、維護身份意義上的主權，因為它事關國家的生死存亡。但是，主權國家并不會僅僅滿足于主權身份的獲得和擁有，而是更加重視主權實際權能的建設與發(fā)展，因為主權權能的實際狀況直接關系到一國主權的實效以及國家利益的實現(xiàn)和維護。因此，主權權能是主權實踐的主要領域，也是容易發(fā)生沖突和爭議的主要領域。同時，在國際社會相互依賴日益緊密和民主文明的發(fā)展趨勢下，主權權力更加需要得到明確有效的規(guī)范化和正當化。美國作為世界上最發(fā)達的國家，對自身的主權權能極為關注和維護。面對WTO體制對國家主權的沖擊、影響，在WTO協(xié)定、義務是否會對美國的主權造成侵蝕、損害和限制等問題上，美國朝野極為關注，并由此引發(fā)了一場持續(xù)近十年的“主權大辯論”。杰克遜正確指出，1994年美國這場有關維護本國主權的全國性辯論，其實質和關鍵就在于權力分配問題，即決策權力如何在國際機構與美國政府之間恰如其分分配的問題?！爸鳈啻筠q論”表明美國國內對其強大的不受約束的主權權力的偏好和維護。此外，在聯(lián)合國作為國際社會的唯一的合法性來源和國際刑事法院問題上，針對國家主權權能可能因此而受到的影響，美國表現(xiàn)出對其主權權能的高度的敏感和堅決維護。美國參議院外交關系委員會主席海默斯明確指出，美國參議院在50多年前批準了聯(lián)合國憲章，但并沒有放棄美國主權的任何一個音節(jié)，為了神圣的國際正義事業(yè)而犧牲一些主權的想法是可笑的。歐洲國家越來越多地將權力讓渡給像歐盟這樣的超國家機構，而美國則反對權力的集中化，要確保美國在國內事務上擁有的唯一的決定權。隨著各國主權權能的提升和活動領域的拓展，任何單方面的過分地維護、強調本國主權權力的理論和實踐只能導致沖突與矛盾，因此，各國的主權權力的擁有和行使應該得到協(xié)調與規(guī)范。

作為一種實際的具體的掌握控制的權能，主權是一組豐富的權能群，而且隨著時代的發(fā)展處于不斷的變化發(fā)展中。這種權能意義上的主權不同于身份意義上的主權，身份意義上的主權不能分割、讓渡或共享，而權能意義上的主權卻可以按照自主原則由國家自由地處分，也就是說，國家可以對這種權能意義上的主權予以分割、讓渡或共享?！皣覍H組織的權力讓渡不是弱化自身的獨立目標和主體身份，而是越來越借助于合作型權力的安排最大限度地實現(xiàn)國家利益?！睔W盟各成員國所讓渡的正是這種權能意義上的主權，而不可能是維系國家存續(xù)的身份意義上的主權。否則歐盟各成員國將因而喪失國家主體地位。歐洲問題專家卡萊歐近年研究指出：“在歐洲，現(xiàn)實中的主權同理論上的主權有很大區(qū)別。沒有合作，主權就不能發(fā)揮作用。相互依存不會導致歐洲國家的消亡，而會驅使它們進行合作……今天的歐洲聯(lián)盟是一個具有聯(lián)邦和邦聯(lián)混合特征并取得了巨大成功的混合物。然而，直到現(xiàn)在，與其說歐盟是對歐洲國家的弱化，不如說它使歐洲國家獲得了新生。無論如何，歐洲國家是充滿活力和健康地作別20世紀。”同時，現(xiàn)代的主權權能已不再表現(xiàn)為赤裸裸的直接的暴力控制與命令，無論是在國內社會還是在國際社會，主權權能更多的是以合作、協(xié)商、誘導等溫和方式來運行，主權權能的運作客體、對象在權力博弈格局中日益被賦予互動主體的色彩、地位。主權作為一種權力在運用上日益文明化、藝術化，代表了人類文明從低級向高級發(fā)展的歷史進程，而這無疑契合了國際社會演化發(fā)展的需要。

四、身份屬性和權能屬性的辯證統(tǒng)一關系

主權，一方面具有主體身份、地位的內涵，另一方面又是國家所擁有的具體、實際的權能，二者之間應當協(xié)調統(tǒng)一起來而構成一個完整的理論和實踐范疇。也就是說，主權是一種復合型權力(權利)概念和規(guī)范，它一方面是國際社會基本主體所擁有的一種特殊的國際法上的主體身份權，另一方面又是國際社會基本主體對其領土、資源、人民等客體的實際掌握、控制的權能。當然，各國實際的主權權能存在著多與少、強與弱的差別，但各國的主體身份權卻是同樣的，而且不受權能實際差異的影響。主體身份權和主權權能有機結合共同構成一個完整的主權概念和規(guī)范。主權的這兩方面的屬性和內涵既不是“質”和“量”的關系，也不是本源與派生的關系。兩種屬性和內涵之間并無高下區(qū)分，也無不可逾越的鴻溝。一方面兩者應是平行的而有所區(qū)別的，并且有著不同的意義和功能，主權權能的具體運用、轉讓或受限制等并不必然影響主權身份的意義和功能；另一方面兩者之間是互為影響、構成的關系，主權的身份權屬性、內涵決定或影響主權權能的內容和行使方式，而權能則體現(xiàn)和構成主權的身份權屬性、內涵的實際存在。所以在英美法系的主權觀念上，一直沒有本源意義上的主權等的抽象理論虛構。正如布朗利所言，“主權主要表現(xiàn)為國家依據(jù)法律與其他國家(以及國家所組成的國際組織)之間的關系”；同時，“主權亦用于描述國家一般具有的法律權能，或指這種權能的某一特別功能，或為這種權能的某一方面提供理由”。英美法系的這種主權觀念顯然更加恰當?shù)卣f明了主權內部兩種不同屬性、內涵的有機統(tǒng)一關系。

現(xiàn)代國際社會的相互聯(lián)系、依賴日益緊密，各國的主權行使日益復雜多樣。一般而言，主權的各種復雜、靈活的自主運用一般并不影響身份意義上的主權。如兩國自愿地互換一定的領土，其所涉及的只是權能意義上的主權，實際上也就是國家對作為權能客體的領土作出的自由處分，而這并不涉及身份意義上的主權，因為國家并未因領土交換而在國家之上產生更高的主體權威及身份，國家作為國際法基本主體與其他國家的相互關系、地位并未發(fā)生改變。按照凱爾森的邏輯，領土的自愿轉讓只不過是主權的屬地效力范圍有所改變而已，主體的身份依然存在，并無任何改變。

在現(xiàn)代國際社會里，主權權能包括最高權力可能因某種原因而被剝奪，或根據(jù)條約等國際法而受到約束、限制、控制，或向國際組織進行主權權能讓渡等，這些現(xiàn)象是否必然意味著主權身份意蘊的損害、消滅?

如果這樣的剝奪、約束、限制、控制并未在原有的主權之上確立更高的終極權威及身份，而原有的主權依然體現(xiàn)了與其他國際主體之間的獨立平等關系，那么身份意義上的主權就依然存在。如歐盟成員國的主權最高權能受到歐盟的嚴格限制與規(guī)范，但各成員國的主權身份依然存在，因為歐盟的限制并不是意欲取消成員國的主權身份。當然，由于歐盟的高度影響、限制，成員國的主權身份有其特殊性，但歐盟畢竟尚未成為在成員國之上的最高權威，成員國的相互獨立平等的主權身份實際上也并未改變。尼爾·麥考柯密克在分析歐盟一體化進程時曾指出：“在這一進程中，主權并未喪失。與以往相比，在國際法上，歐盟以外沒有任何國家或實體單獨地或集體地對成員國擁有更高的權力……共同體成員國的主權沒有喪失，只是在內部經歷著分割與聯(lián)合，并因而在外部得到了加強。”又如聯(lián)合國為制裁某個國家而限制、剝奪其某些主權權能甚至最高權力，雖然從表面上看在被制裁國之上存在著更高的國際權威，但那只是臨時性的安排，國際社會的主觀愿望及其最終效果并未否定消滅該國的國家主體身份以及身份權益，被制裁國的主權身份因而依然存在，即在國際社會里作為一個基本的國際主體的身份權利(可能性、正當性)依然存在。

如果主權權能包括最高權能的剝奪、限制、控制是意欲產生消滅主權身份的效果，或者在此基礎上實際已強行降低、廢棄了原有的主權權威及身份，那么身份意義上的主權也并不會立即隨著主權最高權能的受限、喪失而消滅。與建立在實效性邏輯基礎上的主權權能不同，主權身份的產生、消滅是國際社會演化發(fā)展的結果，而主權權能具有較強的相對獨立性，并且為權能的建立、存續(xù)、恢復提供身份法理的正當性依據(jù)，因而作為國際社會基本主體的身份權利(可能性、正當性)可以繼續(xù)存在。如在武裝吞并他國的事例中，亡國的一方的主權權能自然已被剝奪消滅，但該國的主權身份仍可存續(xù)，據(jù)此身份其流亡政府仍可保有國際組織的會員國資格、席位，1990年科威特被伊拉克吞并的情形即是如此。當然，喪失權能基礎的主權身份不可能長久存續(xù)下去，它可能隨著時間的推移和各種新舊因素的變化發(fā)展而最終消失在國際社會的身份秩序的演化過程中。有時一國對他國的最高權能予以全面控制，使其淪為附庸從屬的地位，但由于主權身份具有非實效性邏輯的獨立存在的特性，被控制方的主權身份依然可以存續(xù)，并成為擺脫控制、恢復自主權能的正當性依據(jù)。當然這種控制從屬關系如果長期存在而最終被國際社會的身份秩序所認可，那么相對獨立存在的主權身份也將最終消亡，從屬方將演變成為控制方的主權之下的一個組成部分和次級權威。

總之，主權無論是一種主體身份權利還是綜合性的具體權能，其存續(xù)和運行都應適應國內、國際社會的和諧發(fā)展的根本需要，它是主權在存續(xù)、運行上正當性的基礎和依據(jù)。因此，主權身份不應成為某種攫取私利的統(tǒng)治壓迫的主體身份，而應當成為一種對國內、國際社會進步發(fā)展承擔重大責任的主體身份；主權權能也不能成為一種恣意妄為的任意權力，而應在恰當?shù)呢熑渭s束下成為規(guī)范性的正當權力。如果說主權在歷史上曾經是一種不受約束的特權，那么在當今的現(xiàn)代法治條件下。主權就應當發(fā)展成為承擔各種特定責任的一種正當權利(權力)。

(責任編輯：葉光雄)