黎 威

1 原住民保護(hù)的意義所在

1.1 原住民保護(hù)符合建筑遺產(chǎn)保護(hù)原真性的原則

“原真性可以被理解為那些用來判定文化遺產(chǎn)意義的信息是否真實(shí)”“對有人居住的歷史城鎮(zhèn)，還要考慮功能與用途的真實(shí)性”[1]。

只有在保護(hù)好建筑遺產(chǎn)的同時(shí)保護(hù)好其中的原住民，才是對建筑遺產(chǎn)保護(hù)原真性的恪守。原住民是歷史建成環(huán)境不可缺少的一部分。以江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)為例來說，水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)最概括的意向即為“小橋流水人家”[2]。這之中的小橋、流水、人家是一個(gè)和諧的而且不可分割的整體。古鎮(zhèn)的居民世代繁衍生息，逐步的創(chuàng)造了現(xiàn)今的水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)，同時(shí)他們現(xiàn)在仍生活在古鎮(zhèn)之中。小橋、流水、人家構(gòu)成了充滿傳統(tǒng)意蘊(yùn)的水鄉(xiāng)生活空間，地方文化特色，甚至是一種獨(dú)特的鄰里關(guān)系。

1.2 原住民保護(hù)有利于保護(hù)人類的口述和無形遺產(chǎn)

瓦爾特?本雅明(Walter Benjamin)曾經(jīng)說過:“人類生活的豐富性依賴于我們記憶過去的能力。城市是人們記憶的存儲地，是過去的留存處，它的功用中還包括儲存著各種文化象征，這些記憶體現(xiàn)在建筑物上，而這些建筑物就此具備的含意便可能與建筑師原本的意圖大為不同了[3]?！?/p>

原住民是城市歷史的原始記憶者，原住民有著世世代代口口相傳的歷史記憶和生活場景記憶(見圖1)，也是唯一能夠?qū)v史事件和場景與建筑遺產(chǎn)本身建立起較為全面的聯(lián)系的人群。保留這些口述歷史者，使他們與歷史的建成環(huán)境緊密結(jié)合，相互依存是非常重要的。以筆者對上海的楊浦區(qū)復(fù)興島附近地塊的里弄調(diào)查為例，盡管里弄住區(qū)的居民對內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施和居住條件的惡劣表示了強(qiáng)烈的不滿，但當(dāng)被問及住區(qū)內(nèi)部的歷史事件和歷史人物時(shí)，居民們便興奮起來，滔滔不絕的講起了他們這里的歷史人物——四人幫之一的王洪文當(dāng)初是怎樣搬到這里，住在哪棟房子里面等等。而他們的祖輩當(dāng)時(shí)的生活場景是怎樣的，現(xiàn)在的場景和當(dāng)時(shí)有些什么差別也會常常提及到。

1.3 原住民保護(hù)有助于建筑遺產(chǎn)本身的保存

1.3.1 原住民對歷史建成環(huán)境建筑遺產(chǎn)本身有感情，公眾保護(hù)意識較強(qiáng)

人是有感情和有記憶的生物，俗語中所說的“金窩銀窩不如自己的狗窩”，講的就是人對長期生活的生存環(huán)境所有的深厚感情。如曾經(jīng)在上海鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的楊浦區(qū)許昌路227弄紡三小區(qū)的居民聯(lián)合反對開發(fā)動遷的事件，居民對自身生存環(huán)境的熱愛使得他們自發(fā)的組織起來，對有錢有勢的開發(fā)商堅(jiān)決的說出了不，他們的努力最終還使這一住宅小區(qū)列入了“上海市第4批優(yōu)秀歷史建筑名單”[4]。

1.3.2 原住民中的傳統(tǒng)技術(shù)工匠擁有傳統(tǒng)的修繕技術(shù)

筆者曾經(jīng)到過湖南湘西的鳳凰古城，在鳳凰縣城的古城區(qū)看到傳統(tǒng)的穿斗式木結(jié)構(gòu)房屋的修繕場景。房子新修繕的部分是全新的樹干，顏色鮮亮，因此新修建的部分具有極強(qiáng)的可識別性。但同時(shí)翻新部分的建筑結(jié)構(gòu)形式與建筑材料和旁邊的老房子并沒有多大的差別，也就是說新和舊的風(fēng)格是一致和統(tǒng)一的。由此，筆者不禁想到現(xiàn)今較為流行的古建筑修繕原則和我們的老祖宗留下來的傳統(tǒng)建筑修繕文化是多么的神似。

1.3.3 因?yàn)樵∶癖Ａ粲袀鹘y(tǒng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，風(fēng)俗等，而這些是展示建筑遺產(chǎn)本身的重要渠道

曾經(jīng)在中學(xué)語文課本中讀過魯迅先生的一篇文章《社戲》，當(dāng)時(shí)對文中所描述熱鬧場景充滿憧憬，對其中的戲臺、水中看戲的船、熙熙攘攘的人群都很感興趣。不久前在水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)同里看到了這一真實(shí)場景(見圖2)，雖然現(xiàn)在戲臺上的表演商業(yè)氛圍過重，但這些表演至少讓人們認(rèn)識到了這一場景的歷史存在，也將戲臺及其周邊的建筑遺產(chǎn)進(jìn)行了比較好的展示。同時(shí)，古鎮(zhèn)原有的商業(yè)街道包括河街和內(nèi)街中的各種傳統(tǒng)文化活動也是對傳統(tǒng)街區(qū)建成環(huán)境的最好詮釋。

2 原住民遷出古城鎮(zhèn)的原因探討

2.1 因老城區(qū)旅游開發(fā)的需要，原住民被政府強(qiáng)制遷出

當(dāng)今的中國政府處于極其強(qiáng)勢的狀態(tài)，在前領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平發(fā)展就是硬道理的指導(dǎo)思想下，各級政府對于古鎮(zhèn)保護(hù)抱著較為功利的心態(tài)，希望通過古鎮(zhèn)保護(hù)帶動旅游開發(fā)從而帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展[5]。但古鎮(zhèn)保護(hù)不應(yīng)單單只為旅游開發(fā)鋪路，如果是這樣一種心態(tài)，則很有可能為了經(jīng)濟(jì)利益而忽視嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓沛?zhèn)保護(hù)，從而出現(xiàn)為了讓商家進(jìn)入或讓投資商開發(fā)而將原住民整體搬出的錯(cuò)誤做法(見圖3)。

2.2 出于對老城環(huán)境的不滿和對外部居住條件的羨慕，原住民主動外遷

我國多數(shù)歷史城鎮(zhèn)的居住狀況都處于較差的水平。以平遙古城為例，古城改造前最大的弱勢，就是城內(nèi)基本沒有現(xiàn)代的基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)住房面積過小，從而使得居住條件較為惡劣[6]。

2.3 因游客太多，對生活干擾太大而導(dǎo)致原住民遷出

現(xiàn)階段，全國各地的旅游熱導(dǎo)致對歷史城鎮(zhèn)建筑遺產(chǎn)的破壞是比較嚴(yán)重，而這也是為國內(nèi)學(xué)界和民眾比較關(guān)注的。但同時(shí)由旅游熱所帶來的對古鎮(zhèn)內(nèi)的普通居民日常生活的影響卻為大家所忽視。如各種噪聲(游客吵鬧聲、商販叫賣聲、交通噪聲)的污染，各種固體垃圾(游客、餐館等亂扔的垃圾、大量建設(shè)所產(chǎn)生的建筑垃圾)的污染，各種對水體的污染(如游船、餐館排污、乘客向水中亂扔垃圾等)。筆者在鳳凰古城中看到，在古鎮(zhèn)中到處遍布的是各種復(fù)古酒吧和迪廳，不僅噪聲極大，而且嚴(yán)重影響游客對古城風(fēng)貌的真實(shí)感受。

3 原住民保護(hù)應(yīng)該怎么做

3.1 老城的居民密度可以適當(dāng)?shù)氖枭?，但以不失去古城的生活風(fēng)貌為前提

我國的傳統(tǒng)城市尤其是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而興起的城市，普遍都是高密度單中心向外擴(kuò)展的形態(tài)。這種傳統(tǒng)形態(tài)造成了老城區(qū)較高的人口密度。對于人口密度確實(shí)過高、以致居民居住水平難以達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)的老城區(qū)，在尊重居民意愿的前提下應(yīng)采取的措施是逐步的有計(jì)劃的遷出部分居民，但不應(yīng)破壞整體的生活氣息和氛圍。同時(shí)我們應(yīng)注意到，我國傳統(tǒng)城市中人口的高密度聚集是一種符合歷史的正常的形態(tài)，人口的高密度帶來了城市的繁榮和小尺度的親切感。遷出居民的工作需要把握好度，萬不可一時(shí)意氣，大規(guī)模的搬空老城區(qū)。

3.2 加大老城區(qū)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施的改造建設(shè)，使原住民享受到較高的生活品質(zhì)

對于歷史城鎮(zhèn)的保護(hù)不需要也不能夠做到凍結(jié)式的完整保存[7]。歷史城鎮(zhèn)的建筑遺產(chǎn)大部分是普遍性大量性的建筑，如果采取凍結(jié)式的保護(hù)措施需要較大投入的同時(shí)也難以帶來足夠的收益，這樣的保護(hù)是不可持續(xù)的。通過對老城內(nèi)所缺乏的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行徹底的改造，同時(shí)對破舊的房屋進(jìn)行必要的修繕是歷史城鎮(zhèn)保持活力的必要前提。通過對老城區(qū)的改造，使它能夠滿足現(xiàn)代生活的需要，為老城區(qū)的老年人和小孩子提供宜居的環(huán)境，為青壯年提供足夠的就業(yè)機(jī)會，使整個(gè)城區(qū)的歷史保護(hù)步入良性的軌道，這才是歷史城鎮(zhèn)保護(hù)的根本目的。

3.3 對游客的數(shù)量進(jìn)行限制

通過限制游客可以給原住居民留下適當(dāng)?shù)纳羁臻g，也可以減慢對建筑物的損耗。旅游區(qū)增加收入的方法不應(yīng)該是通過提供廉價(jià)的服務(wù)來吸引大量的游客，而是應(yīng)該通過高品質(zhì)同時(shí)也是高價(jià)格的旅游服務(wù)作為亮點(diǎn)來吸引適量的游客，從而使旅游開發(fā)步入良性的軌道。

3.4 充分利用由旅游開發(fā)帶來的商機(jī)，為原住民提供就業(yè)崗位

鼓勵(lì)原住民從事商業(yè)經(jīng)營可改善青壯年外流，留守居民多為老弱病殘人員的狀況，有利于古鎮(zhèn)歷史文化的傳承和古鎮(zhèn)的持續(xù)保護(hù)。

同時(shí)鼓勵(lì)原住民從事商業(yè)經(jīng)營可以減少外來商人的侵入(見圖4)，從而間接對歷史城鎮(zhèn)的風(fēng)貌起到保護(hù)作用。外來居民對本地的文化傳承沒有好處。他們本身不了解、不熟悉當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗，不懂建成環(huán)境的文化歷史內(nèi)涵，也不關(guān)心歷史環(huán)境的保護(hù)，只注重收益的他們是古鎮(zhèn)風(fēng)貌的潛在破壞者。

4 結(jié)語

歷史城鎮(zhèn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)始終將當(dāng)?shù)鼐用裆钇焚|(zhì)的提高放在首位，要真正做到以人為本而不是凡事都以發(fā)展作為開路機(jī)器。我們的價(jià)值評判體系應(yīng)當(dāng)從簡單的功利主義向有更深層次思考的人本主義發(fā)展。在處理歷史城鎮(zhèn)的人與自然、保護(hù)與發(fā)展、經(jīng)濟(jì)與文化等矛盾時(shí)，多一點(diǎn)穩(wěn)重，少一點(diǎn)沖動。

[1] 張 松.歷史城市保護(hù)學(xué)導(dǎo)論——文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境保護(hù)的一種整體性方法[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2001.

[2] 張 松.小?橋?流?水?人?家——江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)的文化景觀解讀[J].時(shí)代建筑，2002(5):90-92.

[3] 張 松.建筑遺產(chǎn)保護(hù)的若干問題探討——保護(hù)文化遺產(chǎn)相關(guān)國際憲章的啟示[J].城市建筑(主題專欄)，2006(20):13-15.

[4] 張 松，顧承兵.歷史環(huán)境保護(hù)運(yùn)動中的主體意識分析[J].規(guī)劃師，2006，22(10):7-9.

[5] 張 松.城市之變——北京、上海、廣州三城閱讀雜記[J].時(shí)代建筑，2002(6):20-22.

[6] 張 松.歷史城鎮(zhèn)保護(hù)的目的與方法初探——以世界文化遺產(chǎn)平遙古城為例[J].城市規(guī)劃，1999，22(7):11-13.

[7] 張 松.上海城市遺產(chǎn)的保護(hù)策略[J].城市規(guī)劃，2006，30(2):70-72.

[8] 張 松.21世紀(jì)世界遺產(chǎn)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003，14(3):3-5.

[9] 張 松.留下時(shí)代的印記守護(hù)城市的靈魂——論城市遺產(chǎn)保護(hù)再生的前沿問題[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2005(3):90-92.

[10] 阮儀三，王景慧，王 林.歷史文化名城保護(hù)理論與規(guī)劃[M].上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，1999.