王炎龍

(四川大學 文學與新聞學院,四川 成都 610064)

災害已經(jīng)成為風險社會的常態(tài),尤其是重大突發(fā)事件的頻發(fā),導致災害的不可預測性和危機的復雜性不斷加劇。重大突發(fā)事件的傳播,除了人際傳播外,大眾媒介是事件知曉和認識知道的主要渠道。重大突發(fā)事件往往是不幸事件或災難性事件,“人的好奇心表現(xiàn)為一種對不幸事件的傾向性。相對于好事情而言,災難總是更容易成為某個社區(qū)的談資”[1]。由于人們缺乏對原生災害的了解,或受某些社會因素和心理影響等,致使人心浮動而產(chǎn)生并傳播不確定信息或無效信息,影響信息接受者的信息價值判斷,從而形成信息次生災害。媒介技術發(fā)展及傳播渠道的多元化,重大突發(fā)事件的信息次生災害有愈演愈烈的趨勢,“媒介促成了公眾風險認知,參與了風險建構與傳播”[2],信息次生災害的產(chǎn)生及傳播加劇了社會風險。因此,從社會影響力入手,探討重大突發(fā)事件潛在的信息風險和信息次生災害生成原因,是有效治理信息次生災害并降低社會風險而面臨的課題。

一、重大突發(fā)事件及其信息次生災害

重大突發(fā)事件,一般指突然發(fā)生、造成或者可能造成嚴重社會危害,需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生及社會安全事件。從中可見,重大突發(fā)事件具有偶然性、危害嚴重性、事件緊急性、社會影響大等特點。事件爆發(fā)后,各類信息的傳播和蔓延,會對事件發(fā)展和危機應對產(chǎn)生不同的影響。

信息次生災害是指在重大突發(fā)事件發(fā)展過程中,由于信息傳播的結構性原因,導致公眾非理性輿論大量孳生,進而產(chǎn)生的群極化言論、情緒、態(tài)度及行為。這些次生性表征,其本身是災害,而且是對原生災害的深化和復雜化。信息次生災害放大并惡化了重大突發(fā)事件,導致事件發(fā)展趨勢更加不確定而難以應對,對社會構成破壞性后果?！坝行д鎸嵭畔⒛芟淮_定性。人們所關心的信息傳播得越及時,交流得越充分,社會就能更順利地從無序走向有序,從表象穩(wěn)定走向真正穩(wěn)定”[3]。有效信息公開有助于滿足知情權,但不良信息傳播有可能引發(fā)信息的次生災害。等級高、強度大的突發(fā)性災害產(chǎn)生后,常常誘發(fā)出一連串的其他災害,這種現(xiàn)象叫災害鏈。災害鏈中最早發(fā)生并起作用的災害稱為原生災害,而由原生災害所誘發(fā)出來的災害則稱為次生災害,它們具有潛伏性、突發(fā)性、強烈性的特征。如果缺乏預警和應對,次生災害帶來的危害可能會超過主災。

重大事件發(fā)生后,公眾缺乏對原生災害的了解,或缺乏對原生災害信息的準確判斷,而產(chǎn)生對信息或事實的誤讀,從而形成心理的恐慌情緒,并因事實判斷模糊的影響而可能接受并傳播流言,由此產(chǎn)生對事實本身或事件處理者的懷疑態(tài)度,乃至形成非理性的盲目從眾行為。其產(chǎn)生和發(fā)展過程可歸納為“非理性言論——群極化情緒——懷疑性態(tài)度——從眾性行為”。信息次生災害產(chǎn)生的首要環(huán)節(jié)是非理性言論,在表現(xiàn)形式上,尤以傳言、謠言等為甚。奧爾波特 (G· Allport)將謠言定義為“一種通常以口頭形式在人群中傳播,目前沒有可靠證明標準的特殊陳述”?！爱斒录€人的生活有重要影響而又缺乏有關該事件的消息,或即便有也使人在主觀上產(chǎn)生分歧的時候,謠言便開始流傳”[4]。傳言或謠言等可統(tǒng)稱為流言。在正常信息量不足,或信息模糊不清時,流言就會增多。奧爾波特提出了一個流言傳播公式:流言流傳的速度 =問題的重要性 ×不了解的程度[5]?？梢钥闯?消除流言的關鍵是消除“不了解”,讓公眾知情,知道突發(fā)事件的真相。所以,要爭取輿論的主動,減少因流言蜚語等負面消息所帶來的影響,贏得公眾的信任,就必須最大限度地滿足公民的知情權。

流言泛濫導致的結果是情緒化以及過激行為,如“甲流”期間媒體的報道不及時造成市場豬肉等物品價格和消費劇烈波動;“5·12”汶川大地震后傳聞都江堰某化工廠爆炸污染水源,導致民眾恐慌而瘋狂搶購飲品。還有一些群體性社會安全事件,媒體在信息報道中如果不“先聲奪人”,則很容易造成輿論被動。如“3· 14”拉薩事件發(fā)生后,部分西方媒體造謠中傷,發(fā)布了許多混淆視聽的歪曲報道。在這一事件中,國內媒體的嚴重缺位和集體沉默助長了謠言的傳播,致使我國在國際輿論戰(zhàn)中處于被動局面。

二、重大突發(fā)事件信息次生災害的生成

重大突發(fā)事件發(fā)生后,由于事件的復雜性等原因,導致事發(fā)原因等信息的不確定性,這些不確定性信息最易誤傳、誤導而產(chǎn)生危害;同時,信息發(fā)布、信息傳播以及信息接受過程中的不對稱性,即結構性失衡,也易孳生信息次生災害。信息次生災害產(chǎn)生的原因很復雜,從信息傳播過程的三個主體來分析更能體現(xiàn)其規(guī)律。

第一,風險管理的意識粗放。風險管理涉及風險識別、風險控制和風險規(guī)避等環(huán)節(jié),有效的風險管理,就是用最少的資源去盡可能化解最大的危機。重大突發(fā)事件發(fā)生后,扮演危機管理者角色的政府部門,如果不能把握其中各個環(huán)節(jié)可能遭遇的風險并預測潛在的風險,則次生災害容易繁衍。

風險管理意識的粗放與信息次生災害相輔相成。重大自然災害爆發(fā)后,政府通常能意識到事件的嚴重性并指示相關部門迅速予以調查取證。如果對災害未來發(fā)展趨勢難以預測又必須滿足公眾信息知曉,就需要媒介這一延伸載體實現(xiàn)擴散器的功效。但政府在與媒介溝通過程中,政府相關部門信息發(fā)布內容、發(fā)布口徑、問題描述以及原因解釋的差異化等,會導致信息源的模糊性和不確定性。這種信息管理方式實際上違背了信息一律與輿論一律的對等原則。還有一種傾向是“信息駝鳥”行為,即事件發(fā)生后信息管理者漠視公眾信息知曉,信息發(fā)布采取 “無可奉告”態(tài)度,關鍵時刻出現(xiàn)“信息真空”,致使小道消息盛行,流言猖獗。由于突發(fā)性事件原因的復雜性,部分地方政府擔心突發(fā)性事件的“消極后果”。如石首事件后,主管部門對信息處理嚴重滯后,且后期補救的周期過長,導致在公眾中爆發(fā)規(guī)模性的群極化行為,造成了嚴重的社會后果,公共財產(chǎn)、政府形象認知以及政府公信力受到極大損害。

第二,媒體傳播的方式位移。位移原是物理學的概念,指物體在外來因素作用下引起的質點位置的改變。在重大突發(fā)事件中,某些媒體往往會表現(xiàn)為缺位或錯位,這是媒體傳播的位移,導致信息的傳播不暢通。媒體在危機信息披露方面存在以下三種傾向:一是信息披露不夠或不全;二是信息遮蔽;三是信息過度渲染。這些傾向集中表現(xiàn)為媒體的缺位與錯位。這使事件的真相與受眾之間存在信息嚴重不對稱,受眾意識中難以形成明確清晰的信息判斷。在重大突發(fā)事件緊張的社會氛圍中,媒體對真相的隱瞞或者對事實的夸大,通過受眾反饋和再傳播,在人際傳播中形成信息的次生災害。

對于信息的披露,少數(shù)媒體力量有限,受眾層面有局限性,聲勢不大,可信度不夠;不同的媒體缺乏相互協(xié)調,難以形成一致性,容易造成信息的混亂。在一些災難性事件中,某些媒體在報道時或把事故當“故事”,報喜不報憂;或掩蓋事故發(fā)生的真相,幫助事故責任人推卸責任;或者報道方向的偏離,導致公眾無法了解事實本身。如 2003年,媒體一度對“非典”事件秘而不宣,釀成了在重大突發(fā)公共事件中“隱瞞失語”的慘痛教訓。2009年,在“甲型 H1N1流感”疫情初期,媒體對于“豬流感”的命名和傳播,引發(fā)了社會恐慌,也嚴重損害了行業(yè)利益。這既體現(xiàn)了媒體報道科學意識的缺失,也是媒介缺位的典型表現(xiàn)。傳播學者麥克盧漢提出“媒介即訊息”,所以媒介的缺位便是信息的缺位。在重大突發(fā)事件發(fā)生后,各種信息隨之興起,如果缺乏權威信息,則會對受眾產(chǎn)生很大的潛在的負面影響。

媒介的錯位也是形成信息次生災害的重要因素。這種錯位的典型表現(xiàn)是信息渲染,即所謂的“危言”。它以偏概全,夸大其詞,過分演染災難性事故的恐怖和血腥,追求心理刺激的效果,客觀上誘發(fā)無所作為的情緒。例如,2009年“甲型 H1N1流感”疫情爆發(fā)后,國內媒體對此事的反應充分體現(xiàn)了“近印效應”。即媒體引導受眾過度關注重大突發(fā)事件,而導致對此類事件的過分擔憂和恐慌。主要表現(xiàn)在以下方面:一是事實的擴大化和夸張式表達。某些媒體刻意以“人民戰(zhàn)爭”、“嚴防死守”等聳人聽聞的信息追逐“眼球”效應;二是個體化代替普遍性的偏頗報道。一些報紙和雜志以 “蒙面口罩形象”為主題新聞或封面,電視媒體盡量捕捉民眾戴口罩的鏡頭,這種以偏蓋全的視覺傳播,極易造成受眾誤讀;三是相關事件的激化報道。在甲流即將接近尾聲之際,國內某知名財經(jīng)媒體報道山西疫苗存在違規(guī)招標和冷鏈儲運違規(guī),認為近百名患兒的致死致殘與違規(guī)疫苗可能存在高度關聯(lián)性。此信息立刻引發(fā)了公眾質疑,導致社會輿論進一步情緒化。即使后來有關部門對此事澄清,但也難以消解民眾的抵觸情緒。對事件的夸大傳播,也反映出媒體社會責任感的缺失。

媒介錯位的情況在當前仍然較多。尤其是新興媒介,如互聯(lián)網(wǎng)和手機?；ヂ?lián)網(wǎng)以其強大的交互功能、海量信息存儲量、傳播廣泛性與復雜難控性,使得媒介錯位的可能性加大。媒介在宣傳的輿論導向上定位不明晰,使得政府的權威發(fā)布沒有傳播到位;沒有較好履行把關人的義務,使其不能迅速有力地發(fā)揮傳播的正向功能。“向受眾連續(xù)不斷地傳播大量的信息是大眾傳播的第一功能”[6],在較難掌控、人人均可成為傳播者的新興媒介中,呈現(xiàn)在公眾面前的信息多元化,“眾口鑠金,積毀銷骨”。媒介傳播的信息錯位,易使傳播的正向功能逆轉,在這樣的環(huán)境下催生信息的次生災害。

第三,公眾輿論的群極化傳播。重大突發(fā)事件產(chǎn)生后,會出現(xiàn)一種集群行為,即非常態(tài)的恐慌、騷動行為,并伴隨各種流言產(chǎn)生。社會學的觀點認為,這是群體暗示、群體感染或群體模仿導致的非理性的情緒化行為,是群極化的表征。事件發(fā)生后,由于事態(tài)的緊急和不確定性,使流言快速衍生、增殖,形成新的不良信息,引發(fā)更大慌亂和災難后果。

這些現(xiàn)象的形成,主要是因為受眾之間的信息不對稱。每個人對信息的接收方式和接收效果都不同。在重大突發(fā)事件中,不管傳播媒介是否通暢運作,人際傳播均發(fā)揮著不可磨滅的作用。由于信息的匱乏或者信息的泛濫,人們內心的恐慌無法免除。信息的傳播是通過對信息的編碼和解碼完成的,如果對信息的解碼出現(xiàn)錯誤、不完全或者受信息噪音干擾,則信息再編碼就會出現(xiàn)偏差、誤判,從而在現(xiàn)實的人際空間或虛擬的網(wǎng)絡空間中產(chǎn)生并傳播錯誤失實信息。這些信息通過擴散,引發(fā)慌亂情緒,乃至極端行為。

除了慌亂式的情緒“傳染”,公眾的對負面信息的親近度也是一個因素,尤其是網(wǎng)絡領域。美國尼爾森在 2010年發(fā)布了一份亞太各國網(wǎng)民的用戶習慣報告,稱在整個亞太地區(qū),中國網(wǎng)民最喜歡發(fā)布負面產(chǎn)品評論,也只有中國網(wǎng)民發(fā)表負面評論的意愿超過正面評論,約有 62%的中國網(wǎng)民表示,他們更愿意分享負面評論。而全球網(wǎng)民的這一比例則為 41%。中國青年報社會調查中心的調查顯示,對于尼爾森這一調查結果, 41.3%的中國網(wǎng)民明確“認同”,41.9%的網(wǎng)友認為批評性言論更有價值,35.6%的網(wǎng)友認為負面評論多表明中國網(wǎng)民維權意識增強①數(shù)據(jù)參閱《中國民眾習慣質疑偏愛壞消息社會有缺陷是病根》,載《中國青年報》2010年 8月 3日。。上述調查充分表明,網(wǎng)民接受心理與信息的負面性和消極度密切相關。尤其在重大突發(fā)事件中,由于利益的攸關性,公眾對容易造成或者可能引發(fā)不利的因素和信息極為關注,并且愿意快速通過網(wǎng)絡媒介進行主動傳播。這些網(wǎng)絡空間成了網(wǎng)絡輿論最活躍、最密集的領域。由于準入門檻低,信息發(fā)布自由度高,信息開放以及互動性強,網(wǎng)絡輿論領袖往往成為社會輿論的影響因子。如 2010年福建南平校園兇殺案發(fā)生后,網(wǎng)絡媒體對事件的過度反思,成為了隨后一段時期幾個地區(qū)相繼爆發(fā)類似案件的效仿因素,也成為輿論恐慌很大的主推手,紛繁蕪雜的信息讓公眾失去了判斷力。由于突發(fā)事件自身的信息傳播造成“擁堵”,無法“疏通”,一旦公眾接收到不確定信息甚至流言,便容易在腦海中形成深刻印象,難以改變原來的觀點。信息次生災害的形成,實際是“真實謊言”建構的過程。信息的誤發(fā)、誤傳以及信息的誤讀,是信息次生災害鏈的三個節(jié)點。

三、重大突發(fā)事件信息次生災害的治理

對于信息次生災害,需要理性和科學處理。

一是信息次生災害的監(jiān)測預警。預防是主動減災、降低災害治理成本最有效的辦法。重大突發(fā)事件后,發(fā)現(xiàn)和消除災害隱患是關鍵。其中,首要環(huán)節(jié)是要預防流言的產(chǎn)生和泛濫?，F(xiàn)代傳媒的發(fā)展,流言傳播突破了古老的鏈狀傳播模式,不僅通過人際傳播、傳統(tǒng)媒體傳播,還通過電子郵件群發(fā),QQ、MSN等即時通訊軟件,BBS、新聞網(wǎng)站和個人博客發(fā)布、轉載等方式實現(xiàn)放射狀、樹狀乃至漩渦狀傳播,達到幾何級的驚人速度。因此,消解重大突發(fā)事件引發(fā)的后續(xù)信息次生災害,流言治理成為一大難點和重點。

預防的前提是對流言的認知。謠言傳播迅猛的特質之一在于其信息的真?zhèn)坞y以識別,以及受眾對信息判斷力的缺失。奧爾波特曾經(jīng)提出過謠言強度公式,即“R(謠言能量 rumor)=i(事件重要性 importance) ×a(謠言證據(jù)的含糊性ambiguity)”。他還認為,謠言強度公式有一個變量“1/c(公眾對謠言的批判能力 criticize ability)”。也就是說,謠言強度與公眾批判地接受事物的能力成反比[4]。因此,通過信息管理部門以及媒體的權威、科學信息來消除公眾疑惑尤為重要。這需要信息發(fā)布管理的政府部門與信息傳播的媒體機構以及公眾之間建立協(xié)調機制。這一機制包含三個層次:一是政府部門對重大突發(fā)事件的信息公開;二是權威媒體對事件信息的真實和科學傳播,實現(xiàn)社會監(jiān)測;三是政府和媒體與公眾質疑有效反饋的對接,普及重大突發(fā)事件相關的科學知識。美國學者曾經(jīng)提出的“雙向對稱”模式,也是公共關系的一種開放式系統(tǒng)模式。即傳播是雙向的,信息交換引起組織與公眾相互關系的改變。惟有如此,一個組織才能求得雙向溝通和對稱平衡的最佳生存發(fā)展環(huán)境[7]。而媒體在公眾與組織之間的信息傳播中的作用是至關重要的。如果將公眾輿論比喻為 “支流”,則其滲透性是強大的。權威媒體的確定性事實的主流話語的傳播,與公眾輿論的“支流”一旦合流,就會發(fā)現(xiàn)公眾輿論支流中的信息暗礁。這樣,信息次生災害這一“暗流”就能得到逐步凈化。公眾接受到的有效真實信息越接近真相,就越能消除不確定性,社會就能更順利地從無序走向有序,從表象穩(wěn)定走向真正穩(wěn)定。

二是信息次生災害的綜合處理。西方危機公關理論認為,在危機中,公關活動絕對不能試圖隱瞞事實,相反,公關活動就是要幫助解釋局勢狀況,同時推動公眾了解組織正在采取恰當?shù)男袆颖M可能地修復危機所造成的破壞[8]。這也是對西方國家危機災難傳播的經(jīng)驗總結。應用在重大突發(fā)事件中,就是構建信息的全息透明時空,使信息次生災害喪失生存的土壤和衍生的時機。尤其是在網(wǎng)絡傳播主導輿論的語境中,要治理信息次生災害,需探索有效的方法。

1.建立重大事件信息首發(fā)機制。重大突發(fā)事件設立發(fā)言人,包括政府、黨委、企業(yè)以及其他行業(yè)的新聞發(fā)言人。其職責是適時、適當?shù)匕l(fā)布事實。具體要求:信息客觀真實,發(fā)布口徑一致,發(fā)布渠道權威。

2.建立重大事件信息審核機制。除了傳統(tǒng)媒體信息審核外,尤其要加強網(wǎng)絡信息審核,把好編、審、發(fā)各環(huán)節(jié)。如博客大巴對個人博客采取“先審核后發(fā)帖”的制度,這在各大博客管理方面尚屬首例。這一措施可以推廣到網(wǎng)絡論壇、聊天室、博客、播客等虛擬社區(qū),凈化個體網(wǎng)絡信息傳播。

3.建立媒體信息聯(lián)動機制。在對歷次突發(fā)事件進行總結時,可以搜集事件中出現(xiàn)的非理性言論,總結流言普遍規(guī)律和漏洞,建立專題,并與電視、報紙、雜志、廣播等媒體通力合作,讓更多的群眾認識流言,從而提高對負面言論的識別能力,增強對它們的“免疫力”。還可以開辦媒體“流言澄清區(qū)”,定期或不定期地對流言進行調查,以事實證實其虛假性,并分析流言制造和傳播過程。

4.建立信息滾動發(fā)布機制。重大事件發(fā)生后,在非理性言論和情緒化恐慌擴散后,真相質疑及非理性從眾行為隨時可能蔓延。在這一過程中,公眾本能會尋求與事件之間的信息對稱,獲取真相,但這一過程是相對的和動態(tài)的。因此,在首發(fā)信息后,信息管理部門以及媒體,要建立信息滾動發(fā)布機制,傳播事態(tài)發(fā)展事實,從而逐步消除公眾疑慮,消解可能產(chǎn)生的盲從行為。

當然,信息次生災害要得到有效治理,對重大突發(fā)事件本身所形成的原生災害的應對和治理是關鍵。只有讓重大突發(fā)事件的事實和真相與公眾接受盡可能實現(xiàn)對稱,信息次生災害才能降到最低。

[1]杰克·富勒.信息時代的新聞價值觀 [M].北京:新華出版社,1999:8.

[2]蔣曉麗,胡登全.風險社會與媒介表征 [J].四川大學學報:哲學社會科學版,2010,(4).

[3]金磊.安全奧運論:城市災害防御與綜合危機管理 [M].北京:清華大學出版社,2003:126.

[4]奧爾波特.謠言心理學 [M].劉水平,梁元元,黃鸝,譯.沈陽:遼寧教育出版社,2003:2.

[5]G.Allport.The Psychology of Rumor[M].New York:Henry Holt,1947:133-135.

[6]董璐.傳播學核心理論與概念 [M].北京:北京大學出版社,2008:58.

[7]斯科特·卡特利普,等.有效的公共關系 [M].明安香,譯.北京:華夏出版社,2002:206.

[8]邁克爾·雷吉斯特,朱蒂·拉爾金.風險問題與危機管理 [M].謝新洲,王寧,魯秋蓮,譯.北京:北京大學出版社,2005:153.