2009年11月8日下午，喜羊羊幼兒園大二班的幼兒正在自由閱讀。教師王某和林某忙于制作教具，便暫讓值日生輝輝維持紀律。幼兒玲玲多次與其他幼兒吵鬧。輝輝就拿著手中的故事書敲打玲玲頭部。誘發(fā)其癲癇病發(fā)作。幼兒園立即將玲玲送往醫(yī)院救治，共花去醫(yī)療費9764元。

[問題一]玲玲家長要求喜羊羊幼兒園承擔賠償責任，但喜羊羊幼兒園認為玲玲受傷系輝輝所致。應由輝輝監(jiān)護人承擔賠償責任。請問，誰應為玲玲受傷擔責?

參照《教師法》的有關規(guī)定，教師管理學生(幼兒)的權利，只能依法行使而不能隨意轉讓。教師王某和林某即使再忙，也不能將管理幼兒的職權轉移給無民事行為能力的輝輝，其做法是不符合法律規(guī)定和教育要求的。幼兒園應對其教職工的職務行為負責，所以喜羊羊幼兒園應承擔賠償責任。

輝輝是無民事行為能力人，是按教師的要求維持紀律的。對此造成的后果應由幼兒園承擔，而不應由輝輝的監(jiān)護人承擔。

[問題二]玲玲病愈入園的當天上午，是教師張某帶班。他不知道玲玲和輝輝有矛盾。在戶外活動時。玲玲突然奔到輝輝身后將其推倒，致使輝輝左胳膊摔成骨折。請問：喜羊羊幼兒園應為輝輝受傷擔責嗎?

玲玲的行為是導致輝輝受傷的直接原因，其是這次傷害事故的直接責任人。教師王某不知道玲玲和輝輝之間有矛盾，也就無法預見到玲玲蓄意報復的企圖，更無法制止其突發(fā)的報復行為。故教師王某和喜羊羊幼兒園在此次傷害事故中并無過錯，無需承擔法律責任。

由于玲玲是無民事行為能力人，其監(jiān)護人應對其行為負責，所以賠償責任應由其監(jiān)護人承擔。

[問題三]在一次戶外活動中。玲玲和輝輝被教師李某分為一組玩籃球。李某發(fā)現他倆玩有危險性的“傳接球”游戲便予以制止。但他倆趁李某指導另一幼兒時仍繼續(xù)玩“傳接球”游戲。不料，輝輝傳出去的球突然砸在了玲玲的鼻梁上。造成玲玲鼻骨骨折。請問：喜羊羊幼兒園應為玲玲受傷擔責嗎?

幼兒園在幼兒傷害事故中是否有過錯。應看其是否履行了法定義務及是否在可預見的范圍內盡到了謹慎的注意義務。在本案中，教師李某發(fā)現玲玲和輝輝違規(guī)玩球時便及時予以制止，至于他倆后來的“突然行動”是李某難以預料和防范的，因此幼兒園在管理上并無不當。

另外，如果玲玲家長沒有證據證明輝輝是故意傷害玲玲的身體或者嚴重違反了競技規(guī)則，那么輝輝砸傷玲玲的行為只是體育運動競技比賽中合理的行為，不構成侵權，不承擔侵權損害賠償責任。

根據《民法通則》第132條規(guī)定：“當事人對造成的損害都沒有：過錯的，由當事人分擔責任?！惫瘦x輝家長和玲玲家長以及幼兒園可依公平原則各承擔三分之一的經濟損失。

[問題四]在玩“老鷹捉小雞”游戲中。玲玲在追逐其他小朋友時與輝輝相撞，導致輝輝眼、臉部受傷。損傷已這10級傷殘程度。請問：誰為輝輝受傷擔責?

輝輝受傷事件系幼兒園游戲期間發(fā)生的，其性質應根據客觀事實和法律規(guī)定予以確定。就玲玲而言，她按照老師的要求進行游戲活動，并無過錯。再者要求幼兒在游戲中沒有偏差實屬不盡情理之苛求。就幼兒園而言，教師按照課程安排實施游戲教學并無不當。且幼兒相撞發(fā)生于瞬間，要求教師采取措施以避免亦不切實際。如果教師不存在管理上的缺陷。教師則無過錯。

因此，輝輝受傷事件應屬意外事故，在當事人都無過錯的情況下，當事人可按公平原則，酌情承擔輝輝的損失。