按圖索驥是按圖譜去尋找千里馬，當(dāng)然與伯樂目測活馬要差之毫厘失之千里，但活生生的千里馬畢竟極少，作為媒體主持人身在斗室利用彩照，仍不失為駕馭、利用現(xiàn)代技術(shù)的方法，但未經(jīng)上手，難免有隔靴搔癢之憾也。

現(xiàn)將近日藏友要求鑒定的部分藏品公之于眾，與大家共賞。

一、超大“唐國通寶”篆書錢

“唐同通寶”為五代南唐李璟所鑄，有真、篆、隸三體，有小平大、小樣及折十等種類，折十錢稀少，亦有大小樣，其直徑由31毫米至33毫米不等，更大者未見報道。

此錢為黑龍江劉明宗藏品，直徑35毫米，重13.7克，為諸譜未載之品，藏者以為是雕母餞，筆者因未見實物無法多方觀測。但此錢直徑之大超出常品，且外廓較寬，字口整齊，廓肉皆很平整，鑄造規(guī)范，銹斑牢結(jié)，包漿較有層次，應(yīng)是一枚近年少見之品，如能上手，則可作定論。

二、“至寧元寶”

“至寧元寶”為金代衛(wèi)紹王至寧午問(公元1213年)所鑄，術(shù)發(fā)現(xiàn)小平錢，僅有早年方若所藏真書折五錢一枚問世。

此錢亦為黑龍江劉明宇所藏求鑒，除彩照外，尚有100倍放火鏡下之特寫照。

“至寧元寶”為大珍品，鑒定尤需慎重。劉君藏品與方若所藏相較，錢文書法有別：方藏品“至”、“元”二字末筆皆較細(xì)勁，“寶”、“寧”二字冠蓋皆稍帶斜意，第三筆橫部偏細(xì)，然整體運(yùn)筆氣韻貫通；劉君藏品以上所述筆劃較粗，然亦顯端莊大氣，無呆滯之感，亦與金代錢風(fēng)相吻合。

以銹而論，方君藏品拓片顯示錢肉隱起，欠平整。劉君藏品錢文筆劃及穿廓均較深峻，如銹跡放大特寫照可信，則為至寧折五錢之另一新版別。

“至寧元寶”彩照，余已過日多枚，實物亦數(shù)見，然每為可疑贗品，唯十年前在《收藏》主持錢幣欄目時，見有四川某藏友銀質(zhì)折五錢一枚，銹色入骨，錢文大氣，印象殊深。足見此錢并非孤品也。

三、“至寧通寶”篆書折五錢

此錢彩照為首見品，頗值得探討。

首先，以銅質(zhì)與包漿而論，與傳世金代錢幣差異不大，制作亦算工整。但錢文書法頗可推敲，至寧錢未見通寶，至于篆書更是聞所未聞，所以無法比較，但與會代之“泰和重寶”、“崇慶元寶”篆書風(fēng)韻相比則顯瘦弱小氣?！爸痢弊质坠P波磔生硬，“寧”字冠蓋下部數(shù)筆呆板，“寶”字冠蓋末筆勉強(qiáng)而無力。雖然金代之“皇統(tǒng)元寶”篆書筆力稍弱而顯秀氣，但與此錢較之，則優(yōu)劣顯見。

金代錢幣書法特別是篆書，氣勢、字形部非常講究，所以對新面世的篆書錢標(biāo)新立異者尤需警惕。

四、“延慶通寶”

此錢據(jù)考證為西遼錢，日前我刊曾發(fā)表“延慶元寶”。該文作者有考證，此錢據(jù)藏者稱為金質(zhì)錢，但又無金屬成份檢驗報告。筆者在此重申，今后除見到實物者外，凡來信稿，稱其為金銀材質(zhì)者，本刊均無法采信。

此錢以文字推論，并與西遼錢作比較有相近之處，銅質(zhì)偏黃有可能含金，因金質(zhì)抗氧化能力強(qiáng)，如此包漿稱西遼錢尚有可能。但如化驗不含金，則問題較大，因為遼錢銅質(zhì)偏紅，經(jīng)歷七八百年，如此品相則不可能。

五、“天啟通寶”背“十一兩”

此錢為山西袁生杰藏品。雖未見實物，但拍照較佳，錢品相較好，可以判斷為一難得之佳品。以錢文書法看，面背文字皆有精神，部分留有明顯刀痕，高挺有神，邊廓整齊，亦有拔模斜度。

此錢具有雕母特征，最起碼是母錢，要再看實物，方可完全敲定。

六、“乾隆通寶”寶泉小平大樣

南昌章恒驥藏品求鑒，此錢直徑28毫米，外緣寬5毫米，應(yīng)為闊緣大樣，錢幣文字“通寶”二字細(xì)長，“乾隆”二字寬偏，即俗稱常平式，為清錢少見之品。

七、“龍鳳通寶”(折三)

元末韓林兒農(nóng)民起義政權(quán)所鑄。此錢為天雨藏品。

“龍鳳通宅”版別較多，折二、折三錢之特點為“鳳”字下四點不連筆。此品銅質(zhì)及銹色包漿均好，為精心保存之傳世品。然“鳳”寫法較特殊，第二筆拐彎落筆時，筆劃突然變細(xì)，雖與其他版別不同，但整體看來反而另有一番意趣，應(yīng)足“龍鳳通寶”另一新版別。

此錢形制包漿均可作為元末錢幣之“標(biāo)準(zhǔn)件”。