因一份頭腦發(fā)熱的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，離婚后，“豪爽男”不得不灰溜溜地凈身出戶。這則新聞在網(wǎng)上引發(fā)了熱論，“婚前財(cái)產(chǎn)公證”也再次成為備受關(guān)注的敏感話題。

當(dāng)今社會(huì)，由夫妻財(cái)產(chǎn)引發(fā)的種種糾紛，日益普遍。本文特約法律專家，為讀者解答與婚前財(cái)產(chǎn)公證相關(guān)的各種問題。

婚姻財(cái)產(chǎn)公證，是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)ζ涿袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。它不僅能幫助你確認(rèn)其民事法律行為是否合法，并加以公正、權(quán)威地法律確認(rèn);而且，當(dāng)它成為一種經(jīng)過公證的債權(quán)文書時(shí)，可以越過起訴程序，直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

如果公證，可能是另一種結(jié)局

2005年年底，趙軍和江敏領(lǐng)證結(jié)婚?；榍半p方簽了一份財(cái)產(chǎn)協(xié)議，內(nèi)容為:本人自愿將名下一套價(jià)值百余萬(wàn)的房屋無(wú)償贈(zèng)送給江敏;婚后添置的財(cái)產(chǎn)(如車輛、房屋、存款等)都?xì)w江敏所有;如果離開江敏，不得帶走任何財(cái)物;江敏的婚前財(cái)產(chǎn)仍歸她個(gè)人所有。

很明顯，這是一份極不公平的協(xié)議，但趙軍心甘情愿，既然要白首到老，還分什么彼此?

沒想到婚后不久，雙方就出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。2008年底，江敏提出離婚，趙軍堅(jiān)決不同意，法院判決不離。2009年夏天的一次爭(zhēng)吵中，趙軍動(dòng)手打了江敏，致使雙方關(guān)系徹底惡化。江敏再次起訴到南京白下區(qū)法院，堅(jiān)決要求離婚，同時(shí)要求趙軍履行婚前協(xié)議，放棄所有財(cái)產(chǎn)。

法院審理后認(rèn)為，趙軍與江敏夫妻感情已經(jīng)破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚。另外，夫妻對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。趙軍與江敏自愿在婚前達(dá)成財(cái)產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因此合法有效。

判決后，趙軍成了名副其實(shí)的凈身出戶———房子、汽車、存款、家電家具，悉數(shù)歸江敏所有，就連一起買的車位也歸江敏使用。

說法:《婚姻法》第19條規(guī)定，夫妻雙方可以以書面形式約定結(jié)婚以前及婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸屬，例如歸各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同所有。約定對(duì)雙方具有約束力。

但婚前協(xié)議不一定都有效。協(xié)議必須與夫妻雙方人身或財(cái)產(chǎn)有密切關(guān)系，并且與一般性社會(huì)道德和其余法律規(guī)定不相沖突，才能真正具有法律效力。另外，協(xié)議還應(yīng)具有可操作性。

本案中，如果趙軍將此協(xié)議申請(qǐng)公證，那或許會(huì)出現(xiàn)另一種結(jié)局。因?yàn)?，雖然婚姻財(cái)產(chǎn)公證是當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)之上通過理性思考而做出的行為，但當(dāng)協(xié)議存在明顯不公、不利于自己或?qū)Ψ綍r(shí)，公證人員就有了對(duì)公證后果的告知義務(wù)，并有權(quán)有義務(wù)予以制止，提出合理建議，引導(dǎo)當(dāng)事人從后果上審慎決定自己的民事法律行為，對(duì)此份協(xié)議進(jìn)行調(diào)整，使得婚前財(cái)產(chǎn)公證對(duì)當(dāng)事人雙方都盡可能地公平、公正。

公證后，可直接申請(qǐng)執(zhí)行

王先生經(jīng)人介紹，與佟女士相識(shí)并于2003年結(jié)婚。王先生在一家公司從事購(gòu)銷業(yè)務(wù)，經(jīng)常在外，為了讓妻子免去不必要的擔(dān)心，他主動(dòng)寫下了“忠誠(chéng)保證書”，明確寫有“如因我有外遇而導(dǎo)致家庭破裂，愿意給對(duì)方20萬(wàn)元的精神補(bǔ)償費(fèi)”。為表誠(chéng)意，王先生主動(dòng)與佟女士一起辦理了公證。可從2006年春開始，夫妻關(guān)系開始緊張，不斷發(fā)生吵架。佟某經(jīng)過細(xì)心跟蹤了解，發(fā)現(xiàn)丈夫背著自己，與另一年輕女子關(guān)系曖昧。從此，夫妻關(guān)系發(fā)展到無(wú)法一起生活的程度。離婚時(shí)，佟女士拿出王先生當(dāng)初寫下的經(jīng)過公證的保證書，要求其兌現(xiàn)承諾，卻遭到了王先生的拒絕。佟女士依據(jù)那份“忠誠(chéng)保證書”，直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，最終得到了應(yīng)有的損害賠償。

說法:按照我國(guó)法律，對(duì)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)情節(jié)，但尚未達(dá)到重婚或者“與婚外異性同居”程度的，并沒有損害賠償?shù)姆梢?guī)定。本案中佟女士之所以能得到王先生的賠償，主要是基于“忠誠(chéng)保證書”。

對(duì)“忠誠(chéng)保證書”的認(rèn)定，法律根據(jù)有兩點(diǎn):一是依據(jù)我國(guó)民法民事行為自治的原則看，王先生作為具有完全民事行為能力人，其出具“忠誠(chéng)保證書”是一種自愿行為。二是依據(jù)我國(guó)《婚姻法》第4條的規(guī)定:“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！蓖跸壬鶎懙摹爸艺\(chéng)保證書”充分體現(xiàn)了《婚姻法》的原則和規(guī)定，完全是維護(hù)婚姻家庭和諧關(guān)系的表現(xiàn)。

而這種 “忠誠(chéng)保證書”經(jīng)過公證后，就變成了一種公證債權(quán)文書，依照《民事訴訟法》的規(guī)定，可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

“欠條”合法否，公證可丈量

楊海來城里打工，與楠楠相識(shí)。不久，兩人同居。然而，好景不長(zhǎng)，兩人因多次發(fā)生矛盾而決定分手。楊海深感良心不安，當(dāng)即為楠楠寫下了一張欠條。內(nèi)容是:“楊海欠楠楠真愛一份。從現(xiàn)在起，欠楠楠現(xiàn)金18000元，每月支付600元。”可事后，楊海只兌現(xiàn)了五個(gè)月，就沒了音信。楠楠于是拿著楊海為她寫的欠條走進(jìn)法院，請(qǐng)求法院判令楊海給付剩余的損害賠償金15000元。

法庭審理后認(rèn)為，原告與被告是同居關(guān)系，因沒有依法辦理婚姻登記手續(xù)，而不受法律保護(hù)。因此，被告為原告寫下的“愛情欠條”沒有法律效力，法院最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

說法:本案是一起典型的非婚同居關(guān)系引發(fā)的“情債”糾紛。盡管案件當(dāng)事人的同居行為不違反法律規(guī)定，但由于沒登記、沒從法律上得以確認(rèn)，也就必然得不到法律上的保護(hù)。這種同居關(guān)系所形成的“情債”，屬于自然之債，不應(yīng)受到法律強(qiáng)制力的保護(hù)。

但是，倘若在楊海寫下“欠條”后，楠楠將這張“欠條”申請(qǐng)公證，就可檢驗(yàn)出“欠條”是否合法有效。因?yàn)椤豆C程序規(guī)則》第48條規(guī)定:申請(qǐng)公證的事項(xiàng)不真實(shí)、不合法的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理公證。如果當(dāng)時(shí)就能檢驗(yàn)出“欠條”的不合法、不受法律保護(hù)，或許楠楠還可以采取其他補(bǔ)救辦法。然而，現(xiàn)在楠楠不但白白搭了訴訟費(fèi)，而且什么都晚了。

當(dāng)遺囑與協(xié)議矛盾，公證并非萬(wàn)能

孫女士57歲那年，經(jīng)人介紹，與大她14歲的周某相識(shí)同居并簽訂協(xié)議書:孫女士負(fù)責(zé)照顧周某的衣食住行、起居生活，如男方先逝，女方有權(quán)在此房中居住，直至去世。如男方兒女們需要此房，繼承者付給孫女士3萬(wàn)元作為補(bǔ)償。九年來，孫女士一直認(rèn)真履行協(xié)議，盡心盡力照顧周某?？缮蟼€(gè)月，周某病危住院，孫女士因與周某子女發(fā)生矛盾，被攆出醫(yī)院，后又因?qū)O女士生病，未能去醫(yī)院照顧周某。周某去逝后，孫女士向周某的兒子要求給付3萬(wàn)元補(bǔ)償，周某兒子拿著周某臨死前留下的、經(jīng)過公證的遺囑(后經(jīng)查實(shí)是周某兒子通過關(guān)系做的公證)說:我父親在遺囑中寫得明白，因你在他病重期間離開他，以前的協(xié)議作廢，對(duì)你的生活不給任何補(bǔ)貼。

這份公證遺囑有效嗎?孫女士這些年來所盡的義務(wù)白搭了嗎?孫女士一紙?jiān)V狀將周先生的兒子告上法庭。法院最終判決周先生兒子給付孫女士人民幣2.7萬(wàn)。

說法:我國(guó)《繼承法》第31條規(guī)定:公民可以與扶養(yǎng)人簽訂扶養(yǎng)協(xié)議，按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。周某臨終前以該代書遺囑變更了其與孫女士所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容。當(dāng)代書的公證遺囑同該份協(xié)議書內(nèi)容相矛盾時(shí)，為了保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，應(yīng)根據(jù)雙方對(duì)協(xié)議的主要履行情況來公平公正、合理地解決。

而本案的實(shí)際情況是:九年時(shí)間里，孫女士一直認(rèn)真履行協(xié)議，盡心盡力照顧周某的衣食住行，可以說幾乎盡了全部的義務(wù)，只是因種種客觀原因，未能盡最后的照顧義務(wù)，而且責(zé)任又不全在于孫女士。在此種情形下，周某單方解除協(xié)議是不具有法律效力的。正因?yàn)閷O女士在協(xié)議的履行上存在一定的瑕疵，人民法院才沒有完全按協(xié)議判決周某的兒子給付3萬(wàn)元，而是給付2.7萬(wàn)元。

法律是規(guī)定了“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑”;但這只是不同情形遺囑之間的法律規(guī)定，而在遺囑與協(xié)議之間，遺囑并不是萬(wàn)能的，即使是經(jīng)過公證的遺囑也不具有撤銷協(xié)議的效力。

(作者為遼寧省錦州市高級(jí)檢察官)

(編輯洪素珍 hogsuzhe2007@163.com)