常士訚

?

東南亞國(guó)家政治認(rèn)同的轉(zhuǎn)折與政治建構(gòu)

常士訚

政治認(rèn)同是國(guó)家政治合法性構(gòu)建與政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其中政治認(rèn)同的變革對(duì)政治構(gòu)建的發(fā)展具有重要的影響。東南亞國(guó)家政治認(rèn)同主要是對(duì)政治權(quán)威的認(rèn)同、政治文化的認(rèn)同和政治制度的認(rèn)同的有機(jī)結(jié)合。在當(dāng)代，這種政治認(rèn)同是以民主政治作為基本取向，以文化認(rèn)同、權(quán)威認(rèn)同和憲政制度認(rèn)同作為重要內(nèi)容。正是在具有本民族特色政治認(rèn)同的基礎(chǔ)上，東南亞國(guó)家開(kāi)始了新的政治發(fā)展進(jìn)程。

政治認(rèn)同； 制度； 政治建構(gòu)

一、政治認(rèn)同及其特性

認(rèn)同是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，在劍橋英語(yǔ)字典中，Identity一詞最初所表示的是“統(tǒng)一”、“絕對(duì)相同”、“身份”、“本體”等意。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者孟樊在《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》中用了“認(rèn)同”一詞來(lái)解釋“identity”。他指出：identity，有學(xué)者譯為認(rèn)同、身分、屬性或者是“正身者”，②孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2001年，第16頁(yè)。“加之identity原有‘同一’、‘同一性’或‘同一人(物)’之意”，因此譯為“認(rèn)同”。③孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，第17頁(yè)。

盡管學(xué)者們對(duì)認(rèn)同存在不同的解釋，但在研究上都有一些共同的特點(diǎn)。首先，認(rèn)同從來(lái)是社會(huì)的。也就是當(dāng)兩個(gè)不同的行為者發(fā)生互動(dòng)時(shí)，才有認(rèn)同問(wèn)題。也就是“一個(gè)人不能基于他自己而是自我。只有在與某些對(duì)話者的關(guān)系中，我才是自我?！?[加拿大]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震譯，南京：譯林出版社，2001年，第50頁(yè)。因此，“某個(gè)人的認(rèn)同的全面定義，通常不僅與他的道德和精神事務(wù)的立場(chǎng)有關(guān)，而且也與確定的社團(tuán)有某種關(guān)系?！?[加拿大]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，第51頁(yè)。其次，認(rèn)同和文化有著必然的聯(lián)系。也就是說(shuō)，某種認(rèn)同來(lái)源于人的“本真性”，實(shí)際上也就是它的民族性。再次，認(rèn)同具有方向性。認(rèn)同一詞本身就含有“同一”、“完全一樣”之意。這種意義的引伸決定了認(rèn)同從來(lái)具有方向性。正如泰勒所指出的：“我們的認(rèn)同，是某種給予我們根本方向感的東西所規(guī)定的，事實(shí)上是復(fù)雜的和多層次的?！?[加拿大]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，第39頁(yè)。這種方向性的東西使認(rèn)同具有了歸屬性。最后，認(rèn)同是可變的。由于認(rèn)同和身份聯(lián)系在一起。當(dāng)社會(huì)成員的地位和狀況發(fā)生轉(zhuǎn)變后，認(rèn)同也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。由此，也就需要社會(huì)政治制度結(jié)構(gòu)發(fā)生變革和調(diào)整。綜合上述特征，筆者認(rèn)為，認(rèn)同就是社會(huì)行動(dòng)者在交往過(guò)程中從內(nèi)心中對(duì)所投射的對(duì)象表示贊同、接受和自我約束的過(guò)程。認(rèn)同的確立，實(shí)際上是社會(huì)行動(dòng)者判斷是非標(biāo)準(zhǔn)的確立。有了這些，人在現(xiàn)實(shí)的世界中就有了行動(dòng)的方向。

和認(rèn)同概念一樣，政治認(rèn)同是“人們?cè)谏鐣?huì)政治生活中產(chǎn)生出的一種感情和意識(shí)上的歸屬感。它與人們的心理活動(dòng)有密切的關(guān)系。人們總是生活在一定社會(huì)中，并在一定的社會(huì)交往關(guān)系中形成了自己的身份，如把自己看作某一政黨的黨員、某一階級(jí)的成員、某一政治過(guò)程的參與者或某一政治信念的追求者等等，并自覺(jué)地以組織及過(guò)程的規(guī)范來(lái)規(guī)范自己的政治行為。這種現(xiàn)象就是政治認(rèn)同。”*《中國(guó)大百科全書(shū)·政治學(xué)卷》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1992年，第501頁(yè)。政治認(rèn)同的對(duì)象是多種多樣的，比如國(guó)家、政治制度、階級(jí)、政黨、政治理想、政策等，對(duì)國(guó)家的認(rèn)同是最基本的政治認(rèn)同。有鑒于此，本文認(rèn)為，政治認(rèn)同表示的是政治行為主體從內(nèi)心深處對(duì)政治文化、政治權(quán)威、政治制度和政策的一種贊成和支持，并愿意自覺(jué)地約束自己的政治行為。它可以有這樣三個(gè)層次，一是文化認(rèn)同層次。政治認(rèn)同從來(lái)和一定的文化聯(lián)系在一起，甚至和一定的民族性聯(lián)系在一起。沒(méi)有脫離一定民族特性的政治認(rèn)同。一個(gè)國(guó)家或一個(gè)民族(包含了多個(gè)族群)在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中形成的共同的政治心理和文化，構(gòu)成了一定國(guó)家社會(huì)成員政治認(rèn)同的文化基礎(chǔ)，它是一個(gè)國(guó)家成員政治的“本真性”。社會(huì)成員可能身處不同的集團(tuán)之中，但這種政治上的“本真性”構(gòu)成了他們的共性；二是制度認(rèn)同層次。政治認(rèn)同總和一定的政治制度聯(lián)系在一起。由于政治認(rèn)同產(chǎn)生于一定的政治身份，身份表明了一定社會(huì)成員政治權(quán)利與義務(wù)，也表明了規(guī)定這些權(quán)利與義務(wù)的法律與政治制度?，F(xiàn)代國(guó)家普遍確立了公民身份制度，因而也確立了公民與國(guó)家之間的關(guān)系。公民把國(guó)家作為了歸屬，也就確立了公民要把國(guó)家所確立的政治制度作為他的認(rèn)同對(duì)象，其主要內(nèi)容涉及到對(duì)該國(guó)憲法、法律和制度的認(rèn)同；三是權(quán)威認(rèn)同。社會(huì)成員的政治認(rèn)同，關(guān)鍵部分是對(duì)權(quán)威的認(rèn)同。也就是承認(rèn)政治權(quán)威，其中特別是政治領(lǐng)導(dǎo)的管理與統(tǒng)治，否則，政治生活也就落入無(wú)政府狀態(tài)。

二、東南亞國(guó)家的傳統(tǒng)政治認(rèn)同

東南亞國(guó)家自新大陸發(fā)現(xiàn)以來(lái)先后淪為了西方國(guó)家的殖民地。二戰(zhàn)后，這些國(guó)家紛紛取得獨(dú)立，建立了各自的主權(quán)國(guó)家。由于受西方文化的影響和殖民主義者在這些國(guó)家留下的某些政治制度痕跡的影響，這些國(guó)家獨(dú)立后都不同程度地繼承了殖民地時(shí)期的一些制度或仿效西方國(guó)家建立一些新的制度，如頒布了憲法、建立了議會(huì)和選舉制度等。但是，東南亞國(guó)家的傳統(tǒng)的政治認(rèn)同，依然具有深遠(yuǎn)的社會(huì)影響力。

二戰(zhàn)后，東南亞國(guó)家雖然在政治上獲得了獨(dú)立，但殖民主義統(tǒng)治導(dǎo)致的社會(huì)畸形發(fā)展，極端落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，不僅使傳統(tǒng)文化、習(xí)俗與社會(huì)組織形式保留了下來(lái)，而且也鑄成了一種文化認(rèn)同，并對(duì)人們的政治行為與政治認(rèn)同起到了規(guī)定作用。在這種傳統(tǒng)文化的認(rèn)同中，裙帶關(guān)系、家族認(rèn)同構(gòu)成了其中的重要組成部分。正如派伊指出：“亞洲關(guān)注群體而不是個(gè)人，這種取向不僅影響到了政治的基本價(jià)值，而且在相當(dāng)范圍內(nèi)也影響到政治行為。”*Lucian W.Pye.Asian Power and Politics,Belknp Press of Harvard University Press,1955.p.27.

東南亞國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)和精英深知，團(tuán)體取向和歸屬感是社會(huì)的一個(gè)部分，它存在于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治之中。在傳統(tǒng)社會(huì)中，以團(tuán)體的方式進(jìn)行管理是東南亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)威的最好方式。在現(xiàn)代化的起步階段，政治精英更強(qiáng)調(diào)集體取向，用它來(lái)構(gòu)建民族主義和動(dòng)員大眾參與到勞動(dòng)密集型生產(chǎn)中去。不僅如此，集體主義也代表了一種紀(jì)律，它使集體的成員之間形成了一種親密感，并為政治穩(wěn)定奠定了基礎(chǔ)。然而，最重要的是，由集體主義提供的歸屬感和認(rèn)同，強(qiáng)化了社會(huì)成員的權(quán)威認(rèn)同。在地方一級(jí)，如在工廠、農(nóng)村和城鎮(zhèn)中，團(tuán)體取向促進(jìn)了社會(huì)和諧。在國(guó)家一級(jí)，它使那些尋求建立一種有機(jī)的民族精神的領(lǐng)導(dǎo)人合法化。

在東南亞國(guó)家的政治認(rèn)同構(gòu)成中，對(duì)人際關(guān)系的關(guān)注舉足輕重。不過(guò)這并不是一種平等人之間的關(guān)系認(rèn)同，而是一種以裙帶關(guān)系為內(nèi)容的認(rèn)同。這種關(guān)系認(rèn)同實(shí)際上是一種相互依賴的等級(jí)關(guān)系認(rèn)同。在這種關(guān)系中，上級(jí)和下級(jí)通過(guò)相互忠誠(chéng)綁在一起。在社會(huì)層次上，庇護(hù)關(guān)系表現(xiàn)在隨從人員與派系、人事關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會(huì)的政治中，這些關(guān)系構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的自發(fā)秩序。例如，日本的主從關(guān)系來(lái)源于更高的個(gè)人政治屬性。如同在自民黨中的派系一樣，不同派系都圍繞一定的權(quán)威人士而形成為一種以等級(jí)關(guān)系為紐帶的封閉集團(tuán)。在泰國(guó)，庇護(hù)關(guān)系來(lái)源于高層次的鄉(xiāng)村選票出賣，如同被泰國(guó)民族黨和新志向黨精心安排一樣。每個(gè)政黨都包括了高層次的個(gè)人性質(zhì)的政黨聯(lián)盟，并與地區(qū)的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切配合。

在東南亞國(guó)家，對(duì)行政與政黨首腦的權(quán)威認(rèn)同，與傳統(tǒng)的庇護(hù)關(guān)系與集體認(rèn)同相互配合，構(gòu)成了東南亞國(guó)家傳統(tǒng)政治認(rèn)同的重要部分。亨廷頓談到發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人如何擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)時(shí)指出，“每個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)人或政治領(lǐng)導(dǎo)人集團(tuán)，即使在完全的非民主制度中，也不得不擁有某個(gè)或某些群體作為他們力量和支持的源泉?！?[美]塞繆爾·亨廷頓：《難以抉擇》，汪曉壽譯，北京：華夏出版社，1989年，第34頁(yè)。利用這些政治資源，統(tǒng)治者鞏固了自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，建立起了韋伯所說(shuō)的“克理斯瑪”型統(tǒng)治。不僅如此，這些國(guó)家的統(tǒng)治精英也在努力營(yíng)造一種權(quán)威認(rèn)同的文化。“他們通常援引歷史和傳統(tǒng)以正當(dāng)化他們所掌握的權(quán)力結(jié)構(gòu)”*Michael R.J.Vatikiotis：《東南亞政治與發(fā)展》，林若雩譯，韋伯文化事業(yè)出版社，1999年，第37頁(yè)。，同時(shí)，通過(guò)教育和懲罰機(jī)制強(qiáng)化人們的這種權(quán)威認(rèn)同?？ㄆ疹D指出：“在現(xiàn)代東亞社會(huì)中，要對(duì)政治不滿是非常困難的。因?yàn)椋@將擾亂社會(huì)和諧，威脅到建立在尊從基礎(chǔ)上的政治等級(jí)傳統(tǒng)；所以，在新加坡，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者都會(huì)定期在媒體上評(píng)論順從的美德，并對(duì)社會(huì)不滿進(jìn)行指責(zé)；他們的社會(huì)教育運(yùn)動(dòng)就是要支持傳統(tǒng)的價(jià)值；新加坡政府訴諸于儒家思想，而在馬來(lái)西亞，馬哈蒂爾求助的是傳統(tǒng)和伊斯蘭教。在兩種情況中，傳統(tǒng)的目的就是向挑戰(zhàn)者表明，權(quán)力的性質(zhì)來(lái)源于道德的優(yōu)先性，以此來(lái)維護(hù)‘軟權(quán)威’(soft aushoritarian)的社會(huì)工程試驗(yàn)。”*Robert Wallace Compton.Jr. Emerging Democratic Consolidation Patterens In East Asia:Political Elites and the Cultural and Economic Construction of Politics, B.A.Bowie State University,1997.

東南亞國(guó)家的政治認(rèn)同還有很多方面內(nèi)容，盡管在傳統(tǒng)的威權(quán)政治時(shí)代，由于受西方影響，存在著某些現(xiàn)代制度認(rèn)同的因素，但權(quán)威認(rèn)同與傳統(tǒng)的裙帶關(guān)系和家族認(rèn)同構(gòu)成了這些國(guó)家政治認(rèn)同的核心部分。它們?yōu)闄?quán)威認(rèn)同奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)，威權(quán)政府與統(tǒng)治者也憑借著強(qiáng)制性工具，通過(guò)教化和懲罰機(jī)制不斷強(qiáng)化著人們的權(quán)威認(rèn)同。東南亞國(guó)家的這些政治認(rèn)同在獨(dú)立后的一定時(shí)期中，對(duì)維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展起到了一定的積極作用。然而這種機(jī)制和政治認(rèn)同之間又不可避免地存在著矛盾和沖突，由此決定了東南亞國(guó)家的政治認(rèn)同必然在新的環(huán)境下發(fā)生深刻的變革。并隨著這種政治認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，東南亞國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)相應(yīng)地發(fā)生了新的調(diào)整。

三、東南亞國(guó)家政治認(rèn)同的轉(zhuǎn)折

東南亞國(guó)家傳統(tǒng)政治認(rèn)同是農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，隨著這些國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的發(fā)展和市民社會(huì)的成長(zhǎng)壯大，傳統(tǒng)政治認(rèn)同也隨之發(fā)生了深刻的變化。

首先，憲政認(rèn)同成為政治認(rèn)同的重要組成部分。東南亞國(guó)家獨(dú)立后的一段時(shí)間曾初步建立了一些憲政制度。然而從上世紀(jì)50年中后期開(kāi)始，這些制度相續(xù)為威權(quán)主義政治所取代。這里涉及到威權(quán)主義的概念。對(duì)此曾有一種說(shuō)法，認(rèn)為威權(quán)主義國(guó)家是指：“統(tǒng)治者把個(gè)人的、集團(tuán)的、地方的意愿和利益當(dāng)作國(guó)家的意愿和利益，強(qiáng)加給政治體系中的社會(huì)成員而不顧及社會(huì)的意愿和利益。威權(quán)主義的基本特征是，過(guò)于集中的政治權(quán)力導(dǎo)致了缺乏社會(huì)的參與和憲法的制約?！?潘偉杰：《憲法的理念與制度》，上海：上海人民出版社，2004年，第144頁(yè)。這一認(rèn)識(shí)過(guò)于寬泛。因?yàn)?，在一些原先受英?guó)、美國(guó)和荷蘭影響的國(guó)家，如新加坡、菲律賓、韓國(guó)、印度尼西亞，都不同程度地在經(jīng)濟(jì)上采取了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。威權(quán)主義在政治主要表現(xiàn)為，在保有議會(huì)形式下，權(quán)力高度集中在政府首腦或政黨首腦手中。從這種意義上看，不能把威權(quán)主義和專制主義完全等同起來(lái)，也不能把這一概念與民主概念對(duì)立起來(lái)。*參見(jiàn)[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，北京：東方出版社，1993年，第194頁(yè)。其實(shí)，深入分析威權(quán)主義政治特點(diǎn)就可以看到，威權(quán)主義不同于專制獨(dú)裁。東南亞威權(quán)主義國(guó)家是建立在以技術(shù)精英為官僚主體，以政治上高度集中，經(jīng)濟(jì)上以市場(chǎng)為導(dǎo)向的一種統(tǒng)治模式。在這種模式中，國(guó)家權(quán)力集中到統(tǒng)治者手中，特別是行政權(quán)力、軍人政權(quán)或政黨領(lǐng)袖手中，他們干預(yù)立法、議會(huì)、司法組織的活動(dòng)；而就公民的自由與政治參與而言，受到了極大的限制；在經(jīng)濟(jì)與文化生活領(lǐng)域中，這些國(guó)家的政府或國(guó)家首腦，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化，積極扶持經(jīng)濟(jì)寡頭的資本積累。在這種環(huán)境中，只有軍隊(duì)與經(jīng)濟(jì)寡頭參與國(guó)家的政治生活，社會(huì)缺少自身的主體性。*參見(jiàn)潘偉杰：《憲法的理念與制度》，第145頁(yè)。

威權(quán)主義國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)政治上的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，往往強(qiáng)調(diào)公民對(duì)權(quán)威的認(rèn)同與服從。這種認(rèn)同通過(guò)兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)，一是社會(huì)成員無(wú)論在思想和行為上都自覺(jué)地把政府或政黨首腦的思想與意志作為認(rèn)同的對(duì)象，并努力去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治當(dāng)局的目標(biāo)；另一方面，國(guó)家通過(guò)文化教育體系和懲罰機(jī)制，積極影響社會(huì)成員對(duì)執(zhí)政當(dāng)局的權(quán)威認(rèn)同與服從。威權(quán)主義條件下對(duì)執(zhí)政當(dāng)局的權(quán)威認(rèn)同與社會(huì)生活中的家長(zhǎng)制、宗教領(lǐng)袖權(quán)威結(jié)合起來(lái)，大大加深了東南亞國(guó)家社會(huì)成員的順從意識(shí)。在一定歷史時(shí)期中，這種對(duì)執(zhí)政當(dāng)局的權(quán)威認(rèn)同使公民脫離了政治參與，保障了社會(huì)秩序與社會(huì)成員思想上的相對(duì)穩(wěn)定和國(guó)家的統(tǒng)一，防止了轉(zhuǎn)型時(shí)期的價(jià)值失范和社會(huì)的明顯沖突，也有力地促進(jìn)了現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。

然而，隨著這些國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量的社會(huì)成員從傳統(tǒng)的家族或部落的生活范圍中解放出來(lái)而成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一個(gè)成員。利益的驅(qū)動(dòng)使社會(huì)成員日益地把自身利益的實(shí)現(xiàn)與保障、自身利益的表達(dá)及其渠道作為了關(guān)注對(duì)象。威權(quán)主義時(shí)代由少部分人決定自己命運(yùn)的決策機(jī)制與利益分配機(jī)制逐漸難以獲得人心。同時(shí)，威權(quán)體制中表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)視人權(quán)，侵犯公民自由權(quán)利與尊嚴(yán)，甚至威權(quán)政治表現(xiàn)出來(lái)的殘暴與腐敗，也越來(lái)越引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿。沃提克提斯指出：“亞洲人對(duì)于權(quán)威正當(dāng)性的尊重以及高度的順從比很多西方人更能習(xí)慣，但權(quán)威的濫用也總是被這些社會(huì)質(zhì)疑?！?Michael R.J.Vatikiotis：《東南亞政治與發(fā)展》，第153頁(yè)。深受倫理與宗教熏陶的東南亞國(guó)家社會(huì)成員，從來(lái)以倫理來(lái)判斷政府與權(quán)威。他們對(duì)那些真正講信誠(chéng)義的政府與權(quán)威從來(lái)俯首貼耳，而對(duì)背信棄義、不講道德的政府從來(lái)不畏強(qiáng)暴。歷史的教訓(xùn)和社會(huì)發(fā)展，使東南亞國(guó)家的人民逐漸認(rèn)識(shí)到將自己的利益完全寄托在權(quán)威上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，人治不能保障公民的權(quán)利，公民的權(quán)利只能通過(guò)一定的憲政體制才能得到保障。

東南亞國(guó)家獨(dú)立后的一段時(shí)間中曾建立了一定的憲政體制，但這些體制是建立在憲政價(jià)值貧乏土壤上的。一個(gè)沒(méi)有文化價(jià)值支撐、沒(méi)有公民憲政認(rèn)同的憲政制度終歸是不穩(wěn)定的。它可能成為專制政治的裝飾品。歷史的教訓(xùn)使東南亞國(guó)家人民認(rèn)識(shí)到，威權(quán)政治總體上是一個(gè)缺少監(jiān)督的權(quán)力。當(dāng)掌握權(quán)力的執(zhí)政者不能自律或不能有效地聽(tīng)取下屬的意見(jiàn)時(shí)，腐敗和重大決策失誤就會(huì)隨之發(fā)生。同時(shí)，權(quán)力在個(gè)人手中的集中也就導(dǎo)致了公共權(quán)力日益成為了個(gè)人獲取利益的工具。菲律賓馬科斯家族、印度尼西亞蘇加諾家族無(wú)不運(yùn)用手中的權(quán)力為己謀利，最終引發(fā)了劇烈的社會(huì)和政治危機(jī)。即使是賢明的國(guó)家，“如果沒(méi)有形成賢明權(quán)威領(lǐng)袖的民主機(jī)制，誰(shuí)能保證他的繼任者們永遠(yuǎn)賢明，而不會(huì)出現(xiàn)昏庸的暴君呢？”*張錫鎮(zhèn)：《東亞：通向政治穩(wěn)定之路》，載《國(guó)際政治新論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第103頁(yè)。上世紀(jì)80年代以后，韓國(guó)、菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡等國(guó)發(fā)生了民主的轉(zhuǎn)型，社會(huì)成員和統(tǒng)治者開(kāi)始從權(quán)威認(rèn)同的巢穴中走出來(lái)，憲政制度終于成為了多數(shù)人的政治認(rèn)同，東南亞國(guó)家開(kāi)始出現(xiàn)從對(duì)行政或政黨首腦的權(quán)威認(rèn)同到對(duì)憲政制度認(rèn)同的轉(zhuǎn)向。當(dāng)然這并不否定權(quán)威認(rèn)同在政治認(rèn)同中的地位。實(shí)際上，任何一個(gè)政治認(rèn)同總離不開(kāi)一定的權(quán)威認(rèn)同。不同以往的是，東南亞國(guó)家的權(quán)威認(rèn)同在向以制度認(rèn)同為主的轉(zhuǎn)變中，逐漸從魅力型人物權(quán)威認(rèn)同轉(zhuǎn)向到法理型權(quán)威認(rèn)同。這種認(rèn)同既繼承了傳統(tǒng)，又在現(xiàn)代條件下實(shí)現(xiàn)了權(quán)威與制度的結(jié)合，使之帶有東方的特點(diǎn)。

其次，以集體意識(shí)為主要特征的文化認(rèn)同構(gòu)成了政治認(rèn)同的重要內(nèi)容。威權(quán)時(shí)代的東南亞國(guó)家始終注重傳統(tǒng)文化在維護(hù)社會(huì)秩序中的重要地位。這對(duì)保持權(quán)威在社會(huì)生活中的統(tǒng)治地位具有重要的價(jià)值。統(tǒng)治精英也竭力維護(hù)傳統(tǒng)文化來(lái)鞏固自己的權(quán)力基礎(chǔ)。然而隨著全球化的發(fā)展而帶來(lái)的西方文化價(jià)值的沖擊，東南亞國(guó)家內(nèi)部的文化價(jià)值也呈現(xiàn)出多元化傾向。特別是西方文化的蔓延和傳播，究竟以西方文化為準(zhǔn)，還是從本民族的文化傳統(tǒng)出發(fā)，構(gòu)成了這些國(guó)家所面臨的嚴(yán)重問(wèn)題，它直接涉及到了公民的政治認(rèn)同。因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家的政治認(rèn)同都不是脫離了本民族文化背景的政治認(rèn)同，一定國(guó)家的民族文化確定了政治認(rèn)同的基本政治文化方向，因而也就確定了人們判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和理想追求。對(duì)此，當(dāng)代西方社群主義者麥金泰爾講的非常明確，他指出：“自我不得不在社會(huì)共同體中和通過(guò)他的成員資格發(fā)現(xiàn)他的道德身份，如家庭、鄰居、城邦、部族等共同體，但并不意味著，自我必須接受這些形式的共同體的特殊性的道德限度?！?Alasdair Maclntyre.After Virtue,A Study in Moral Theory.Notre Dame,Ind.:University Of Notre Dame Press,1984,p.217.

文化涉及到政治認(rèn)同的取向，進(jìn)一步說(shuō)涉及到政治權(quán)威鞏固基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型時(shí)期的東南亞國(guó)家在提升憲政制度認(rèn)同的同時(shí)，并沒(méi)有忘記歷史文化傳統(tǒng)。李光耀說(shuō)：“亞洲人所重視的東西未必就是美國(guó)人或歐洲人所重視的。”“沒(méi)有人可以忽視一個(gè)社會(huì)歷史、文化和背景，幾千年來(lái)，各社會(huì)都各自以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。20世紀(jì)末期的歐美標(biāo)準(zhǔn)并不是放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)?！?李光耀：《民主與人權(quán)放之四海而皆準(zhǔn)嗎？》，《聯(lián)合早報(bào)》1992年11月21日。

作為政治認(rèn)同的一個(gè)重要組成部分，東南亞國(guó)家的文化認(rèn)同帶有很強(qiáng)烈的整體主義取向。盡管在這種取向中，家族與種族的因素占有一定的位置。但在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，集體主義的認(rèn)同愈來(lái)愈多地和民主政治聯(lián)系在一起。李光耀指出，東西方在民主政治上存在著差異。西方強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與制衡，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，其特點(diǎn)是，重權(quán)利，輕責(zé)任和義務(wù)；而東方的精髓是強(qiáng)調(diào)個(gè)人服從社會(huì)和國(guó)家，強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨及其政府的作用，強(qiáng)調(diào)為了社會(huì)和國(guó)家的利益，有時(shí)候就需要將個(gè)人的利益和自由轉(zhuǎn)讓出來(lái)，甚至做出犧牲。他指出，東方國(guó)家在實(shí)行民主政治時(shí)，一定要考慮到文化差異，并提出，新加坡的民主是“帶有家長(zhǎng)制傾向的東方式民主主義”。*轉(zhuǎn)引自李文：《東亞社會(huì)的結(jié)構(gòu)與變革》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第97頁(yè)。

東南亞國(guó)家文化認(rèn)同中的另一個(gè)內(nèi)容是混合主義取向。東南亞各國(guó)多為多民族、多族群共存的國(guó)家。不同的文化和宗教信仰把這些民族的成員共同聯(lián)結(jié)在一起。在威權(quán)主義時(shí)代，由于少數(shù)人的統(tǒng)治和其家族的統(tǒng)治密切聯(lián)系在一起，民族交往中出現(xiàn)各種矛盾和挫折。然而多民族基礎(chǔ)上的多元文化的現(xiàn)實(shí)與東南亞國(guó)家的群體主義和折衷主義的結(jié)合，使東南亞國(guó)家發(fā)展了一種折衷主義的文化。在這些國(guó)家所建立的政治綱領(lǐng)中，往往是多種文化的混合。既有西方的自由主義原則，也有從本土發(fā)展起來(lái)帶有集體的、宗教的觀念。在宗教信仰上，不同宗教之間的信仰往往共存一體。在政治生活中，他們更強(qiáng)調(diào)民主政治中的妥協(xié)、寬容的方面。如果說(shuō)，西方民主政治主要以競(jìng)爭(zhēng)性為特點(diǎn)，在東南亞國(guó)家中則以相互寬容和讓步為內(nèi)容。李光耀談到民主文化的培養(yǎng)時(shí)指出，要使民主政治能夠正常運(yùn)作，而不會(huì)被經(jīng)常打斷，有關(guān)國(guó)家的人民，“首先必須培養(yǎng)一種文化習(xí)俗”。在這種文化習(xí)俗中，互相競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)能夠自行通過(guò)互相讓步、妥協(xié)而不是暴力，求同存異，協(xié)調(diào)彼此的分歧與沖突。*轉(zhuǎn)引自李文：《東亞社會(huì)的結(jié)構(gòu)與變革》，第97頁(yè)。同樣，在不同的文化與意識(shí)形態(tài)相遇時(shí)，東方國(guó)家更多地采取了相互尊重與承認(rèn)的態(tài)度。

總體而言，東南亞國(guó)家的政治認(rèn)同發(fā)生了新的變革。在這種變革中，以政府首腦或政黨首腦的權(quán)威認(rèn)同為導(dǎo)向的認(rèn)同，開(kāi)始向以民主政治為導(dǎo)向的認(rèn)同轉(zhuǎn)變。但即使如此，這種認(rèn)同也不是西方式的民主認(rèn)同，而是帶有了東方特色的民主政治的認(rèn)同。其內(nèi)容有這樣幾個(gè)方面：(1)憲政認(rèn)同、制度認(rèn)同逐漸成為了政治認(rèn)同中的重要內(nèi)容；(2)集體文化意識(shí)。認(rèn)識(shí)到集體在政治生活中的重要地位，個(gè)人要服從集體，不同的群體、不同的意識(shí)形態(tài)都要通過(guò)一種折衷的方式共存于一個(gè)整體之中；(3)以政府首腦或政黨首腦為核心的權(quán)威主義取向。即服從權(quán)威和等級(jí)制度，在社會(huì)中認(rèn)同政府的積極作用，認(rèn)同主要政黨的領(lǐng)導(dǎo)。從這些方面看，東南亞國(guó)家在新的形式下出現(xiàn)的政治認(rèn)同恰恰是韋伯所說(shuō)的三種類型因素的有機(jī)組合。其中憲政認(rèn)同逐漸取得重要地位，但不是異軍突起，而是相互協(xié)調(diào)，這點(diǎn)正是東南亞國(guó)家政治認(rèn)同之獨(dú)特所在。與這種認(rèn)同相應(yīng)，東南亞國(guó)家的政治建構(gòu)也邁出了新的步伐。

四、東南亞國(guó)家的政治變革與政治建構(gòu)

隨著東南亞國(guó)家政治認(rèn)同的變革，這些國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)也發(fā)生了新的轉(zhuǎn)型。若從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度看，就是從原來(lái)的“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”向著“限制國(guó)家權(quán)力，建構(gòu)公民社會(huì)”轉(zhuǎn)變。但各個(gè)國(guó)家在轉(zhuǎn)型的程度、速度與廣度上又千差萬(wàn)別。有的轉(zhuǎn)型比較徹底，有的轉(zhuǎn)型比較緩慢，有的比較激進(jìn)。從這些國(guó)家的政治變革狀況看，在政治建構(gòu)上有這樣幾個(gè)方面特征：

首先，確立制度化權(quán)威。制度化建設(shè)是現(xiàn)代國(guó)家的基本特征。所謂制度化，表示的是組織和程序借以取得重要性和穩(wěn)定性的過(guò)程。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《變革社會(huì)的政治秩序》，李盛平譯，北京：華夏出版社，1988年，第12頁(yè)。主要表現(xiàn)為兩極：一極是對(duì)政府權(quán)力的產(chǎn)生有明確的程序性規(guī)定：其配置是由法律規(guī)范，其過(guò)程按照固定的法律制度進(jìn)行，其功能隨著社會(huì)環(huán)境的變化而變化。另一極是公民的權(quán)利既有明確的規(guī)定，也有明確的保障措施。權(quán)利與義務(wù)、授權(quán)與責(zé)任密切結(jié)合?？傊?，制度化的基本精神就是依法治官、依法治民。無(wú)論官與民都不能以自己的意志破壞制度的權(quán)威。在現(xiàn)代社會(huì)中，憲政制度是最具有權(quán)威的制度。

東南亞國(guó)家獨(dú)立后都曾不同程度上制定了憲法，確立了憲法的權(quán)威與制度。但由于這些國(guó)家缺少支持憲政制度的價(jià)值和文化習(xí)慣，人治傳統(tǒng)比較長(zhǎng)久，新確立的憲政制度很快被執(zhí)政者意志所取代，如韓國(guó)的樸正熙、菲律賓的馬科斯等，曾運(yùn)用手中的權(quán)力推翻了憲政制度。上世紀(jì)80年代以后，在韓國(guó)、菲律賓、印度尼西亞、泰國(guó)等國(guó)家，社會(huì)成員的民主政治意識(shí)高漲，人們對(duì)民主政治的認(rèn)同迫使這些國(guó)家的執(zhí)政者和政治精英，或是通過(guò)自上而下的方式，或是通過(guò)統(tǒng)治當(dāng)局妥協(xié)的方式，重新確立了民主憲政體制。如20世紀(jì)80年代末韓國(guó)、菲律賓、印度尼西亞等國(guó)家都發(fā)生了民主憲政的變革，重新確立了人民主權(quán)的權(quán)威，確立了公民選舉、議會(huì)監(jiān)督、權(quán)力制衡等多項(xiàng)制度。在這些變革中，有兩個(gè)突出的方面：一是公民的權(quán)利通過(guò)憲法和政治體制的渠道得到了保障；另一是對(duì)最高執(zhí)政者的產(chǎn)生與監(jiān)督有了更為明確和嚴(yán)格的規(guī)定。

其次，更新政治合法性內(nèi)容。威權(quán)主義國(guó)家的執(zhí)政者在實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治和管理上，不能沒(méi)有人民的支持。但在獲得人民的支持上主要通過(guò)統(tǒng)治者的道德與業(yè)績(jī)以及人民的消極反應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)。所謂道德與業(yè)績(jī)主要是指，統(tǒng)治者通過(guò)其道德行為和政績(jī)獲得人民的接受和認(rèn)可?！芭c民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人相比，威權(quán)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人就沒(méi)有這么輕松了。由于沒(méi)有選舉的合法性作為擋箭牌，他們必須處處表現(xiàn)得既是道德上的表率，又是捍衛(wèi)民族利益的旗手和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保證。各方面表現(xiàn)越佳，政權(quán)的合法性也就越高；反之，表現(xiàn)越差，政權(quán)的合法性就越是受到質(zhì)疑。”*趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第114頁(yè)。所謂消極反應(yīng)，是指這些國(guó)家的社會(huì)成員并不是通過(guò)選舉和其他方式表示自己對(duì)政權(quán)的信任，而是通過(guò)政權(quán)給自己帶來(lái)實(shí)惠等支持統(tǒng)治當(dāng)局。這樣，統(tǒng)治當(dāng)局的合法性不是建立在民主參與基礎(chǔ)上，而是以領(lǐng)導(dǎo)者政績(jī)作為認(rèn)同的基礎(chǔ)。這樣一種政治合法性的獲得方式本身帶有著相當(dāng)大的局限。因?yàn)闆](méi)有任何一種經(jīng)濟(jì)體一直保持高增長(zhǎng)。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題，人們馬上就把責(zé)任歸到了國(guó)家身上。同樣，把合法性建立在道德上也存在著問(wèn)題，這并不是說(shuō)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該講道德，而是說(shuō)，一些在社會(huì)成員中視為不道德的行為(如貪污)就不再是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而是政治問(wèn)題了。

以統(tǒng)治者的道德或政績(jī)換得合法性主要表現(xiàn)在東南亞國(guó)家的初期階段。隨著歷史的發(fā)展和魅力型統(tǒng)治領(lǐng)袖的相繼逝去，加之政權(quán)發(fā)展過(guò)程中帶來(lái)的一系列問(wèn)題，這就決定了政權(quán)合法性的獲得不能簡(jiǎn)單以政績(jī)?yōu)橐罁?jù)，還必須通過(guò)公民的政治參與和法律程序的方式來(lái)獲得的。在此，東南亞國(guó)家政權(quán)合法性實(shí)現(xiàn)了新的變革。這就是通過(guò)公民積極主動(dòng)的政治參與(其中主要是民主選舉)表達(dá)其政治認(rèn)同，通過(guò)政權(quán)產(chǎn)生的合法程序使政權(quán)的運(yùn)用和轉(zhuǎn)讓有法可依。由此，也就使東南亞國(guó)家的政治合法性實(shí)現(xiàn)了政績(jī)、公民認(rèn)同與公共規(guī)則與程序幾個(gè)因素的統(tǒng)一。當(dāng)然，這不是說(shuō)，東南亞國(guó)家的政權(quán)合法性不存在問(wèn)題，但比起威權(quán)主義政權(quán)取得合法性基礎(chǔ)的途徑來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一大進(jìn)步。

再次，建立法理型權(quán)威。東南亞國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)采取的是威權(quán)政治的統(tǒng)治。采取這種統(tǒng)治有各種原因，其中傳統(tǒng)文化中的家長(zhǎng)制和權(quán)威主義，社會(huì)生活中的庇護(hù)關(guān)系，使威權(quán)政治在這些國(guó)家有深厚的土壤。但隨著這樣一種政權(quán)形態(tài)的產(chǎn)生，這些國(guó)家原有的憲政制度受到很大破壞。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生上的非程序性、權(quán)力運(yùn)用上的無(wú)制約、權(quán)力監(jiān)督上的空白，為獨(dú)裁者濫用權(quán)力開(kāi)辟了自由空間。應(yīng)該承認(rèn)，威權(quán)政治在一定時(shí)期中，在穩(wěn)定社會(huì)、動(dòng)員民眾、集中資源實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化方面確實(shí)發(fā)揮了一定的作用。但由于社會(huì)生活中處處以權(quán)威為原則，破壞了社會(huì)法制，導(dǎo)致了社會(huì)生活中強(qiáng)權(quán)勢(shì)力的發(fā)展和無(wú)政府狀態(tài)的蔓延；在經(jīng)濟(jì)生活中，也破壞了市場(chǎng)原則，社會(huì)財(cái)富大量地集中到了統(tǒng)治者及其家族勢(shì)力手中。這就加大了社會(huì)的兩極分化，從而也加大了執(zhí)政當(dāng)局與社會(huì)的對(duì)立。歷史的教訓(xùn)使東南亞國(guó)家的人民深刻認(rèn)識(shí)到，僅僅有授權(quán)是不夠的，關(guān)鍵必須要限權(quán)。這就不能不引起東南亞國(guó)家統(tǒng)治類型的一次巨大變革：即從魅力型統(tǒng)治向法理型統(tǒng)治權(quán)威的轉(zhuǎn)變。也就是政府權(quán)力的授予、使用、配置、運(yùn)作等方面都必須納入到法律制度的規(guī)則之中，并且只有建立在這種基礎(chǔ)上的權(quán)力才具有合法性。

五、結(jié)束語(yǔ)

東南亞國(guó)家政治認(rèn)同的變革為東南亞國(guó)家的政治變革提供了價(jià)值基礎(chǔ)。東南亞國(guó)家獨(dú)立后曾建立了憲政體制，但威權(quán)主義的興起，使原有的憲政體制紛紛失去權(quán)威。從根本說(shuō)來(lái)，關(guān)鍵在于社會(huì)成員的政治認(rèn)同與憲政體制間存在著矛盾。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的政治認(rèn)同不能為憲政體制提供有力的支持，相反卻助長(zhǎng)了少數(shù)人的權(quán)威。當(dāng)代東南亞國(guó)家政治認(rèn)同向民主方向的發(fā)展，為新的政治體制的變革奠定了思想文化基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)成員把民主的制度與先進(jìn)的文化觀念有機(jī)結(jié)合并將其視為是自己的取向時(shí)，民主政治的變革才能獲得巨大的生存土壤，現(xiàn)代憲政體制才能在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)。

在現(xiàn)代政治認(rèn)同的形成過(guò)程中，公民的政治認(rèn)同本身包含著豐富的內(nèi)容，在東南亞這樣一個(gè)各種文化交匯處，適應(yīng)法理型統(tǒng)治的認(rèn)同曾經(jīng)得到了培育和發(fā)展，與魅力型統(tǒng)治和傳統(tǒng)型統(tǒng)治相應(yīng)的政治認(rèn)同同樣在這里有著深厚的土壤。在獨(dú)立后的現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，三種認(rèn)同在市民社會(huì)興起和民主思想影響的背景下相互磨合與損益，構(gòu)成了東南亞國(guó)家特有的政治認(rèn)同的重要特色。制度認(rèn)同、權(quán)威認(rèn)同與群體意識(shí)三者相得益彰，豐富了人們對(duì)民主政治的認(rèn)識(shí)。民主政治不僅僅只有建立在契約與競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上才是正宗的，民主本身就含有人民集體當(dāng)家作主管理國(guó)家的意蘊(yùn)。因此，民主離不開(kāi)一定的具有寬容與妥協(xié)精神為依托的集體；民主也不僅僅只樹(shù)立制度的權(quán)威而忽視對(duì)執(zhí)政者權(quán)威的服從。民主既需要制度，也需執(zhí)政者的權(quán)威，也少不了集體意識(shí)的支持，可以說(shuō)，在東亞南國(guó)家中，制度、權(quán)威與集體文化意識(shí)三者和諧共存，構(gòu)成了一個(gè)不同于西方國(guó)家的民主政治體制。

然而不能不看到，東南亞國(guó)家這種帶有典型東方特色的政治認(rèn)同和政治建構(gòu)的內(nèi)部要素之間發(fā)展并不是平衡的。權(quán)威的認(rèn)同、傳統(tǒng)文化的庇護(hù)關(guān)系、裙帶關(guān)系，制約著民主政治的發(fā)展。它使民主政治在相當(dāng)程度上存在于與現(xiàn)代制度或現(xiàn)代民主政治不相襯的文化環(huán)境中。此外，東南亞國(guó)家民主政治的建構(gòu)雖然有了新的起色，但傳統(tǒng)中形成的庇護(hù)關(guān)系與權(quán)威人格養(yǎng)育了政治上的官僚、政治精英、地方勢(shì)力；市民社會(huì)雖然隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)有了牢固的基礎(chǔ)，但傳統(tǒng)力量的勢(shì)力依然和市民社會(huì)糾纏在一起，如裙帶關(guān)系和市民社會(huì)力量的結(jié)合，形成了東方特有的家族資本主義，一方面支撐著現(xiàn)代利益集團(tuán)，另一方面又保護(hù)著歷史上形成的庇護(hù)關(guān)系和家長(zhǎng)制度。這本身與民主政治形成了一種相悖關(guān)系。在此基礎(chǔ)上形成的亞洲式民主總背負(fù)著歷史的沉重包袱。這使東南亞國(guó)家的民主在獲得廣泛政治認(rèn)同的同時(shí)，也憑借著歷史上形成的文化傳統(tǒng)建立了強(qiáng)大的政府權(quán)威。甚至在一定的時(shí)期和一定的國(guó)家中，民主政治主要是行政權(quán)威控制下的民主。

[責(zé)任編輯：李春明]

TheTransitionandConstructionofPoliticalIdentityinSoutheastAsianNations

CHANG Shi-yin

(School of Politics and Administration, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, P.R.China)

Political identity serves as the basis of the political legitimacy and political stability of a country. The transformation of political identity bears a significant impact on political construction. Political identity in Southeast Asia implies the integration of the identity of political culture, authority and constitutional institutions. The present day political identity takes democracy as its basic value and the identity of authority and constitutional institutions as its core elements. It is on this basis of the recognition of the political systems with individual national characteristics that Southeast Asia nations began their new process of political development.

political identity; institution; political construction

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代族際政治民主化取向與中國(guó)特色族際政治整合模式研究”(課題編號(hào)08BZZ001)的研究成果之一。

常士訚，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師(天津 300387)。