姜愛麗 韓 博

?

從競爭法視角論反傾銷法的改革

姜愛麗 韓 博

反傾銷法在從國內立法到國際協(xié)議的漫長發(fā)展過程中，已從國際貿易公平競爭的制度保障，轉變?yōu)楦鲊馁Q易保護工具。為了協(xié)調反傾銷與競爭政策的關系，國際社會提出改革反傾銷法的三種方案，其中從競爭法視角改革反傾銷法的方案具有可行性與合理性。反傾銷法的改革應當以競爭法視角為方向、以反傾銷為本作出發(fā)點，應對反傾銷法的立法理念、實體規(guī)則、程序規(guī)則進行改革。

反傾銷； 競爭法； 改革

一、反傾銷法的發(fā)展及改革方案的提出

但隨著國際貿易的進一步發(fā)展，反傾銷法開始發(fā)生變化。第一次世界大戰(zhàn)到第二次世界大戰(zhàn)期間，世界性的經濟危機造成了生產能力過剩，各國紛紛采取傾銷手段處理積壓產品，國際市場競爭更加激烈，國內產業(yè)受到沖擊。在此背景下，貿易保護主義盛行。能夠抵制外國低價傾銷、保護國內產業(yè)的反傾銷法開始為貿易保護主義所利用，其立法宗旨從維護國際市場的公平競爭轉變?yōu)楸Ｗo國內產業(yè)，其具體規(guī)則也向保護國內產業(yè)傾斜。

二戰(zhàn)后，以美國為首的一些國家認識到，貿易保護主義盛行下的高貿易壁壘政策和貿易戰(zhàn)是導致世界不安定的重要因素之一，并以此為鑒開始尋求建立全球多邊貿易體制，希望通過多邊貿易體制的安排，限制、取消各種貿易保護主義措施，減少貿易壁壘，從而推動國際貿易自由化發(fā)展。在此背景下，作為貿易保護工具的反傾銷法，被納入多邊貿易體制的框架之中。GATT1947第6條是反傾銷領域第一個多邊規(guī)則，其規(guī)制了反傾銷措施的實施，但又保留了反傾銷措施的貿易保護主義傾向，其原則性的規(guī)定使得各國在反傾銷立法及實踐方面擁有很大的自由裁量權，為反傾銷措施的濫用留有規(guī)則余地。特別是多輪多邊貿易談判之后，各國的關稅水平已有顯著下降，為了緩解國內貿易保護主義的壓力，各國開始更頻繁地運用包含反傾銷措施在內的非關稅壁壘限制自由貿易。因此，自肯尼迪回合開始，GATT多邊貿易談判的重心逐漸由削減關稅轉為限制或取消非關稅壁壘，并于1967年和1979年達成兩個反傾銷守則。然而兩個反傾銷守則仍然是各方利益妥協(xié)的產物，并沒有改變反傾銷法的貿易保護主義烙痕。即使是烏拉圭回合后達成的反傾銷新規(guī)則——GATT1994第6條和《反傾銷協(xié)定》，在直接沿襲原GATT反傾銷規(guī)則內容的基礎上，也沒有擺脫貿易保護主義的糾纏。

反傾銷措施的普遍使用，導致各國關于反傾銷措施實施的貿易摩擦越來越激烈，WTO內關于反傾銷的爭端越來越多。由此，各國開始認識到反傾銷措施的普遍使用對世界自由貿易的目標與體制的消極影響。在WTO體制下改革反傾銷法、協(xié)調反傾銷與競爭政策的呼聲日漸高漲。目前國際社會改革反傾銷法有三種方案，第一種主張完全取消反傾銷法，第二種主張以競爭法取代反傾銷法，第三種主張對反傾銷法加以改進，消除現(xiàn)行規(guī)則中反競爭和限制競爭的規(guī)定，并使之最大限度地接近和融入競爭理念。

筆者認為，完全放棄反傾銷法實屬不可能，以競爭法取代反傾銷法的方案會受到重重的限制。第三種方案對于各國來說是易于接受的。因為該方案一方面保留了反傾銷法，使各國能夠有效對抗他國傾銷的威脅、緩沖貿易自由化對本國產業(yè)帶來的沖擊；另一方面，對反傾銷法的改進，可以減少反傾銷法的反競爭或限制競爭的作用，更多地考慮到消費者的利益和國家整體福利。在國際貿易層面上，該方案切實可行，從GATT1947第6條到WTO《反傾銷協(xié)定》，國際反傾銷規(guī)則的不斷完善可以證明這一點。

二、從競爭法視角改革反傾銷法的可行性及合理性分析

對反傾銷法的眾多批判最終都指向反傾銷法的反競爭或限制競爭作用。因此，競爭法是改革反傾銷法的有效入手點，從競爭法視角改革反傾銷法是未來反傾銷法發(fā)展的主要方向。而且，從競爭法視角改革反傾銷法具有可行性及合理性。

(一)從競爭法視角改革反傾銷法的可行性分析

探索從競爭法視角入手改革反傾銷法的可行性，可以從理論和實踐兩個層面進行。理論層面的探索主要關注的是競爭法與反傾銷法的關系，通過分析兩法的聯(lián)系與區(qū)別，找到協(xié)調競爭法與反傾銷法的有效途徑。而實踐層面的探索則從國際、國內相關制度安排中尋找從競爭法視角改革反傾銷法的經驗。

1.競爭法與反傾銷法的關系。競爭法與反傾銷法，自兩者誕生之初就具有密切的聯(lián)系。

(1)競爭法與反傾銷法有著深厚的歷史淵源。反傾銷法產生之前，競爭法就已經對實質為價格歧視的破壞市場競爭的傾銷行為進行規(guī)制。隨著傾銷由國內市場向國際市場發(fā)展，各國開始對國際貿易中的價格歧視行為進行專門的立法規(guī)制，以此維護國際市場公平競爭。早期的反傾銷立法在立法理念、具體規(guī)則等很多方面都對競爭法有所借鑒?？梢哉f，隨著傾銷范圍的延伸，反傾銷法是競爭法在國際貿易中的延伸，早期的反傾銷立法明顯帶有競爭法的影子。

(2)競爭法與反傾銷法的規(guī)制對象存在交叉和重合。反傾銷法和競爭法均對價格歧視進行規(guī)制，反傾銷法規(guī)制的是國際間的價格歧視，而國內價格歧視一般是由競爭法來調整。但是國際價格歧視行為和國內價格歧視行為并不是涇渭分明的，“具有市場支配力的企業(yè)完全有可能在其國內市場通過提供傭金津貼、推銷津貼等方式進行間接性價格歧視，同時在國際市場上采用國際間掠奪性定價的方法進行直接性價格歧視。對于這種行為，競爭法和反傾銷法都會進行規(guī)制。”*陳達：《反傾銷法與競爭法的關系研究》，湘潭大學2006年碩士學位論文，第6頁。此外，許多國家的競爭法都因效果原則而域外適用，由此，也會導致競爭法與反傾銷法之間的交叉與重疊。

(3)競爭法和反傾銷法有著同樣的最終目標。雖然反傾銷法的立法理念、基本框架、制度設計都發(fā)生了變化，但是反傾銷法仍然是以服務于國家整體經濟利益為最終目標。而競爭法通過規(guī)制不正當競爭行為和調整市場結構，維護公平、自由的市場競爭秩序，并最終著眼于促進國家整體經濟的健康有序發(fā)展。因此，兩者在最終目標上具有一致性。

競爭法與反傾銷法之間聯(lián)系密切，但也存在不同之處，特別是反傾銷法成為貿易保護工具之后，兩法之間的沖突更加明顯。

(1)競爭法與反傾銷法的立法目的與實際效果不同。競爭法通過規(guī)制各種不正當競爭或壟斷行為，保護和促進市場競爭，為市場經濟的健康有序發(fā)展提供法律保障，所以競爭法的立法目的是維護公平競爭。而且競爭法的實際實施效果表明，其運用法律手段保護了競爭，使得資源得到了有效配置，提高了整個市場的經濟效益。隨著反傾銷法淪為貿易保護工具，其立法目的也轉變?yōu)楸Ｗo與傾銷產品競爭的本國競爭者，這與競爭法維護競爭的立法目的相沖突。反傾銷調查的基本模式與反傾銷法的理論基礎的背離可以證明這一點。反傾銷法的理論基礎是“傾銷有害論”，該理論從傾銷的掠奪性意圖和傾銷實施的基礎兩個角度，分析了傾銷的危害性。但是實踐中的反傾銷措施實施要件卻并不涉及傾銷行為的意圖和傾銷實施的基礎，反而強調傾銷對國內產業(yè)的損害，形成了“傾銷、損害及因果關系”的基本模式，進而造成法律上并不區(qū)別傾銷是否具有掠奪性、是否合理、或是否有益于進口國，而一律適用反傾銷法、阻礙合理競爭的效果*羅昌發(fā)：《貿易與競爭之法律互動》，北京：中國政法大學出版社，2003年，第45頁。。而反傾銷法主要的救濟措施——征收反傾銷稅及出口價格承諾，都具有明顯的反競爭效果。反傾銷稅的征收會導致進口產品成本上升，成本上升會使相關下游產業(yè)成本增加，并最終損害消費者的利益；出口價格承諾即反傾銷被訴方為了防止被征收反傾銷稅而做出提高并維持高價的承諾，這種做法根本不符合市場經濟的競爭原則。

(2)競爭法與反傾銷法在規(guī)制價格歧視上的實體規(guī)則存在差異。立法目的的差異導致競爭法和反傾銷法在處理價格歧視問題的實體規(guī)則上也存在差異，這些差異涉及很多方面。以評價行為性質的標準為例，在確定傾銷行為的違法性時，反傾銷法主要以傾銷對國內產業(yè)的損害為標準，而競爭法則著重考慮該行為對市場競爭的影響——是否會降低競爭或建立壟斷，并不局限于考慮產品競爭者的利益，還要考慮整體經濟和消費者的利益。反傾銷法規(guī)則中許多概念的表述也不同于競爭法。相對于競爭法而言，這些表述過于模糊。這使得各國反傾銷法執(zhí)行機構在實施反傾銷法時有很大的自由裁量權，從而造成反傾銷措施的濫用。同時，各國對模糊的概念有不同的理解，不同的理解會導致各國在反傾銷問題上產生摩擦?？傊谝?guī)制價格歧視的實體規(guī)則上，競爭法的規(guī)定要嚴格于反傾銷法的規(guī)定。

(3)競爭法與反傾銷法的實施程序存在差異。兩法在發(fā)起、調查、裁決等各個實施環(huán)節(jié)都有各自的規(guī)則，最顯著的沖突在于，反傾銷法的申請調查方與被調查方的權利義務失衡，從而有違公平原則。①反傾銷措施的實施要求證明傾銷對國內產業(yè)造成損害，損害的證明是通過一系列指標評價來完成的。而這些指標是由利害關系一方的進口國企業(yè)負責提供，因此很難有效保證進口國企業(yè)不會操縱數(shù)據(jù)的提供，從而實現(xiàn)以反傾銷手段保護自身利益的目的。②一般訴訟的原則是“誰主張，誰舉證”，而在反傾銷訴訟中，申請反傾銷調查一方卻不承擔嚴格的舉證責任，只需要提供一些真實性有疑問的數(shù)據(jù)，卻沒有義務證明這些數(shù)據(jù)的真實可靠性。而被調查方為了獲得有力裁決，不得不提供證據(jù)證明其銷售價格在正常價值之上，這樣舉證責任就不合理地落在被調查方身上。*鄧曉東：《論反傾銷法與競爭法的沖突與協(xié)調》，湖南大學2006年碩士學位論文，第19頁。這樣的程序安排便利于國內產業(yè)尋求反傾銷法的保護，而使被調查方負擔過重，在程序中處于不利地位。

選擇競爭法作為反傾銷法改革的入手點，是基于對競爭法與反傾銷法關系的分析。

(1)競爭法與反傾銷法具有密切的聯(lián)系，這為從競爭法視角改革反傾銷法奠定了基礎。早期反傾銷法是競爭法的延伸，兩法在立法宗旨和具體規(guī)則上有許多相似之處，這種先天聯(lián)系是其它法律無法比擬的。兩者曾經的融合說明再度融合的設想并非異想天開。規(guī)制對象的交叉和重合使得反傾銷法對競爭法的借鑒并非無水之源。而兩者最終目標的一致性既是從競爭法視角改革反傾銷法的前提條件，也是各國采納此種方法的意愿基礎。

(2)競爭法與反傾銷法的沖突為從競爭法視角改革反傾銷法指明了改革的落腳點。改革反傾銷法，實質上就是要盡可能地消除或減少反傾銷法的反競爭或限制競爭性。競爭法和反傾銷法的不同之處，正是反傾銷法背離競爭原則的地方。因此，從競爭法視角改革反傾銷法的落腳點，就在于解決反傾銷法與競爭法的沖突之處。所以，競爭法與反傾銷法的關系表明，從競爭法視角改革反傾銷法既是可行的，又是有的放矢的。

2.國際貿易中相關的實踐支持。從競爭法視角改革反傾銷法的可行性，還有國際貿易中相關做法的實踐支持。一些國家已經在雙邊或多邊層面上展開了立足于競爭法的反傾銷法改革活動。

(1)雙邊層面的反傾銷法改革。2000年新西蘭和新加坡簽訂更緊密關系協(xié)定，該協(xié)定涉及到競爭政策和反傾銷措施，大幅提高了采取反傾銷措施的門檻。例如，對于產品傾銷價格的微量標準的認定，從WTO規(guī)范的2%提高為5%。再如，1990年澳大利亞和新西蘭簽訂了更緊密經濟貿易協(xié)定，該協(xié)定取消了兩國間貨物貿易的反傾銷法的適用。有關傾銷問題的規(guī)制，則由兩國的競爭法加以調整。上述事實表明，一些國家已經開始通過簽訂雙邊協(xié)定，或直接適用本國競爭法調整國際價格歧視行為，或修改適用于雙方間的反傾銷規(guī)則，從而使得雙方經貿關系更加密切，消除或減少貿易壁壘。

(2)多邊層面的反傾銷法改革。除了雙邊層面的努力，一些國家在區(qū)域貿易組織中已經實現(xiàn)多邊層面的反傾銷法改革，而一些國家也正在試圖改革國際貿易組織中的反傾銷規(guī)則。歐盟各成員國1957年的《羅馬條約》規(guī)定，在條約生效后的12年后，禁止區(qū)域內貿易中的反傾銷，而對外可以實施一系列保護性措施，如反傾銷、反補貼等。雖然從理論上講，歐盟各成員國仍然保留有對第三國實施反傾銷法的權利，但實際上，歐盟各國對第三國的反傾銷都是通過歐盟進行的，歐盟作為一個整體對非歐盟的第三國實施反傾銷措施。*楊軍：《論反傾銷法與競爭法的互動關系》，華東政法學院2003年碩士學位論文，第28頁。至于成員國內部發(fā)生的價格歧視或掠奪性傾銷行為，則由歐盟的競爭規(guī)則進行規(guī)制。再如，北美自由貿易區(qū)建立之后，加拿大和墨西哥建議在自由貿易區(qū)內取消包括反傾銷法在內的貿易法規(guī)，而通過競爭法來調節(jié)那些原由反傾銷法規(guī)制的不公平貿易行為。但是，由于美國的堅持，這一建議沒有付諸實施。然而，反傾銷法的相關問題還是引起了美國國內司法界的重視。美國律師協(xié)會反托拉斯法分部下屬的北美自由貿易區(qū)行動組，為解決自由貿易區(qū)內反傾銷法和競爭法之間的融合問題，特別制定了一份名為“北美自由貿易區(qū)競爭標準”的報告，對反傾銷法和競爭法的融合問題提出了具體的建議。*姜棟：《論美國反傾銷法與競爭法之融合》，《山東警察學院學報》2006年第4期。

雙邊及多邊層面成功的范例，從實踐角度支持了從競爭法視角改革反傾銷法的可行性，國家間可以通過雙邊或多邊協(xié)議，用競爭法取代反傾銷法規(guī)制傾銷行為，或者修正反傾銷法、減少其對國際貿易的負面影響。

(二)從競爭法視角改革反傾銷法的合理性分析

從競爭法視角改革反傾銷法不僅具有可行性，還具有合理性，其合理性就是這種改革方向的意義。

1.這種改革可以一定程度上改變反傾銷措施的貿易保護工具的性質。反傾銷法的立法理念和制度設計等方面都深受貿易保護主義的影響，在實踐中產生反競爭或限制競爭的效果，反傾銷措施已經成為損害國際自由貿易發(fā)展的貿易壁壘。從競爭法視角對反傾銷法進行改革，對競爭法理念和規(guī)則的借鑒會減低貿易保護主義利用反傾銷法的可行性，從而改變反傾銷法的實際功效。

2.從競爭法視角改革反傾銷法可以滿足內外一致的立法和執(zhí)法要求。反傾銷法和競爭法規(guī)范本質相同的行為，然而兩者卻區(qū)分了國外、國內兩種情況，并設計了不同的規(guī)則，這不符合法律制度內外一致的要求。從競爭法視角改革反傾銷法，可以消除或減少兩者之間的差異，逐漸向內外一致原則靠攏。

3.從經濟利益角度看，從競爭法視角改革反傾銷法更符合社會整體經濟發(fā)展的要求。反傾銷法實際上保護的是國內競爭者，著眼于國內相關產業(yè)的利益，而忽視了進口產品下游產業(yè)及消費者的利益，沒有從全局角度考慮一國整體經濟發(fā)展的要求。而競爭法在制裁某種行為時，會考慮多方利益，更能保護企業(yè)和個人的利益。從競爭法視角改革反傾銷法，可以修正反傾銷法只關注國內受進口產品沖擊產業(yè)利益的狀況，從而使得反傾銷措施的實施不會破壞各方利益的相對平衡，減少其對社會整體經濟發(fā)展的不利影響。

三、從競爭法視角改革反傾銷法的具體方案

確定改革反傾銷法的方向之后，還需要面對在這個方向基礎之上改革出發(fā)點的選擇，即以競爭為本還是以反傾銷為本。不同的出發(fā)點有著不同的本位思想，也指向著不同的具體改革措施。改革出發(fā)點的選擇更需要側重實踐層面的考慮，因為這直接關系到具體措施的現(xiàn)實可行問題。

(一) 從競爭法視角改革反傾銷法的出發(fā)點的選擇

以競爭為本的改革，意味著反傾銷法性質的徹底改變，其將從保護國內產業(yè)的貿易政策工具，轉變?yōu)檎嬲S護公平競爭的法律行為規(guī)范，此種改革的最終結果將是競爭法取代反傾銷法。在此情況下，要保證改革目標的實現(xiàn)，就要解決各國競爭法差異巨大的問題，否則各國競爭法的沖突不僅難以實現(xiàn)有效規(guī)制傾銷行為、維護國際貿易公平競爭的目的，反而會增加各國間的貿易摩擦。解決此問題的關鍵，就是通過簽訂有關競爭法的協(xié)議，在某種程度上統(tǒng)一各國競爭規(guī)則。這種協(xié)議可以是雙邊協(xié)議、區(qū)域性協(xié)議甚至全球性協(xié)議。雙邊或區(qū)域協(xié)調競爭法已經存在一定難度，全球性協(xié)議面臨的復雜性和差異性就更嚴重，協(xié)議達成的難度更大。多哈回合中貿易與競爭議題的取消，已經表明各國在競爭法的國際統(tǒng)一問題上分歧巨大，現(xiàn)階段根本無法達成一致意見。

而以反傾銷為本的改革，則意味著反傾銷法的改良，在保留反傾銷制度的基礎上吸收競爭法的合理內涵，限制反傾銷措施的濫用與誤用，但不從根本上改變反傾銷法的效用，實踐證明這種改革方式比較可行。在WTO新一輪談判中，各國的立場和已達成的反傾銷談判框架，都證實了以反傾銷為本出發(fā)點的可行性。 WTO多數(shù)成員都主張通過改良《反傾銷協(xié)定》的實體標準和程序規(guī)則，約束和限制反傾銷措施的濫用。而多哈部長會議宣言第28段已經設定了反傾銷談判的基本框架，即“鑒于成員們的經驗和不斷增加的對這些手段的適用，我們同意進行談判，旨在澄清和完善《反傾銷協(xié)定》和《補貼與反補貼措施協(xié)定》項下的紀律，同時保留這些協(xié)定的基本概念、原則和有效性及其手段和目標，并考慮發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家參加方的需要。”這個基本框架已經限定了未來國際反傾銷規(guī)則及相應成員反傾銷法的發(fā)展方向：在維持現(xiàn)有制度框架不變的前提下，澄清和完善反傾銷規(guī)則。

即使現(xiàn)階段的改革選擇了以反傾銷為本的出發(fā)點，也不意味著徹底拋棄以競爭為本的出發(fā)點。雖然現(xiàn)在各國競爭法差異巨大，但是隨著貿易自由化的推廣、國際經濟規(guī)則的完善，這種差異會逐漸縮小，國際協(xié)調競爭法的方案也有被各國接受的可能。況且更多的競爭問題已經出現(xiàn)在國際經濟發(fā)展過程中，國際經濟規(guī)則不可能一直局限于貿易規(guī)則范圍，制定統(tǒng)一的競爭規(guī)則是未來國際經濟規(guī)則的發(fā)展趨勢。總之，以反傾銷為本作為出發(fā)點的反傾銷法改革和以競爭為本作為出發(fā)點的反傾銷法改革，是“治標”與“治本”的關系，也分別是反傾銷法改革的近期和遠期目標。

(二) 從競爭法視角改革反傾銷法的具體措施

通過上文的論述，改革反傾銷法的方向與出發(fā)點已經明確，即從競爭法視角、以反傾銷為本對現(xiàn)行反傾銷法進行改良。改良的基本做法是在保留反傾銷法的基礎上，以維護公平競爭為指導原則，盡可能地將競爭法中有關規(guī)制價格歧視行為的規(guī)則納入或融進反傾銷法之中，或修正不利于國際公平競爭的反傾銷法條款。具體的改良措施涉及到反傾銷法的立法理念、實體規(guī)則、程序規(guī)則等幾方面。

1.立法理念的改革。反傾銷法的立法理念經歷了從維護公平競爭到保護國內產業(yè)的變化。改革反傾銷法，首先就要改革其立法理念，明確定位反傾銷法應當達到的目的。從競爭法視角、以反傾銷為本的反傾銷法的改革，不可能徹底改變現(xiàn)有反傾銷法立法理念，只能對之進行修正，減少其貿易保護的色彩，增加競爭原則的影響，即樹立用法律規(guī)則規(guī)范反傾銷措施的實施，約束并限制反傾銷措施的濫用，在保護國內產業(yè)利益的同時不嚴重損害國際競爭秩序。

2.實體規(guī)則的改革。

(1)明確反傾銷措施實施基本要件中的相關概念、澄清有關規(guī)則。基本要件是實施反傾銷措施的前提，而概念是基本要件的重要組成部分。如果相關概念模糊，那么實施主體在理解反傾銷要件時，就會依據(jù)自己的需要或以往的經驗解釋相關概念的含義，從而為濫用反傾銷措施留下空間。從競爭法視角入手解決此問題的有效方法，就是直接將競爭法同樣具有的概念借鑒到反傾銷法之中，彌補反傾銷法的概念空白，或明確界定反傾銷法含義模糊的概念，或修正反傾銷法中低標準的概念。以WTO《反傾銷協(xié)定》中“國內產業(yè)”、“同類產品”兩個概念為例，從競爭法角度來看,這兩個概念的界定都過于狹窄,這也就容易導致對“傾銷”及其“損害”作出肯定性結論。*王超：《WTO〈反傾銷協(xié)議〉改革：從競爭維度的思考》，《云南財經大學學報》2008年第1期。競爭法在界定“同類產品”時強調產品之間必然的競爭關系，其范圍明顯寬于《反傾銷協(xié)定》中的表述。改革的具體方法是把競爭法關于“國內產業(yè)”、“同類產品”的概念引入反傾銷法，明確國內產業(yè)/同類產品應當與受調查出口商/生產商/產品具有直接競爭或可替代的關系。

(2)對反傾銷措施實施基本要件的具體改造。從競爭法視角、以反傾銷為本改革反傾銷法的實體規(guī)則，并不是要改變反傾銷制度一直延續(xù)的“傾銷、損害及因果關系”的要件模式，而是對各個要件進行改良，使各要件的規(guī)定更有利于維護公平競爭，改變反傾銷措施實施門檻低的現(xiàn)狀，盡量減少反傾銷措施被濫用的機會。

①關于“傾銷”要件的改進。實施反傾銷措施，首先要證明傾銷存在并確定傾銷的幅度。依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.1條的規(guī)定，要確定傾銷是否存在及傾銷的幅度，就要先比較產品的出口價格與其正常價值。爭議大多集中在正常價值的確定方面。確定正常價值的方法有三種：國內銷售價格、第三國出口價格和結構價格。計算正常價值的第三種方法爭議頗多。結構價格的計算方法得到的結果實質上是推定的正常價值，在構建結構價格時，調查機構可以依據(jù)調查的生產商或出口商的實際數(shù)據(jù)，或者依據(jù)受調查的其他生產商或出口商的平均數(shù)據(jù)，或者使用其他的合理的方法，計算出受調查產品的生產成本、合理的管理、銷售和一般費用以及合理的利潤，再將生產成本、費用和利潤相加，得出的結果就是受調查產品的正常價值。該方法沒有明確限制數(shù)據(jù)選擇的順序，也沒有涉及具體計算費用和利潤的方法，使得反傾銷執(zhí)法機構有很大的自由裁量權，大多數(shù)反傾銷執(zhí)法機構都會從有利于傾銷成立和提高傾銷幅度的角度，選擇數(shù)據(jù)或計算費用和利潤。因此，改革正常價值的確定方法，就要嚴格限定第三國出口價格和結構價格的使用條件，特別是限制結構價格的適用；還要明確使用結構價格時選擇數(shù)據(jù)的順序和費用、利潤的計算方法，減少調查機構的自由裁量權，從而避免不適當?shù)恼r值的計算導致可制裁傾銷范圍的擴大。

②關于“損害”要件的改進。損害標準直接體現(xiàn)了反傾銷法的保護性質，其反競爭的效果可以通過以下幾點改進予以適當消減：第一，嚴格界定實質損害程度，防止反傾銷調查當局濫用自由裁量權。各國反傾銷法在實質損害程度方面的規(guī)定都比較寬松，這樣的做法擴大了傾銷的認定范圍。要降低損害標準的反競爭性，就要嚴格界定實質損害程度，即規(guī)定只有達到相當重要的程度才能構成實質損害，才能認定傾銷成立。第二，取消“實質損害威脅”的規(guī)定?！皩嵸|損害威脅”是一個內涵寬泛的概念，在實踐中極易被濫用。如果只是“威脅”，那么國內產業(yè)并未實際上受到損害，在沒有實際損害的前提下，對國外產品征收反傾銷稅缺乏經濟上的理由。*郭雙焦、賀政國：《世貿組織框架下反傾銷制度與競爭政策的協(xié)調》，《國際貿易問題》2006年第10期。

③關于“因果關系”要件的改進?，F(xiàn)行反傾銷法規(guī)定反傾銷措施必須以傾銷的進口是引起國內產業(yè)損害的原因為前提，并且規(guī)定了調查機構在調查的過程中，必須考慮非傾銷進口的其他因素和國內產業(yè)損害之間的關系。但是反傾銷法沒有規(guī)定，當傾銷進口和非傾銷進口因素共同作用導致國內產業(yè)損害的情況下，應當如何認定傾銷與國內產業(yè)損害的因果關系。相關規(guī)定的缺失會導致一種不合理的結果：“只要傾銷的進口在進口量、價格的抑制或壓低和對國內產業(yè)的生產者的影響等方面指標的檢測中都表現(xiàn)出一種積極的結果，那么不論這種數(shù)量的增長、價格的壓抑和國內產業(yè)的糟糕業(yè)績是否主要由于其他因素造成”*孫立文：《WTO〈反傾銷協(xié)議〉改革——政策和法律分析》，第187頁。，調查機構都可以認定被調查的進口引起了國內產業(yè)的損害，進而作出對進口采取反傾銷措施的裁決。這在一定程度上導致了反傾銷措施的濫用，使得反傾銷制度成為實施貿易保護主義的工具。 因此，對“因果關系”要件的改進，應當明確認定傾銷與損害因果關系的標準，強調傾銷對國內產業(yè)損害的實質性或主要性影響，要求調查機構在考慮非傾銷的其他因素和國內產業(yè)損害之間關系的同時，明確分析傾銷進口對損害的影響與非傾銷進口因素對損害的影響的關系，從而避免非由傾銷因素實質引起的國內產業(yè)損害歸因于傾銷進口，減少反傾銷措施的濫用。

3.程序規(guī)則的改革。從競爭法視角對反傾銷法的程序規(guī)則進行改革，強調的是反傾銷法從程序角度對公平競爭的維護、反傾銷程序應當具有公正性。對反傾銷程序的批評多集中在調查機構自由裁量權過大、申請調查方和被調查方權利義務的失衡等方面。因此，主要包含以下幾個方面的具體改革措施：

(1)改革現(xiàn)有的調查啟動機制?，F(xiàn)行反傾銷法已經規(guī)定了啟動反傾銷調查的證據(jù)要求，但是其沒有明確規(guī)定啟動調查程序所需證據(jù)信息的數(shù)量和質量標準。相關標準的缺乏，導致調查機構在決定證據(jù)是否充分和準確時，具有很大的自由裁量權，從而出現(xiàn)申請中所要求的信息提供不完整、不準確時，調查機構仍然啟動調查程序的情況。調查啟動機制的不完善，在增加傾銷調查案件數(shù)量的同時，不適當?shù)卦黾恿吮徽{查方的負擔。被調查方為了應付本不應啟動的反傾銷調查，需要承擔應訴成本，或者為了降低肯定性裁決成立的可能性，不得已提高產品的出口價格或減少產品出口量。這些負擔降低了被調查方的市場優(yōu)勢，使國內產業(yè)不合理地獲得了競爭優(yōu)勢，從而使得更多的國內產業(yè)申請反傾銷調查。而且，在目前的反傾銷法律制度中，對于錯誤發(fā)起的反傾銷程序沒有任何補救辦法。因此，改革反傾銷法程序規(guī)則，應首先完善調查啟動申請中的證據(jù)信息審查規(guī)則，加入更加客觀的證據(jù)信息準確性和充分性的判斷標準。

(2)擴大并強化“公共利益”條款。反傾銷法的經濟不合理性表現(xiàn)之一，就是過分強調對進口產品國內競爭者的保護，而犧牲消費者和進口產品相關下游產業(yè)的利益。從競爭法視角改革反傾銷法的這一缺陷，就要求調查機構在決定采取反傾銷措施時，不僅考慮國內相關產業(yè)的利益，更要考慮與進口產品有利益關系的其他群體的權益，進而權衡采取反傾銷措施對本國經濟產生的綜合效果，從而達到限制反傾銷措施濫用的目的。反傾銷法中的“公共利益”條款，要求調查機構一定程度上考慮消費者和進口產品相關下游產業(yè)的利益，該規(guī)定可以降低反傾銷措施的實施對國家整體經濟利益的負面影響。但是，現(xiàn)行反傾銷法的“公共利益”條款規(guī)定過于簡單和表面化，其只要求調查機構給予被調查產品的產業(yè)用戶以及若該產品有零售時則為消費者組織的代表，以提供有關傾銷、損害及因果關系調查方面資料的機會。這樣的規(guī)定根本不能有效保護“公共利益”，在實踐中所起的作用也十分有限。因此，改革反傾銷法，應當擴大并強化“公共利益”條款，使之具有實質性的內容，真正發(fā)揮對國民經濟整體福利發(fā)展的積極作用。這就要求反傾銷法界定“公共利益”的定義與范圍，并明確要求調查機構在調查時要傾聽產業(yè)用戶與消費者意見，在進行反傾銷裁決時重視和保障產業(yè)用戶和消費者利益，考慮到裁決對整個國家經濟發(fā)展的影響。

(3)強化“日落條款”的作用?，F(xiàn)行反傾銷法雖然規(guī)定了反傾銷措施的最長實施期限，即所謂的“日落條款”*WTO《反傾銷協(xié)定》中的“日落條款”即其第11.3條，規(guī)定任何反傾銷稅都應當在不超過5年的時間內終止。，但是又附以限制條件允許調查機構通過復審，突破5年期限的限制，保持反傾銷措施的有效性。這個限制條件破壞了“日落條款”意義，使5年期限不能實際落實；其規(guī)定的模糊性，又方便各國延續(xù)反傾銷措施。因此，改革反傾銷法，應當強化“日落條款”的作用，明確5年的終止期限，取消例外條件的適用，或者嚴格規(guī)范“日落”復審發(fā)起的時間要求、實質條件及調查程序，從而避免反傾銷措施的無限期實施。

[責任編輯：林舒]

JIANG Ai-li HAN Bo

(Law School, Shandong University at Weihai, Weihai 264209, P.R.China;Jiangsu Provincial People’s Procuratorate, Nanjing 210024, P.R.China)

姜愛麗，山東大學威海分校法學院教授(威海 264209)； 韓博，江蘇省人民檢察院工作人員(南京 210024)。