石浩旭

(九江學(xué)院政法學(xué)院,江西九江332005)

量刑證據(jù)
——法官量刑裁量的基礎(chǔ)

石浩旭

(九江學(xué)院政法學(xué)院,江西九江332005)

法官量刑裁量的合理性取決于法官接觸量刑證據(jù)信息的時間、承擔(dān)量刑證明責(zé)任的主體在證明中的力量對比和具體的量刑證據(jù)制度。定罪證據(jù)與量刑證據(jù)有不同的制度邏輯,我國法官使用相同的證據(jù)規(guī)則處理定罪證據(jù)和量刑證據(jù)不利于量刑證據(jù)信息的獲取和法官量刑裁量的作出,平衡量刑程序中控辯雙方的力量、重置量刑證據(jù)制度、充分保障法官接觸量刑證據(jù)的時間和量刑證據(jù)信息占有量是解決量刑問題行之有效的方法。

量刑證據(jù);量刑裁量;影響因素;合理實施

長期以來,我國學(xué)者習(xí)慣于從實體角度研習(xí)定罪與量刑的問題,在刑事程序法中,量刑程序則不是我國理論界、實務(wù)界關(guān)注的重點,甚至可以認(rèn)為量刑不具有典型的程序化特征。事實上,準(zhǔn)確的定罪與適當(dāng)?shù)牧啃桃彩乾F(xiàn)代法治社會對刑事司法的基本要求,在量刑程序改革的背景下,對量刑證據(jù)與證明的研究顯得尤為重要和迫切。

一 量刑證據(jù)的定義與特征

因為我國使用同樣的證據(jù)制度處理定罪證據(jù)與量刑證據(jù),所以少有學(xué)者專門提出量刑證據(jù)這一概念,進(jìn)行系統(tǒng)論證者更不多見。在學(xué)者的相關(guān)論述中可以窺見量刑證據(jù)的影子。程榮斌先生認(rèn)為,刑事訴訟中的證據(jù)是指審判人員、檢察人員、偵查人員依照法定程序收集和審查屬實的,用以確定或者否定犯罪事實,證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、罪責(zé)輕重的一切事實。[1]曹貴乾先生認(rèn)為,刑事訴訟中的證據(jù)是指審判人員、檢察人員、偵查人員依法收集的,或者由當(dāng)事人、辯護(hù)人等依法提出的,用以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重以及其他有關(guān)案件事實情況的一切事實[2]。程榮斌先生對證據(jù)的界定中,關(guān)于罪責(zé)輕重的一切事實即為量刑證據(jù)。曹貴乾先生對證據(jù)的界定中,不但包括定罪證據(jù)和量刑證據(jù),而且從控辯雙方的角度對提出證據(jù)的程序進(jìn)行詮釋。

我們認(rèn)為所謂量刑證據(jù)是指由控辯雙方依法收集和提出、用以證明犯罪嫌疑人和被告人犯罪情節(jié)輕重及其他有關(guān)決定案件量刑情況的一切事實。其特征為:

1.量刑事實是量刑證據(jù)證明的對象與前提。案件發(fā)生必定會留下一定的事實信息,這種信息通過一定的載體保存下來,留下的信息是客觀存在的,是不會因人的主觀意識而隨意改變的,量刑證據(jù)以量刑事實為證明對象,從我國刑法的有關(guān)規(guī)定可以看出,量刑事實可以分為屬于構(gòu)成要件的量刑事實和不屬于構(gòu)成要件的量刑事實,兩者均需通過量刑證據(jù)予以證明。

2.量刑證據(jù)的復(fù)雜性。定罪事實與犯罪構(gòu)成要件相關(guān),具有單一性特質(zhì),量刑事實則具有異質(zhì)性、復(fù)雜性特征,作為證明對象的量刑事實的復(fù)雜性決定了量刑證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性。

3.量刑證據(jù)受制于國家的刑罰觀念與刑事政策?，F(xiàn)代刑法量刑情節(jié)的設(shè)定一般站在合并主義(報應(yīng)刑觀念與目的刑觀念的合并)的立場之上,同時還兼顧一般預(yù)防的需要。刑罰既體現(xiàn)出國家對犯罪人在道義上的譴責(zé)與對社會倫理秩序的維護(hù),又關(guān)注犯罪人的改造更生[3]。因而證明量刑情節(jié)的量刑證據(jù)也受制于國家的刑罰觀念與刑事政策。

4.量刑證據(jù)依托正當(dāng)程序得以展現(xiàn)。在法治社會中,量刑證據(jù)由控辯雙方依照法定的程序提出,由法官行使自由裁量權(quán)予以裁量,量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證與采證過程必須遵循程序正義的三方架構(gòu)的訴訟規(guī)律。刑事程序法與刑事實體法之間始終存在著非常緊密的聯(lián)系,刑事訴訟程序本身成為左右刑罰權(quán)實現(xiàn)的重要力量和關(guān)鍵機(jī)制,刑事訴訟程序本身的構(gòu)造特征將直接影響刑罰權(quán)的實現(xiàn)以及如何實現(xiàn),權(quán)力節(jié)制、形式公正的程序?qū)⒂兄诹啃虣?quán)的合理制約[4]。如:英美法系國家存在獨立的量刑聽證程序?qū)ｉT對量刑證據(jù)進(jìn)行聽證,極為重視程序在確保量刑公正方面的價值與功能。

二 影響法官獲取量刑證據(jù)信息的因素

(一)法官接觸量刑證據(jù)信息的時間影響法官量刑自由裁量權(quán)

法官的量刑裁量建立在掌握充分的證據(jù)信息的基礎(chǔ)上,在具體的審判實踐活動中,法官必須保持法治的統(tǒng)一適用,但法官面對的卻是不足的成文法,而且必須對審理的案件使用價值判斷以實現(xiàn)個案公正。法官需要充分的時間來綜合考慮各種定罪和量刑證據(jù)因素,以確保自由裁量的公正性、合理性。大陸法系國家的法官、陪審員只能從兩個方面獲取定罪和量刑的信息來源:一是當(dāng)庭的證據(jù)調(diào)查和辯論;二是檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄材料。雖然大陸法系國家的法官接觸量刑證據(jù)的時間較早,但正如前述,在控辯雙方庭審陳述前的程序中側(cè)重于定罪證據(jù),量刑證據(jù)缺乏程序保障。英美法系國家則通過專門的量刑聽證程序保障法官有充分的時間接觸量刑證據(jù)。在美國,M argretM c Keow n法官認(rèn)為:其一,量刑程序讓辯方有更多的時間出具更多的證據(jù)來減輕刑罰,從而維護(hù)被告人的利益;其二,法院需要時間來進(jìn)一步調(diào)查被告人的背景,從而保障量刑的適當(dāng)性。

(二)控辯雙方在量刑證明中的力量對比影響法官量刑的可接受性

接受是指主體對客體的認(rèn)同、承認(rèn)和接納的態(tài)度。主體理論的豐富程度和主體在司法過程的地位決定接受的深度和廣度。主體的程序自覺必然會反思程序并對程序提出更高要求,裁判的可接受性是一個較為重要的問題。在英美法系國家,裁判的可接受性來源于程序的正當(dāng)性,具體來說,量刑程序的程式化體現(xiàn)在量刑聽證程序中、控辯雙方對量刑證據(jù)平等交涉以獲取對已方有利的量刑裁決。除美國以外,一般不要求檢察官提出量刑建議,控辯雙方均具有同等的訴訟手段提出已方的量刑證據(jù)以影響法官量刑裁量?？梢娫谟⒚婪ㄏ祰业牧啃坛绦蛑?控辯雙方維持著較為平衡的狀態(tài),在量刑程序中,甚至被害人也有充分的機(jī)會提出能夠影響量刑裁量的證據(jù)。在大陸法系國家,裁判的可接受性則來源于裁判事實的客觀性,國家司法機(jī)關(guān)在訴訟中有主導(dǎo)地位主導(dǎo)訴訟進(jìn)程,大陸法國家呈現(xiàn)出抑辯揚控的格局,檢察官做出量刑建議較為普遍。雖然辯護(hù)方也有提出己方意見的機(jī)會,但是檢察官的量刑建議通常比被告人或其辯護(hù)律師提出的意見更受法官的重視。

(三)證據(jù)規(guī)則決定法官自由裁量權(quán)的范圍

在英美法系國家,由于定罪與量刑的不同價值取向,分立的程序模式主要通過證據(jù)規(guī)則控制法官接觸證據(jù)的范圍進(jìn)而控制法官自由裁量的范圍。為了防止陪審員受到來自控辯雙方的不良影響,保證其認(rèn)定過去案件事實的真實性和正確性,英美法系國家的證據(jù)規(guī)則主要針對陪審團(tuán)的自由裁量,而在量刑階段,法官量刑需要立足過去,但更看重對未來犯罪的預(yù)防。法官需要有足夠豐富的量刑證據(jù)信息以保證量刑裁量的合理性,法官的法律知識背景也足以識別復(fù)雜的證據(jù)事實,因而定罪程序中所適用的嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則在量刑階段不再適用。也就是說,在量刑階段英美法系國家使用了更為寬松的證據(jù)制度,傳聞證據(jù)和品格證據(jù)等均有可能作為法官量刑信息的來源,因而英美法系國家法官在量刑階段會接觸比定罪階段更多的證據(jù)信息。

在大陸法國家,法官主導(dǎo)訴訟進(jìn)程,檢察官在起訴過程中全案移送卷宗,法官在開庭前要全面查閱案卷材料,法庭上,法官還可以依據(jù)職權(quán)決定證據(jù)調(diào)查證據(jù)。一體化定罪與量刑模式有利于法官充分獲得全部案件證據(jù)信息,有利于法官自由心證的準(zhǔn)確性。大陸法系的證據(jù)規(guī)則相對較為簡單,簡化的證據(jù)規(guī)則雖然能夠保證法官較為自由地接觸自由裁量所需要的幾乎所有證據(jù)信息,但是容易削弱無罪推定的效力,造成被告人訴訟地位的降低,造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)。因此難以獲得較為充分的量刑事實信息,更無法在量刑裁決過程中聽取控辯雙方的意見。[5]

三 從量刑證據(jù)和證明的角度保障法官量刑裁量權(quán)的合理實施

(一)必須充分保障法官接觸量刑證據(jù)程序的時間

采用定罪與量刑程序分離模式的英美法系國家有專門的量刑聽證程序。從表面上看,似乎法官接觸量刑證據(jù)的時間要晚于定罪與量刑程序混合模式的大陸法系國家。事實上,由于大陸法系國家在審判開始時即可提出量刑證據(jù),但在定罪之前法官考慮量刑證據(jù)的可能性極小,法官主要側(cè)重于對定罪有意義的證據(jù)的考量,而且大陸法系國家不能排除量刑證據(jù)在定罪階段對法官定罪心證的影響,所以,實際上大陸法系國家法官真正處理量刑證據(jù)的時間是極為有限的。與之相反的是英美法系國家,法官雖然只能在量刑聽證階段接觸量刑證據(jù),但是在法庭之外通過委托那些負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督的官員或者其他社會工作者作了大量的有關(guān)量刑證據(jù)方面的工作,因而英美法系國家的法官用于處理量刑證據(jù)的時間實際上要長于大陸法系國家。

(二)當(dāng)事人在量刑證據(jù)證明過程中的力量平衡

不管采用獨立的量刑程序模式,還是采用定罪與量刑程序合一的模式,量刑證據(jù)的認(rèn)證過程必須納入三方結(jié)構(gòu)的程式化架構(gòu)中,必須賦予控辯雙方當(dāng)事人充分的權(quán)利和足夠的機(jī)會,通過量刑證據(jù)的舉證和質(zhì)證影響法官量刑裁量,這是人權(quán)保障的必然要求。通過程序認(rèn)定的事實是一種法律事實,其效果并不是來自判決內(nèi)容的正確或錯誤,而是通過程序過程本身的公正性、合理性體現(xiàn)出來[6]。在量刑程序中,包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人通過積極參與量刑程序影響量刑結(jié)果。司法裁判必須具有權(quán)威性,這種權(quán)威性應(yīng)當(dāng)來源于司法的可接受性,而非簡單地依靠武力或強(qiáng)制性。當(dāng)事人和社會公眾接受裁判,可以化解社會不滿,節(jié)約司法資源,減少上訴和上訪案件。以此推動的司法制度改革可以彌補(bǔ)職權(quán)主義量刑模式因缺乏交涉性而無法回應(yīng)現(xiàn)代社會多元價值訴求的固有缺陷,實現(xiàn)當(dāng)事人從被動承受裁判的結(jié)果到積極主動推動結(jié)果的形成和從內(nèi)心接受裁判結(jié)果的轉(zhuǎn)變。如果這一過程波及到整個社會,則普遍的司法信仰由此而生。

(三)量刑證據(jù)制度的完善

量刑程序改革的未來方向是量刑信息的全面化,法官獲取量刑信息的途徑只能是控辯雙方?？剞q雙方通過庭外調(diào)查搜集量刑事實和提供量刑情節(jié)方面的證據(jù),以及在法庭上積極的量刑答辯來影響法官的量刑裁量,從而保證雙方圍繞著爭議的焦點問題對對方提出的量刑情節(jié)和量刑證據(jù)進(jìn)行有針對性的質(zhì)證和辯論,而此目標(biāo)的實現(xiàn),需要一系列特定的證據(jù)制度予以規(guī)制各訴訟主體的訴訟行為[7]。

1.量刑證據(jù)的證明對象。量刑證據(jù)的證明對象是指承擔(dān)量刑證據(jù)證明責(zé)任的主體需要依證據(jù)證明的與量刑有關(guān)的案件事實。與定罪事實主要立足于過去的案件事實不同,量刑裁量必須同時考慮過去的案件事實和被告人未來可能對社會構(gòu)成危險的證據(jù),可以認(rèn)為量刑裁量是一項立足過去、面向未來的復(fù)雜工程。量刑以確定被告人社會危害性和人身危險性為目標(biāo),并使量刑體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特別預(yù)防功能。因而所有有助于說明此種情節(jié)的證據(jù)皆可作為量刑證據(jù)證明的對象。與其他國家量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定相比,我國刑事實體法中關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定主要運用概括性的方法,所規(guī)定的內(nèi)容雖然范圍較廣,但不夠具體,缺乏可操作性,同時也制約了量刑證據(jù)體系的確立。因此,對于量刑情節(jié)應(yīng)作進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定。

2.量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件量刑情節(jié)加以證明所要達(dá)到的程度。在量刑證據(jù)的證明理論中明確證明標(biāo)準(zhǔn),不僅有助于豐富和發(fā)展訴訟理論,而且對于收集、審查判斷證據(jù),查明案件真相,達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),完成量刑任務(wù)具有重要意義。與相對單一的定罪證據(jù)相比,量刑證據(jù)要復(fù)雜得多,我國刑事訴訟法中“事實清楚、證據(jù)確實充分”是定罪時認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),并不是所有的案件事實都與定罪事實相關(guān),在量刑階段,定罪事實已經(jīng)確定,事實上,不論在哪一個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)都離不開刑事司法的根本宗旨即人權(quán)保障與懲罰犯罪,在量刑程序中,可以以此作為設(shè)定量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ),對于不利于被告人的量刑仍然必須做到事實清楚、證據(jù)確實充分,對于有利于被告人的量刑證據(jù)只需達(dá)到高度的蓋然性即可。在證據(jù)法上,蓋然性是證明案件事實存在的可能性的程度,指根據(jù)情理或者經(jīng)驗的一致性,也可以是以現(xiàn)在最好的證據(jù)或者理由推斷或者推測真實可靠性,是指證明特定案件事實成立的本證多于反證所產(chǎn)生的常態(tài)。[8]

3.量刑證據(jù)的證明責(zé)任。量刑證據(jù)的證明責(zé)任是指在刑事量刑程序中,證明主體為了使其訴訟主張被法院采信而提出證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。訴論主體一旦不能完成其證明責(zé)任,將承受其訴訟主張不能成立的法律后果。有學(xué)者提出無罪推定不再適用于定罪后的量刑程序,辯方要對其所提出的量刑意見承擔(dān)一定的舉證責(zé)任[9]。

我們認(rèn)為無罪推定原則仍然適用于量刑程序,量刑證據(jù)的證明責(zé)任由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān),被告人只在一定情況下承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任而非舉證責(zé)任。英美法系國家的證據(jù)理論,將證明責(zé)任分為說服責(zé)任和提出證據(jù)責(zé)任,大陸法系則將證明責(zé)任分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。造成差異的原因在于:其一,無罪推定源于對各國立法例的理論總結(jié),其核心的表述為“沒有經(jīng)過正式的法院的判決,不得確定一個人有罪”,這里的“判決”理應(yīng)包括定罪和量刑,這里的“罪”不僅僅指定罪,還應(yīng)包括量刑,因為只有定罪而沒有量刑的判決是不可想象的,所以量刑階段應(yīng)受到無罪推定的約束;其二,無罪推定是量刑辯護(hù)的理論基礎(chǔ),研究量刑程序的學(xué)者所主張的量刑司法化的一個主要論點在于量刑辯護(hù),如果不適用無罪推定原則,量刑辯護(hù)將失去理論基礎(chǔ);其三,從無罪推定的起源上看,一般認(rèn)為無罪推定起源于古羅馬訴訟中的“有疑為被告人之利益”的原則。這一原則目的在于維護(hù)被告人的權(quán)益,在量刑程序中,對于有疑且達(dá)不到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的量刑證據(jù),適用有疑從無的原則。因而量刑證據(jù)的證明責(zé)任仍由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān),控方承擔(dān)的責(zé)任是一種義務(wù),追訴機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)決定檢察機(jī)關(guān)必須同時提供有利于和不利于被告人的量刑證據(jù),如果在最后階段還不能達(dá)到高度的蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)則要承擔(dān)不利后果。被告人在量刑階段只承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任,被告人主動提出的對于那些可用來從輕或者減輕刑罰的量刑情節(jié)或者被告人對于追訴機(jī)關(guān)的從重量刑辯解,有義務(wù)提出證據(jù)加以證明。

總之,在現(xiàn)代社會中,法官量刑裁量權(quán)必不可少,通過量刑證據(jù)制度和量刑證明方式的程式化構(gòu)建防止法官濫用自由裁量權(quán)是一種從技術(shù)到制度的相對合理的方法。

[1]程榮斌.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005:162.

[2]曹貴乾.刑事訴訟法教程[M].北京:警官教育出版社, 1998:122.

[3]康懷宇.比較法視野中的定罪事實與量刑事實之證明——嚴(yán)格證明與自由證明的具體運用[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(2):103-105.

[4]萬 毅.量刑正義的程序之維[J].華東政法學(xué)院學(xué)報, 2006,(5):55.

[5]陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式[J].法律適用, 2008,(4):2-8.

[6]畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京:法律出版社,1997:77.

[7]陳瑞華.量刑程序改革的困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué), 2010,(1):34.

[8]樊崇義.量刑程序與證據(jù)[J].南都學(xué)壇,2009,(7):65 -71.

[9]陳瑞華.論量刑程序的獨立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學(xué),2009,(1):163-180.

Sentencing Evidence,the Foundation of Judges' Sentencing Discretion

SHIHao-xu
(School of Law&Politics,Jiujiang University,Jiujiang 332005,China)

The reasonableness of sentencing judges depends on the time,the principal balance of power,and the sentencing evidence system.Incriminating evidence and sentencing evidence has different institutional logic.Applying the same standard to the incriminating evidence and sentencing evidence is not conducive to both the the access to sentencing evidence and the making of sentencing discretion,to which most of issues in the sentencing process in China are related.It's a relatively reasonable path to rebuilt the system of sentencing evidence.

sentencing evidence;sentencing discretion;influencing factors;reasonable implementation

DF713

A

1671-1181(2010)04-0078-04

2010-08-26

石浩旭(1976-),男,湖北天門人,中南財經(jīng)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生,講師,研究方向:刑事訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯:宋耕春)