劉婷婷

(杭州師范大學(xué) 古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究中心，浙江 杭州 310036)

文藝新論

江湖詩(shī)禍與宋季詩(shī)人心態(tài)、創(chuàng)作趨向研究

劉婷婷

(杭州師范大學(xué) 古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究中心，浙江 杭州 310036)

理宗寶慶年間發(fā)生的江湖詩(shī)禍?zhǔn)悄纤蔚臋?quán)相專權(quán)政治與中下層士人參政議政之風(fēng)相碰撞的必然產(chǎn)物，它摧折了廣大文人參與現(xiàn)實(shí)的勇氣。受詩(shī)禍打擊，宋季江湖文人失去了前輩劉過(guò)、姜夔等的獨(dú)立人格，他們或遠(yuǎn)離政治，從“雌黃士大夫”轉(zhuǎn)而“口不談世事”；或隨波逐流，淪為受生存驅(qū)使的無(wú)行謁客。江湖文人是宋季文壇最活躍、最具創(chuàng)造性的力量，江湖詩(shī)禍則是惡化宋季文學(xué)生態(tài)的催化劑，成為壓垮宋季文壇的最后一根稻草，宋季文學(xué)不可避免地走向飄零與衰敝。

南宋；江湖詩(shī)禍；創(chuàng)作心態(tài)

江湖詩(shī)禍?zhǔn)撬渭疚膲囊黄饦?biāo)志性事件，它發(fā)生于理宗即位之初，恰逢宋季三朝(理宗、度宗、端帝)之始。與宋代其它文字獄相比，江湖詩(shī)禍同樣是由政治事件引發(fā)的異論鉗制，但它的打擊對(duì)象并非處于黨爭(zhēng)漩渦的士大夫，而是眾多敢于“訕謗朝政”的江湖文人，輻射更寬廣。江湖詩(shī)禍?zhǔn)窃炀退渭疚膶W(xué)生態(tài)的重要事件，它折射了宋季中下層文人的政治遭遇與人生狀況，預(yù)示了宋季文壇的發(fā)展走向。關(guān)于江湖詩(shī)禍，前人的成果重在考證歷史事實(shí)，*如李越深《江湖詩(shī)案始末考略》(《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1987年第2期)與張宏生《江湖詩(shī)禍考》(《江湖詩(shī)派研究》附錄，中華書(shū)局，1995年)二文對(duì)江湖詩(shī)禍發(fā)生的時(shí)間、涉及人員、原因、結(jié)果等進(jìn)行了詳細(xì)考證。因此筆者不揣淺陋，擬就江湖詩(shī)禍的緣起及其對(duì)宋季文人心態(tài)、文學(xué)走向的影響加以論述，以期更好地解讀其在南宋文學(xué)史上的意義。

一

作為宋代繼烏臺(tái)詩(shī)案后的又一大文字獄，江湖詩(shī)禍本質(zhì)上也是政治事件，是南宋的權(quán)相專權(quán)政治與中下層士人參政議政之風(fēng)相碰撞的必然產(chǎn)物。

南宋羅大經(jīng)、周密與元初方回之書(shū)對(duì)江湖詩(shī)禍皆有載，三人生活時(shí)間相前后，所載雖在人名與詩(shī)作上有差異，但大體可信，如方回《瀛奎律髓》卷二○注劉克莊詩(shī)《落梅》云：

當(dāng)寶慶初，史彌遠(yuǎn)廢立之際，錢(qián)塘?xí)陵惼鹱谥茉?shī)，凡“江湖”詩(shī)人皆與之善。宗之刊《江湖集》以售，《南岳稿》與焉。宗之賦詩(shī)有云：“秋雨梧桐皇子府，春風(fēng)楊柳相公橋?！卑?jì)邸而誚彌遠(yuǎn)，本改劉屏山句也。敖臞庵器之為太學(xué)生時(shí)，以詩(shī)痛趙忠定(汝愚)丞相之死，韓侂胄下吏逮捕，亡命……或嫁“秋雨”、“春風(fēng)”之句為器之所作，言者并潛夫(劉克莊)《梅》詩(shī)論列，劈《江湖集》版，二人皆坐罪。初彌遠(yuǎn)議下大理逮治，鄭丞相清之在瑣闥，白彌遠(yuǎn)中輟，而宗之坐流配。于是詔禁士大夫作詩(shī)……紹定癸巳(六年，1233)，彌遠(yuǎn)死，詩(shī)禁解。

上述記敘勾勒了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，其中“史彌遠(yuǎn)廢立”、“哀濟(jì)邸誚彌遠(yuǎn)”等語(yǔ)透露了詩(shī)禍發(fā)生的關(guān)鍵。史彌遠(yuǎn)是南宋繼秦檜、韓侂胄而起的權(quán)相，他早年靠誅殺韓侂胄起家，挾持“不慧而訥于言”[1](P.191)的寧宗專權(quán)16年，又矯詔廢去原定皇位繼承人濟(jì)王趙竑，扶持自己物色的人選理宗趙昀登上皇位，以便持續(xù)享有一手遮天的權(quán)力。理宗即位后次年(寶慶元年，1225)正月，湖州之變發(fā)生，以潘壬、潘丙為首的太湖漁民擁立已廢的濟(jì)王起兵興亂，隨即被平息，濟(jì)王被逼自盡。*據(jù)(宋)周密《齊東野語(yǔ)》卷一四“巴陵本末”條，中華書(shū)局，1983年，第252-258頁(yè)。史彌遠(yuǎn)的私自廢立早已讓朝野不安，濟(jì)王趙竑的死更令都城內(nèi)外嘩然，以道學(xué)人士為主體的士大夫紛紛上疏為其鳴冤?！端渭救肪硪挥浽疲骸捌浜笪毫宋獭⒄娴滦?、洪咨夔、潘枋相繼上疏，咸言其寃。大理評(píng)事胡夢(mèng)昱應(yīng)詔上書(shū)，言濟(jì)王不當(dāng)廢，引用晉太子申生、漢戾太子及秦王廷美之事，凡百余言，訐直無(wú)忌?！?/p>

朝野的議論讓理宗與史彌遠(yuǎn)感受到危機(jī)。面對(duì)士大夫的上書(shū)反對(duì)，理宗一方面裝聾作啞毫不松口，另一方面對(duì)史彌遠(yuǎn)感恩戴德，推許其為“社稷之臣”與“國(guó)之元?jiǎng)住薄2](P.2137)史彌遠(yuǎn)則縱容手下臺(tái)諫肆意彈劾驅(qū)逐異己，鉗制同情濟(jì)王的言論。在其暗中指使下，“臺(tái)諫李知孝、莫澤，奉承風(fēng)旨，凡平日睚眥之怒，悉指以從偽，彈劾無(wú)虛日，朝野為之側(cè)足”，[3](P.254)士人甚至道遇以目。老臣傅伯成針對(duì)正人端士的頻頻被斥上書(shū)理宗云：“(當(dāng)今)謂宜君臣上下，憂邊恤民，以弭禍亂。奈何今日某人言某事，未幾而斥，明日某人言某事，未幾而斥，則是上疏者以共工、暇兜之刑加之矣?！盵4](P.12444)魏了翁寶慶元年(1225)四月上《直前奏六未喻及邪正二論》疏中對(duì)當(dāng)時(shí)的高壓政策批評(píng)得更直接：“半年以來(lái)，都城之內(nèi)但見(jiàn)屢捐賞金以捕妄言之人……未睹求言之詔，但聞戢謗之令?！盵5](P.214)此中所謂的“妄言之人”，即敢于議論朝政是非、批評(píng)當(dāng)權(quán)者過(guò)失的人，也是真正關(guān)心國(guó)家的人。魏了翁此疏頗有召公諫厲王弭謗的忠愛(ài)之心，可惜不久以后，他也只能收拾行裝離開(kāi)都城，該年十一月，“朱端常奏魏了翁封章謗訕，真德秀奏札誣詆。魏了翁落職罷新任，追三官、靖州居住；真德秀落職罷祠”，[2](P.2143)而大膽直言的胡夢(mèng)昱早已被史彌遠(yuǎn)怒竄于象州，時(shí)人眼中的正人賢士被排斥殆盡。

理宗君臣控制言論的目的就是為了控制人心。他們不惜將打擊范圍擴(kuò)大，從上層精英擴(kuò)至中下層士人，從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)至文化領(lǐng)域。江湖詩(shī)人不幸撞在了這個(gè)槍口上，“秋雨梧桐皇子府，春風(fēng)楊柳相公橋”之類(lèi)的詩(shī)句在庸君權(quán)相眼中充滿了對(duì)時(shí)政的譏刺、哀誚之意。因此，濟(jì)王事件后頻頻的彈壓異論事件中又多了一起深文周納的江湖詩(shī)禍。

對(duì)于劉克莊、曾極、陳起等詩(shī)人個(gè)體來(lái)說(shuō)，他們被卷入江湖詩(shī)禍也許是一種偶然，*孫克寬《劉后村的家世與交游》及張宏生《江湖詩(shī)禍考》均從個(gè)人恩怨等角度探討了劉克莊、曾極等人被卷入江湖詩(shī)案的原因。但對(duì)于江湖詩(shī)人群體來(lái)說(shuō)，江湖詩(shī)禍的發(fā)生卻是南宋中下層士人參政議政之風(fēng)發(fā)展所招致的必然打擊。南宋國(guó)土蹙迫、強(qiáng)鄰虎視、人心動(dòng)蕩，朝中士大夫常因政見(jiàn)不同爭(zhēng)端不斷，在野士子也不憚以布衣身份干政，南宋初年以陳東為首的太學(xué)生支持李綱的運(yùn)動(dòng)即是中下層士人干政的典型事例。除太學(xué)生外，江湖士人也是中下層士人參政議政的重要力量。與太學(xué)生一呼百應(yīng)摟抱成團(tuán)集體上書(shū)的干政手段不同，江湖士人或布衣上書(shū)，或詩(shī)詞嘲諷，以不同方式來(lái)參與時(shí)局，表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注之情。

江湖文人前輩劉過(guò)與姜夔就非自甘寂寞之輩。劉過(guò)是南宋中期有名的游士與狂士，他雖“厄于韋布，放浪荊楚，客食諸侯間”[6](P.22)，但曾“扣閽上書(shū)，請(qǐng)光宗過(guò)重華宮，辭意懇婉，聲重一時(shí)。嘗以書(shū)陳恢復(fù)方略，謂中原可一戰(zhàn)而取”[7](P.310)。劉過(guò)以一介布衣的身份著白袍黑帽跪在宮城麗正門(mén)前痛哭上書(shū)，請(qǐng)求光宗探問(wèn)孝宗的舉動(dòng)轟動(dòng)一時(shí)。其中既有愛(ài)國(guó)激情，也夾雜著強(qiáng)烈的功名欲望，在嘩眾取寵的表象下實(shí)有著一種“天生我才必有用”的強(qiáng)烈自信，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的積極參與。姜夔則以其獨(dú)立灑脫人格受時(shí)人稱許，陳郁《藏一話腴》贊其“襟期灑落如晉宋間人”，似乎游離于現(xiàn)實(shí)政治外，醉心于高雅藝術(shù)中。但姜夔并非無(wú)用世之心，他時(shí)刻關(guān)心國(guó)家的禮樂(lè)制度建設(shè)，曾于慶元三年(1173)向朝廷進(jìn)《大樂(lè)議》論雅樂(lè)，慶元五年(1175)又上《圣宋鐃歌鼓吹》十二章，希望以己之才為朝廷效勞。

劉過(guò)、姜夔以上書(shū)的方式來(lái)參與政治實(shí)現(xiàn)自我，他們的后學(xué)如敖陶孫、曾極等人則用詩(shī)詞來(lái)抨擊現(xiàn)實(shí)政治的扭曲與當(dāng)權(quán)者的丑陋。敖陶孫關(guān)心時(shí)政，據(jù)《四朝聞見(jiàn)錄》丙集“悼趙忠定詩(shī)”載：慶元初韓侂胄竄趙汝愚，趙汝愚死于永州，時(shí)為太學(xué)生的敖陶孫題詩(shī)于酒肆嘲諷韓侂胄，幾乎被執(zhí)。葉紹翁稱敖陶孫“由此得詩(shī)名，《江湖集》中詩(shī)最多”。此語(yǔ)也可見(jiàn)出《江湖集》在最初編選時(shí)很歡迎這些慷慨議論時(shí)政的詩(shī)作，編者標(biāo)之為“江湖”，只表明詩(shī)人們邊緣的政治地位，而并非一種遠(yuǎn)離時(shí)事的政治態(tài)度。曾極嘗“游金陵，題行宮龍屏，忤時(shí)相史彌遠(yuǎn)”，其《金陵百詠》“蓋其憤激之詞，雖不無(wú)過(guò)于徑直，而淋漓感慨，與劉過(guò)《龍洲集》中詩(shī)句氣格往往相同，固不徒以模山范水為工者也”[8](PP.1381-1382)。此外，宋元筆記野史中留有不少無(wú)名氏諷喻宋季政壇的詩(shī)詞，主要也是江湖文人所作。《宋詩(shī)紀(jì)事》卷九六即收有眾多標(biāo)為“太學(xué)士人”、“江上漁父”、“錢(qián)塘士人”、“士人”、“無(wú)名氏”的南宋詩(shī)歌，這些詩(shī)多為諷刺朝政之作，如《規(guī)史相》云：“到此更須睜著眼，好將慧力運(yùn)金鎞。”《嘲鄭安晚》云：“堪嗟淳祐重來(lái)日，不似端平初相時(shí)?！边@些詩(shī)歌內(nèi)容一針見(jiàn)血，文字生動(dòng)活潑，極易被百姓傳唱，制造出不利于當(dāng)權(quán)者的輿論氛圍，形成一股批判現(xiàn)實(shí)的重要力量。

可見(jiàn)，干預(yù)現(xiàn)實(shí)政治原本是江湖詩(shī)人的重要方面，是他們實(shí)現(xiàn)自我的途徑之一。江湖詩(shī)人的參政議政使得朝廷側(cè)目，而權(quán)相如史彌遠(yuǎn)在一次次被惹惱之后，定然早對(duì)江湖詩(shī)人心懷不滿，對(duì)江湖群體懷有憚壓之心。值此大規(guī)模反對(duì)異論之際，羅織罪名炮制文字獄、打擊幾個(gè)江湖詩(shī)人以收殺一儆百之效是必然之舉。江湖詩(shī)禍發(fā)生后，江湖詩(shī)人付出了沉痛代價(jià)：《江湖集》被劈板銷(xiāo)毀，編撰者陳起遭流配，詩(shī)人曾極被貶謫舂陵而死，劉克莊雖靠鄭清之搭救幸免于難，但仕途自此受阻。

理宗的登基曾為朝野帶來(lái)新貌，一些正直的士大夫與心懷國(guó)家的江湖士人都為此歡欣，希望能以己言正君相之失。但無(wú)恥臺(tái)諫的彈劾掐滅了在朝者心中的新希望，江湖詩(shī)禍摧殘了在野者參與現(xiàn)實(shí)的激情。紹定六年(1233)史彌遠(yuǎn)死，詩(shī)禁解除，陳起回到他的蕓居樓繼續(xù)編印出售各種江湖詩(shī)集，劉克莊仍舊在官場(chǎng)浮沉，但江湖詩(shī)禍的影響并未因詩(shī)禁解除而消除，反成為橫梗在宋季江湖詩(shī)人心底的一抹陰霾，他們的主體人格、心態(tài)與創(chuàng)作都發(fā)生了重大改變。

二

史彌遠(yuǎn)無(wú)情地?fù)]起政治大棒，將江湖文人籠罩在詩(shī)禍的陰影下，無(wú)非是想摧折其士氣，瓦解其人格。他的目的達(dá)到了。元初戴表元《剡源集》卷一八《題湯仲友詩(shī)卷》中敏銳地論到了這點(diǎn)：“舊時(shí)江湖間諸公以詩(shī)行不少，謂之詩(shī)客，公卿折節(jié)交之。自華子山、敖器之、劉潛夫前后詩(shī)禍作，士氣稍稍摧沮，雖不絕，然不得如昔矣。”在權(quán)相的高壓政治下，有幾人敢惹禍上身，何況是一群進(jìn)不能退失據(jù)的中下層文人。受詩(shī)禍打擊，宋季江湖文人不再像前輩劉過(guò)、姜夔等積極干政，他們產(chǎn)生了濃重的畏禍心理，或疏離現(xiàn)實(shí)，口不談世事；或隨波逐流，淪為受生存驅(qū)使的無(wú)行謁客。

江湖詩(shī)禍給敖陶孫與劉克莊帶來(lái)了切膚之痛，他們的畏禍心理尤為嚴(yán)重。敖陶孫晚年深居簡(jiǎn)出，幾乎與世隔絕，《臞庵敖先生墓志銘》記云：“先生……白首還鄉(xiāng)，輩行將盡，名理幾熄，深居罕出，客至從戶內(nèi)搖手謝絕之?！盵9](P.3804)劉克莊《跋楊補(bǔ)之墨梅》則云:“予少時(shí)有《落梅》詩(shī)，為李定、舒亶輩箋注，幾陷罪苦。后見(jiàn)梅花輒怕，見(jiàn)畫(huà)梅花亦怕。”[9](P.2561)劉克莊怕的不是梅花，而是權(quán)相手中左右眾人命運(yùn)的權(quán)力，此種怕不管時(shí)間如何流逝都無(wú)法忘懷。

其他江湖文人雖僥幸未受詩(shī)禍牽連，可也如驚弓之鳥(niǎo)，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治畏懼不已。方回曾云：“慶元、嘉定以來(lái)，乃有詩(shī)人為謁客者，龍洲劉過(guò)改之之徒不一人……往往雌黃士大夫，口吻可畏……石屏為人則否，每于廣座中，口不談世事?！盵10](P.840)這正是宋季江湖詩(shī)人心態(tài)走向的縮影。

江湖文人因政治黑暗而心生畏避，他們中人格高者日益疏離現(xiàn)實(shí)以隱居全身，意志不堅(jiān)與人格低劣者則攝于權(quán)相的威逼利誘，匍匐于當(dāng)權(quán)者腳下。李鳴復(fù)曾論寶慶、紹定的系列高壓政策后，士人骨氣全無(wú)、諂諛之風(fēng)大盛的現(xiàn)象云：“寶紹之始，柄臣專國(guó)，鉗天下之口而奪之氣，故相與附和而一時(shí)之才病于諛?！盵11](P.846)的確，江湖文人氣節(jié)全失、“病于諛”者比比皆是，劉克莊即此中典型。劉克莊早年寫(xiě)下詠物名作《落梅》，其中“東風(fēng)謬掌花權(quán)柄，卻忌孤高不主張”等句為人傳誦，卻也因此陷入江湖詩(shī)禍。盡管此詩(shī)非為批評(píng)時(shí)事而作，但詩(shī)中流露出高潔、悲憤之感，顯示出詩(shī)人傲骨，很難說(shuō)不是在暗諷嫉賢妒能的當(dāng)權(quán)者。受詩(shī)禍打擊被閑廢十年后，雖然他在詩(shī)歌創(chuàng)作上依舊，人格卻愈益軟化。如果說(shuō)劉克莊受鄭清之搭救而免牢獄之災(zāi)因此對(duì)鄭清之感激涕零尚無(wú)可厚非，那么他對(duì)賈似道的諂媚之行則令人不恥。劉克莊曾為賈似道的鄂州大捷寫(xiě)頌詩(shī)、奏凱歌，并連續(xù)多年為賈似道寫(xiě)壽詞，受到古人和今人的一致批評(píng)。王士禛《蠶尾集·跋劉后村集》批評(píng)劉克莊的《賀賈相啟》《賀賈太師復(fù)相》《再賀平章》等文“諛詞讒語(yǔ)，連章累牘”，錢(qián)仲聯(lián)也深嘆劉克莊“和賈結(jié)交，成為晚節(jié)的污點(diǎn)”。[12](P.2)在劉克莊身上，明顯可以看到一個(gè)宋季士人從直道前行至屈膝匍匐的嬗變過(guò)程，他曾自嘆“老子平生無(wú)他過(guò)，為梅花受取風(fēng)流罪”(《賀新郎·宋庵訪梅》)，其晚節(jié)不保與《落梅》詩(shī)所致的江湖詩(shī)禍有密切關(guān)系。

宋季江湖士人主體精神失落，人格普遍沉淪，他們甚至不以事權(quán)貴為恥，以干謁為業(yè)，《瀛奎律髓》卷二○借評(píng)戴復(fù)古詩(shī)抨擊宋季江湖詩(shī)人云：

慶元、嘉定以來(lái)，乃有詩(shī)人為謁客者，龍洲劉過(guò)改之之徒不一人……相率成風(fēng)，至不務(wù)舉子業(yè)，干求一二要路之書(shū)為介，謂之“闊匾”，副以詩(shī)篇，動(dòng)獲數(shù)千緡，以至萬(wàn)緡。如壺山宋謙父自遜，一謁賈似道，獲楮幣二十萬(wàn)緡以造華居是也。錢(qián)塘湖山，此曹什伯為群。

方回指出了當(dāng)時(shí)“詩(shī)人為謁客”“相率成風(fēng)”的現(xiàn)象，并在其后列舉了戴復(fù)古、宋自遜、阮秀實(shí)、林洪、孫季蕃、高九萬(wàn)等人。從干謁行為本身來(lái)說(shuō)，這些人的確是“龍洲劉過(guò)改之之徒”，承續(xù)了劉過(guò)與姜夔的衣缽，然而他們的言行、心態(tài)與所干謁的對(duì)象都遠(yuǎn)不可與劉過(guò)、姜夔同日而語(yǔ)。劉過(guò)、姜夔有心用世，所交與者如辛棄疾、范成大等皆為當(dāng)時(shí)文化名流，他們的干謁雖也是為身家計(jì)，但劉過(guò)不愿為周必大門(mén)客，姜夔拒絕張鑒出資買(mǎi)爵，尚能保持獨(dú)立向上的人格與“不屈己”的平交王侯心態(tài)。宋季江湖文人則奔走于權(quán)相之門(mén)，甚至集體匍匐于附庸風(fēng)雅的賈似道門(mén)下，干謁的目的不再是尋求知遇，而主要在于“數(shù)千緡，以至萬(wàn)緡”的物質(zhì)回報(bào)。如詩(shī)人薛嵎送其友人劉植(荊山其字)干謁賈似道時(shí)就說(shuō)：“造物與君強(qiáng)健在，歸囊知有暮年歡?！?《劉荊山謁賈秋壑》)祝愿其能夠早日謁得金銀歸，享受豐厚的晚年生活，可見(jiàn)以干謁權(quán)貴謀生已是當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)可的價(jià)值觀。

宋季江湖文人四處奔競(jìng)干謁，甚至不守讀書(shū)人本分，擾亂正常社會(huì)秩序，如杭州的游學(xué)之士“多無(wú)檢束，群居率以私喜怒軒輊人，甚者，以植黨撓官府之政，扣閽攬黜陟之權(quán)，或受賂丑詆朝紳，或設(shè)局騙脅民庶，風(fēng)俗寢壞”[4](P.110)，黃震干脆將那些手持干謁面得權(quán)貴之書(shū)四處求缺的士人稱為“江湖乞丐”[13](P.828)與“挾貴謀富之徒”[13](P.855)。這些江湖文人雖沿襲了劉過(guò)、姜夔客食諸侯的生活方式，卻沒(méi)有繼承前輩的積極干政、慷慨議論與獨(dú)立人格，前后相差遠(yuǎn)矣。

三

史籍記載江湖詩(shī)禍后，朝廷“詔禁士大夫作詩(shī)”，“江湖以詩(shī)為謗者兩年”，[4](P.293)后人多將此作為江湖詩(shī)禍影響宋季詩(shī)歌的證據(jù)。然而，這所謂的朝廷的“詔”和“兩年”或“十年”的禁，只是一種流于表面的、程式化的影響。從根本上說(shuō)，江湖詩(shī)禍對(duì)于宋季詩(shī)壇乃至文壇的巨大消極作用不容忽視，它改變了創(chuàng)作主體的人格與心態(tài)，從而造就了宋季詩(shī)歌內(nèi)容狹窄、格卑氣弱的面貌。甚至可以說(shuō)，宋季文學(xué)之飄零也與江湖詩(shī)禍有莫大關(guān)聯(lián)。

江湖詩(shī)人受詩(shī)禍沖擊后，出于畏禍心態(tài)和干謁所需，拋棄了詩(shī)歌“美刺比興”的優(yōu)良傳統(tǒng)，將詩(shī)歌的表達(dá)內(nèi)容、表現(xiàn)題材拘于日益狹窄的范圍內(nèi)。關(guān)于此點(diǎn)，周弼《戴式之垂訪村居》一詩(shī)中有很好的表述，該詩(shī)是詩(shī)人為接待干謁失敗的戴復(fù)古而作，可謂是對(duì)江湖詩(shī)禍發(fā)生后詩(shī)人們生活、心態(tài)、創(chuàng)作傾向等的原生態(tài)記載，摘錄如下：

故人手持一緘書(shū)，扁舟清晨造我廬。為問(wèn)舟從何方來(lái)，欲應(yīng)未應(yīng)先長(zhǎng)吁……獨(dú)有詩(shī)人貨難售，朔雪寒風(fēng)常滿袖……獬豸峨冠豈無(wú)事，不觸奸邪觸詩(shī)士……君不見(jiàn)古者防川不禁口，里諺村謠無(wú)不有。美刺箴規(guī)《三百篇》，刪取皆經(jīng)圣人手……但恐君詩(shī)未工耳，工則奚愁強(qiáng)疵毀。益藉譏評(píng)達(dá)九重，送起聲名赤霄里。況于時(shí)事無(wú)交涉，仿效寒山題木葉……勇將漫刺付流水，開(kāi)口盡作歡喜辭。

此詩(shī)以周弼的視角來(lái)敘述，主人公是戴復(fù)古。從詩(shī)中可推知，受江湖詩(shī)禍打擊，江湖詩(shī)人在創(chuàng)作中不敢再針砭時(shí)弊，宋季詩(shī)壇盛行的只能是“仿效寒山題木葉”的晚唐詩(shī)風(fēng)與“開(kāi)口盡作歡喜辭”的干謁詩(shī)歌。

宋季江湖詩(shī)歌在風(fēng)格上追隨清苦而內(nèi)容狹窄的晚唐詩(shī)，詩(shī)歌語(yǔ)言、意象雷同，劉克莊曾論當(dāng)時(shí)詩(shī)歌云：“近時(shí)小家數(shù)不過(guò)點(diǎn)對(duì)風(fēng)月花鳥(niǎo)，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是，然力量輕，邊幅窘，萬(wàn)人一律?！盵9](P.2510)宋季詩(shī)歌此種“百首如一首，卷初如卷終”[14](P.220)面貌的出現(xiàn)即是晚唐詩(shī)風(fēng)行的結(jié)果。然而，晚唐詩(shī)風(fēng)在宋季的流行既是詩(shī)歌衍變所致，也是江湖詩(shī)人在江湖詩(shī)禍打擊下的主動(dòng)選擇。

宋季江湖詩(shī)歌在功能上表現(xiàn)為以詩(shī)干謁。宋季士人視干謁為謀生乃至暴富途徑，詩(shī)歌是他們干謁的敲門(mén)磚，江湖集中隨處可見(jiàn)的干謁詩(shī)頗受人詬病。為獲取物質(zhì)回報(bào)，詩(shī)人們或在權(quán)貴面前低聲下氣、搖尾乞憐，如戴復(fù)古《都中書(shū)懷呈滕仁伯秘監(jiān)》詩(shī)中“儒衣歷多難，陋巷困簞瓢。無(wú)地可躬耕，無(wú)才仕王朝。一饑驅(qū)我來(lái)，騎驢吟灞橋”等句歷數(shù)自己仕進(jìn)無(wú)門(mén)、歸隱無(wú)地的痛苦以及饑寒的折磨，極盡謙卑之態(tài)。他們或?qū)Ω芍]對(duì)象大肆吹捧，即方回《桐江集》卷一《送胡植蕓北行序》批評(píng)的“以詩(shī)為干謁乞覓之資。敗軍之將、亡國(guó)之相，尊美之如太公望、郭汾陽(yáng)，刊梓流行，丑狀莫掩”是也，如許棐《上嘉禾趙守》中開(kāi)篇即吹捧對(duì)方“邦君一念只寬民，真?zhèn)€龔黃現(xiàn)后身。和氣蒸為千耒雨，暖云裁作萬(wàn)襦春”，讓被干謁者聽(tīng)得陶陶然，以為自己真?zhèn)€是愛(ài)民如子的父母官。江湖詩(shī)人的此等文字無(wú)異于諂詞囈語(yǔ)，是一種對(duì)文字的褻瀆，透過(guò)這些詩(shī)歌可以看到他們的失落生活與沉淪人格。

從整體上來(lái)說(shuō)，宋季江湖詩(shī)歌顯得格卑氣弱,來(lái)自于寫(xiě)作者主體人格之卑。然而，江湖詩(shī)人又是宋季詩(shī)壇的主體，是當(dāng)時(shí)最活躍、最具創(chuàng)造力的文學(xué)力量。受詩(shī)禍打擊，廣大江湖詩(shī)人在文字獄的淫威下望風(fēng)披靡。他們的心態(tài)發(fā)生了變化，詩(shī)文創(chuàng)作也隨之產(chǎn)生變異。作為宋季文壇主要力量的江湖詩(shī)人既如此，宋季文學(xué)也不可避免走向飄零。四庫(kù)館臣即認(rèn)為“文章至南宋之末，道學(xué)一派，侈談心性。江湖一派，矯語(yǔ)山林。庸沓猥瑣，古法蕩然。理極數(shù)窮，無(wú)往不復(fù)?！盵9](P.1440)

總之，盡管宋季文學(xué)之弊的原因多樣，非由江湖詩(shī)禍造成，但從其發(fā)生的時(shí)間及其對(duì)文人心態(tài)的影響來(lái)說(shuō)，江湖詩(shī)禍猶如惡化文學(xué)生態(tài)環(huán)境的催化劑。它可以說(shuō)是壓垮宋季文壇的最后一根稻草，宋季江湖詩(shī)人的成就無(wú)法與其前輩比肩，宋季文學(xué)也擺脫不了衰敝的命運(yùn)。

[1]周密.癸辛雜識(shí)[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[2]佚名.宋史全文[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005.

[3]周密.齊東野語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[4]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[5]魏了翁.鶴山集[G]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1172冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[6]岳珂.桯史[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[7]陸心源.宋史翼[M].北京：中華書(shū)局，1991.

[8]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目[G].北京：中華書(shū)局，1986.

[9]劉克莊.后村先生大全文集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[10]方回.瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[11]黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議：第1冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[12]錢(qián)仲聯(lián).后村詞箋注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[13]黃震.黃氏日抄[G]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第708冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[14]魏慶之.詩(shī)人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1959.

AStudyontheJianghuPoemCaseandthePoets’MentalityandtheLiteratureCreationTendencyintheLateSongDynasty

LIU Ting-ting

(Research Center for Ancient Literature and Documents, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310036, China)

The period of Baoqing (under the reign of Emperor Lizong) saw the Jianghu Poem Case, which resulted from the authoritarian prime ministers of the Southern Song Dynasty. They aimed to restrain the discussion and handling upon the state affairs of the middle and lower-ranking officials. The Jianghu Poem Case truly destroyed the intellectuals’ courage to participate in politics. Consequently, the itinerant poets of the late Song Dynasty lost their political enthusiasm and independent personality possessed by their predecessor, headed by Liu Guo and Jiang Kui. Most of them took the attitudes of “free of politics” or “going with the stream” towards the reality. Although the itinerant poets used to be the most active and creative literary power in the late Song Dynasty, they are destined to wane under this unfavorable circumstance, the Jianghu Poem Case being the last straw and, inevitably, witnessed the literature decline.

the Southern Song Dynasty; Jianghu Poem Case; creation mentality

2010-04-25

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“南宋社會(huì)變遷、士人心態(tài)文學(xué)走向研究”(09CZW032)的階段性成果。

劉婷婷(1980-)，女，湖南湘鄉(xiāng)人，杭州師范大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究中心副研究員。

I206.2

A

1674-2338(2010)04-0087-05

(責(zé)任編輯：朱曉江)