姚介厚

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

蒯因(Willard Van Orman Quine，1908一2000)是當代美國變革分析哲學(xué)的首要開創(chuàng)者。他在20世紀50年代初展開對邏輯經(jīng)驗主義基本理論原則的銳利批判，吸收實用主義思想改造分析哲學(xué)，提出一種邏輯實用主義，建立新穎的語言哲學(xué)和邏輯哲學(xué)。他的學(xué)生、著名美籍華裔哲學(xué)家王浩教授稱他是分析經(jīng)驗主義中的“邏輯否定主義”(lgical negativism)的創(chuàng)立人。[1](P.8)他的挑戰(zhàn)在英美分析哲學(xué)界引起持續(xù)十多年的論戰(zhàn)，開啟了當代美國分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)兼容實用主義一體發(fā)展的新歷程。

蒯因?qū)W術(shù)生涯凡60年，哲學(xué)和邏輯研究成果迭出，著作共約20部。他對邏輯經(jīng)驗主義早持批判態(tài)度。在20世紀30年代他就寫過兩篇從本體論角度研究邏輯哲學(xué)的論文，反對拒斥形而上學(xué)。1948年發(fā)表著名論文《論何物存在》(OnWhatThereIS)，著手建立邏輯分析的本體論。1940年他在哈佛偕同塔爾斯基，就分析性問題和卡爾納普展開爭論。1951年他發(fā)表《經(jīng)驗主義的兩個教條》(TwoDogmasofEmpiricism)，推翻從實證經(jīng)驗論到邏輯經(jīng)驗主義的根本理論支柱，被公認為當代分析哲學(xué)中最重要的一篇文獻。1957年他出版《從邏輯的觀點看》(FromALogicalPointofView)，此書結(jié)集的論文表達了他的基本哲學(xué)觀點。此后他發(fā)表一系列論著，詳細闡發(fā)邏輯實用主義思想，主要代表作有：《語詞和對象》(WordandObject，1960)，《本體論的相對性及其它》(OntologicalRelativityandOtherEssays，1969)，《指稱之根》(TheRootsofReference，1974)，《理論和事物》(TheoriesandThings，1981)。蒯因又是一位杰出的邏輯學(xué)家，對現(xiàn)代數(shù)理邏輯、集合論和模態(tài)邏輯等素有研究，發(fā)表了《數(shù)理邏輯的新基礎(chǔ)》(NewFoundationsforMathematicalLogic，1937)以及《數(shù)理邏輯》(MathematicalLogic，1940)、《邏輯方法》(MethodsofLogic，1950)、《邏輯論文選集》(SelectedLogicalPapers.1966)等多種著述。

我們可從以下三方面概論蒯因的基本哲學(xué)思想是對分析哲學(xué)的實用主義變革。

一 以實用主義整體經(jīng)驗論批判實證經(jīng)驗論傳統(tǒng)的兩個教條

從休謨到邏輯經(jīng)驗主義的實證經(jīng)驗論傳統(tǒng)，都仰仗兩個密切相關(guān)的信條：一是嚴格區(qū)分只以意義為根據(jù)、不依賴于經(jīng)驗事實的分析真理和以經(jīng)驗事實為根據(jù)的綜合真理：二是意義證實的還原論，即還原為感覺、知覺等感知經(jīng)驗的要素。蒯因抨擊這兩個教條沒有根據(jù)，應(yīng)予拋棄，其結(jié)果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，并且不再承認形而上學(xué)同自然科學(xué)對立。

蒯因和弗萊格(G.Frege)一樣主張意義和指稱不可混同，例如，專名中“暮星”與“晨星”、通名中“有心臟的動物”和“有腎臟的動物”，指稱相同，而意義卻不同。意義是分析哲學(xué)的核心范疇。邏輯經(jīng)驗主義嚴格區(qū)分分析命題和綜合命題，就因為前者的意義只靠邏輯分析證明，后者的意義要靠感知經(jīng)驗要素的事實證實。

蒯因批判經(jīng)驗論的第一個教條，首先集中在意義理論中的分析性問題。分析陳述有兩類：第一類是邏輯上必然真的陳述，如“沒有一個未婚的男子是已婚的”，根據(jù)“A不是非A”的重言式邏輯關(guān)系就可確定它是真的；第二類是更大量常見的主、謂詞同義性的分析陳述，如“沒有一個單身漢是已婚的”，通常認為“未婚男子”和“單身漢”有語言形式的同義性，通過同義詞替換，就可使這類分析陳述也具有第一類的邏輯真理。蒯因指出，分析性的實質(zhì)在于同義性。問題正出在“同義性”概念不清，它不能成為分析性的根據(jù)，反倒要依靠無數(shù)反復(fù)的總體性經(jīng)驗觀察，因此也就不能根據(jù)它為分析陳述和綜合陳述劃出嚴格界限。

蒯因論評通常有兩種確立同義性的論證方式，認為都不能從中得出分析性。第一種：定義確定了被定義詞和定義詞的同義性。蒯因指出：所有詞典式的定義，例如將“單身漢”釋義為“未婚男子”，并不是詞典編纂者的先天領(lǐng)悟，而是總體經(jīng)驗事實的記錄，是他們根據(jù)語言行為，對觀察到的無數(shù)同義性事件的報導(dǎo)。哲學(xué)家、科學(xué)家們的解釋型定義，只是以提煉和補充被定義詞的意義的方式，改進其語境的用法，這也是以記錄總體性經(jīng)驗觀察的同義性為根據(jù)的。因此，定義并不是同義性之本，也不能使同義性具有分析性：定義反倒是概括地記錄總體經(jīng)驗事實才形成的。第二種：保全真值的互相替換性，即兩個語詞的同義性出于它們在一切語境中可以互相替換而真值不變。這種說法也有困難，如“bachelor(單身漢)有少于10個的英文字母”這個句子中，用同義詞“unmarried man”(未婚男子)替換“bachelor"，這個句子就失去真值。兩個外延一致的詞要在一切場合互換而真值不變，這種保全真值本身正是以兩個詞有同義性為前提，用它論證同義性和分析性的根據(jù)，就陷入循環(huán)論證的錯誤。

還有一種論證為區(qū)別兩類陳述的分析性提供根據(jù)：現(xiàn)代邏輯符號表達精確的人工語言，不僅可澄清日常語言的含混歧義，而且能區(qū)別分析陳述和綜合陳述，因為根據(jù)人工語言中所確定的語義規(guī)則，可以構(gòu)造全部分析陳述。蒯因駁斥：這種語義規(guī)則實質(zhì)上是日常語言和人工語言之間的翻譯規(guī)則，它本身具有約定性：人工語言陳述的分析性倒要通過日常語言的譯文去辨認，后者則涉及心理、行為和文化的諸多經(jīng)驗因素的整體。因此，主張人工語言的語義規(guī)則蘊涵分析性，這也是預(yù)設(shè)結(jié)論的無效論證。蒯因認為：真理依賴于語言和語言之外的事實。主張有事實成分等于零的陳述即有先天合理性的分析陳述，從而嚴格劃出分析陳述和綜合陳述的界線，這既不切合事實，邏輯上也不成立。硬要劃出這條界線，“這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一種形而上學(xué)的信條”。[2](P.35)

蒯因批判第二個教條即意義證實說和還原說，這是對第一個教條批判的繼續(xù)和深化。意義證實說主張一個陳述的意義在于它的證實方法，經(jīng)驗驗證和邏輯分析的不同證實方法，就區(qū)別了綜合陳述與分析陳述的不同意義。蒯因批判第一個教條已著重否定了分析性的根據(jù)。這里，他主要直指意義證實的還原論，那就是，實證經(jīng)驗論皆相信每個有意義的陳述，都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造。還原的單位有所變動，但都訴諸孤立的陳述和感覺經(jīng)驗。洛克和休謨以每個觀念為單位，還原為原子式的感覺和印象：弗萊格、羅素等人將有意義的單位從觀念擴展為整個的陳述，還原為感覺資料的經(jīng)驗事實；卡爾納普等邏輯經(jīng)驗主義者雖然運用大量邏輯記號從事世界的邏輯構(gòu)造，對可證實性原則也屢有修改，但沒有超脫所謂徹底還原論，仍主張每個科學(xué)陳述孤立地還原為觀察經(jīng)驗來加以證實。蒯因指出：“即使以陳述為單位，我們也已經(jīng)把我們的格子畫得太細了”，“我們關(guān)于外在世界的陳述不是個別地，而是僅僅作為一個整體來面對感覺經(jīng)驗的法庭的”。[2](PP.38-40)他承認科學(xué)雙重地依賴于語言和經(jīng)驗，但指斥還原論將科學(xué)整體肢解為個別陳述，孤立地還原為單個的語言成分和事實成分來驗證，這“乃是胡說，而且是許多胡說的根源”，[2](P.39)因為具有經(jīng)驗意義的單位應(yīng)當是整個科學(xué)。

他吸收實用主義的整體經(jīng)驗論思想，來闡發(fā)他自己的“沒有教條的經(jīng)驗論”。

蒯因認為人類知識和信念的整體，是一個包括從地理、歷史的最偶然的事件，到原子物理以至純數(shù)學(xué)和邏輯的“人工織造物”，他將這個整體比喻為一個力場，它的邊緣同經(jīng)驗緊密接觸，各門科學(xué)的陳述按照它們同邊界經(jīng)驗相距遠近和普遍性程度高低，結(jié)成一個邏輯上互相聯(lián)系的連續(xù)統(tǒng)一體?？茖W(xué)(包括自然科學(xué)和人文社會科學(xué))力場并不靜止、僵滯，在邊界會和動態(tài)、連續(xù)的經(jīng)驗發(fā)生沖突，引起科學(xué)整體內(nèi)部的調(diào)整；而對某些陳述重新分配真值，又會引起對其他陳述的再評價。邊界經(jīng)驗對科學(xué)場并無嚴格限制，科學(xué)場內(nèi)部也只有松懈的聯(lián)系，因此人們根據(jù)某種相反經(jīng)驗更動一些陳述，有很大的選擇自由：只要科學(xué)場的其他陳述部分也作出必要調(diào)整，使其內(nèi)部意義融貫一致，就能使場內(nèi)的所有陳述都有真值。這就是說，科學(xué)中沒有任何陳述可永久免受修改，即使是處于核心地帶的邏輯真理，例如邏輯學(xué)中的排中律，也可以修改，用來作為簡化量子力學(xué)的方法。前文提到的第一類分析陳述即最可靠的邏輯真理，蒯因在論述同義性時未及論評，這里也指出它是可以動搖、改變的?？傊J為：科學(xué)是有一定內(nèi)在聯(lián)系的動態(tài)整體，它在同外部經(jīng)驗接觸、沖突中自身內(nèi)部有理智選擇和調(diào)整的自由；邏輯經(jīng)驗主義將科學(xué)看作靜態(tài)邏輯框架和零碎經(jīng)驗的拼合，將科學(xué)肢解成碎片孤立證實,從而截然劃分分析陳述和綜合陳述,這樣只會使研究科學(xué)知識誤入歧途。

蒯因以整體論推翻實證經(jīng)驗論傳統(tǒng)的兩個教條，實質(zhì)上是引進實用主義來改造分析哲學(xué)。他指出卡爾納普等人在選擇語言形式和科學(xué)結(jié)構(gòu)上的約定論時已傾向?qū)嵱弥髁x，只是在分析和綜合的界線上停止了，他則贊成“一種更徹底的實用主義”。[2](P.43)他主張：科學(xué)的概念系統(tǒng)是根據(jù)過去經(jīng)驗預(yù)測未來經(jīng)驗的工具，物理對象的概念只是方便的中介物，在認識論上同荷馬史詩中的諸神一樣，是一些不可簡約的文化設(shè)定物，它們是作為易處理的結(jié)構(gòu)嵌入經(jīng)驗之流的手段，只是在程度上比神話更有效而已。科學(xué)系統(tǒng)的邊緣要諧和經(jīng)驗，系統(tǒng)內(nèi)部為著實用目的有很大的人為調(diào)整和選擇的自由。選擇中為維護科學(xué)整體只需要兩個標準：一是保守主義，修改理論要盡可能小地修改已習(xí)慣了的概念系統(tǒng),以免損害其解釋功能，引起麻煩；二是簡單性，以盡可能少的陳述闡明知識內(nèi)容，這實為思維經(jīng)濟原則。

既然任何理論都是解釋經(jīng)驗的工具，分析哲學(xué)拒斥形而上學(xué)就沒有道理。蒯因指出“本體論問題是和自然科學(xué)問題同等的”，例如，是否贊成普遍的“類”是一種實體，只是為科學(xué)選擇一種方便的語言形式、概念體系或結(jié)構(gòu)，這同爭論有無半人半馬怪物或爭論某條街上有無磚房等事實問題，只有程度差別而已，它們都取決于“調(diào)整科學(xué)織造物的這一股繩而非另一股繩以適應(yīng)某些特定的頑強的經(jīng)驗這個模糊的實用傾向”。[2](P.43)

二 本體論的承諾：一種實用主義的多元真理觀

歷來本體論都研究存在問題。蒯因在分析哲學(xué)界為本體論與形而上學(xué)恢復(fù)名譽，認為本體論有無處不在、不可抹煞的普遍意義。然而，他并不因襲傳統(tǒng)的本體論去探究存在的本原或“第一哲學(xué)”，而是用兼容語言與邏輯分析和實用主義的方法，提出“本體論的承諾”說。

他認為,任何哲學(xué)、科學(xué)的陳述都蘊涵著承認某種存在的本體論斷言。例如，說“這是一條白狗”，就承諾了白狗的存在；說“有大于100萬的素數(shù)”，就承諾了這種素數(shù)存在。因此，“一個人的本體論對于他據(jù)以解釋一切經(jīng)驗?zāi)酥磷钇匠５慕?jīng)驗來說，是基本的”。接受一個本體論，原則上就是接受一個科學(xué)理論，科學(xué)總是把無秩序、零星片斷的原始經(jīng)驗，組合安排成為簡約的概念結(jié)構(gòu)；而哲學(xué)本體論就是“擇定要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)”。[2](P.10,16)本體論承諾同科學(xué)理論構(gòu)建一樣，要通過語言分析來建立和澄清。

蒯因批判兩種常見的錯誤的本體論承諾。第一種認為命名就是承諾了名字所指稱的對象存在。例如，它主張命名了“飛馬”，飛馬雖然是非存在，也必定存在，至少作為人心的一個觀念存在。蒯因譏刺這就像柏拉圖論證非存在必定在某種意義上存在，是“柏拉圖的胡說”，并且揭露它的錯誤是混淆了指稱和意義，根據(jù)羅素的摹狀詞學(xué)說，有意義的陳述不一定都預(yù)設(shè)了指稱對象的存在，命名并不保證有本體論的承諾。第二種是共相的本體論承諾。它認為使用一個謂詞如“紅”，就是承認在具體的紅色事物之外存在由這個謂詞表示的共相“紅性”獨立存在。蒯因持唯名論傾向，反對這種柏拉圖主義的實在論，認為它錯誤地在個體事物之外虛構(gòu)了抽象的共相實體。

蒯因認為規(guī)約本體論承諾的正確途徑，是使用外延語言的現(xiàn)代一階謂詞邏輯中的約束變項(或稱量化變項)。早在1939年他在《對本體論問題的一種邏輯探究》(ALogicalApproachtotheOntologicalProblem)一文中，已提出本體論承諾的公式：存在是約束變項的值。約束變項是有量詞約束的變項。有存在量詞的變項(ヨx)表示“至少有一個東西”或“有一些東西”，有全稱量詞的變項(Vx)或(x)，表示一類中“每個東西’’或“一切東西”。變項x作為不確定代詞代表一類事物的變域中取任一分子為值，變項的值就是代入命題、置換變項的事物，表示此事物的名詞則可稱為“代代詞”。蒯因只承認個體量化，否定謂詞量化。他認為約束變項是指稱的基本手段，陳述一個存在物，可看作一個變項的值。本體論承諾可以是具體、多樣的，但都是在(ヨx)或(Vx)這些量化變項所轄的范圍，確認個體化事物的存在。例如，說“有些狗是白的”，就是承諾某些狗的個體存在，它們是白的，絕不是承諾狗性或白性是實體：說某些動物的種是雜交的，那些動物的“種”也是作為可個體化的存在物被承諾。大而言之，一個科學(xué)理論的語言結(jié)構(gòu)，決定了其約束變項的取值范圍，也就是承諾了這個值域中的存在對象。

蒯因指出：存在為約束變項的值，表述語言使用中的本體論承諾，完全是同語言相關(guān)的問題。這種本體論承諾的標準是中性的，而實際上要采取什么本體論的問題仍未解決。對種種不同或?qū)α⒌谋倔w論，難以作出絕對裁決，而應(yīng)采取“寬容和實驗精神”。當然，蒯因并不是主張任何理論的任何本體論承諾都是真的，但是他的本體論承諾的標準確實有很大的相對性。

蒯因的本體論承諾說，實質(zhì)上是用現(xiàn)代邏輯分析手段采納了實用主義的多元真理觀。他說：“要問一個概念系統(tǒng)作為實在的鏡子的絕對正確性，是毫無意義的。我們評價概念系統(tǒng)的基本變化的標準必須是一個實用的標準，而不是與實在相符合的實在論標準。”承諾一種本體論，就是“為科學(xué)選擇一種方便的語言形式，一個方便的概念體系或結(jié)構(gòu)”。[2](P.73，43)

三 貫穿行為主義的自然主義語言哲學(xué)

蒯因的后期著述，本著邏輯實用主義精神建樹自己的語言哲學(xué)，深化他的本體論相對性思想。

他認為近代以來的經(jīng)驗論經(jīng)歷了五個轉(zhuǎn)折：從觀念轉(zhuǎn)向語詞；語義的焦點從詞項轉(zhuǎn)向語句；語義的焦點從語句轉(zhuǎn)向語句系統(tǒng)；摒棄分析一綜合的二元論；最后達到他的摒棄傳統(tǒng)第一哲學(xué)的自然主義，那就是，發(fā)展實用主義的經(jīng)驗論，將語言的意義看作可觀察的行為經(jīng)驗的后果。皮爾士、詹姆斯和杜威都是自然主義哲學(xué)家。蒯因贊賞皮爾士提出實用準則，用行動的效果說明信念和概念的實際意義；他不接受詹姆斯的唯心主義感覺本體論。蒯因聲稱他的自然主義哲學(xué)是一種“素樸的和非再生的實在論的本體論路線”，主張“物理對象，一直到最具假說性的粒子，都是真實的”，科學(xué)系統(tǒng)則是相對可變、可修正的，不恪守絕對真理，而采取一種“可錯主義”。[3]

蒯因的自然主義語言哲學(xué)貫穿一種行為主義。他認為：語言是一種“社會性的藝術(shù)”，完全依賴于主體間可交流的意向，應(yīng)當根據(jù)人在社會生活中對可觀察的刺激的反應(yīng)加以說明。邏輯和語言不是先天完善的工具，應(yīng)當開闊地考察語言發(fā)生的社會因素和心理因素。他具體研究兒童學(xué)習(xí)使用語言時，語言指稱對象的形成過程：嬰兒最早會說母親、紅和水三個詞時，不能清楚辨識它們指稱的三個不同對象，往往用三個詞一起對某種刺激情況作出反應(yīng)；后來才學(xué)會辨認出個體對象存在和使用個體詞，這就有了“個體化的內(nèi)在模式”，涉用“本體論的詞”；繼后逐漸懂得一類對象的同一性，學(xué)會用普遍詞來指稱。對各種特定的語言和非語言的刺激作出行為反應(yīng)，這構(gòu)成一個人所掌握的特定語言的基礎(chǔ)。[4](p.ix)

蒯因指出：既然語言是對環(huán)境列舉的經(jīng)驗行為反應(yīng)，它不能給人提供探悉物自體的通道；語言的意義隨著人的行為傾向而多樣可變，有相對性、不確定性。歷來有些哲學(xué)家主張意義是某種獨立、固定的精神實體，語言是這類實體的標簽。蒯因批判這種語義學(xué)是“博物館神話”，在這個“博物館”中，語言成了僵死的精神實體陳列品的標簽。[5](P.27)

根據(jù)語言的不確定性、相對性，蒯因進而提出語言的譯不準原則和本體論的相對性。不同種類的語言作為對環(huán)境刺激的行為反應(yīng)，受制于復(fù)雜多樣的社會和心理因素，必然有多元性、差異性。不同的人將一種語言翻譯成另一種語言會有不同的“翻譯手冊”，它們雖然都和語言傾向的總體相容，彼此之間卻并不相容，沒有絕對劃一的譯準模式。為理解這種語言的譯不準，要追溯到“根本的翻譯”，就是對尚未接觸過的人群的語言進行翻譯。例如：土著部落人見到一只兔子跑過，便說土語“Gavagai”，語言學(xué)家用英語記下“兔子”一詞，后又屢次在有或無兔子跑過的觀察語境中考察土著人的行為傾向，獲得土著人說“Gavagai”的刺激意義。這只是推斷出翻譯此詞的總體傾向，并不能斷定英語“兔子”已絕對譯準土語“Gavagai”，因為“Gavagai”在其他條件下會有不同的刺激意義，就得改換翻譯表達式。這里，蒯因并不是忽然熱衷于研究語言的翻譯理論，而是為了通過對語言的哲學(xué)理解，論述科學(xué)知識體系中的本體論的相對性。上述實例，只是翻譯一個觀察語句，理解和翻譯理論語句的真值，則不僅取決于非語言的環(huán)境刺激，還得求助于一些包括哲學(xué)在內(nèi)的背景理論假設(shè)，更難做到絕對準確，有時甚至連名字的指稱都不可測知。大而言之，各種科學(xué)理論體系都是適應(yīng)環(huán)境和經(jīng)驗的有用工具，各有互不相同、相容的本體論承諾和概念結(jié)構(gòu)，因而在有不同約定性的科學(xué)理論體系之間，沒有公共測度和翻譯的標準。人們有為任何理論體系選擇本體論承諾的自由。不同科學(xué)體系的語言各有自己的本體論，概念系統(tǒng)的變換總伴隨著本體論背景和語言意義的變換，彼此之間不可公度。蒯因關(guān)于語言譯不準和本體論相對性的觀點，對20世紀60年代初托馬斯·庫恩(Thomas Samual Kuhn)形成科學(xué)范式之間不可通約的學(xué)說，有直接影響。

蒯因雖以兼容實用主義方式改造分析哲學(xué)，但也仍秉承、發(fā)展弗萊格和羅素的邏輯思想，邏輯研究成果豐富，特別在兩個方面引人矚目：第一，他在《數(shù)理邏輯的新基礎(chǔ)》中提出新的數(shù)理邏輯系統(tǒng)(簡稱NF)，改進羅素和懷特海在《數(shù)學(xué)原理》中建立的系統(tǒng)(簡稱PM)，他只用屬于、析否和全稱量化三個概念，更為簡約地構(gòu)造數(shù)理邏輯的概念系列。1972年他在《邏輯哲學(xué)》中否定集合論屬于邏輯，實際上挖掉了邏輯主義的基石。第二，他在《指稱和模態(tài)》等文章中，批評了劉易斯(C.I.Lewis)、克里普克(S.A.Kripke)和瑪庫絲(R．B．Marcus)等人的模態(tài)概念和量化模態(tài)邏輯，認為這會導(dǎo)致指稱含混，而且由于其模態(tài)語義學(xué)訴諸亞里士多德的本質(zhì)屬性概念，會陷入傳統(tǒng)形而上學(xué)的本質(zhì)主義。這就引起美國哲學(xué)界圍繞模態(tài)邏輯的量化和語義解釋問題的熱烈爭論。

蒯因哲學(xué)問世，在英美分析哲學(xué)界激發(fā)很大反響。1970年其弟子戴維森(D. H. Davidson)和欣梯卡(J.Hintika)編的《語詞和異議》(WordsandObjections)、W.沙汗等編的《蒯因哲學(xué)評論集》(1979年)，匯集了圍繞蒯因哲學(xué)爭論的主要文章和蒯因的答辯。支持蒯因變革分析哲學(xué)的取向的人為數(shù)不少。和他年資相仿、同在哈佛大學(xué)任教的古德曼(N．Goodman)同他觀點相近，建立了一種現(xiàn)代唯名論和現(xiàn)象主義哲學(xué)體系。

蒯因哲學(xué)對當代美國哲學(xué)演進有深刻影響。它打破邏輯經(jīng)驗主義的基本理論框架，使后來的分析哲學(xué)家能開創(chuàng)多元化的種種新學(xué)說；它拓開實用主義思想進入分析哲學(xué)的途徑，這成為當代美國后分析哲學(xué)和實用主義兼容而為一體這種顯著特色，也發(fā)展為當代美國新實用主義的一種主要表現(xiàn)形式與趨向，它是更具建設(shè)性的。蒯因開啟了20世紀后半葉美國后分析哲學(xué)的進程,它雖分立為多元學(xué)說,但有三個主要諸派基本相似的新趨向:第一，它吸納、融和了原先和邏輯經(jīng)驗主義相對峙的實用主義，使分析哲學(xué)及相關(guān)的語言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)立足于一種動態(tài)的整體經(jīng)驗論。當今美國實用主義的主導(dǎo)趨向也已更新為兼容分析哲學(xué)型的新實用主義，表現(xiàn)在對分析哲學(xué)的滲透、改造之中。第二，它不再拒斥形而上學(xué)，但也不是簡單地回歸傳統(tǒng)的形而上學(xué)，而是以實用主義的動態(tài)的整體經(jīng)驗論，重建分析哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。這種動態(tài)的整體經(jīng)驗不同于傳統(tǒng)分析哲學(xué)依據(jù)的靜態(tài)、孤立、無形而上意義的原子式的經(jīng)驗，而有形而上學(xué)背景意義并富有歷史文化含義。從蒯因的多元真理的本體論承諾、戴維森(D.H.Davidson)的語言本體論和“變異一元論”到塞爾(J.R.Searle)的言語行為理論以意向性為聯(lián)結(jié)語言、心智與實在的中介、論述意向與實在的因果性與整體性，皆可見此特征與趨向。后分析哲學(xué)也擴及哲學(xué)史研究，包括希臘哲學(xué)(特別是奠立分析理性的亞里士多德哲學(xué))研究，但這種為分析哲學(xué)“尋根”，是為印證分析哲學(xué)的歷史合理性和用之研究哲學(xué)史的有效性，并不表明當今美國后分析哲學(xué)放棄其實用主義整體經(jīng)驗論的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而已回歸傳統(tǒng)哲學(xué)。第三，心智哲學(xué)(philosophy of mind)已是后分析哲學(xué)探究的前沿領(lǐng)域。這既是后分析哲學(xué)用于科學(xué)發(fā)展的需要，也是重建分析哲學(xué)之形而上學(xué)根據(jù)的需要。20世紀80年代以來，綜合科學(xué)認識論、現(xiàn)代邏輯、語言與心理、人工智能為一體的認知科學(xué)理論等相關(guān)新學(xué)科在產(chǎn)生、發(fā)展，各種分析哲學(xué)學(xué)說乃至喬姆斯基(A.N.Chomsky)的語言哲學(xué),也大多深入到心智哲學(xué)這一前沿層面，探究身、心關(guān)系和語言、認知的終極本性，

都在此領(lǐng)域做了大量探討，各有立說。蒯因的動態(tài)的、內(nèi)涵歷史文化要素的科學(xué)知識整體論和本體論相對性的思想，直接促使當代美國科學(xué)哲學(xué)中托馬斯·庫恩(T.S.Kuhn)等人的歷史主義學(xué)派形成，對后繼的新歷史主義學(xué)派、科學(xué)實在論的科學(xué)哲學(xué)也一直有不同程度與方式的影響。

[1]Wang Hao. Beyond Analitic Phiilosophy[M]. Boston: The MIT Press，1986.

[2]蒯因.從邏輯的觀點看[M].江天驥等譯.上海:上海譯文出版社，1987.

[3]蒯因.實用主義者在經(jīng)驗論中的地位[J].哲學(xué)譯叢,1990,(6).

[4]W.V.O. Quine. Word and Object[M]. Boston: The MIT Press,1983.

[5]W.V.O. Quine. Ontological Relativity and Other Essays[M]. New York: Columbia University Press，1969.