河北大學(xué)圖書館〔河北省保定市 071002〕 趙江龍

河北大學(xué)政法學(xué)院〔河北省保定市 071002〕 李素卿**

目前,信息技術(shù)的發(fā)展日新月異,數(shù)字圖書館已不再是一個陌生的詞匯。數(shù)字圖書館是傳統(tǒng)圖書館在信息時代的發(fā)展,它不但包含了傳統(tǒng)圖書館的功能,向社會公眾提供傳統(tǒng)的文獻信息服務(wù),還融合了其他信息資源(博物館、檔案館等)的一些功能,提供綜合的公共信息訪問服務(wù)。可以說,數(shù)字圖書館將是未來社會的公共信息中心和樞紐[1]。但是,伴隨數(shù)字圖書館的迅猛發(fā)展,著作權(quán)侵權(quán)問題也日益突出。近幾年來,諸多有關(guān)數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案例的不斷增加,不能不引發(fā)人們對數(shù)字圖書館著作權(quán)保護問題的一些思考。

一、數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟及思考

(一)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟

在我國,首次向數(shù)字圖書館發(fā)出維權(quán)行動的,應(yīng)該是北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良于 2002年起訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司侵犯了其三部著作,即《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當防衛(wèi)論》的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”案。自此開始,與數(shù)字圖書館活動密切相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件便時有發(fā)生。

2004年 10月,鄭成思教授等7名知識產(chǎn)權(quán)專家起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司,指控北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司違反了著作權(quán)法,未經(jīng)他們授權(quán)就在“書生之家數(shù)字圖書館”中擅自使用他們的作品。2006年初,清華大學(xué)教授黃延復(fù)起訴北大方正電子有限公司,控告北大方正電子有限公司在未經(jīng)本人允許的情況下,將自己所著的《二三十年代清華校園文化》一書在方正公司開設(shè)的數(shù)字圖書館中使用,認為該行為侵犯了自己的著作權(quán)。無獨有偶。2006年3月,另一知名作者杜昌維亦將北大方正電子有限公司推上被告席,認為該公司在沒有與自己簽署任何使用協(xié)議的情況下,就在該公司所經(jīng)營的 Apabi數(shù)字圖書館資源平臺中收錄了自己的作品《醫(yī)院法律管理及權(quán)益維護》一書,并要求北大方正電子有限公司賠償自己的經(jīng)濟損失。2006年10月,戲劇理論家蔣星煜以著作權(quán)被侵犯為由,將清華同方光盤股份有限公司、中國學(xué)術(shù)期刊 (光盤版)電子雜志社、清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司一并訴至法院,要求索賠人民幣12萬元。

在國外,影響范圍較大的訴訟是 2006年 6月法國出版集團馬帝尼耶起訴 Goog le圖書館,稱 Google圖書館未經(jīng)授權(quán)就將其書籍內(nèi)容掃描并放到互聯(lián)網(wǎng)上,該種行為嚴重侵犯了自己的著作權(quán)。

(二)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟引發(fā)的思考

從以上有關(guān)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)的案例可以看出,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展以及數(shù)字圖書館的出現(xiàn),在帶給人們更多財富和更大方便的同時,也導(dǎo)致了一定數(shù)量著作權(quán)人的權(quán)利受到侵害,由此引發(fā)的訴訟也屢屢出現(xiàn)。在數(shù)字圖書館的背景之下,我們可以發(fā)現(xiàn),作為原告的著作權(quán)人一方往往只是單個的自然人。雖然在2004年10月有鄭成思等七名知識產(chǎn)權(quán)專家聯(lián)合起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司,但與眾多的數(shù)字圖書館相比較而言也是微乎其微的。而且,從“一對一”的訴訟模式可以看出,這幾例訴訟,不僅浪費了司法資源,也使得司法解決糾紛的過程顯得復(fù)雜化。

有鑒于此,筆者認為,針對目前日益增多的與數(shù)字圖書館密切相關(guān)的訴訟,有必要借鑒中國音樂著作權(quán)協(xié)會作為音樂著作權(quán)集體管理者代表諸多音樂著作權(quán)人集中行使權(quán)利,并以自己的名義進行與著作權(quán)有關(guān)的訴訟和仲裁活動。在數(shù)字圖書館越來越受歡迎的情況下,建立與數(shù)字圖書館有關(guān)的著作權(quán)集體管理組織進行訴訟應(yīng)該是一個很好的選擇。

二、構(gòu)建數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織訴訟模式的必要性

(一)著作權(quán)人權(quán)利保護的需要

著作權(quán)集體管理組織本身的性質(zhì)決定了它可以代表著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人集中行使權(quán)利,并可以以自身的名義進行訴訟,從而保護著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的利益。《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織?！边@就決定了著作權(quán)集體管理組織是為了著作權(quán)人的利益而存在的。我國目前已經(jīng)成立的作為一個公益性社會團體的“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”就是一個很好的例證。它自成立以來,對音樂作品人權(quán)利的管理和保護發(fā)揮了極其重要的作用。如果在日益擴大的數(shù)字圖書館環(huán)境下,成立一個專門負責維護著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人利益的“中國數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會”,作為他們的權(quán)利代表,則無疑會在紛繁復(fù)雜的數(shù)字圖書館環(huán)境中更加容易保護著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利,減少著作權(quán)人為了參訴、應(yīng)訴而造成的不必要的時間和經(jīng)費開支,同時也會對那些企圖侵權(quán)的有關(guān)人員敲響警鐘,以防侵權(quán)事件的發(fā)生。

(二)有利于維護數(shù)字圖書館的合法權(quán)益

侵權(quán)者同時也是受害者——其矛盾結(jié)論的背后更為深層的原因則在于,我國數(shù)字版權(quán)問題隨著數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)的發(fā)展正日益凸顯出來。作為侵權(quán)者,數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,導(dǎo)致了諸多侵犯著作權(quán)案件的發(fā)生;但同時作為受害者,數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)在浩瀚的著作當中難免會出現(xiàn)差錯。正如知名作者李昌奎所說：“數(shù)字版權(quán)問題,這是一座隨時會噴發(fā)的活火山?！北姸嗝芎屠娴募象w需要一個有力的中間點去解決、去平衡。而建立“中國數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會”應(yīng)該算是一個正確的選擇。也就是說,在經(jīng)歷了諸多訴訟之后,對數(shù)字圖書館事業(yè)所帶來的負面與消極影響在所難免,所以組建“中國數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會”這樣的著作權(quán)集體管理組織是很有必要的。它作為一個公益性質(zhì)的社會團體,在幫助著作權(quán)人維權(quán)的同時,也可與數(shù)字圖書館進行協(xié)商,幫助數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)樹立信心,可以使數(shù)字圖書館了解自身所開展的各項服務(wù)活動是否存在侵權(quán)的風險,以便更好地促進數(shù)字圖書館開展有利于社會、有利于廣大讀者的活動,在維護數(shù)字圖書館合法權(quán)益的同時,達到著作權(quán)人與數(shù)字圖書館的雙贏目的。

三、構(gòu)建數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織訴訟模式的可行性

(一)具有法理基礎(chǔ)

要想成為訴訟中的適格當事人,即能夠在民事訴訟或刑事訴訟中以適格的原告或者適格的被告的名義參與訴訟,在法理基礎(chǔ)的發(fā)展過程中曾經(jīng)存在過兩種衡量標準——訴的利益標準和訴訟實施權(quán)標準[2]。所謂訴的利益,乃原告謀求判決時的利益,即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的,它是原告所主張的利益(原告認為這種利益存在而做出主張)面臨危險和不安時,為了祛除這種危險和不安而訴諸法律的手段即訴訟,從而謀求判決的利益及必要,這種利益由于原告主張的實體權(quán)利現(xiàn)實地陷入危險和不安時才得以產(chǎn)生[3]。訴的利益是現(xiàn)實客觀存在的,它不以起訴者即原告享有法律預(yù)先規(guī)定的權(quán)利為條件。即使當事人對請求法院承認和保護的權(quán)利沒有管理權(quán)或處分權(quán),但只要有訴的利益,仍然可被認為是適格的當事人,可以進行實體權(quán)利生成的事實舉證和抗辯[4]。而起源于德國的傳統(tǒng)的訴訟實施權(quán)標準以管理權(quán)為基礎(chǔ),確定了適格當事人成立的一般標準。此理論將能夠成為適格當事人所應(yīng)當具備的實體要件抽象出來,稱之為訴訟實施權(quán)。在民事訴訟中,只要是進行抗爭的法律關(guān)系主體享有訴訟實施權(quán),即屬于當事人適格。再來看著作權(quán)集體管理組織,與上述兩方面進行比較,顯然是符合該兩個標準的。而且可以看出,在數(shù)字圖書館構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織是可行的。

(二)有明確的立法依據(jù)

所謂著作權(quán)集體管理,是指在權(quán)利人的授權(quán)基礎(chǔ)上,著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人,集中行使與權(quán)利人相關(guān)的權(quán)利,并能夠以著作權(quán)集體管理組織的名義進行許可使用合同的簽訂、使用著作權(quán)費用的收取以及在涉及著作權(quán)或與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利糾紛進行訴訟、仲裁等活動的總稱。

在立法方面,我國國務(wù)院于 2002年 8月 2日發(fā)布了《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》。該條例規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門有權(quán)“批準設(shè)立著作權(quán)集體管理機構(gòu)”。同時,《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條也規(guī)定了：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)以后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！庇纱丝梢钥闯?關(guān)于設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的問題,在我國是有明確立法依據(jù)的,這也為建立該組織奠定了基礎(chǔ)。

同時,在我國國務(wù)院于 2004年 12月 22日通過的《著作權(quán)集體管理條例》第二條中,亦明確規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進行下列活動：(1)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;(2)向使用者收取費用;(3)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費;(4)進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等?！倍撝鳈?quán)集體管理組織理所當然也應(yīng)包括在數(shù)字圖書館管理模式下的著作權(quán)人所享有的權(quán)利。可見,在數(shù)字圖書館環(huán)境下構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織在立法方面已經(jīng)具有了訴訟實施權(quán),符合了上述法理基礎(chǔ)的“訴訟實施權(quán)標準”。

(三)司法實踐的推動

在司法實踐領(lǐng)域,我國國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會于1992年12月17日共同發(fā)起成立了我國第一個著作權(quán)集體管理組織——中國音樂著作權(quán)協(xié)會,標志著我國著作權(quán)集體管理組織制度的初步形成。根據(jù)1993年9月 14日最高人民法院《關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》的規(guī)定,認為：“根據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同,音樂著作權(quán)人將其音樂作品的部分著作權(quán)委托音樂著作權(quán)協(xié)會管理后,音樂著作權(quán)協(xié)會可以自己的名義對音樂著作權(quán)人委托的權(quán)利進行管理。發(fā)生糾紛時,根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟?！庇纱?1994年我國第一起“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”訴上海市演出公司等著作權(quán)使用糾紛案得以順利展開。這樣也進一步地推動了我國著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展。而且,“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”在進行訴訟時,本身也享有訴的利益。

相比較而言,構(gòu)建在數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織的團體性質(zhì)的訴訟模式,其本身代表的也是著作權(quán)人的切身利益,也是為了維護著作權(quán)人的權(quán)利而存在的。在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天,越來越受歡迎的數(shù)字圖書館也不可避免地會發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)事件。在這種情況下,著作權(quán)集體管理組織以維護著作權(quán)人權(quán)利的姿態(tài)出現(xiàn),代表著作權(quán)人管理與保護著作權(quán)人的利益以及在一定情況下與數(shù)字圖書館進行協(xié)商或者訴訟,無論是對于著作權(quán)人,還是對于司法部門而言,都是有百利而無一害的,我們何樂而不為呢?

四、 結(jié) 束 語

從前文所述的案例可以看出,著作權(quán)問題一直是制約數(shù)字圖書館發(fā)展的重要原因之一。而如何能夠更加有效地去維護著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利、如何保障數(shù)字圖書館能夠在不侵權(quán)的前提下更加方便快捷、免費為廣大讀者提供服務(wù)則是著作權(quán)人和數(shù)字圖書館所共同期待的。像“中國音樂著作權(quán)協(xié)會”這樣的著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)則是有著其合理、合法的法理基礎(chǔ)的。我們應(yīng)該看到,在維護著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利以及促進數(shù)字圖書館的合法發(fā)展方面,這樣的著作權(quán)集體管理組織的團體訴訟模式的適格當事人能夠發(fā)揮積極的作用,以便確保團體訴訟程序的實現(xiàn),從而在較高層次上迎合和諧社會對秩序保障的要求。

[1]石向?qū)?劉晨.圖書館知識管理 [M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2006：189.

[2]齊樹潔.訴權(quán)保障與當事人適格之擴張 [J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版 ,2006,(12)：67～ 73.

[3](日 )谷口安平.程序的正義與訴訟 [M].王亞新,劉榮軍,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：188.

[4]肖建華.民事訴訟當事人研究 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：105.