周興茂

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

“土家學(xué)”是以土家族為研究對(duì)象的一門(mén)中國(guó)民族學(xué)或人類學(xué)的分支學(xué)科，但目前在“土家學(xué)”學(xué)科的研究和構(gòu)建這一重大問(wèn)題上，尚存在很多不足。本人曾在《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期上發(fā)表了《關(guān)于土家學(xué)學(xué)科構(gòu)建的幾個(gè)問(wèn)題》[1]一文?！逗泵褡鍖W(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，發(fā)表了陳心林博士《關(guān)于構(gòu)建土家學(xué)的管見(jiàn)》[2]一文，本人拜讀之后，覺(jué)得有些問(wèn)題很有商榷之必要。需要特別指出，陳心林博士與我既做過(guò)同事，又是很好的朋友，但如果不弄清這些問(wèn)題，就不是科學(xué)的研究態(tài)度，甚至還會(huì)給“土家學(xué)”的研究和學(xué)科構(gòu)建造成混亂。因此，特草成此文，以求教于陳心林博士和其他同仁。

一、關(guān)于“土家學(xué)”概念的提出

陳心林博士認(rèn)為，“土家學(xué)”這個(gè)概念是已故著名的楚文化專家張正明先生于1999年在《碎語(yǔ)零思論土家》一文中首次提出來(lái)的[2]，應(yīng)該說(shuō)，我非常崇敬張正明先生，但這實(shí)在是陳心林博士的錯(cuò)覺(jué)。其實(shí)，我還看到過(guò)有一位研究土家族的人士H，他說(shuō)是他首先提出了“土家學(xué)”、“武陵文化”等概念，并以此為申報(bào)某些頭銜的學(xué)術(shù)成果，當(dāng)然，這是貪天之功為己有，屬于道德問(wèn)題，與陳心林博士的錯(cuò)覺(jué)是不能相提并論的。事實(shí)的真象到底是什么呢？我們完全可以通過(guò)追根溯源和文獻(xiàn)學(xué)的方法與查尋來(lái)回答這一問(wèn)題。從目前有限的資料來(lái)看，早在新中國(guó)之前就有了土家族研究，但好像沒(méi)有人提出“土家學(xué)”的概念。新中國(guó)剛成立的50年代，為了識(shí)別和認(rèn)定土家族，著名學(xué)者嚴(yán)學(xué)宭、汪明瑀、施聯(lián)朱、王靜如、羅常培、潘光旦等人先后深入到湘西北、鄂西南和川東南(今渝東南)土家族聚居地，通過(guò)深入地調(diào)查研究，先后寫(xiě)成了一系列調(diào)查報(bào)告，為黨和國(guó)家最終確認(rèn)土家族為一個(gè)單一民族奠定了不可動(dòng)搖的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，提出了使人不得不信服的客觀依據(jù)。雖然他們都沒(méi)有明確提出“土家學(xué)”的概念，但事實(shí)上，他們已經(jīng)為后來(lái)“土家學(xué)”的研究和學(xué)科構(gòu)建做出了不可磨滅的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。我們相信，假如不是從上世紀(jì)50年代后期開(kāi)始的“左傾”導(dǎo)致了土家族研究的中斷，也許早就會(huì)有人提出了“土家學(xué)”的概念，而且很可能還有了一個(gè)“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)。

改革開(kāi)放以后，土家族研究迅速得到了恢復(fù)。1997年，湖北民族學(xué)院創(chuàng)辦了全國(guó)第一份、也是惟一的以土家族為研究對(duì)象的專業(yè)學(xué)術(shù)刊物《土家學(xué)刊》，從而正式提出了“土家學(xué)”這一概念?！锻良覍W(xué)刊》創(chuàng)刊詞說(shuō)：“隨著土家族作為一個(gè)單一民族的被認(rèn)定，對(duì)這個(gè)民族的研究從起步到取得可觀的成果，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。改革開(kāi)放以來(lái)，這種研究進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，大量專論和專著的研究范圍，幾乎涉及土家族歷史和現(xiàn)狀的所有方面，這就為建立土家學(xué)的構(gòu)想奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們創(chuàng)辦《土家學(xué)刊》，將為這一領(lǐng)域的研究提供一個(gè)更為深入、集中、系統(tǒng)地探討有關(guān)問(wèn)題的論壇。”[3]從目前的文獻(xiàn)來(lái)看，《土家學(xué)刊》的刊名和“創(chuàng)刊詞”中的表述，已經(jīng)明白無(wú)誤地告訴我們，這才是最早提出“土家學(xué)”概念的時(shí)間和空間。當(dāng)然，到底是哪個(gè)人最先提出來(lái)的，恐怕現(xiàn)在也難以說(shuō)清楚了，我想應(yīng)該算成是當(dāng)時(shí)湖北民族學(xué)院搞土家族研究的一批人集體提出來(lái)的，因?yàn)榫褪恰锻良覍W(xué)刊》的刊名也是大家討論的結(jié)果，不應(yīng)該歸功于某一個(gè)人。雖然《土家學(xué)刊》早已改名了，但總不應(yīng)該忘記歷史的本來(lái)面目吧。本人值得自豪地是，雖然我投身土家族研究的時(shí)間較晚，但從一開(kāi)始就與“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建聯(lián)系在一起。1998年《土家學(xué)刊》第4期，我發(fā)表了短文《武陵邊區(qū)行》，其中明確談到了“土家學(xué)”和提出了“武陵文化”、“武陵經(jīng)濟(jì)文化圈”等概念。1999年，我發(fā)表了《武陵文化論》、《試論武陵文化的基本特征》等論文。2004年，貴州民族出版社出版了我的專著《土家學(xué)概論》，28萬(wàn)字。對(duì)于這本書(shū)，我自己在序言中說(shuō)，也許系統(tǒng)地構(gòu)建“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)我可以算“時(shí)間上的第一”，但內(nèi)容恐怕就有待于不斷地錘煉了。[4]3

當(dāng)然，如果有人在今后的研究中，查到了還有人在1997年《土家學(xué)刊》創(chuàng)刊之前就提出了“土家學(xué)”的概念，我們就得尊重事實(shí)，修改自己的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于“土家學(xué)”學(xué)科構(gòu)建的時(shí)機(jī)

陳心林博士認(rèn)為，雖然周興茂于2004年就出版了《土家學(xué)概論》，但并未引起人們的應(yīng)有重視，甚至還遭到了“冷遇”，其原因之一是“構(gòu)建土家學(xué)的條件在當(dāng)時(shí)尚未成熟，并無(wú)一個(gè)較為清晰的圖景，故各方均缺乏進(jìn)一步探討的積極性”[2]。我非常感謝陳心林博士，他認(rèn)為《土家學(xué)概論》這本書(shū)不應(yīng)遭到“冷遇”。其實(shí)，這也沒(méi)什么，我自己在“自序”中已經(jīng)估計(jì)到了。當(dāng)年著名的悉尼歌劇院的設(shè)計(jì)圖紙不是也被丟進(jìn)過(guò)廢紙簍嗎？我這么一本小書(shū)又算個(gè)啥呢？我只希望這本小書(shū)能對(duì)有志于研究“土家學(xué)”的朋友多多少少有點(diǎn)用處也就足夠了。但是，時(shí)機(jī)可的確是一個(gè)要命的問(wèn)題。想當(dāng)初，我曾經(jīng)申報(bào)過(guò)“土家學(xué)”研究的課題，就是被所謂的時(shí)機(jī)不成熟給否定掉的。

一門(mén)學(xué)科的構(gòu)建，到底應(yīng)該怎樣看待它的時(shí)機(jī)？怎樣才叫時(shí)機(jī)成熟或不成熟？判斷時(shí)機(jī)成熟或不成熟的標(biāo)志到底是什么？其實(shí)，這些問(wèn)題我在《土家學(xué)概論》中已有過(guò)論述。我認(rèn)為，一門(mén)新興學(xué)科，只要形成了自己特定的研究對(duì)象或研究領(lǐng)域；有了一定的實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)，就是對(duì)這個(gè)對(duì)象進(jìn)行了比較廣泛而深入的研究，這門(mén)學(xué)科就應(yīng)該破土而出和自立于科學(xué)之林了[4]2。并且，作為這門(mén)學(xué)科的研究者們，就應(yīng)該自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起積極構(gòu)建這門(mén)學(xué)科及其框架結(jié)構(gòu)的責(zé)任或義務(wù)。事實(shí)上，盡管我們的一些研究者們沒(méi)有直接研究“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)，而是在研究土家族的某些文化事象，但客觀上都是在研究“土家學(xué)”的方方面面，是這些方方面面的集合才可能構(gòu)成“土家學(xué)”的宏大整體。從土家族的實(shí)際和研究狀況來(lái)看，不但已被正式確認(rèn)半個(gè)多世紀(jì)了，而且早在上世紀(jì)50年代就已經(jīng)取得了大批基礎(chǔ)性研究成果，特別是上世紀(jì)90年代，其研究范圍之廣、程度之深，都是空前的；同時(shí)，土家族研究的學(xué)術(shù)地位也得到了中國(guó)人類學(xué)或民族學(xué)界的普遍認(rèn)同；這些都表明構(gòu)建“土家學(xué)”學(xué)科結(jié)構(gòu)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。甚至我還認(rèn)為，如果上世紀(jì)50年代后期不發(fā)生“左傾”的話，也許那時(shí)構(gòu)建“土家學(xué)”的時(shí)機(jī)就已經(jīng)成熟了?？创婚T(mén)學(xué)科構(gòu)建的時(shí)機(jī)是否成熟，并不是絕對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)的成熟或不成熟，只可能是相對(duì)的。我揣測(cè)陳心林博士的意思，好像我2004年出版《土家學(xué)概論》的時(shí)機(jī)是不成熟的，如果換在今天來(lái)出版，也許時(shí)機(jī)要成熟一些。我實(shí)在不知道，2004年與今天相比，在構(gòu)建土家學(xué)的問(wèn)題上有什么特別的不同或標(biāo)志。馬克思是從19世紀(jì)中葉開(kāi)始研究資本主義并構(gòu)建馬克思主義宏大體系的，但事實(shí)上當(dāng)時(shí)的資本主義也并未達(dá)到頂點(diǎn)，今天的資本主義不是公認(rèn)仍然處于強(qiáng)勢(shì)時(shí)代嗎？而馬克思的時(shí)代根本就沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義制度，可馬克思就是在屬于他的那個(gè)既成熟又不成熟的時(shí)代宣告了資本主義的必然滅亡和社會(huì)主義的必然勝利，恐怕沒(méi)人能說(shuō)馬克思主義創(chuàng)立的時(shí)機(jī)是不成熟的。列寧之于帝國(guó)主義的研究和實(shí)踐；毛澤東之于“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的研究和實(shí)踐；鄧小平之于中國(guó)特色社會(huì)主義的研究和實(shí)踐；等等，恐怕都不能說(shuō)時(shí)機(jī)絕對(duì)成熟或絕對(duì)不成熟。

陳心林博士還談到，直到現(xiàn)在，仍然還有人認(rèn)為，“土家學(xué)”概念的提出是一場(chǎng)嘩眾取寵的學(xué)術(shù)秀[2]。我只能這樣認(rèn)為，這恐怕已經(jīng)不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題了。如果一些人這樣看待“土家學(xué)”，要么他不是土家族人，或是外行，根本不懂，這是可以原諒的；要么是別有用心的人詆毀“土家學(xué)”，這完全是對(duì)土家族的不敬。如果是一些所謂的研究者們說(shuō)這種話，那么就只能說(shuō)他是心懷叵測(cè)的不肖子孫。為什么可以構(gòu)建藏學(xué)、蒙古學(xué)、西夏學(xué)、回族學(xué)、壯學(xué)、苗學(xué)、侗學(xué)、彝學(xué)、維吾爾學(xué)、布依學(xué)、納西學(xué)等等，而不能構(gòu)建土家學(xué)呢？這是什么道理？我在《土家學(xué)概論》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，著名民族學(xué)家哈經(jīng)雄教授曾經(jīng)認(rèn)為，中華民族的55個(gè)少數(shù)民族，如果都構(gòu)建起屬于自己民族的分支學(xué)科，也不為過(guò)，也是可以的[4]10。所以，土家族研究者們應(yīng)該大膽地來(lái)構(gòu)建“土家學(xué)”，這是一項(xiàng)光榮而偉大的事業(yè)，絕不是什么“學(xué)術(shù)秀”。

三、關(guān)于“土家學(xué)”的結(jié)構(gòu)

陳心林博士認(rèn)為，周興茂的《土家學(xué)概論》以斯大林的民族定義和民族理論為構(gòu)建基礎(chǔ)，其結(jié)構(gòu)不合理。他認(rèn)為：“斯大林的民族理論有其局限性，與我國(guó)的民族狀況抵牾之處甚多，該書(shū)仍然沿用這一理論框架，不免陷入削足適履的困境”[2]。我表示又贊成又不贊成陳心林博士的這一觀點(diǎn)。雖然《土家學(xué)概論》是我國(guó)第一部以土家族為研究對(duì)象并企圖全面構(gòu)建“土家學(xué)”學(xué)科結(jié)構(gòu)的專著，但肯定是不成熟的，特別是在結(jié)構(gòu)安排上，完全以斯大林的民族定義和民族理論為指導(dǎo)，這只能算是一種初步嘗試，成功與否要讓實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備修正。但是，我們也必須“一分為二”地來(lái)看待斯大林的民族定義和民族理論。我在《土家學(xué)概論》中已經(jīng)指出，斯大林的民族定義是在上世紀(jì)初葉的1913年考察了歐洲各民族的實(shí)際情況，并綜合馬克思、恩格斯、列寧的觀點(diǎn)之后提出來(lái)的，距今已近一個(gè)世紀(jì)，當(dāng)然需要重新認(rèn)識(shí)。比如斯大林的民族定義缺乏歷史和習(xí)俗的內(nèi)容，顯然這是不足的。但斯大林的民族定義又客觀上給我們提供了一個(gè)識(shí)別不同民族的重要依據(jù)甚至是基本“尺度”，它可以適用于各個(gè)不同社會(huì)形態(tài)的各種不同類型的民族，不但有些資本主義國(guó)家的人類學(xué)家承認(rèn)它，而且新中國(guó)后的民族識(shí)別工作主要就是依靠斯大林的民族定義來(lái)完成的，應(yīng)該說(shuō)取得了偉大的成就[4]11。因此，我們對(duì)斯大林的民族定義應(yīng)該采取“揚(yáng)棄”的態(tài)度，批判地繼承，而絕不是全盤(pán)否定。如果從這個(gè)角度出發(fā)，為什么又不能以斯大林的民族定義為指導(dǎo)來(lái)構(gòu)建“土家學(xué)”的一種結(jié)構(gòu)呢？當(dāng)然，我們非常希望能夠看到多種“土家學(xué)”的結(jié)構(gòu)，比如以西方人類學(xué)為框架的結(jié)構(gòu)，或者既不同于斯大林、又不同于西方的具有中國(guó)民族特色甚至是土家族特色的新結(jié)構(gòu)等等，但很可惜，目前就只有這么一種結(jié)構(gòu)。可以認(rèn)為，一門(mén)新學(xué)科的構(gòu)建，應(yīng)該允許有不同的學(xué)科結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，而事實(shí)上也不可能只是一種結(jié)構(gòu)，而這些同一學(xué)科的不同結(jié)構(gòu)總是相輔相成的，它們?cè)诎l(fā)展中互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，最后得到一個(gè)大家都能接受的比較一致的科學(xué)結(jié)構(gòu)。殊不知，我國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代號(hào)稱“百花齊放”、“百家爭(zhēng)鳴”，只不過(guò)到西漢董仲舒時(shí)才提出了“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。我由衷地希望在“土家學(xué)”的構(gòu)建中，迅速出現(xiàn)幾種不同的結(jié)構(gòu)，迅速出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的狀態(tài)，如果那樣，就標(biāo)志著“土家學(xué)”學(xué)科的繁榮春天已經(jīng)到來(lái)。

四、今天的“土家學(xué)”研究是“熱”還是“冷”？

看得出來(lái)，陳心林博士在他的文章中透露出了一種為“土家學(xué)”而焦慮的心態(tài)。他認(rèn)為，目前“土家學(xué)”的研究太“冷”了，“土家學(xué)”的學(xué)科結(jié)構(gòu)尚未真正構(gòu)建起來(lái)，這種狀況與一個(gè)有800余萬(wàn)人口占全國(guó)少數(shù)民族人口第六位的土家族實(shí)在有些不符。所以，陳心林博士還專門(mén)針對(duì)“土家學(xué)”的研究提出了六條切實(shí)可行的具體對(duì)策[2]，我真為有如此敢于擔(dān)當(dāng)?shù)姆峭良易宓摹巴良覍W(xué)”學(xué)者而感到高興。

到底應(yīng)該怎樣看待當(dāng)前“土家學(xué)”研究的“熱”或“冷”？我看是又“熱”又“冷”。我們先說(shuō)“熱”。顯然，上世紀(jì)50年代是土家族研究的第一個(gè)高峰，這應(yīng)該成為共識(shí)。在“左傾”年代，土家族研究陷入了低谷。從改革開(kāi)放至今，特別是90年代以來(lái)，土家族研究從民族認(rèn)定到整體研究；從資料的收集和積累到理性升華；從個(gè)別事象的研究到“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建；等等，這一切都說(shuō)明了土家族研究不但獲得了新生，而且越來(lái)越呈現(xiàn)出一種蒸蒸日上的可持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢(shì)。就拿“土家學(xué)”來(lái)說(shuō)吧，盡管1997年才正式提出這一概念，但經(jīng)過(guò)10余年的發(fā)展之后，至今已經(jīng)有了一批專門(mén)研究“土家學(xué)”的人才隊(duì)伍，有了專著和大批論文，一些地方如貴州等地還成立了專門(mén)的“土家學(xué)”研究會(huì)，并且其發(fā)展勢(shì)頭還相當(dāng)不錯(cuò)。因此，我們說(shuō)土家族研究包括“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建，在總體上是一種“熱”的態(tài)勢(shì)，恐怕并不為過(guò)。我們?cè)僬f(shuō)“冷”，不僅是“土家學(xué)”，甚至包括整個(gè)土家族研究，可能都有“冷”的問(wèn)題。到底“冷”在哪里？我看既有外部的問(wèn)題，也有研究隊(duì)伍內(nèi)部的問(wèn)題，但恐怕主要在內(nèi)部。從外部看，一些外部人士甚至有些還是高層人士，他們對(duì)土家族的被認(rèn)定，特別是改革開(kāi)放以來(lái)土家族人口增長(zhǎng)過(guò)快等，就頗有微詞。從內(nèi)部看，“土家學(xué)”研究的“冷”恐怕主要不是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是其它問(wèn)題。如陳心林博士講的一些人把“土家學(xué)”的提出看成是“嘩眾取寵的學(xué)術(shù)秀”，這顯然就是個(gè)別人的別有用心。土家族主要聚居于湘、鄂、渝、黔交界之地，雖然我們?cè)谛问缴嫌幸恍┙M織來(lái)整合研究力量，但實(shí)際上是各自為政，整合相當(dāng)困難，甚至還相互封鎖乃至排斥。我曾經(jīng)與一位另一個(gè)少數(shù)民族的朋友談過(guò)我們各自的民族，如果按照張正明先生的說(shuō)法，在中國(guó)只有這兩個(gè)少數(shù)民族是最能征善戰(zhàn)的，甚至打遍天下無(wú)敵手，但最終都因“窩里斗”而失敗。我們?yōu)槭裁淳筒荒苷嬲匕蚜α空掀饋?lái)呢？我們不但要注重個(gè)別事象的研究，更應(yīng)該注重“宏大敘事”的整合；個(gè)別事象是基礎(chǔ)，“宏大敘事”則是整體和綜合?？梢哉f(shuō)，“土家學(xué)”的研究就是要構(gòu)建一種宏大的學(xué)科體系，這不但必需，而且非常重要。如果沒(méi)有這種宏大的學(xué)科體系，即使個(gè)別事象再豐富，也是一盤(pán)散沙，沒(méi)有凝聚力，更不要說(shuō)形成強(qiáng)大的文化力了。在我們的研究隊(duì)伍中，要寬容，不要小肚雞腸；要“百花齊放”，不要打擊壓制；要為別人的成就而高興；要容得下不同學(xué)派和不同觀點(diǎn)；要擯棄門(mén)戶之見(jiàn)；要資源共享；等等。比如說(shuō)“土家學(xué)”研究，不要去爭(zhēng)誰(shuí)先提出什么概念，要扎扎實(shí)實(shí)地為“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建做點(diǎn)貢獻(xiàn)，后人是自然不會(huì)忘記的。

我們相信，只要真正把力量整合起來(lái)，大家共同為土家族研究和“土家學(xué)”的學(xué)科構(gòu)建而努力，土家族研究就一定會(huì)再上一個(gè)新臺(tái)階。