曹吳清

（北京師范大學(xué)刑事法律院，中國(guó)北京，100875）

程序正義的重申──評(píng)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》

曹吳清16

（北京師范大學(xué)刑事法律院，中國(guó)北京，100875）

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》是中國(guó)歷史上第一次為非法證據(jù)排除規(guī)則制定專門(mén)的法律文件，對(duì)非法證據(jù)排除的內(nèi)容、程序、責(zé)任等做了詳盡而全面的規(guī)定，在適用對(duì)象上著力于非法言詞證據(jù)的排除，在具體適用時(shí)明確了適用程序、過(guò)程及主體責(zé)任。雖限于司法的現(xiàn)實(shí)和立法的限制未能盡善盡美，《規(guī)定》仍不失其里程碑的重大意義，而其完善的最終路徑應(yīng)依托司法實(shí)踐和立法確立。

非法證據(jù)；排除；審查

證據(jù)是訴訟的核心，沒(méi)有證據(jù)就談不上訴訟。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用等各方面做了專章的規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院為更好地執(zhí)行刑事訴訟法，也對(duì)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則做了進(jìn)一步的規(guī)定①，但在部分細(xì)節(jié)上，例如非法證據(jù)的排除問(wèn)題，始終未有可供實(shí)際操作的規(guī)則可循。為此，最高人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分調(diào)研、論證，會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月13日頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。這是新中國(guó)歷史上第一次為排除非法證據(jù)制定專門(mén)的法律文件，其對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度的健全和完善所將產(chǎn)生的影響是不言而喻的，筆者試圖通過(guò)本文與諸家一同解讀之，以期更好、更快地理解并將其運(yùn)用于實(shí)踐。

一、排除規(guī)則適用對(duì)象之解讀

《規(guī)定》著力為非法言詞證據(jù)的排除確立適用規(guī)則，同時(shí)對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除作原則性規(guī)定。

1.《規(guī)定》首次明確了“非法言詞證據(jù)”的概念。《刑事訴訟法》第43條對(duì)收集證據(jù)的方法做了禁止性規(guī)定；最高人民法院和最高人民檢察院隨后規(guī)定了非法收集的證據(jù)排除適用的訴訟后果；此外，最高人民法院和最高人民檢察院在多次報(bào)告、通知中實(shí)際使用了“非法證據(jù)”的概念，如最高人民法院《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》第三章第一節(jié)專章規(guī)定了“非法證據(jù)的排除”，最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》規(guī)定各級(jí)人民檢察院要明確非法證據(jù)的排除規(guī)則。但是，迄今沒(méi)有任何法律文本明確對(duì)“非法言詞證據(jù)”做出明確的概念性規(guī)定，而這種不明確性使人們對(duì)非法言詞證據(jù)失去直觀的感受，例如，通過(guò)刑訊逼供取得的被告人口供，人們會(huì)說(shuō)，這是通過(guò)非法方法取得的證據(jù)，而不會(huì)說(shuō)這是非法證據(jù)。這種區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，前者被界定為非法的是方法，而不直接是證據(jù)，而后者被界定為非法的是證據(jù)。法律文本給予人們的直觀判斷不僅僅是文字層面上的差異，也將直接影響證據(jù)的效力，“非法方法”取得的證據(jù)是否必然無(wú)效，這還需要其他的法律輔以說(shuō)明，或者需要裁決者的裁決，但是，“非法證據(jù)”的必然無(wú)效則是其自然的題中之義，因其已將該證據(jù)直接定義為非法?！兑?guī)定》在第1條就開(kāi)篇明義為非法言詞證據(jù)下了明確的概念，“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！睋?jù)此，當(dāng)事人就僅需就取得手段是否非法進(jìn)行交鋒對(duì)抗，只要屬于概念中規(guī)定的非法手段，取得的言詞證據(jù)就必然非法，則必然被排除，這樣，操作上簡(jiǎn)單而清晰，法律后果直接而明確。

2.《規(guī)定》第一次將對(duì)被告人口供的取得和對(duì)其他言詞證據(jù)的取得方式做區(qū)別規(guī)定。以往的法律文本通常表述為“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被告人口供、被害人陳述和證人證言”，這種表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｐ逃嵄乒?，顧名思義是通過(guò)刑、逼等非法方法訊問(wèn)，使之供述，這是專門(mén)針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的法律用語(yǔ)，而對(duì)證人及被害人的問(wèn)則稱之為詢問(wèn)，使之陳述，雖然目前的司法實(shí)踐也存在有對(duì)證人及被害人實(shí)施暴力、威脅等非法方法使之陳述的情況，但決不能就此看作是“訊問(wèn)使之供述”?！兑?guī)定》第一次將二者分開(kāi)，區(qū)別定義，在語(yǔ)言邏輯上更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。

3.《規(guī)定》將“非法言詞證據(jù)”的概念外延限于“非法手段”，這是符合司法實(shí)際的科學(xué)界定。非法手段取得的言詞證據(jù)是實(shí)體性違法的言詞證據(jù)，如通過(guò)刑訊逼供等侵犯公民基本權(quán)利的手段取得的言詞證據(jù)，實(shí)踐證明，這類(lèi)非法證據(jù)不但最容易侵犯到公民的基本權(quán)利，而且往往最容易導(dǎo)致錯(cuò)案，誠(chéng)如貝卡利亞所言：“刑訊使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪和處罰”。所以，這類(lèi)非法證據(jù)的排除必須是絕對(duì)的，沒(méi)有商量的。而對(duì)于一些程序上違法取得的言詞證據(jù)，即技術(shù)性違法的言詞證據(jù)，如訊問(wèn)人員只有一人，違反刑事訴訟法關(guān)于“訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人”的相關(guān)規(guī)定，由于其沒(méi)有實(shí)質(zhì)損害公民的基本權(quán)利，且該違法性往往不會(huì)實(shí)際影響證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和可采性，而被法律和實(shí)踐所容忍，所以，《規(guī)定》暫不將其列入絕對(duì)排除的“非法言詞證據(jù)”之列，是適當(dāng)?shù)睦嫫胶?，科學(xué)的外延界定。

4.《規(guī)定》明確了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除規(guī)則。非法證據(jù)的排除一般分為絕對(duì)排除和裁量排除兩種，前者是法律無(wú)條件、無(wú)余地地要求裁判機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)時(shí)予以排除適用，后者是法律就裁判機(jī)關(guān)對(duì)其是否適用給予自由裁量的空間。《規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！鄙鲜鰞蓚€(gè)規(guī)定絕對(duì)地全面地排除了非法言詞證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的適用，只要被確認(rèn)為非法言詞證據(jù)，就須無(wú)條件地排除適用該證據(jù)，而無(wú)任何余地可回轉(zhuǎn)，亦無(wú)須再有任何其他的加強(qiáng)或補(bǔ)救程序。這是符合世界刑事訴訟活動(dòng)要求的②，也是我國(guó)刑事訴訟法的題中之義。

5.《規(guī)定》同時(shí)兼顧了非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。非法證據(jù)不僅包括非法言詞證據(jù)，還包括非法實(shí)物證據(jù)，例如：未經(jīng)法定程序搜查取得的物證、通過(guò)竊取手段取得的書(shū)證等?！兑?guī)定》在重點(diǎn)突出非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則也做出了原則性的規(guī)定，其在第14條規(guī)定：“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)?！边@一內(nèi)容保證了《規(guī)定》對(duì)象的完整性，為排除非法實(shí)物證據(jù)提供了基本法律依據(jù)。同時(shí)，《規(guī)定》對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除采用裁量排除的方式，而不是絕對(duì)排除，即，它須經(jīng)法院判斷，認(rèn)為可能影響公正審判，且該違法情況無(wú)法補(bǔ)正或做出合理解釋的情況下，才予以排除。《規(guī)定》之所以對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采用原則性規(guī)定，并采用裁量排除方式，是因?yàn)?，非法?shí)物證據(jù)種類(lèi)繁多，情況復(fù)雜，且非法實(shí)物證據(jù)往往不會(huì)因?yàn)槠淙〉梅椒ǖ姆欠ㄐ远鴮?dǎo)致證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容和屬性的改變，對(duì)人權(quán)的沖擊也往往不是直接而強(qiáng)烈的，所以，非法實(shí)物證據(jù)是否要排除，在理論和實(shí)踐上都存在極大爭(zhēng)議，世界各國(guó)的做法也存在較大分歧，即使是在證據(jù)規(guī)則非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠⒚婪ㄏ祰?guó)家，非法實(shí)物證據(jù)也不是一概排除的。我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況更加復(fù)雜，法律尚不宜做出一刀切的一般性規(guī)定，所以，《規(guī)定》這種原則性的規(guī)定既給非法實(shí)物證據(jù)可能被排除適用提供了法律依據(jù)，又根據(jù)其特性留給裁判者自由裁量的空間，使裁判者在就排除與否做出裁量時(shí)可以能動(dòng)地平衡懲罰犯罪和保障權(quán)益兩方面的利益。

6.《規(guī)定》第14條將非法實(shí)物證據(jù)排除適用的對(duì)象限于物證和書(shū)證。刑事訴訟法第42條明確規(guī)定了證據(jù)的種類(lèi)有七種，除了言詞證據(jù)外，實(shí)物證據(jù)不僅包括物證、書(shū)證，還包括鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料，《規(guī)定》將非法實(shí)物證據(jù)排除適用的對(duì)象限于物證和書(shū)證，是其考慮疏漏還是合理選擇呢？筆者認(rèn)為，《規(guī)定》將非法實(shí)物證據(jù)的排除對(duì)象限定在物證和書(shū)證上是合理的。首先，鑒定結(jié)論可能會(huì)由于鑒定程序、方法、對(duì)象等錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄可能因?yàn)榭辈榧夹g(shù)、記載等差錯(cuò)導(dǎo)致錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤的證據(jù)自然會(huì)因其內(nèi)容的錯(cuò)誤而被排除，但這與因其法律性質(zhì)的非法性而被排除是完全不同的，而這類(lèi)證據(jù)通過(guò)非法方法取得，進(jìn)而侵犯公民基本權(quán)利的情況非常少，故法律暫不予以考慮。其次，視聽(tīng)資料是否會(huì)因侵犯公民基本權(quán)利而可能變成非法實(shí)物證據(jù)呢？這是有爭(zhēng)議的。當(dāng)今世界是科技空前發(fā)達(dá)的時(shí)候，而伴隨的是侵犯公民的隱私權(quán)顯得更加容易，程度亦可更深，人們生活的安全感日益降低，如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而通過(guò)竊聽(tīng)、竊錄等方法取證，肆意侵犯公民（即使是可能有罪的人）的隱私權(quán)，其取得的證據(jù)在理論上自然是不可取的。但是，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)大都能自覺(jué)履行審批程序。即使有少數(shù)未履行審批手續(xù)而采取竊聽(tīng)、竊錄等非法方法取證的，偵查機(jī)關(guān)以外的人員也不得而知，當(dāng)被告人提出質(zhì)疑，須偵查人員舉證時(shí)，其通過(guò)內(nèi)部的補(bǔ)審批手續(xù)作為合法證明也輕而易舉且難以查實(shí)。由此，法律即使規(guī)定了，也實(shí)難規(guī)制，成為虛設(shè)。筆者認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)視聽(tīng)資料不做規(guī)定是適當(dāng)?shù)淖寵?quán)，是可取的。

二、排除規(guī)則適用程序之解讀

《規(guī)定》對(duì)非法言詞證據(jù)③排除規(guī)則做了強(qiáng)化、細(xì)化、明確化的規(guī)定，使之更具操作性，明確了各訴訟參與主體的責(zé)任分工：

1.審判機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任。審判機(jī)關(guān)是中立的居間者，在被告方提出調(diào)查請(qǐng)求的時(shí)候，只有審判機(jī)關(guān)是最合適的調(diào)查者，其負(fù)有要求對(duì)抗方即公訴方提供證據(jù)證明被告方所提事項(xiàng)的真?zhèn)?，并承?dān)審查該證據(jù)，判定雙方勝負(fù)的責(zé)任，這是訴訟的基本邏輯，對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查同樣適用?！兑?guī)定》第4條、第5條規(guī)定，起訴書(shū)副本送達(dá)后開(kāi)庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人做出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書(shū)面意見(jiàn)或者告訴筆錄復(fù)印件在開(kāi)庭前交人民檢察院。被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。這兩條規(guī)定明確了被告人啟動(dòng)調(diào)查的時(shí)間，其可以在審判活動(dòng)進(jìn)行的最大范圍內(nèi)啟動(dòng)非法證據(jù)的調(diào)查，自起訴書(shū)副本送達(dá)之日起，直至開(kāi)庭審判前，被告人可以選擇在開(kāi)庭審理前提出，也可以選擇在庭審過(guò)程中提出，在時(shí)間上最大限度地保證被告人的該請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)明確規(guī)定了法院應(yīng)先行進(jìn)行該調(diào)查程序，并且原則上應(yīng)當(dāng)庭調(diào)查，如公訴人當(dāng)庭不能舉證的，才可建議法庭延期審理，在程序上最大限度地保證調(diào)查的客觀真實(shí)性。

2.啟動(dòng)程序的初步責(zé)任。正常情況下，如果沒(méi)有人提出證據(jù)系非法取得的主張，就可以推定取證行為是合法的，因?yàn)槲覀儾豢赡芤罂胤街鲃?dòng)對(duì)其所提出的證據(jù)是合法取得的進(jìn)行一一的證明，這既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也是客觀無(wú)意義的。因此，《規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”這一內(nèi)容規(guī)定了啟動(dòng)非法證據(jù)審查的初步責(zé)任應(yīng)由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，以避免提起審查的隨意性。

但是，這種線索或證據(jù)到底應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度，《規(guī)定》未予明確。筆者認(rèn)為，《規(guī)定》將“線索”和“證據(jù)”并列規(guī)定，被告人可以提供線索，或者提供證據(jù)，證明其明確“線索”與“證據(jù)”不同，“線索”較“證據(jù)”而言責(zé)任更輕，其題中之義應(yīng)為，如被告人能提供如血衣、傷痕等證據(jù)或案件證人，自然是最好，如不能，提供時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)線索亦可。更重要的是在實(shí)際上，如果線索也要求被告人須在法庭上提出實(shí)質(zhì)性證據(jù)如物證或人證證實(shí)“我于某時(shí)在某地被某人采取了某種非法手段逼取口供”，在很多情況下，如偵查人員對(duì)被告人采取精神折磨，被告人根本無(wú)法提供如傷痕之類(lèi)的線索或證據(jù)，而人證，除非偵查人員有意識(shí)地讓其他人員在場(chǎng)，否則訊問(wèn)一般是不會(huì)讓“閑雜人等”旁觀的，被告人及其辯護(hù)人實(shí)際無(wú)法完成該初步責(zé)任，導(dǎo)致非法證據(jù)排除難以啟動(dòng)。所以，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》所稱的“線索”即前面所列舉的人員、時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)的具體要素，被告人只須在法庭上提出“我于某時(shí)在某地被某人采取了某種非法手段逼取口供”，法庭認(rèn)為其陳述自然合理，沒(méi)有明顯矛盾即可合理懷疑該情況可能存在，而公訴機(jī)關(guān)則須根據(jù)這些線索來(lái)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證實(shí)被告人所稱的“非法手段”是合法的，如提供該時(shí)間段的訊問(wèn)筆錄、錄音錄像或者提請(qǐng)相關(guān)人員出庭作證。有人可能會(huì)擔(dān)心，如果該初步責(zé)任過(guò)于輕松，則不能避免被告人提起調(diào)查的隨意性，筆者認(rèn)為法律不能完全避免任何可能性，但是這種情況的發(fā)生必將不會(huì)是多數(shù)，因?yàn)?，法律已?jīng)將被告人的認(rèn)罪態(tài)度作為從重或者從輕的考慮情節(jié)，而其如在法庭上提出虛假的情況而使法庭訴訟負(fù)擔(dān)加重，其給予法官的印象必然會(huì)受到極大影響，法官在自由裁量時(shí)自然予以從重考慮，而且被告人應(yīng)該清楚地知道該虛假情況在強(qiáng)大的司法力量面前將被輕易推翻，所以，其在法庭上隨意提起虛假調(diào)查的可能性不大，當(dāng)然，就像被告人可能在法庭上翻供一樣，這種現(xiàn)象即使存在亦屬正常，法律不能因此就要求反證的義務(wù)由被告人承擔(dān)。

3.公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。在證明證據(jù)取得是否合法的問(wèn)題上，被告人僅須提出證據(jù)合法性的合理懷疑，而無(wú)須負(fù)舉證責(zé)任，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由對(duì)抗方即公訴方證明被告人所質(zhì)疑內(nèi)容的合法性，如不能舉證，公訴方承擔(dān)被質(zhì)疑內(nèi)容不得適用的不利法律后果。誠(chéng)如上文所述，對(duì)被告人而言，要承擔(dān)其口供是被刑訊逼供或以其他非法方法取得的舉證責(zé)任是非法困難的，因?yàn)?，審訊的語(yǔ)言不論是威脅也好，侮辱也好，都可以不在筆錄中留下任何痕跡，而不讓睡覺(jué)、精神折磨等無(wú)形的刑訊方法就更是無(wú)證可取，即使是最明顯的肉體折磨也可能因開(kāi)庭往往在數(shù)月之后而使傷痕消失，被告方根本很難拿出實(shí)質(zhì)充分的證據(jù)來(lái)證明自己的主張。相反，公訴機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)和被告人的訴訟地位差是天壤之別的，前者要取得客觀存在的證據(jù)輕而易舉，甚至可以事先準(zhǔn)備好，如錄像、邀請(qǐng)見(jiàn)證人在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)，因此，讓公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任是理所當(dāng)然的。所以，《規(guī)定》第7條規(guī)定了公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告人審判前供述系合法取得的證明責(zé)任。如果公訴機(jī)關(guān)不提供證據(jù)證明，或提供的證據(jù)不能達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》在第11條規(guī)定了該證據(jù)不能作為定案依據(jù)的法律后果。

《規(guī)定》第11條規(guī)定，如果公訴人提供的證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)，即公訴機(jī)關(guān)證明該事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)須為確實(shí)、充分，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明犯罪事實(shí)存在，被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。這里有一個(gè)變化：此前《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定的是經(jīng)查證屬實(shí)確屬非法方法取得的言詞證據(jù)才不得適用，本《規(guī)定》規(guī)定的是證明該言詞證據(jù)不是非法取得的程度應(yīng)達(dá)到確實(shí)、充分，否則不能適用。從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，二者都是高標(biāo)準(zhǔn)的，但前后兩個(gè)規(guī)定的重大區(qū)別在于證明對(duì)象相反了，前者是要努力證明證據(jù)取得方法是非法的，意味著如達(dá)不到查證屬實(shí)，則推定為是合法而予以適用，而后者則是要努力證明證據(jù)取得方法是合法的，意味著如達(dá)不到確實(shí)、充分，則推定為非法而排除適用。由此可見(jiàn)，《規(guī)定》充分體現(xiàn)了有利于被告人的原則。

4.偵查機(jī)關(guān)的作證義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)的作證義務(wù)并不是《規(guī)定》憑空新設(shè)給偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)，《刑事訴訟法》第 48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！边@是偵查人員出庭作證的基本法律依據(jù)。但是，明確規(guī)定為排除刑訊逼供等非法取證的情況而要求偵查人員出庭作證的，《規(guī)定》尚屬首例，也是《規(guī)定》在制定過(guò)程中排除最多困難堅(jiān)持下來(lái)的最大成果之一?！兑?guī)定》第 7條規(guī)定，在公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行舉證時(shí)，如提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員或其他人員出庭作證的，經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。這大大有利于法庭查清是否存在非法取證的情況，因?yàn)樵诠V機(jī)關(guān)和被告人各執(zhí)一詞的時(shí)候，法庭很難辨別事情的真相，而偵查人員對(duì)其執(zhí)行偵查活動(dòng)時(shí)的情況自然是最清楚的，面對(duì)嚴(yán)肅的法庭調(diào)查，相較于書(shū)面陳述，其陳述的真實(shí)性也能得到更好的保障，從而有利于法庭更加客觀、準(zhǔn)確地判斷該證據(jù)的取得是否合法。

當(dāng)然，為了保證國(guó)家偵查人員的司法尊嚴(yán)，并保證不給已經(jīng)承擔(dān)著非法繁重的懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安任務(wù)的偵查人員更多不必要的司法負(fù)擔(dān)，法律并不主張動(dòng)輒要求訊問(wèn)人員出庭作證，因此，《規(guī)定》第 7條規(guī)定只有在公訴人向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的情況下，才能提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，在確保查明事實(shí)真相的同時(shí)，最大限度保證偵查威嚴(yán)和訴訟效率。

三、《規(guī)定》存疑之解讀

沒(méi)有完美的法律，法律的完美有時(shí)需要妥協(xié)于現(xiàn)實(shí)的可行性，在現(xiàn)有的立法狀況和司法現(xiàn)實(shí)背景下，《規(guī)定》存在不能一步到位解決或考慮未周全的問(wèn)題是必然的。

1.《規(guī)定》第1條就將須排除的言詞證據(jù)限定在“采取刑訊逼供等非法手段”上，有人認(rèn)為這是對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定的寬容性改變，甚至可能使實(shí)踐中對(duì)“威脅”、“引誘”、“欺騙”這三類(lèi)非法取證手段的處置陷入更混亂的狀況。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，筆者贊同采取“威脅”、“引誘”、“欺騙”等手段獲取證據(jù)是一種侵犯人權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)予以排除，因此，筆者也理解上述擔(dān)憂。但是，我們首先須明確，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)對(duì)采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的排除不等于認(rèn)同“威脅”、“引誘”、“欺騙”的取證手段合法。之所以這樣規(guī)定是理想主義追求在理性裁判中的妥協(xié)，因?yàn)?，在現(xiàn)有司法現(xiàn)實(shí)背景下，“威脅”、“引誘”、“欺騙”的含義特別是標(biāo)準(zhǔn)不好界定，很多從氣勢(shì)上、心理上征服犯罪嫌疑人心理防線的訊問(wèn)語(yǔ)言、行為和策略很難與之區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果這些訊問(wèn)方法都被認(rèn)為非法而予以排除，那么將導(dǎo)致大量口供被排除，給偵查工作帶來(lái)較大的沖擊，在目前我國(guó)預(yù)防和打擊犯罪任務(wù)尚非常艱巨的情況下，一概排除這種一蹴而就的方式并非理性的選擇。而《規(guī)定》在“刑訊逼供”后面加了一個(gè)“等”字，即給它預(yù)留了一個(gè)空間，這就意味著，只要是與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ㄊ侄尉蛻?yīng)該被排除。筆者更愿將這種疑慮理解為法律為保持其活力和生命力的適當(dāng)彈性和空間。

2.《規(guī)定》對(duì)法院不啟動(dòng)非法證據(jù)審查或不排除非法證據(jù)適用的后果問(wèn)題重視不足。《規(guī)定》第12條規(guī)定：“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查?！边@是《規(guī)定》全文關(guān)于一審法院不履行調(diào)查責(zé)任的后果的唯一規(guī)定，該規(guī)定的有效性則尚存完善之余地。

首先，《規(guī)定》既然確認(rèn)了法院負(fù)有調(diào)查責(zé)任，那么只規(guī)定責(zé)任，而未規(guī)定不履行責(zé)任的后果的法律等于一紙空文，如果一審法院沒(méi)有審查不能產(chǎn)生相應(yīng)的不利法律后果，那等于在法律上放任了法院的審查義務(wù)，使非法證據(jù)排除審查限于空置的危險(xiǎn)境地；其次，二審法院?jiǎn)?dòng)審查的可行性如何呢？且不說(shuō)這是對(duì)訴訟效率的違反，更重要的是，一審尚不啟動(dòng)，法律從何保證二審法院?jiǎn)?dòng)該調(diào)查呢？如果有人認(rèn)為這樣的擔(dān)憂是不必要的，那么看看云南杜某錯(cuò)案中，法庭如何對(duì)待被告人在當(dāng)庭展示身上傷痕和血衣等證據(jù)的情況下所提出的遭刑訊逼供的意見(jiàn)，我們就不敢說(shuō)法院一定都能切實(shí)履行啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查的責(zé)任。只有制度才是可靠的，法律既然規(guī)定了法院負(fù)有調(diào)查責(zé)任，就理所當(dāng)然應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定不履行該調(diào)查責(zé)任的后果，并賦予被告人向上級(jí)法院?jiǎn)为?dú)提出非法證據(jù)審查的請(qǐng)求權(quán)，并使一審訴訟活動(dòng)中止，直至該審查終結(jié)；最后，《規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定法院雖經(jīng)審查，但認(rèn)定該證據(jù)系合法取得或者干脆不對(duì)審查做出判斷時(shí)該如何處理，這種“冷處理”的情況在實(shí)踐中往往數(shù)量更多，當(dāng)被告人當(dāng)庭提出遭到刑訊逼供時(shí)，法庭可能亦有調(diào)查，但是，在判決時(shí)回避認(rèn)定是否系非法證據(jù)，而僅認(rèn)定該證據(jù)得到其他證據(jù)的印證，無(wú)矛盾，可采信等，筆者認(rèn)為，這種情況下也應(yīng)該賦予被告人向上級(jí)法院?jiǎn)为?dú)提出非法證據(jù)審查的請(qǐng)求權(quán)。只有這樣，非法證據(jù)的排除規(guī)則才能免于再次被架空、遭遇冷宮的情況出現(xiàn)。

3.《規(guī)定》對(duì)部分問(wèn)題的解決尚留空白，限于篇幅，筆者試提一為引，第一次非法取得口供，隨后未非法取得的相同口供能否適用？

在司法實(shí)踐中，刑訊逼供等非法手段往往運(yùn)用在犯罪嫌疑人第一次做出有罪供述之前，只要能撬開(kāi)犯罪嫌疑人的嘴巴一次，后面再供十次也往往不成問(wèn)題了。因?yàn)?，犯罪嫌疑人已?jīng)得到提示，不說(shuō)就是皮肉或者精神之苦，為了免于再次受刑訊逼供之苦，往往在隨后的訊問(wèn)中無(wú)須刑訊就“乖乖地如實(shí)”招供了，而且有很多犯罪嫌疑人相信，前面無(wú)數(shù)次的喊冤都沒(méi)用，如今有罪供述都已經(jīng)有了，再翻供就更沒(méi)用了，從而“乖乖就范”，因此會(huì)出現(xiàn)含冤者即使到了法庭上也消極地認(rèn)了“莫須有”的罪名的司法不幸，所以，筆者認(rèn)為，只要有一次的口供系非法取得的，其被排除的效力應(yīng)及于此后全部相同或相似內(nèi)容的口供，不論后面取得的該口供是用什么樣的方法取得的，只有這樣才能真正杜絕用非法手段取得證據(jù)。

四、《規(guī)定》完善之路徑設(shè)想

誠(chéng)如上文所述，沒(méi)有完美的法律，《規(guī)定》在制定之最初就理解法律須對(duì)司法現(xiàn)狀和國(guó)情進(jìn)行必要的妥協(xié)以保證其可行性和實(shí)效性，并未期待理想主義地盡善盡美，因此，完善《規(guī)定》真正的路徑不在于文字的再斟酌，更不應(yīng)是理想主義的盲目，而應(yīng)力求在司法的實(shí)踐和立法的最終確立找到《規(guī)定》內(nèi)容與精神完善的真正路徑。

1.司法路徑?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，法在理論上的意義如沒(méi)有實(shí)踐的操作就成了無(wú)意義，從這個(gè)意義上說(shuō)，立法只是為司法立了標(biāo)桿，而司法比立法本身更重要，因此，與其期待《規(guī)定》進(jìn)一步在文字層面形而上地加以完善，不如期待《規(guī)定》能真正為司法實(shí)踐所遵守，只有在實(shí)踐中真正落實(shí)《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)非法證據(jù)予以堅(jiān)決地排除，《規(guī)定》的現(xiàn)有價(jià)值得到體現(xiàn)，其設(shè)想的非法證據(jù)排除理念和司法環(huán)境得以逐步確立，在此基礎(chǔ)上再談法本身的完善方有現(xiàn)實(shí)的土壤和意義。司法路徑的完善絕非易事，這不僅需要公、檢、法等司法部門(mén)工作人員甚至全部訴訟參與人通過(guò)重視、學(xué)習(xí)達(dá)到覺(jué)悟和素質(zhì)的提高，還需要各部門(mén)在《規(guī)定》的基礎(chǔ)上對(duì)排除規(guī)則做出更詳盡的供本部門(mén)操作的細(xì)化規(guī)定，《規(guī)定》必然與所有規(guī)則一樣，將在實(shí)踐中經(jīng)歷一個(gè)磨合、博弈、較量、重新塑造的過(guò)程，筆者期待在這個(gè)過(guò)程中逐步發(fā)現(xiàn)其未盡善之處，并對(duì)其進(jìn)行合理、合法、可行的完善，完成《規(guī)定》的司法完善路徑。

2.立法路徑?！兑?guī)定》只是一種準(zhǔn)司法解釋的法律文件，其合法性的根源在于法律（狹義）即《刑事訴訟法》，它既不能超越法律，更不能與法律相違背。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法是1996年修訂的，對(duì)證據(jù)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對(duì)非法證據(jù)的禁止性規(guī)定缺乏法律后果和負(fù)擔(dān)的規(guī)定，《規(guī)定》對(duì)其進(jìn)行的細(xì)化、彌補(bǔ)畢竟是有限的，要想最終在中國(guó)建立更健全、完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，靠《規(guī)定》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不行的，《規(guī)定》只是立法的先行，待司法實(shí)踐成熟之際，刑事訴訟法的立法才是《規(guī)定》內(nèi)容和精神完善的最終路徑，而該路徑的完全實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的制度設(shè)計(jì)和環(huán)境形成過(guò)程，只有真正在中國(guó)建立起以保障人權(quán)為主的司法理念和配套制度，《規(guī)定》背后更深層次的精神才能在法律上得以全面地實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條均明確排除適用非法方法取得的言詞證據(jù)，但均未規(guī)定具體的操作程序。

② 《禁止酷刑公約》第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)?！?/p>

③ 說(shuō)明：《規(guī)定》以被告人口供為例進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這不意味著非法言詞證據(jù)僅為被告人口供，《規(guī)定》在第13條明確了證人證言和被告人陳述等其他言詞證據(jù)的排除操作程序同被告人口供。

（責(zé)任編輯：陳 嘉）

D925.2

A

1674-8557（2010）04-00114-07

2010-10-15

曹吳清（1981-），女，福建平潭人，北京師范大學(xué)刑事法律院2009級(jí)博士研究生。