黃友鋒 ，仇心和

（1,2.福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

少數(shù)人及其權(quán)利保護的法律探析──兼論我國少數(shù)人權(quán)利的保護

黃友鋒1，仇心和2

（1,2.福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

少數(shù)人作為人權(quán)主體的組成部分，應(yīng)當享有人之為人的基本權(quán)利，少數(shù)人權(quán)利的保護問題則是關(guān)系人類自身前途和命運的重大問題。隨著人權(quán)理論的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變，少數(shù)人權(quán)利的保護也日益受到社會的普遍關(guān)注。通過對少數(shù)人概念及少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)涵界定展開，在分析少數(shù)人權(quán)利保護的必要性和正當性的基礎(chǔ)上，為我國如何保護少數(shù)人權(quán)利提出建議，進而為和諧社會的創(chuàng)建奠定良好的社會環(huán)境。

少數(shù)人；少數(shù)人權(quán)利保護；法理思考

自從2004年我國憲法修正案明確提出“尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)問題日益成為我國社會普遍關(guān)注的重點。在現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展過程中，雖然大多數(shù)國家在法律上承認了不同民族、種族、不同性別的人的平等法律地位，但這種表面的平等卻忽視了人的差異性和特殊性，法律的平等保護并不能解決弱勢群體和差異人群的權(quán)利問題和特殊要求。[1]然而在我國，傳統(tǒng)理念中對于少數(shù)人權(quán)利的保護相對比較匱乏，在社會現(xiàn)實中也往往對于少數(shù)人的權(quán)利存在著邊緣化的狀態(tài)，因此保障少數(shù)人權(quán)利對我國構(gòu)建和諧社會和多元文化具有重要的政治、法律和社會意義。

一、少數(shù)人權(quán)利的定位分析

（一）少數(shù)人的界定

“少數(shù)人”是一個內(nèi)涵和外延都很模糊的概念，迄今為止都沒有一個確定的概念讓人信服，這就決定了“少數(shù)人”是一個相對性的概念。17世紀基督教世界中的異教徒，也就是所謂“宗教上的少數(shù)”，這是大概最早提出的“少數(shù)人”概念。后來隨著社會的發(fā)展，“少數(shù)人”的范圍逐漸從宗教信仰上的少數(shù)逐漸擴展到人種、種族、語言上的少數(shù)。到了第二次世界大戰(zhàn)以后，保護少數(shù)人免受歧視和侵害逐漸成為國際社會所關(guān)注的重要問題，但是直到 1966年聯(lián)合國才在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條作出規(guī)定：“在那些存在著人種的、宗教的、語言的少數(shù)人的國家中，不得否認這種少數(shù)人同他們的集團中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實行自己的宗教或者使用自己的語言的權(quán)利?！边@條規(guī)定也可以說是目前最早提出保障少數(shù)人權(quán)利的具有拘束力的普遍性人權(quán)條款。然而，該條規(guī)定對“少數(shù)人”概念沒有明確的定義，有必要通過對其內(nèi)涵的具體分析才能使其概念更為明確。為此，眾多國際人權(quán)專家對此作了諸多解釋，但沒有取得一致意見，在其中，比較有代表性的觀點有：[2]其一，凱博多蒂（Capotorti）所提出的少數(shù)人概念是目前理論界和實踐中得到最廣泛承認的定義之一。在 1978年完成的《關(guān)于隸屬于種族的、宗教的和語言的少數(shù)人權(quán)利研究》中，他認為，少數(shù)人是那些數(shù)量上居于少數(shù)，政治上不處于支配地位，在人種、宗教和語言方面具有不同于他人的特征，并且具有維系自己文化、傳統(tǒng)、宗教和語言向心力，居住在一國領(lǐng)土上的國民。其二，《歐洲保障少數(shù)人權(quán)利公約》中將少數(shù)人概念表述為：在數(shù)量上居于少數(shù)，在人種、宗教或者語言方面具有不同于其他人的特征，含有維護他們的文化、傳統(tǒng)、宗教或語言傾向的國民。其三，英國著名人權(quán)問題專家杰伊·西格勒則認為：“少數(shù)人是數(shù)量上具有一定規(guī)模，在膚色、宗教、語言、種族文化等方面具有不同于其他人的特征，由于受到偏見、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、社會和文化生活中長期居于從屬地位以及國家應(yīng)當給予積極援助的全體?！?/p>

綜上對“少數(shù)人”概念的界定，我們可以發(fā)現(xiàn)，它的內(nèi)涵設(shè)定都包括數(shù)量、特性、社會地位方面的標準。[3]就數(shù)量標準來說，少數(shù)人是指在數(shù)量上是少數(shù)，且具有一定規(guī)模的國民，但不能說數(shù)量少的群體就是少數(shù)人，如在南非占人口比例很小的白人在社會中占據(jù)統(tǒng)治地位，因此數(shù)量標準不能絕對化；就特性標準來說，少數(shù)人是指在宗教、人種、語言文化等方面具有不同于其他社會群體的特征；就社會地位標準來說，少數(shù)人是指遭到不公平的偏見、歧視，在經(jīng)濟、政治、文化生活中處于從屬或者邊緣地位。但是，少數(shù)人內(nèi)涵的界定具有相對性、復(fù)雜性和多樣性，而且隨著社會的變化發(fā)展，少數(shù)人群體也會隨著產(chǎn)生相應(yīng)的變化。因此我們對于“少數(shù)人”這個概念的理解需要一種開放的認識：對于數(shù)量標準應(yīng)以發(fā)展的觀念來對待，因為少數(shù)人群體數(shù)量的變動性可能使得昨日的多數(shù)成為今日的少數(shù)。同時，對少數(shù)人內(nèi)涵的特性標準要以一種發(fā)展的眼光來對待，也不能局限在宗教、種族、文化、語言、等要素上，而應(yīng)該隨著社會的不斷變化發(fā)展，少數(shù)人群體的特性標準將會產(chǎn)生不斷的發(fā)展，更加豐富多樣。

由于少數(shù)人問題存在著多樣性、復(fù)雜性，盡管許多學(xué)者和國際法文件提及少數(shù)人，但到目前為止，仍沒有一個普遍接受的具有法律約束力的定義。筆者擬在上述觀點的基礎(chǔ)上，嘗試對“少數(shù)人”概念界定如下：少數(shù)人是指具有一定規(guī)模的數(shù)量，在宗教、人種和語言及文化價值取向等方面不同于其他社會群體的屬性，并且維系自己種族、宗教和文化語言及價值取向等特性，在政治、經(jīng)濟、文化生活等領(lǐng)域遭受偏見、歧視對待，在一國領(lǐng)土上長期處于隸屬地位的人。

（二）少數(shù)人權(quán)利的性質(zhì)與內(nèi)容

從權(quán)利的法理上看，權(quán)利采取何種方式實現(xiàn)保護是由權(quán)利的性質(zhì)所決定的。因此，少數(shù)人權(quán)利的性質(zhì)是消極性質(zhì)，抑或積極性質(zhì)，還是兩者兼而有之，則會影響到少數(shù)人權(quán)利的實現(xiàn)程度。

少數(shù)人權(quán)利的消極性質(zhì)是比較明確的。但是，少數(shù)人權(quán)利是否僅僅是消極權(quán)利，分歧較大。以邊沁、羅爾斯為代表的部分學(xué)者主張少數(shù)人權(quán)利僅為消極權(quán)利，而以愛瑪科拉、凱博多蒂、斯塔文哈根為代表的研究少數(shù)人權(quán)利問題的專家則堅持認為除消極權(quán)利外，少數(shù)人權(quán)利還是一項積極權(quán)利。[2]7

筆者比較認同后一種觀念，少數(shù)人權(quán)利的性質(zhì)具有雙重性，既是消極權(quán)利，需要政府在立法上要有否定性的規(guī)定，即嚴禁歧視方面的規(guī)定；也是積極權(quán)利，需要政府在立法上提供積極的保護措施。其理由如下：

一方面，從《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際盟約》第 27條的規(guī)定的內(nèi)容來看，它提出國家“不得否認”少數(shù)人“享有自己的文化、信奉和實行自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利”，很顯然規(guī)定了國家具有消極不作為的義務(wù)，其消極性質(zhì)不言自明。同時，1992年12月 18日聯(lián)合國大會通過的第47/135號決議第4條規(guī)定了“國家必須承擔(dān)采取措施保障少數(shù)人權(quán)利的義務(wù)”。從該條內(nèi)容來分析，少數(shù)人權(quán)利需要國家的積極作為提供保障，其權(quán)利的積極性顯而易見。也就是說，在現(xiàn)代社會中，政府對少數(shù)人權(quán)利不得任意干涉并且要有多元文化的觀念，采取寬容的態(tài)度，不得對少數(shù)人群體實施一體化或者同化的行為，同時不得采取威脅少數(shù)人的人種、宗教或語言方面的措施。[2]8另一方面，由于現(xiàn)實生活中的少數(shù)人，他們在政治、經(jīng)濟和文化生活中往往處于劣勢地位，經(jīng)常受到歧視，同時在工作、教育、住房和其他社會福利等方面也會受到不公正的對待，因此，應(yīng)當對少數(shù)人采取特殊保護政策，因為僅僅依靠他們自身的力量很難改變其在政治、經(jīng)濟等方面的從屬地位。因此，國家對幫助少數(shù)人實現(xiàn)自己正當?shù)恼?、?jīng)濟、文化等方面的權(quán)利負有積極作為的責(zé)任和義務(wù)。

2.少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容

少數(shù)人權(quán)利就是少數(shù)人作為權(quán)利主體依法應(yīng)當享有的權(quán)利，包括政治、經(jīng)濟、文化等各方面的權(quán)利。從不同的角度理解，少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容有不同的內(nèi)涵：

（1）從少數(shù)人權(quán)利發(fā)展的進程來看，它是一個動態(tài)變化并不斷豐富發(fā)展的權(quán)利體系，從最早保護少數(shù)人群體人身上的安全到宗教信仰、文化特性的保持和維護，進而擴大到保護其以平等權(quán)利主體甚至是特殊主體參與到公共社會生活的各個領(lǐng)域。[4]歸結(jié)而言，少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容可以概括為以下兩個方面：一是維護少數(shù)人群體成員的人身安全和宗教信仰、文化特性權(quán)利；二是維護少數(shù)人群體平等參與公共生活的權(quán)利。

（2）從有關(guān)國際公約和其它有關(guān)國際文獻的規(guī)定來看，少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容主要表現(xiàn)為以下三個方面的內(nèi)容：一是保持并維護少數(shù)人的文化特性。少數(shù)人群體文化往往具有不同于其他群體文化的獨特性質(zhì)，它同樣也需要整個社會寶貴的精神財富予以保持和有效的維護，才能體現(xiàn)出社會文化的多元化。二是保證少數(shù)人有效參與社會的公共生活。少數(shù)人群體成員作為社會的平等主體有權(quán)廣泛參與國家的政治、經(jīng)濟、社會及文化等各個領(lǐng)域的公共生活，同時政府應(yīng)當對其參與活動提供有效的途徑和保障，使其權(quán)利的實現(xiàn)不會形同虛設(shè)。三是保障少數(shù)人群體與其他群體自由和平的交往。少數(shù)人群體有權(quán)在不違背國家主權(quán)利益的前提下，不受歧視地與他們有宗教或者種族關(guān)系密切的其他國家的公民建立和保持跨國界的聯(lián)系；也有權(quán)與屬于其他少數(shù)群體的人建立并保持自由與和平的接觸。

現(xiàn)在很多高科技護理設(shè)備都在婦科護理當中得到了應(yīng)用,很多較為先進的管理理念和管理知識也在婦科護理當中起到了作用,面對這些較為先進的設(shè)備和技術(shù)護理人員也應(yīng)該及時更新自身的知識儲備,提高自己的專業(yè)水平,緊跟時代發(fā)展的步伐。但是就目前很多的護理人員在專業(yè)水平來說是極為有限的,這其中很多人都是才從大學(xué)畢業(yè)出來的學(xué)生,在工作經(jīng)驗方面會有很多的不足之處,另外一部分是經(jīng)驗較為豐富的護理人員,他們因為在已經(jīng)從事多年的護理工作,在經(jīng)驗方面是比較豐富的,但是很難跟上這個社會的快節(jié)奏,不能很快的對于新的設(shè)備、技術(shù)等進行接受。所以很大程度上來說護理人員的專業(yè)水平是比較有限的,這就很容易導(dǎo)致很多安全隱患問題的出現(xiàn)。

（3）從少數(shù)人權(quán)利的具體內(nèi)容來看，主要指少數(shù)人在政治、文化、社會和經(jīng)濟方面享有的自由和利益，從權(quán)利的物質(zhì)和精神方面可以概括為以下 10類：生存權(quán)、生命安全權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、社會權(quán)、反歧視權(quán)、民主政治權(quán)、發(fā)展權(quán)、交流權(quán)和人道主義援助權(quán)等。這些權(quán)利各自包含若干子權(quán)利。

二、少數(shù)人權(quán)利的保護

（一）少數(shù)人保護的必要性

1.保護普遍性人權(quán)的需要

人權(quán)是人作為人享有或者應(yīng)當享有的權(quán)利。人權(quán)從性質(zhì)上說具有道德性，人權(quán)的普遍性則來源于道德的普遍性。人權(quán)以每個人具有尊嚴、自由等價值為前提，只要是自身具有內(nèi)在價值的個人都應(yīng)當是權(quán)利主體，從而能夠平等地享有權(quán)利。少數(shù)人與社會的其他群體一樣作為人類社會的共同組成部分，依據(jù)人權(quán)的普遍性原則應(yīng)當平等地享有權(quán)利并受到保護。

2.建設(shè)民主法治的要求

當今社會，法治通過一系列法律的構(gòu)建和運行促進穩(wěn)定的社會秩序的建立，通過公共權(quán)力的制衡來實現(xiàn)社會的公平和正義，因而為世界各國治理國家所普遍采用。然而要真正實現(xiàn)法治，其中很重要的一點是能夠有效地保護少數(shù)人權(quán)利。民主法治社會的形成必然要求保護好社會大眾的利益，尤其是社會的弱勢群體的合法權(quán)益更需要有效的保障機制。在民主法治中經(jīng)常會出現(xiàn)多數(shù)人的意志強加于少數(shù)人的情形，只有通過建立社會利益均衡機制，充分有效地維護好少數(shù)人群體的合法權(quán)利從而避免形成“多數(shù)人的暴政”。

3.構(gòu)建和諧社會的需要

少數(shù)人群體在社會中往往是弱勢群體，由于其長期處于社會的從屬地位，在社會中不被重視，容易被邊緣化，缺乏必要的政治、經(jīng)濟利益代言人，因此有必要對他們進行相應(yīng)的特殊保護，否則當他們的權(quán)利遭受不法侵害時，容易引起社會的不穩(wěn)定，對和諧社會的構(gòu)建產(chǎn)生不利的影響。

（二）少數(shù)人權(quán)利保護的法理分析

要闡述少數(shù)人依據(jù)法律所享有權(quán)利的正當性，它在事實上涉及到人類社會最根本的價值理念，以及為達成這種追求所選擇的方法或技術(shù)上的恰當性。也就是說恰當調(diào)整和衡平各種社會群體及其成員之間相互沖突的利益關(guān)系有賴于一種社會共同體都接受的共同理念以及基于這種理念之上的各項制度安排和方法選擇。[5]在現(xiàn)代社會的發(fā)展中，平等原則已成為各國所確定的最根本的價值觀。那么，關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的合理性問題，其實質(zhì)就是對少數(shù)人權(quán)利的特別保護是否構(gòu)成對一般平等原則的違反這一問題的思考。

對于少數(shù)人權(quán)利不僅僅是要進行形式平等的保護，更重要的是要進行實質(zhì)平等的保護。由于少數(shù)人一般在各個方面處于相對落后或者被邊緣化的劣勢地位，長期受到歧視和偏見，享受不到多數(shù)人能夠享受到的權(quán)利，這種處境是歷史形成的。因此，對于少數(shù)人權(quán)利有必要實行特別保護，才能使少數(shù)人群體與那些不受歧視的多數(shù)人群體一樣獲得公平的發(fā)展機會。只有少數(shù)人能夠使用他們自己的語言，受益于他們自己組織的服務(wù)并積極、充分地參與國家的政治和經(jīng)濟生活時，他們才能夠開始在事實上真正取得那些多數(shù)人理所當然的地位，真正享有那些多數(shù)人視為理所當然的權(quán)利。[6]正因為對于少數(shù)人提供特殊保護的目的就是要推動整個社會的有效平等和福利，所以實行這種不同待遇就并不違反一般平等原則。在現(xiàn)代法治社會的實踐中，對少數(shù)人權(quán)利的保護已經(jīng)不僅僅局限著形式上的平等性的保護，而是在確定出少數(shù)人群體的基礎(chǔ)上，根據(jù)憲法的原則和精神做出傾斜性的保護，真正實現(xiàn)實質(zhì)意義上的平等。

三、我國少數(shù)人權(quán)利的保護

（一）我國少數(shù)人權(quán)利保護存在的問題

1.在我國的法律法規(guī)中沒有“少數(shù)人”的概念，雖然在一些專門法律中對一些特定權(quán)利保護作了最低限度的保障，但是這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏可操作性，其各項權(quán)利的實現(xiàn)缺乏具體制度和措施的有力保障。

2.我國目前已經(jīng)建立的社會保障制度雖然對一些少數(shù)人群體的生存和最低社會保障發(fā)揮很大的作用，但整體的社會保障體系仍然存在著許多殘缺的、不完善的地方，對許多少數(shù)人群體保障重視不夠，投入不足，缺乏有效性。

3.由于我國尚未建立違憲審查制度，對少數(shù)人權(quán)利遭受侵害的現(xiàn)象較為普遍，然而權(quán)利救濟途徑和手段比較匱乏，少數(shù)人群體無法通過自身能力實現(xiàn)其權(quán)利保護，無法實現(xiàn)真正意義上的平等與公平。[7]

（二）我國少數(shù)人權(quán)利保護的建構(gòu)

1.完善我國的憲法和法律制度，加強對少數(shù)人權(quán)利的立法保護

（1）修改憲法，在憲法中規(guī)定的平等保護原則之外，應(yīng)當增加禁止歧視條款內(nèi)容。我國現(xiàn)行《憲法》第 33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”但是除了這一原則性的規(guī)定之外，并沒有平等保護的其他具體體現(xiàn)。因此，有必要增加平等負擔(dān)、平等處罰和平等獲得救濟等方面內(nèi)容的規(guī)定。可借鑒其他發(fā)達國家的立法經(jīng)驗，在貫徹平等保護理念的同時，在我國憲法第 34條中增加關(guān)于禁止歧視和特殊保護的條款，同時應(yīng)當具體列舉出包括民族、種族、語言、宗教信仰等方面禁止差別對待的分類標準，增加對少數(shù)人群體特殊或者傾斜保護的規(guī)定。[8]

（2）接軌我國已加入的國際人權(quán)保護條約，增強有關(guān)少數(shù)人權(quán)利的國內(nèi)立法保護。從國際慣例上所形成的依照“條約應(yīng)當履行”的原則，我國應(yīng)該將簽署加入的一些涉及到少數(shù)人權(quán)利保護的國際公約中的有關(guān)條款在國內(nèi)立法中予以落實，并保證其在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一、公正、合理地實施。而對于少數(shù)人權(quán)利該如何保護，一方面要結(jié)合我國具體的現(xiàn)實情況加以規(guī)定，另一方面也要不斷努力，加強相關(guān)配套立法，使憲法中所保護的少數(shù)人權(quán)利具體化，力爭達到公約的締約標準，才能保證我國所制定的關(guān)于少數(shù)人權(quán)利保護的法律、法規(guī)具有較強的適應(yīng)性，切實保障少數(shù)人的合法權(quán)益，為構(gòu)建和諧社會創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。如制定《少數(shù)人權(quán)利保護法》，明確少數(shù)人保護的范圍，建立少數(shù)人權(quán)利保護訴訟制度，完善權(quán)利保障和責(zé)任追究制度。同時，著手修改現(xiàn)行法律、法規(guī)中與少數(shù)人權(quán)利保護不相符合的相關(guān)內(nèi)容，補充規(guī)定少數(shù)人權(quán)利保護不完善的地方，完善我國少數(shù)人權(quán)利的立法保護。

2.加強少數(shù)人權(quán)利的司法救濟，健全我國法律救濟體系

正如博登海默所說：“如果享有實施與執(zhí)行法律職能的機關(guān)能夠使賦予平等權(quán)利同尊重這些權(quán)利相一致，那么一個以權(quán)利平等為基礎(chǔ)的社會秩序，在通向消滅歧視的道路上就有了長足的進展?！盵9]因此，在區(qū)別少數(shù)人與社會其他人群存在的明顯差異的情況下，而給予少數(shù)人特殊性的保護，不僅是在立法層面上提出，更應(yīng)當在司法層面上予以體現(xiàn)。在現(xiàn)代法治國家，司法救濟是法治社會公民權(quán)利救濟的最后一道防線，沒有司法救濟的權(quán)利就會形同虛設(shè)，缺乏實效性。因此，只有建立有效的司法救濟手段，少數(shù)人權(quán)利才能在現(xiàn)實生活得以真正保護和實現(xiàn)。然而在我國由于現(xiàn)行司法體制存在的局限，我們既沒有像英美法系國家的普通法院運用判例的形式保護少數(shù)人權(quán)利的傳統(tǒng)，也沒有像大陸法系國家通過憲法法院或者憲法委員會以憲法判例的形式來維護少數(shù)人權(quán)利，因此我國在少數(shù)人權(quán)利的司法保護亟需進一步的加強。

當前，在保持現(xiàn)行的司法體制不變的情況下，人民法院在審理涉及少數(shù)人權(quán)利的案件時，應(yīng)從機會均等和實質(zhì)公正的角度出發(fā)，對少數(shù)人權(quán)利采取特殊的保護，從而使少數(shù)人權(quán)利保護工作能夠更好地落實。從長遠發(fā)展來看，我國應(yīng)當堅持司法獨立的原則，賦予司法機關(guān)一定的違憲審查權(quán)，逐步構(gòu)建憲法司法制度，在憲法實踐中運用司法手段來保障少數(shù)人的權(quán)利。

3.重視少數(shù)人權(quán)利的社會保護，營造和諧的社會環(huán)境

我國傳統(tǒng)文化中缺乏多元文化以及對多元文化的寬容心態(tài)，這是造成在現(xiàn)實生活中對少數(shù)人權(quán)利保護重視不足的重要原因。黨的十六大提出“構(gòu)建以人文本的和諧社會”的發(fā)展目標，這需要我們從社會文化層面來確立少數(shù)人權(quán)利的保護理念。和諧社會文化是一種平等、多元、寬容、人道的憲政文化，在這樣的社會文化背景下，持有不同思想、不同語言、不同追求、不同政見的人及群體能夠和諧、平等的共存，共同促進社會的發(fā)展。[8]63因此，我國目前在加強少數(shù)人權(quán)利的法律保護外，還應(yīng)該在全社會范圍內(nèi)培養(yǎng)公眾多元、寬容的心態(tài)，營造和諧社會所需的多元文化形態(tài)下更大的工夫。國家應(yīng)當在就業(yè)、工作、受教育等方面為少數(shù)人提供特殊保障，為其改善社會地位和生活條件。具體而言：第一，設(shè)立專項基金為少數(shù)人權(quán)利的保障提供經(jīng)濟條件；第二，尊重和保護少數(shù)人特有的文化，以寬容的心態(tài)對待少數(shù)人特有的語言、文字、民族風(fēng)俗習(xí)慣，以實現(xiàn)共存共融發(fā)展；第三，在各種升學(xué)考試、就業(yè)考試中實行區(qū)別于多數(shù)人的優(yōu)惠政策，為少數(shù)人保留適當?shù)谋壤齺肀Ｕ掀浣逃矫鏅?quán)利的實現(xiàn)。

[1] 鄭玉敏.德沃金的少數(shù)人權(quán)利法理及其中國進路[J].社會科學(xué)輯刊,2008(5):77.

[2] 李忠.論少數(shù)人的權(quán)利[J].法律科學(xué),1999(5):4.

[3] 肖梵.論少數(shù)人的權(quán)利[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008(2):39.

[4] 朱妍.論少數(shù)人權(quán)利的保護[J].法制與社會,2008(6):260.

[5] 周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2002:16.

[6] 吳雙全.論少數(shù)人權(quán)利特殊保護的必要性[J] .東岳論叢,2010(3):153.

[7] 杜鵑.政治學(xué)視野下少數(shù)人權(quán)利的對策分析[J].寧夏社會科學(xué),2007(3):6.

[8] 都玉霞.和諧語境下的少數(shù)人及其權(quán)利保護探析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008(3):61.

[9] [美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:309.

D621.5

A

1674-8557（2010）04-0052-06

*本文系2009年度福建江夏學(xué)院青年項目課題《論少數(shù)人權(quán)利的法理思考》的階段性成果之一。

2010-09-17

黃友鋒（1976—），男，福建仙游人，福建江夏學(xué)院法學(xué)系講師；仇心和（1958-），男，浙江溫州人，福建江夏學(xué)院法學(xué)系講師。

王魏紅）