劉 毅

(北京大學國際關系學院,北京 100871)

自然權利和自然正義的歷史沖突與理論互構＊
——施特勞斯政治哲學的辯證維度

劉 毅

(北京大學國際關系學院,北京 100871)

自然權利與自然正義是施特勞斯政治哲學的核心理念。施特勞斯以為二者關系既沖突,又彼此互構。前者表現(xiàn)為自然權利的興起導致古典自然正義的衰微,引發(fā)西方現(xiàn)代性危機以及哲學政治雙重扭曲;后者則體現(xiàn)為自然權利觀念導源于自然正義的內在邏輯,古典自然正義必須經(jīng)由自然權利嬗變過程并最終回歸自身,才能真正解決哲學政治危機。

自然權利;自然正義;施特勞斯

自然權利與自然正義是施特勞斯政治哲學的核心理念。施特勞斯著重探討了二者的歷史平衡與理論互構關系,證明回歸古典自然正義的必然性以及經(jīng)歷現(xiàn)代自然權利演繹過程的必要性。Natural Right一般指近代以來的自然權利觀或天賦人權,施特勞斯的古典Natural Right指蘇格拉底以降古典哲學家對于具有客觀尺度意義的自然正義、正確和正當性的追尋。[1]11歷史的概念既肯定在歷史過程中找到行動準則歸依的可能性,又指出正當性準則的歷時性特征導致統(tǒng)一客觀的歷史準則的缺位性。

施特勞斯認為現(xiàn)代性危機原本是政治哲學危機。古典政治哲學中心問題是檢討哲學與政治的關系,從當代政治關懷高度審視政治哲學現(xiàn)代性危機的古典出路。[2]從霍布斯、洛克到盧梭、伯克的歷史理論演繹過程是古典自然正義不斷被解構而趨向相對主義的進程。韋伯的事實價值兩分法使存在與普遍正義間呈現(xiàn)斷裂性張力。現(xiàn)代性最突出的問題是政治哲學化與哲學政治化。現(xiàn)代政治必須從哲學學說出發(fā)才能奠定正當性,哲學從以往私人純粹知性追求變?yōu)楣舱挝淦骱凸ぞ咭庾R形態(tài),形成政治和哲學的雙重扭曲。施特勞斯理論可以看作以自然正義為端點的射線束,他主張權利應從核心端點去尋求,但其他人則多從射線某一段(社會方式習慣)去尋找,因而只能陷入正義與自由沖突及現(xiàn)代性危機。另一方面施特勞斯主張改射線束為曲線甚至橢圓,強調從自然正義出發(fā),經(jīng)與自然權利平衡互構過程后回歸古典自然正當性。認為兩種取向之間的平衡與互構過程對于政治哲學復興具有必要性。

一、自然權利和自然正義的歷史沖突

施特勞斯首先揭示了自然正義與自然權利的沖突平衡關系。古典自然正當性強調公民的一種自然義務,在近代逐步嬗變?yōu)槿藗儗业囊环N基于生物本性的低層次權利要求。古典時代對客觀永恒的自然正當性的追求,在近代被置換為對人的意志、本能和欲望所主導的權利的肯定。自然權利邊界無限外溢加劇自然正當性危機,最終造成政治、哲學的雙重扭曲,成為當下歷史主義、相對主義、虛無主義危機的淵源。施特勞斯認為批判現(xiàn)代性必須有一個超越現(xiàn)代性的視閾。

施特勞斯所理解的自然正義分為三種類型,即蘇格拉底柏拉圖式的正義、亞里士多德式的正義、托馬斯主義式的正義。[1]148他首先證明古希臘對自然正當性的發(fā)現(xiàn)作為一個自然過程是公共生活發(fā)展的必然結果。對習俗和傳統(tǒng)的民主化批判以及相互交往過程促進了不同價值觀念之間的普遍懷疑,在一些人放棄堅守確定性原則的同時,另一些人選擇追求高層次的普遍政治道德準則,促進了自然的發(fā)現(xiàn)。古典自然概念主要指事物本源應有的完善狀態(tài)和基本的規(guī)定性。追求與自然相符的政治生活是古典政治哲學的生長點。古典政治哲學對人的自然的理解包括人的自然本性、人性的完善和美德。人的社會性以及人在社會中完善的可能性構成自然正當性的基本前提。對完善的個人生活的追求最終必然導向完善的、反映自然正當性的政治秩序。對自然正當性探索的實質是對人性完善的必備條件以及確定、永恒的基本原則的追尋,最終導向崇高至善的生活。[1]128施特勞斯指出,古典自然正當性理論將城邦的自然等級秩序作為基礎。完美的城邦不可能是自由人的集合,限制與自由一樣對人而言都是自然的,正義可以稱為善意的強制。[1]134

因此,施特勞斯通過考察古典自然正義觀,強調人只有在政治社會中生活才能獲得本性的完善。政治并不是中立的,超脫于善惡判斷的公共秩序,而是有著明確道德目標的制度性設計。政治哲學是人類公共生活的必要部分,自然正當性的追尋必須構成政治哲學的核心問題。而近代西方政治思想的最大背叛在于,以自然權利論替代和取消自然正當性的核心位置,也取消了政治哲學的存在。自然權利觀的興起悖離了自然正義觀的基礎與核心、目標與方向、手段與途徑,與古典正義的精神實質形成沖突與平衡關系。

首先,自然權利論悖離了自然正義的基礎與核心。施特勞斯指出基督教平等觀念與信仰體系開啟了古典政治哲學的近代化過程。馬基雅維利提出政治與道德的不同標準,指出正義得不到自然的支持、現(xiàn)實需要而非道德目標決定行為方式、政治社會不以正義為目標,有意貶低了道德正當性的最高目的。[3]霍布斯摧毀了傳統(tǒng)政治哲學基礎。霍布斯在方法上以機械論代替目的論,將政治學科學化的起點定位在維持生存的生物性欲望而不是人性完善。政治哲學因而失去對實際生活的超越性,不再以高尚道德追求為目標。國家義務也從創(chuàng)造和促進道德生活轉向為公民提供愉悅感的政治享樂主義。霍布斯明確使用自然權利代替古典自然正義觀,排除了人自然具有的社會性。[4]政治成為人維護自然權利的活動,任何社會政治義務不再具有自然基礎。自然權利觀念強調個人先于社會的存在性以及對國家社會的權利。自然法不再是自然正義與社會義務的規(guī)定,而是自然權利正當化的依據(jù)。洛克對霍布斯理論進行了自由主義方向的進一步改造,通過將強調重點由自然義務轉向權利,使得個人而非個人目標成為道德世界的中心。對個人欲望以及科學的強調使政治哲學逐步喪失道德倫理特性。

其次,自然權利論悖離了自然正義的目標與方向。施特勞斯指出盧梭對自然狀態(tài)的崇拜使其走向理性的反面。盧梭認同人的本質是自由而不是理性,自然人是前理性的,無法認識理性的自然法,因而是前道德的人。[1]277盧梭頌揚的實際是理性缺位的自由,借自然之名質疑哲學與美德,使自由遠離美德。盧梭試圖追求古典政治價值但同時又向近代性妥協(xié)。他期望在保留現(xiàn)代文明同時使人享有自然狀態(tài)下的自由。施特勞斯認為這種自由因棄卻社會性而不能視為自由。[1]298盧梭實際表明起始狀態(tài)中不存在人的特性,因而放棄了在自然和人的本性中尋找正當性的嘗試。施特勞斯認為盧梭對失去目的規(guī)定性的自由以及民族習慣問題的討論是一種歷史主義態(tài)度,伯克繼承了這種相對主義傾向,有意識地區(qū)別自然狀態(tài)中產(chǎn)生的權利和公民社會產(chǎn)生的權利。自然法被當作超過人類立法的法律手段而非目的。[5]伯克將政治視為一種歷史過程,強調存在的合理性及歷史傳統(tǒng),反對超越性政治價值標準,從而腐蝕了政治中的絕對真理信念。

第三,自然權利論悖離了自然正義的手段與途徑。施特勞斯指出韋伯以科學主義之名提出價值中立所導致的歷史主義態(tài)度否認了自然正當性的可能性,威脅人們對政治價值意義的思考。[1]35文化相對主義的絕對性體現(xiàn)在其對多樣性 (包括不寬容)的絕對寬容,宣稱一切思想都只擁有歷史性意義的歷史主義無法應用于自身。韋伯不否認價值的存在,但堅持正義與善諸原則間沒有優(yōu)先性,因而社會科學應避免價值判斷,只進行價值澄清。韋伯相信終極價值間沖突無法通過理性解決,因而試圖建立歷史性客觀性標準,拒絕有關真正的應然知識,不承認某些超時空價值,實際上取消了社會科學與政治哲學的必要性。

自然正義與權利的平衡反映了由貢斯當提出并為伯林所發(fā)展的積極自由與消極自由觀念的沖突。古典自由觀強調積極參與政治公共生活以完善自身,現(xiàn)代自由觀強調個人免受政治共同體侵害的自由權利。施特勞斯視上述轉變?yōu)橛顾?認為它在倡導理性相對主義時用虛無主義標準解構了道德價值的真實內涵。近代哲學啟蒙并沒有導致一種歷史進步,它威脅了理性本身,把現(xiàn)代理性引向平庸,破壞了政治秩序的必然性。西方現(xiàn)代性展開并沒有提供一種政治價值終極解答?，F(xiàn)代歷史的野蠻性已證明無限進步觀念的破產(chǎn)。法西斯主義、斯大林極權統(tǒng)治與兩次世界大戰(zhàn)等悲劇是西方近現(xiàn)代政治思想體系異變的結果。追求合理政治秩序,必須以重新發(fā)現(xiàn)西方古典政治傳統(tǒng)并對近現(xiàn)代政治思想現(xiàn)實的批判性反思為起點,進而探究古典自然正當性的現(xiàn)代意義。

沖突論可能的局限性在于,施特勞斯學說客觀上存在為構建自洽歷史過程而對思想史任意取舍的歷史主義傾向。思想發(fā)展多數(shù)不是直線過程,而是一種復雜的網(wǎng)絡呈現(xiàn)。每個時代都面臨不同問題,需要相應解決路徑。古希臘在當時創(chuàng)造了個人與政治共同體高度統(tǒng)一的優(yōu)良模式。當前個人與共同體再度統(tǒng)一必須建立在現(xiàn)代物質精神自由基礎上,而不是消滅這種自由進而否定現(xiàn)代文明。施特勞斯理論存在著政治普遍化傾向,但政治生活不是全部,強制方式不能解決所有問題。施特勞斯解決方案有時難以使人滿意。[6]

二、自然權利和自然正義的理論互構

施特勞斯在指出自然權利與自然正當性的沖突平衡關系時,也暗喻式強調了二者的互構關系,即自然權利觀念導源于自然正義內在邏輯,古典自然正義經(jīng)由自然權利嬗變過程并最終回歸自身從而為哲學政治危機提供可能出路。施特勞斯揭示了自然權利、自然正義與哲學、政治的隱喻對應性和相似互構關系。自然正當性主導下的互構關系對自然正義和政治哲學演進具有必要性。

首先,施特勞斯指出自然正義構成自然權利演進與回歸的起點。近代自然權利觀以及現(xiàn)代性發(fā)端于自然正義自身特質,即公共善的個人目的性與主體性位移。公權力過分強大意味著個人權利意識無可挽回的崛起,習俗主義對權威的拒斥以及享樂主義對欲望的提示成為自然權利興起前兆。公共善進而促進主體性發(fā)動,人類行為更多關注自我意志而非道德政治,從而導致主體性膨脹與價值尺度失據(jù)。[7]現(xiàn)代性危機中的自然權利不得不返回古典自然正當性。自然權利返回古典自然正義使得自然正當性增加了個人主體性色彩。

其次,施特勞斯指出自然正義構成自然權利演進與回歸的衍生動力。自然法理論在自然正義論向自然權利論轉變過程中起到關鍵作用。古希臘語境中的自然法是一種普遍存在的超越性道德政治法則,含義與自然正當性基本一致;阿奎那對其進行改造,使自然法從公共政治道德規(guī)范轉向具有明顯私人性的道德約束。自然法從個人義務范疇轉變?yōu)閷λ说囊蠹皺嗬懂?從而直接導向自然權利理論。自然權利論在盧梭演繹下引發(fā)了現(xiàn)代性危機,而盧梭公意理論對正當性的強調包含著自然權利轉向自然正義的無限可能。由于自然權利回歸,古典自然正義有可能改變其在政治哲學光譜上的極端位置。

第三,施特勞斯指出自然正義構成自然權利演進與回歸的邏輯過程。古典自然正當性受人性目的論影響,與政治生活產(chǎn)生密切張力,有限度地修正了政治社會的世俗性偏執(zhí)。近代自然正義觀念受歷史主義沖擊,這種沖擊實際是經(jīng)由近代蛻變過程的自然權利觀念對其自身的一種自我否定。施特勞斯認為這種自我否定式發(fā)展理路本身的邏輯核心是由自然正義觀的絕對性內質。[1]217自然權利只有在自我否定后回歸古典自然正當性才能存續(xù),同時弱化自然正義的絕對性。

揭示自然權利和自然正當性隱喻互構關系的意義在于提示哲學與政治的互構作用,逆轉哲學與政治雙重扭曲。蘇格拉底開創(chuàng)古典政治哲學的深刻意義在于從癲狂哲學返回清明溫良的常識政治?，F(xiàn)代政治哲學拒絕古典政治哲學本意,以為可以而且必須按照哲學來改造世界,結果哲學不斷政治化,政治轉向哲學尋找正當性從而被哲學扭曲。施特勞斯堅持哲學去政治化,首先必須要使政治去哲學化:現(xiàn)代政治哲學應該返回古典,還原到前哲學、前科學、前理論的政治世界。[8]哲學本應從第一洞穴(政治社會)出發(fā)上行,而近代哲學卻已進入下層第二洞穴(科學與虛無),因而正確方向是首先回歸第一洞穴。施特勞斯政治哲學的政治傾向更多的是一種思考維度:政治哲學應還原政治生活,純粹哲學也不能無視政治存在,自然權利必須具備政治的語境。

隱喻互構說的局限性在于把前哲學觀點視為古典哲學觀點從而表現(xiàn)出某種邏輯混亂。返回前科學層面并不是返回古典哲學。古典哲學具有自然視角,但并不是自然本身。當它形式化地追求一種古典哲學語境時,卻游離了古典哲學的內容。

三結論:政治哲學的施特勞斯向度

施特勞斯對現(xiàn)代性的批判主要通過揭示近代自然權利的哲學取向和古典自然正義的政治對應性之間的平衡互構關系來完成。哲學政治之爭與現(xiàn)代古典之爭的內在契合點也在于上述平衡互構關系的古典自然正當性歸屬。施特勞斯試圖使古典政治哲學重新介入現(xiàn)代政治哲學,以解決現(xiàn)代性危機,使哲學和理性精神處于相應閾值內,避免其癲狂性發(fā)作而侵蝕社會現(xiàn)實生活領域,導致虛無主義困境與終極價值依托的失卻。自然正義通過一定政治制度標示刻畫基本德性標準及合理善惡規(guī)范,通過俗白和隱晦教導等書寫表述方式整合德性需求和理性追求,突顯對于哲學理性精神和基本善好觀念的互構性整合的深切關懷與思考。

非歷史主義研究目的是重建古典意義的政治哲學,使哲學重返古典善和真理價值信仰,進入政治哲學根本問題。施特勞斯試圖恢復一種古典政治哲學研究方式以挽救政治哲學困境。他對傳統(tǒng)習俗、信仰制度的實證歷史分析及合理性證明與某一功利目標實現(xiàn)相關聯(lián),可能在某種意義上仍依賴并維護了現(xiàn)代性。歷史獲致的是相對結論,傳統(tǒng)則維護絕對價值。維護傳統(tǒng)的目標是使形而上的傳統(tǒng)政治價值論重新成為政治探討對象,重建政治哲學原理,捍衛(wèi)古典政治哲學普遍主義原則、理性而普遍有效的真理道德價值。普遍主義的立場容易流變?yōu)榧みM道德價值傾向,并不能解決人們在道德和價值上沖突?？茖W實證主義導致道德價值判斷的混亂,普遍主義同樣會導致道德價值判斷的獨斷,產(chǎn)生災難性政治后果。

自然權利與自然正義的平衡互構是政治哲學復興的核心邏輯。政治哲學不能放棄終極目標的價值追求,雖然在演進路徑上無法繞過與歷史實證主義之間的平衡互構過程,但最終導向仍是某種傳統(tǒng)價值理路,這也是政治哲學施特勞斯向度的題中之義。

[1](美)列奧·施特勞斯.自然權利與歷史[M].上海:三聯(lián)書店,2003.

[2]賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開[M].長春:吉林人民出版社 2002:87.

[3](美)列奧·施特勞斯.關于馬基雅維里的思考[M].北京:譯林出版社 2001:270.

[4](美)列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學[M].北京:譯林出版社 2001:3.

[5](美)列奧·施特勞斯.政治哲學史[M].石家莊:河北人民出版社 1993:812.

[6]Shadia Drury,LEO STRAUSS AND THE AMER I CAN R IGHT[M].Macmillan 1999:37.

[7]Leo Strauss,THE CITYAND MAN[M].Uni.of Chicago Press 1964:27.

[8]Leo Strauss,WHAT IS POL ITI CAL PH ILOSOPHY[J]. Journal of Politics,Vol.19,1957:58.

責任編輯:衛(wèi) 華

Historical Conflict and Theoretical Inter-construction between Natural Rights and Right——D ialecticalD imension of Strauss’s Political Philosophy

L IU Yi

(School of International Studies,Peking University,Beijing 100871)

Natural rights and right are the key conceptsof Strauss’spoliticalphilosophy.Strauss thinks that the relationship between the two is conflicting as well as inter-constructive.The for mer shows that the rise of natural rights results in the declination of classic natural right and further leads to the crisis of western modernity and the double distortion of philosophy and politics.The latter reflects that the concept of natural rights originates from inner logic of natural right and classic natural right is due to undergo the change processof natural rights and return to itself so as to solve the crisis of philosophy and politics.

Strauss;natural rights;natural right

D09

A

1674-117X(2010)03-0043-04

2010-03-03

劉 毅(1990-),男,河北邢臺人,北京大學國際關系學院國際政治專業(yè)學生,研究方向為政治學理論。