李芬芬

(湖南人文科技學院政治與法律系,湖南婁底 417001)

馮契在其著作《邏輯思維的辯證法》中對辯證邏輯方法論原理作了系統(tǒng)而全面的闡述。作為我國著名邏輯學家,他的整個學術思想都建立在馬克思辯證唯物主義基礎上,并且貫穿古今中西?？梢哉f,這是馮契辯證邏輯方法論原理產(chǎn)生的深刻背景。1930年代的中國,“人們對關于邏輯與方法論的一些基本原理 (形式邏輯與辯證邏輯的關系,認識論、邏輯與方法論之間的關系,思想和科學方法等)都還缺乏真正深入的研究”[1]489。但馮契堅持馬克思主義辯證邏輯的原則和方法來指導自己的一切學術活動和科學研究。并且,他對西方學術界有關方法論思想進行了批判吸收,在其著作《邏輯思維的辯證法》的第九章中有詳細的論述。但任何一門系統(tǒng)理論的產(chǎn)生都有其直接理論來源,馮契辯證邏輯方法論原理最直接的來源包括:對中國古代和近代方法論成果的吸收;對毛澤東方法論思想的引申;對金岳霖“經(jīng)驗之所得還治經(jīng)驗”思想的引申。馮契通過對這些思想理論的吸收、繼承,建立了科學的、系統(tǒng)的辯證邏輯方法論體系,對辯證邏輯和方法論的研究都有重要的學術價值。其理論來源是我們探索馮契辯證邏輯方法論原理的鑰匙。

一 對中國古代和近代方法論成果的吸收

(一)吸收中國古代樸素辯證邏輯方法論原理

馮契很注重中國古代邏輯和方法論的研究,他的著作《中國古代哲學的邏輯發(fā)展》和論文《發(fā)展邏輯學和科學方法論》與《論中國古代的科學方法和邏輯范疇》都深刻地體現(xiàn)了中國古代方法論的豐富成果。愛因斯坦曾談到:“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎,那就是:希臘哲學家發(fā)明形式邏輯體系,以及在文藝復興時期發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)實驗有可能找出因果聯(lián)系。在我看來,中國的賢哲沒有走上這兩步,那是用不著驚奇的。令人驚奇的倒是這些發(fā)現(xiàn)畢竟做出來了?！盵1]203這是一個偉大科學家提出來的令人驚奇的問題。馮契也指出:“中國古代有那么多科學發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造,是用什么邏輯、什么方法搞出來的?這也是一個令人驚奇、需要我們認真研究的重大問題。研究這個問題,對于我們今天建設有中國特色的社會主義,對于發(fā)展我國的科學文化,提高整個中華民族的科學文化水平,也是十分必要的?！盵1]204這表明中國的先哲們對方法論的研究是積極而富有成效的,很值得我們?nèi)ネ诰?。但他強調(diào):“中國古代哲學中邏輯范疇以‘類故理’為骨干,哲學和科學方法論的基本環(huán)節(jié),無非是這些范疇的運用?！盵1]205所以,馮契對古代方法論的考察是與“類”、“故”、“理”范疇相聯(lián)系的。

《易傳》是我們研究中國古代方法論的基礎,它在辯證邏輯意義上運用的類、故、理范疇奠定了辯證邏輯的比較法。比如,“一陰一陽之謂道”;“天地窺而其事同也,男女窺而事類也”;“以類族辨物”等,這些對“類”范疇的考察實際就是比類的方法,但同時也奠定了取相和運數(shù)的辯證邏輯比較法的基礎。所以,馮契說:“就方法論來說,在‘取象’(定性)和‘運數(shù)’(定量)兩個方面都做出了成績?！彼€要求,在不違背《墨經(jīng)》說的那種“異類不比”的形式邏輯原則,同時堅持荀子說的“辨合”、“符驗”的辯證方法原則,那么比類方法就可成為富有生命力的東西了。“如果不承認邏輯有層次上的不同、有形式邏輯和辯證邏輯、有形式邏輯和辯證邏輯的方法,那么,對于中國哲學、邏輯學和科學的歷史很難做出令人滿意的解釋?！盵1]206這表明,即使是運用辯證邏輯方法的情況下,馮契還要求遵守形式邏輯的方法。魏晉時期的方法論成果主要是賈思勰著的《齊民要術》,在著作中作者不僅要求系統(tǒng)的觀察,還要求在詳細占有資料的基礎上進行科學的分類,進而由經(jīng)驗提高到理論,并運用理論來指導實踐。馮契很認同這樣的觀點,他認為經(jīng)驗科學要成為科學,就必須探求事物之所以然之故。而真正要認識所以然之故,就必須使認識從現(xiàn)象的外在性深入到實體。這主要反映了對“故”范疇的探索。而且,這一時期的張載把“體用不二”和對立統(tǒng)一原理作為方法論,對魏晉以來的“有無 (動靜)”之辯作了比較正確的解決。到宋元時期,沈括著作的《夢溪筆談》使中國古代科學方法到達了高峰。馮契認為主要有兩點:第一,他不僅僅重視實際情況的調(diào)查,而且很重視實驗手段。第二,他不但要求按事物的性能進行科學的分類,而且在進行比類、求故、概括出一般原理時,善于運用歸納和演繹相結合、一般和個別相結合的方法,特別是矛盾分析的方法。沈括強調(diào)科學研究要“原其理”,雖然這算不上近代實驗科學的方法,但對當時的科學發(fā)展起了積極的推動作用。

明清之際,中國古代哲學處于批判總結階段。王夫之用分析和綜合相結合的辯證方法進行批判總結,幾乎涉及到了中國古代哲學家考察過的所有的邏輯范疇。在方法論上,他對比類、求故、明理都提出了新的見解。在歷史觀上,王夫之的“理勢統(tǒng)一”原理和黃宗羲在《明儒學案》中的“分源別派,使其宗旨歷然”一定程度上都體現(xiàn)了邏輯與歷史的統(tǒng)一。顧炎武提倡用考據(jù)方法對歷史進行考察,要求把事實、文字資料進行反復比較、考訂,提出獨創(chuàng)的見解,也就是提出一個假設,然后用本證和旁證景象歸納論證。馮契對這些成果作了詳細的考察,他說:“在把握各派宗旨以后,又要把它們放在當時的歷史條件下加以考察,對一偏之見、相反之論都進行比較分析,看它們是如何形成和演變的。然后綜合起來,把握數(shù)百年之學脈,即把握它們的發(fā)展規(guī)律。這個方法在中國古代史學上到達了新的高度。”[1]223而且“中國古代在許多科學領域中有理論,有方法,使這些科學獲得了持續(xù)的發(fā)展,并曾在世界處于領先地位”[1]222。總的來說,馮契對中國古代方法論的研究成果做了很好的吸收,這是他研究辯證邏輯方法的一個重要基礎。

(二)對中國近代方法論革命成果的借鑒

馮契曾談到:“中國近代哲學進行了一次革命,其中也包括邏輯思想和方法論的革命。對于邏輯和方法論中國近代哲學家作了很多探索,有著經(jīng)驗和教訓。”[1]271這表明方法論的問題在近代哲學史上依然占有重要的地位,是哲學家和邏輯學家關注的焦點。但他更強調(diào),“中國近代方法論的革命的最本質(zhì)的要求,是用近代的科學方法取代古代的經(jīng)學方法”[1]272,“只有找到中西哲學在邏輯方法上的交接點,才能促進中國哲學的近代化。才可能進而使中西文化在哲學的層次上內(nèi)在地結合起來。要找到邏輯方法上的交接點,必須深入對西方和中國哲學家的邏輯方法,作比較研究?！盵1]275因此,這一時期主要是對中國古代經(jīng)學方法的批判和對近代科學方法的引進以及試圖制定我國的科學方法論體系。梁啟超研究《墨經(jīng)》的邏輯學,注重歷史主義的方法,他用歷史進化論作理論基礎,要求具體地把握歷史的演化史規(guī)律和因果律。嚴復是第一個比較自覺地介紹了西方的邏輯學的人,他推崇培根的經(jīng)驗歸納法,并把歸納法分成四個層次:“第一是觀察、試驗、收集有關的事實材料;第二是在占有事實材料的基礎上建立假說;第三是運用演繹法對假設進行論證、推導;第四是用事實、實驗來印證假設?！盵1]277章太炎對《墨經(jīng)》、因明和亞里士多德的邏輯作了比較,初步揭示了這三者的共同性及差別。他注重的是演繹法,認為邏輯思維的方法首先是提出論題,其次是闡明根據(jù),再次是依類進行比較。在這期間,方法論研究成果最多的一個應該是胡適。他把清代樸學的治學方法和實驗科學作比較,找到歸納法上的交接點,并提出“拿證據(jù)來”的懷疑方法、“科學實驗室的態(tài)度”和“歷史的態(tài)度”的方法。而所謂“科學實驗室的態(tài)度”就是“大膽假設,小心求證”。而且,他還把杜威的“思想五步法”與清代學者的治學方法連接起來,把顧炎武以來的樸學求證的考據(jù)方法和西方科學方法相溝通,認為兩者都是割據(jù)事實材料,提出假設,然后進行驗證,證據(jù)多且有力遂為定論,如有有力反證則被否定。另外,他還講求歷史的態(tài)度,主張歷史主義,并以進化論為基礎。他在《中國哲學史大綱·導言》中指出,“明變”、“求因”和“評判”就是要求用歷史進化論的觀點尋求歷史演變的線索、演變的原因,并加以評判。

總的來說,這些探索是積極的,但中國近代最終未能制定出實驗科學方法。馮契認為其原因主要有兩點:第一是社會的原因。當時封建勢力強大,雖然資本主義因素萌芽了,卻難以成長,社會沒有提供強大的動力來促使人們研究科學。第二是理學占統(tǒng)治地位,它叫人空談理性,鉆古紙堆,嚴重地禁錮著人們的頭腦,使得中國人在形式邏輯上不及西方。所以,也正是這樣,當“中國人一接觸到西方的文化,就不能不意識到邏輯思維方式上的差異和中國人的弱點”[2]。這也就促使中國的學者們對方法論的探索,在一定程度上對邏輯和方法論的發(fā)展起了推動作用。

二 對毛澤東方法論思想的引申

馮契在他的《〈智慧說三篇〉導論》中敘述了毛澤東哲學著作對他成長為一個忠誠的馬克思主義哲學家的深刻影響。他不僅對毛澤東哲學思想進行了宣傳,還對毛澤東方法論進行了理性解讀。馮契的方法論思想對毛澤東的方法論吸收和引申主要體現(xiàn)在方法的定義和方法的環(huán)節(jié)上。

(一)對毛澤東方法定義的引申

毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中對方法做了界定。他說:“什么是方法呢?那就是熟識敵我雙方各方面的情況,找出其行動的規(guī)律,并且應用這些規(guī)律于自己的行動?！盵3]178馮契認為毛澤東這里揭示了方法的實質(zhì),即把握對象各方面的矛盾,把握其本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律,并以這些規(guī)律性的認識作為人們認識的指南。而且,毛澤東還指出:“我們不但要提出任務,而且要解決完成任務的方法問題。我們的任務是過河,但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋和船的問題。過河就成為一句空話。不解決方法問題,任務也只是瞎說一頓。”[3]139這表明毛澤東是從具體的實踐活動來界定方法的定義,即方法是為達到一定目的而采取的手段或工具。馮契肯定毛澤東的思想,并做了引申。他說:“人們在探索未知的領域的時候,要解決主觀和客觀的矛盾,使無知轉(zhuǎn)化為有知。為了達到這樣的目的,需要運用物質(zhì)的手段,也需要有正確的方法,所以在探索的認識中,方法也是工具,也是一種手段,它起著主觀和客觀之間的中介作用。我們就是靠物質(zhì)的手段和科學的方法作為工具,化無知為有知,達到主觀和客觀的統(tǒng)一的?！盵4]406這表明,馮契從方法的功能上將方法理解為一種工具、手段和聯(lián)系主客觀的中介。毛澤東雖然也認識到了方法的功能性,但沒有明確分析方法為什么具有工具、手段和聯(lián)系主、客觀的中介的功能。馮契進一步強調(diào):“方法之所以能成為解決主觀和客觀之間的矛盾的工具和手段,正是由于方法本身就是客觀對象內(nèi)在的原則?！盵4]407顯然,馮契對方法的界定比毛澤東從戰(zhàn)爭這一具體實踐活動中去概括方法的定義來得更精確和更具理論性。

(二)對毛澤東方法環(huán)節(jié)的引申

理論和實踐相統(tǒng)一與分析和綜合相結合是方法論最基本的兩條。從方法的層次看,理論和實踐相統(tǒng)一是最高層次的哲學方法。毛澤東認為一個智勇雙全的將軍必須學會一種方法,就是熟識敵我雙方各方面的情況,找出其行動的規(guī)律,并且應用這些規(guī)律于自己的行動。馮契認為毛澤東講的就是理論和實踐相統(tǒng)一的方法,其中包括三個環(huán)節(jié):“第一,進行周到的和必要的觀察,詳細占有事實材料,并著手對事實材料進行分析研究;第二,通過研究,找出對象內(nèi)在的規(guī)律性,作出正確的判斷;第三,正確的判斷轉(zhuǎn)化為行動的決心,依據(jù)規(guī)律來訂出行動的目的,作出行動的計劃?！盵4]411關于分析和綜合相結合的方法包含的開始、進展和目的三個環(huán)節(jié),實際上就是毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中運用的方法:“第一,客觀地全面地考察全部基本要素,提出問題的根據(jù);第二,分析發(fā)展的兩種可能性,指出那一種可能性占優(yōu)勢,條件是什么;第三,如何準備條件,將有利于自己的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性,以實現(xiàn)目的?！盵4]289很明顯,毛澤東講的理論與實踐相統(tǒng)一的三個環(huán)節(jié)與分析和綜合相結合的三個環(huán)節(jié)基本上是一致的。馮契對毛澤東關于方法論思想做了很好的吸收。他堅持了毛澤東的“理論和實踐相統(tǒng)一”、“從實際出發(fā)”、“具體問題具體分析”等方法,并把它們提升為最基本的方法。并進一步把辯證邏輯方法發(fā)展為五個環(huán)節(jié),即從實際出發(fā),保持觀察的客觀性;分析與綜合的統(tǒng)一;從抽象上升到具體;歸納與演繹的結合;邏輯與歷史的一致?？梢哉f,馮契對邏輯方法進行了卓有成效的研究,在一定層面上,是對毛澤東方法論的發(fā)展。

三 對金岳霖先生“經(jīng)驗之所得還治經(jīng)驗”思想的引申

“以客觀現(xiàn)實之道,還治客觀現(xiàn)實之身”是馮契辯證邏輯方法論的基本命題,這一思想最早由金岳霖在《知識論》中的“經(jīng)驗之所得還治經(jīng)驗”引申而來。馮契說:“講概念對現(xiàn)實有摹寫和規(guī)范的雙重作用,還說在科學研究中即以客觀現(xiàn)實之道還治客觀現(xiàn)實之身,理論便轉(zhuǎn)化為方法,這都是金岳霖的見解,我不過換了兩個字,略加引申罷了。”[1]252馮契說自己僅是對金岳霖的觀點“換了兩個字”的說法是很謙虛的,事實上他對這一思想做的引申是深刻的,其中包含很多新的涵義。既有邏輯層面的引申,也有哲學層面的發(fā)揮。從邏輯層面的考察有兩個方面:一是把這一觀點從靜態(tài)的分析推進到動態(tài)的考察,二是包含辯證邏輯與形式邏輯的認識方法。

(一)把“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”這一觀點從靜態(tài)的分析推進到動態(tài)考察

馮契認為,“《知識論》講主客交互作用和以經(jīng)驗之所得還治經(jīng)驗,注重于對人類知識經(jīng)驗做多層次的靜態(tài)分析,而沒有把它作為基于社會實踐的歷史進化和個體發(fā)育的自然過程來進行考察?！盵1]254這表明“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”是一個動態(tài)的過程,這就要求從運動、發(fā)展的觀點來考察感覺和概念、事實和理論、主觀和客觀之間的交互作用,把這種交互作用理解為辯證的發(fā)展過程。在兒童吃水果的例子中,兒童既掌握了這個正確地摹寫現(xiàn)實的概念,又轉(zhuǎn)過來運用它來規(guī)范現(xiàn)實,用它作為尺度來把果實與非果實分開。在這個既摹寫又規(guī)范的過程中,概念就有一個從前科學概念到科學概念、從低級階段的科學概念到高級階段的科學概念的發(fā)展過程。在這一過程中,摹寫與規(guī)范反復不已,概念越來越深入到事物的本質(zhì),而經(jīng)驗因經(jīng)過整理越來越秩序井然。而經(jīng)驗與概念交互作用的過程就是事實與理論相互促進的運動,那這個“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”就是一個動態(tài)的過程了。但金岳霖不是一位辯證唯物主義者,沒有馬克思主義實踐觀點,不甚了解對象的實在感首先是由實踐提供的,沒有把感性的活動了解為實踐,不了解人們正是在變革現(xiàn)象的活動中感知外物的。因此,他沒有進一步把“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”的觀點安放在社會實踐的基礎上加以闡發(fā)。而馮契正是從社會實踐的基礎上闡明“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”,問題在實踐中獲得了合理的解決,達到認識和實踐、主觀和客觀的統(tǒng)一,最后把握具體真理。因此,馮契把“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”原理看作是基于實踐的認識世界和認識自己的交互作用的過程,也就從原來的靜態(tài)分析推進到動態(tài)的考察了。

(二)“以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”包含辯證邏輯與形式邏輯的認識方法

金岳霖認為,“所謂科學方法,即以自然律去接受自然,或以自然律為手段或工具去研究自然 ……科學方法,或者說自然科學的方法,不僅是以發(fā)現(xiàn)自然律為目標,而且是以引用自然律為手段。……所謂利用自然律以為手段,就是引用在實驗觀察中所用的方法底背后的理,以為手段或工具?！盵5]在馮契看來,這就是“在觀察、實驗中運用自然律作為接受方式,即以自然過程之‘理’還給自然過程之身,科學理論便成了工具或方法”[1]259。如果我們在動態(tài)的基礎上對科學理論進行考察,就會看到科學理論轉(zhuǎn)化為方法,而方法又轉(zhuǎn)過來促進理論的發(fā)展,理論和方法是交互作用的辯證發(fā)展過程?！耙缘米袁F(xiàn)實之道還治現(xiàn)實”作為一般方法論,是認識主體正確地運用概念、范疇等反映形式于自然過程。這就要求我們必須運用辯證邏輯解決問題。但金岳霖只承認形式邏輯而不承認辯證邏輯,他認為邏輯命題是摹狀和規(guī)律的基本原則,是意念之所必須遵守的基本條件。也就是說,任何概念及概念結構,都必須遵守形式邏輯,這樣才能對現(xiàn)實起摹寫和規(guī)范的作用。雖然馮契“承認人們在運用科學的認識方法、即以現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實之身時,總是同時運用了形式邏輯”[1]261,但他更強調(diào)辯證邏輯方法論的重要作用,他認為:“唯物辯證法作為方法論,無非就是運用對立統(tǒng)一規(guī)律來解決主觀和客觀的矛盾。對立統(tǒng)一規(guī)律是現(xiàn)實世界最一般的規(guī)律,也是辯證思維的根本規(guī)律。主觀與客觀的矛盾運動也就是以得自現(xiàn)實之道還治現(xiàn)實的認識過程。這種認識過程本身也是一個自然過程,它被歷史地總結在辯證思維的范疇中。所以思維運用辯證邏輯的規(guī)律與范疇,其實就是客觀現(xiàn)實和認識過程的辯證法還治客觀現(xiàn)實和認識過程之身?！盵1]262以上引文表明,馮契的“以客觀現(xiàn)實之道,還治客觀現(xiàn)實之身”觀點不僅包含形式邏輯方法論原則,還包含辯證邏輯的方法論原則。

[1]馮契.智慧的探索[M].上海:華東師范大學出版社,1994.

[2]馮契.智慧的探索·補編 [M].上海:華東師范大學出版社,1998:463.

[3]毛澤東選集·第 1卷[M].北京:人民出版社,1991.

[4]馮契.邏輯思維的辯證法 [M].上海:華東師范大學出版社,1996.

[5]金岳霖.知識論[M].北京:商務印書館,1983:508.