孔繁娜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130000)

?

論我國公司司法解散訴訟的當(dāng)事人資格認(rèn)定

孔繁娜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130000)

司法解散制度作為股東權(quán)利救濟(jì)方式的一種，雖然我國新《公司法》明確賦予了立法上的肯定，特定主體可以在特定情況下請求法院判決解散公司，及時救濟(jì)自己的合法權(quán)益。但由于目前我國立法規(guī)定并不完善，存在過于粗糙、可訴性不強(qiáng)等缺陷，尤其是對司法解散訴訟當(dāng)事人資格認(rèn)定方面，不僅原告的資格確定不甚明確，對于被告更是完全沒有規(guī)定。由此，深入研究司法解散訴訟當(dāng)事人資格認(rèn)定對我國司法解散制度的適用和完善具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。

司法解散； 訴訟當(dāng)事人； 公司僵局

司法解散作為公司解散方式的一種，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問題時，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請，由司法機(jī)關(guān)依據(jù)適格主體的請求依法裁決對公司予以解散的一種程序。它真正的立法價值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同、解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。也正因?yàn)槿绱?，司法解散制度在司法訴訟中的運(yùn)用，不但實(shí)現(xiàn)了對廣大中小股東合法權(quán)益的保護(hù)，還有利于實(shí)現(xiàn)公司陷入僵局時困境的解決和對社會安定的維護(hù)。

一、我國司法解散制度的立法缺陷

司法解散制度作為股東權(quán)利救濟(jì)方式的一種，雖然我國在立法上給予了肯定。但是，由于立法規(guī)定的不完善，如過于粗糙，可訴性不強(qiáng)等，致使司法實(shí)踐的操作非?；靵y，不能有效發(fā)揮司法解散制度的功能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國確立此制度的立法本意。

從訴訟角度來看，訴訟當(dāng)事人的民事訴訟的目的在于通過民事審判解決當(dāng)事人之間的糾紛，倘若當(dāng)事人不適格，民事訴訟的目的就難以實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)以訴無理由予以駁回。而公司解散案件一般涉及利益廣泛，矛盾尖銳，若不能合理確定當(dāng)事人的訴訟地位，則很難圓滿、順利地解決公司的僵局，故該類訴訟當(dāng)事人的確立應(yīng)予以明確。而我國《公司法》只有“擁有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”這樣簡單的規(guī)定，不僅原告的資格確定不甚明確，而且對于被告更是完全沒有規(guī)定。因此，深入研究司法解散訴訟的當(dāng)事人對我國司法解散制度的適用和完善具有重要意義。

二、司法解散訴訟原告資格的認(rèn)定

公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的權(quán)益，更危及其他股東、債權(quán)人和公司的整體利益。為防止股東濫用解散請求權(quán)，各國法律在賦予股東解散公司的請求權(quán)時，都對股東的資格予以限制，一般規(guī)定比較嚴(yán)格的要件。而我國新《公司法》把司法解散訴訟的原告界定為“擁有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，則規(guī)定的過于簡單，非常不利于司法上的操作。具體分析而言，實(shí)踐中司法解散訴訟原告資格的界定需注意以下幾個方面。

1.原告的范圍

在大陸法系國家，只有股東有權(quán)提起解散之訴，我國立法即是如此規(guī)定。但在英美法系的許多國家對公司司法解散請求權(quán)主體范圍的規(guī)定是比較廣泛的，除股東之外，公司、董事、債權(quán)人、有關(guān)國家機(jī)關(guān)都有請求權(quán)。有的學(xué)者主張借鑒這種英美法系的做法，擴(kuò)大原告資格的范圍。但筆者認(rèn)為這并不符合我國國情和目前的法律體系。

第一，有關(guān)國家機(jī)關(guān)作原告可能會破壞政企分開的現(xiàn)代企業(yè)政策，不利于公司自治，反而容易造成更多的麻煩；而且我國存在行政解散程序，無須賦予行政機(jī)關(guān)司法解散請求權(quán)，這樣更有利于保障公司私法自治原則，最大限度內(nèi)保證公司運(yùn)行不受外部各因素干預(yù)尤其是行政方面干預(yù)。

第二，公司債權(quán)人在認(rèn)為公司出現(xiàn)危急到其債權(quán)安全的情況下，可以通過行使不安抗辯權(quán)甚至申請公司破產(chǎn)的方式來保護(hù)自己的債權(quán)，所以也沒有必要賦予他們請求權(quán)。

第三，“在實(shí)際生活中，公司很少會向法院提起訴訟，要求強(qiáng)制解散，因?yàn)槿绻疽馍?，它完全可以通過股東自愿解散方式，此種方式相對于司法強(qiáng)制解散程序而言具有成本更低、效率更高和程序簡便的特點(diǎn)”。而且公司僵局時組織癱瘓的公司也不大可能作為原告來提起解散公司之訴。

第四，在我國公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會是股東會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對于公司存廢這種重大問題他們自然無權(quán)決策，無權(quán)提起司法解散之訴。

第五，雖然股東享有司法解散請求權(quán)，但并非任何一個股東都可以提起司法解散之訴，一般立法都從持股比例、持股時間、當(dāng)時持有股份原則等不同方面來對可以作為原告的股東范圍加以合理限制。

2.持股比例上的限制

對提起解散之訴的股東的持股比例上的限制，是指股東只有持股達(dá)到一定數(shù)量時才能提起公司解散之訴。新《公司法》對于訴請解散公司的原告的持股比例確定為“全部表決權(quán)的百分之十以上”，這是一種權(quán)衡的結(jié)果，既可以在一定程度上阻止股東的輕率行為，也不會為司法解散設(shè)置過高的門檻。但現(xiàn)實(shí)中我國有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，特別是當(dāng)只有兩三個股東時，一方持有全部股東表決權(quán)9%，另一方持有91%時，持有9%的這一方就沒有司法解散請求權(quán)，這必然存在不合理之處。所以對于10%的比例限制可在司法解釋中針對特殊情況作出例外規(guī)定。

3.持股時間的限制

提起解散之訴的股東所持有的股份必須是已經(jīng)連續(xù)的持有一定期間。如《日本商法典》和臺灣地區(qū)的所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個月前連續(xù)持有。我國法律未對原告做持股時間上的限制，這是不合理的。在我國，可以提起解散之訴的股東的持股時間，應(yīng)以連續(xù)持股一年以上為宜，這對避免以搞垮公司為目的的“人為制造”的公司僵局具有重要意義。

4.“當(dāng)時擁有股份”的限制

鑒于資本的可流動性，在美國公司法律制度中確立了所謂“當(dāng)時擁有股份”的要求，即原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時擁有公司資本或股份，這種限制對于防止“惡意訴訟”是比較適當(dāng)?shù)?。雖然我國《公司法》對此沒有作出明文的規(guī)定，但這應(yīng)是法律本身已包含之意，即原則上將解散之訴的原告定為法定的解散事由發(fā)生時正持有公司資本或股份的股東。而且原告在訴訟過程中，必須始終持有資本或股份，并不得中斷。

三、司法解散訴訟被告資格的認(rèn)定

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，原告的資格是明確的，但司法解散訴訟中列誰為被告，新《公司法》沒有規(guī)定，其目前在我國理論及實(shí)踐中是比較棘手的一個問題，爭論也相當(dāng)激烈。概括而言，主要有三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一主張以公司為被告，其他股東為第三人。該觀點(diǎn)目前在國內(nèi)的理論界和實(shí)務(wù)界比較流行。此觀點(diǎn)主要理論基點(diǎn)在于公司的獨(dú)立人格，在實(shí)踐中一方股東壓制另一方股東常常也是以公司的名義作出，而且如果起訴股東勝訴，要直接承擔(dān)法律后果的是公司。

觀點(diǎn)二主張被告應(yīng)為不同意解散公司的其他股東，公司只能作為第三人。此觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于法院若判決公司解散，承擔(dān)責(zé)任的最終主體是股東，股東也是訴訟的直接利害關(guān)系人。若從合同法契約自由原則和期待利益落空原則來解釋公司解散問題，要求其他股東解散公司也應(yīng)是股東的天然權(quán)利。最重要的是確立股東為被告更方便實(shí)務(wù)操作。

觀點(diǎn)三主張以公司和其他股東為共同被告。該觀點(diǎn)的務(wù)實(shí)性在于避開理論糾紛的困擾，從解決問題的實(shí)際出發(fā)，以問題的解決為第一要務(wù)，但其有理論體系不系統(tǒng)的弊端。

綜合對比以上三種觀點(diǎn)，觀點(diǎn)二即“以不同意解散公司的其他股東為被告，以公司為第三人”更符合我國目前國情，既方便實(shí)務(wù)操作，又有充分的理論依據(jù)。理由歸納如下。

1.從直接利害關(guān)系角度看

按照傳統(tǒng)民事訴訟法理論，訴訟當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有直接的利害關(guān)系。既然《公司法》明確規(guī)定了司法解散之訴的原告是股東，那么其被告應(yīng)為與原告股東有利害關(guān)系的特定主體。而公司解散之訴實(shí)質(zhì)上是股東之間的內(nèi)部糾紛無法協(xié)調(diào)的后果。那么，司法解散之訴中與原告股東存在直接利害關(guān)系的對方也應(yīng)當(dāng)是股東，而且是不同意解散公司的股東。此種做法符合爭議的成因和客觀狀態(tài)，比較符合實(shí)際情況，有利于公平地保護(hù)各方利益。

觀點(diǎn)一“以公司為被告，其他股東為第三人”的主張過分注重公司獨(dú)立人格之名，其在實(shí)踐操作中的最大弊端和困境是關(guān)于公司作為被告時的訴訟代表人問題。公司與原告股東并不存在直接的利害關(guān)系的對抗，這就導(dǎo)致公司的訴訟代表人與原告不一定具有直接利害關(guān)系，很難避免訴訟代表人的不公正行為。此外，經(jīng)常出現(xiàn)原告的法定代表人同時也是僵局公司的法定代表人的場合，如果以公司為被告，則會出現(xiàn)原被告法定代表人為同一人的現(xiàn)象，訴訟將失去其應(yīng)有的對抗性。

2.從解散公司的責(zé)任承擔(dān)角度來看

觀點(diǎn)一認(rèn)為“公司解散的結(jié)果由公司直接承受，因此公司應(yīng)當(dāng)作為被告”的這種論據(jù)是不合理的。在公司解散案件中，公司應(yīng)當(dāng)是爭議的標(biāo)的物，作為一個私法上的自治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具。從表面看，公司被解散后最終導(dǎo)致公司主體資格的消亡，但實(shí)際上公司已陷入僵局和癱瘓狀態(tài)，或是大股東操縱公司侵害小股東的場合，最終解散責(zé)任的承擔(dān)及解散程序的落實(shí)都要由股東來完成，承受這一結(jié)果的仍然是股東。

從責(zé)任的承擔(dān)上來看，只能是股東作為被告，而由于公司在此類案件中的被動地位，充其量只能作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

3.從公司的訴訟行為能力角度來看

按照傳統(tǒng)民事訴訟理論，作為當(dāng)事人，必須具備訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力。形成僵局的公司在解散之前，尚具備獨(dú)立法人人格，作為當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利能力尚存，但已不具備訴訟行為能力。公司僵局情況下，公司決策機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制已不能正常運(yùn)行，公司無法形成多數(shù)決，公司的一切事務(wù)都處于癱瘓之中。此時，如果以公司為被告，其訴訟行為能力值得商榷。

4.從方便調(diào)解的角度來看

調(diào)解是民事訴訟中的重要制度，尤其在公司解散案件中更為重要，調(diào)解成功可以使公司起死回生。而調(diào)解工作的對象應(yīng)是股東，因?yàn)檎Ｇ闆r下解散公司的決定權(quán)在股東，公司解散案件中是否和解的權(quán)利也在股東，調(diào)解手段目的也是為了從根源上做好股東的思想工作，從而真正化解糾紛，有利于解決僵局。

5.公司為第三人

公司雖不是公司司法解散過程中實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承擔(dān)者，不具獨(dú)立請求權(quán)，但因公司解散結(jié)果當(dāng)然涉及公司利害關(guān)系，所以應(yīng)列公司為第三人。

綜上所述，在司法解散訴訟中股東才是適格的原告、被告，在目前民事訴訟法體系下，公司只適宜列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

[1]錢衛(wèi)清.公司司法救濟(jì)方式新論[M].北京:人民法院出版社,2004.

[2]鮑為民.美國法上的公司僵局處理制度及其啟示[J].法商研究,2005,(3).

[3]趙萬一,吳長波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2005,(6).

[4]甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角考察[J].法商研究,2002,(6).

[5]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2003.

[6]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社,1998.

[7](美)羅伯特·C·克拉克.胡平等譯.公司法準(zhǔn)則[M].北京：工商出版社,1999.

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

2010-03-16

孔繁娜(1983-)，女，黑龍江農(nóng)墾九三人，吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士，主要從事公司法制度研究。

DF411.91

A

1008-469X(2010)03-0042-03