王 竹

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都 610064)

楊立新教授是我國最早開始研究侵權(quán)法的學(xué)者之一,在 30余年的學(xué)術(shù)生涯中一直長期關(guān)注侵權(quán)法,法學(xué)界有“楊侵權(quán)”之美譽。楊立新教授 1981年在《法學(xué)研究》上發(fā)表了第一篇侵權(quán)法領(lǐng)域的論文《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個問題》①楊立新:《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個問題》,載《法學(xué)研究》1981年第 6期。, 1988年出版了第一本侵權(quán)法領(lǐng)域的專著《侵權(quán)損害賠償》②楊立新、韓海東:《侵權(quán)損害賠償》,吉林人民出版社 1988年版。,1998年出版了百萬字專著《侵權(quán)法論》③楊立新:《侵權(quán)法論》,吉林人民出版社1998年版。。該書現(xiàn)在已經(jīng)出版第三版④楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社 2005年版。,并計劃于近期修訂出版第四版,是中國侵權(quán)法最為重要的代表作之一。楊立新教授在侵權(quán)法領(lǐng)域撰寫了兩百余篇論文,幾乎涵蓋了侵權(quán)法研究和實務(wù)的所有領(lǐng)域,大多數(shù)學(xué)術(shù)觀點為通說,并為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界所共同接受,這與他兼?zhèn)浞▽W(xué)研究與司法實務(wù)的人生背景是密不可分的。

一、楊立新教授的侵權(quán)法理論體系特點

楊立新教授對侵權(quán)法的理解獨到而實用。在專著《侵權(quán)法論》的命名上,既不采“侵權(quán)行為法”,亦不取“侵權(quán)責(zé)任法”,獨衷于“侵權(quán)法”;不突出“原理”,也不強調(diào)“研究”,簡言謂之“論”。這樣一方面能夠確保理論的長期穩(wěn)定性,另一方面也為理論的發(fā)展預(yù)留了足夠的空間。楊立新教授的侵權(quán)法理論體系具有如下幾個特點:

第一,注重對中國侵權(quán)法本土資源的發(fā)掘。楊立新教授撰寫了《中國古代侵權(quán)法研究》、《唐代侵權(quán)損害賠償制度初探》和《論〈清律〉的侵權(quán)損害賠償制度》等系列論文⑤楊立新:《中國古代侵權(quán)法研究》、《唐代侵權(quán)損害賠償制度初探》和《論〈清律〉的侵權(quán)損害賠償制度》,載《民商法判解研究》(第四輯),法律出版社 1999年版。,第一次對我國古代侵權(quán)法2000年的發(fā)展歷史進行了系統(tǒng)梳理。《中國侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀的發(fā)展》⑥楊立新:《中國侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀的發(fā)展》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2001年第 1期。一文,對近百年來中國侵權(quán)法的發(fā)展的“清代末期”、“清朝民初變法”和“侵權(quán)法現(xiàn)代化”三個階段進行了歷史回溯,總結(jié)比較法對我國侵權(quán)法的影響和我國司法實踐的經(jīng)驗,提出了“大陸法系為體,英美法系為用,廣泛吸納司法經(jīng)驗”[1]的中國《侵權(quán)責(zé)任法》起草思路。

第二,注重理論、立法與司法三者的協(xié)調(diào)。楊立新教授長期從事司法實務(wù)工作,參與制定了最高人民法院大量民事司法解釋和批復(fù)、答復(fù),提出了我國的侵權(quán)法司法解釋,是最高法院依據(jù)法律賦予它的權(quán)力,對侵權(quán)法的適用所作的司法解釋的定位,并認為侵權(quán)法司法解釋具有如下作用:(1)補充侵權(quán)法立法的不足;(2)明確適用侵權(quán)法的爭議;(3)將侵權(quán)法不確定的問題具體化;(4)采納侵權(quán)法的科學(xué)理論作為司法解釋的基礎(chǔ);(5)重申侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定[2]。最高人民法院 2001年《精神損害賠償司法解釋》和 2003年《人身損害賠償司法解釋》頒布后,楊立新教授通過撰文①楊立新、楊帆:《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉釋評》,載《法學(xué)家》2001年第 5期。和發(fā)表演講②楊立新:《人身損害賠償司法解釋的內(nèi)容及具體應(yīng)用問題》,2004年 4月 4日河南省鶴壁市中級人民法院學(xué)術(shù)講座。進行了系統(tǒng)闡述,剖析兩部重要司法解釋的里程碑意義和優(yōu)缺點,為《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中吸收兩部重要司法解釋的主要內(nèi)容提供了理論支持。

第三,注重體系化和類型化研究方法。楊立新教授的侵權(quán)法研究建立在常年深入研究的基礎(chǔ)上,注重理論的體系性,將侵權(quán)法理論分為侵權(quán)法總論、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論、侵權(quán)行為類型論、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論和侵權(quán)損害賠償論五個部分。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中,將侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則類型化為過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則;在侵權(quán)行為類型論中,將侵權(quán)行為按照歸責(zé)原則和發(fā)生的法律事實,類型化為四大類、23種具體類型并詳細列舉了276類侵權(quán)行為類型;在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論中,將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型化為“自己責(zé)任和替代責(zé)任”、“單方責(zé)任和雙方責(zé)任”與“單獨責(zé)任和共同責(zé)任”三個層次。

應(yīng)該指出,楊立新教授的侵權(quán)法思想,最為重要的特點,就是在大陸法系體系化展開的基礎(chǔ)上,借鑒英美法系的思路,通過類型化方法來部分替代傳統(tǒng)大陸法系單一的一般與特殊的思考方式,確保了侵權(quán)法體系展開的邏輯完整性。本文也將按照體系化展開與類型化研究的雙重邏輯順序,試圖對楊立新教授的侵權(quán)法思想進行初步研究。

二、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論

楊立新教授的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論,主要包括一般侵權(quán)行為與特別侵權(quán)行為、侵權(quán)特別法和歸責(zé)原則與構(gòu)成要件兩大理論體系。

(一)一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的理論范式

楊立新教授是我國侵權(quán)法上較早提出并著重研究侵權(quán)行為一般條款的概念與適用規(guī)則的學(xué)者③楊立新:《論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第 1期。,主要觀點包括:(1)我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款是概括一般侵權(quán)行為的一般條款,而不是全部侵權(quán)行為;(2)處理一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則;(3)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯;(4)舉證責(zé)任在原告,原告須對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個要件舉證證明; (5)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是為自己的行為負責(zé),即自己責(zé)任形態(tài)。

(二)侵權(quán)特別法及適用規(guī)則

侵權(quán)特別法是指國家立法侵權(quán)普通法以外的法律中有關(guān)侵權(quán)行為的特別民事法律規(guī)范的總和。楊立新教授是較少將研究領(lǐng)域擴展到普通侵權(quán)法以外,研究侵權(quán)特別法的學(xué)者。早在上個世紀 80年代末他率先提出了“侵權(quán)特別法”的概念④楊立新:《論侵權(quán)特別法及其適用》,載《河北法學(xué)》1989第 5期。,并進行了系統(tǒng)研究⑤楊立新:《論我國侵權(quán)行為特別法規(guī)的實體內(nèi)容》,載《政法叢刊》1988年第1期。楊立新:《對侵權(quán)行為特別法規(guī)幾個問題的研究》,載《政法叢刊》1988年第 2期。,1990年又出版了專著《侵權(quán)特別法通論》⑥楊立新:《侵權(quán)特別法通論》,吉林人民出版社 1990年版。,全面闡述相關(guān)理論,至今該領(lǐng)域仍然無人超越。侵權(quán)特別法實體法的適用原則是:(1)特別法優(yōu)于普通法原則;(2)新法優(yōu)于舊法原則;(3)綜合平衡原則。侵權(quán)特別法程序法的適用原則是: (1)行政管轄與訴訟管轄的分工依單行法的特別規(guī)定;(2)行政處理程序與行政訴訟程序的銜接應(yīng)當有統(tǒng)一的理解和掌握;(3)規(guī)定有期限的按照特別規(guī)定;(4)是否可以提起申請強制執(zhí)行程序依單行法的具體規(guī)定;(5)關(guān)于訴訟時效的規(guī)定依據(jù)特別規(guī)定。

(三)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件

楊立新教授在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則領(lǐng)域的認識有一個逐漸轉(zhuǎn)變的過程,早期他持“三種歸責(zé)原則四種表現(xiàn)形式”的觀點,即:(1)過錯責(zé)任原則有兩種表現(xiàn)形式,一般的過錯責(zé)任原則和推定的過錯責(zé)任原則;(2)無過錯責(zé)任原則;(3)公平責(zé)任原則。2003年,結(jié)合對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的研究,楊立新教授在《簡明類型侵權(quán)法講座》中修正了過去的觀點,提出了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成的意見,將過錯推定責(zé)任原則作為一種單獨的歸責(zé)原則,將公平責(zé)任不再作為一種獨立的歸責(zé)原則,只是將其作為一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[3]。

無論對于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的認識如何,楊立新教授始終對于一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件持“四要件說”,即必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。楊立新教授認為,違法行為,是指自然人或者法人違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗而實施的作為或不作為。違法性不同于過錯,不能被過錯吸收。這種學(xué)說根植于司法實踐,能夠確保實用性,同時也和我國刑法領(lǐng)域的刑事責(zé)任構(gòu)成要件保持了一致。

三、侵權(quán)行為類型論

侵權(quán)行為的類型化是楊立新教授離開司法實務(wù)部門,到中國人民大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任專職教授后提出的最為重要的理論體系之一①楊立新主編:《類型侵權(quán)行為法研究》,人民法院出版社 2006年版。。在傳統(tǒng)大陸法系,包括我國的侵權(quán)法理論中,侵權(quán)行為類型并非研究重點,僅僅是對一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為進行簡單的劃分,沒有對侵權(quán)行為進行全面的類型化研究。類型侵權(quán)法,是以類型化的基本方法,對侵權(quán)行為和侵權(quán)法進行全面研究,揭示侵權(quán)行為的不同類型,以及對不同類型的侵權(quán)行為法律適用的不同規(guī)則。楊立新教授對于侵權(quán)行為類型的總結(jié)是全面而深入的,較為突出和有特色的侵權(quán)行為類型主要包括如下類型:

(一)新聞侵權(quán)行為

楊立新教授對于新聞侵權(quán)的研究始于 20世紀90年代初期②楊立新:《新聞侵權(quán)問題的再思考》,載《中南政法學(xué)院學(xué)報》1994年第 1期。,并與王利明教授等學(xué)者合作,于1995年出版了頗具影響力的《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》③王利明主編:《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》,方正出版社 1995年版,2000年修訂版。一書。該書對于中國新聞法中的侵權(quán)歸責(zé)的確立具有劃時代意義,并且長期指導(dǎo)司法實踐。2001年,楊立新教授連續(xù)發(fā)表了兩篇論文,對新聞侵權(quán)中的新問題——新聞批評④楊立新:《新聞批評與司法保護》,載《民主與法制》2001年第 14期。和隱形采訪⑤楊立新、楊帆:《隱性采訪與人格權(quán)保護》,載《民主與法制》2001年第 15期。——進行了及時研究。2008年,楊立新教授對新聞侵權(quán)中的抗辯事由進行了系統(tǒng)整理,提出了中國新聞侵權(quán)抗辯體系⑥楊立新:《論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第 5期。,將司法實踐中出現(xiàn)的新聞侵權(quán)抗辯事由類型化為 22種,用完全抗辯和不完全抗辯的分類作為標準,構(gòu)建成一個完整的新聞侵權(quán)抗辯事由的體系。該文的發(fā)表,是類型化方法與判解研究方法在新聞侵權(quán)領(lǐng)域的完美結(jié)合,再一次提升了我國新聞侵權(quán)的研究水平。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為

楊立新教授對于網(wǎng)絡(luò)世界的侵權(quán)行為一直高度關(guān)注,并于 2005年組織撰寫了《電子商務(wù)侵權(quán)法》一書⑦楊立新主編:《電子商務(wù)侵權(quán)法》,知識產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。,系統(tǒng)、全面地將傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的侵權(quán)法制度網(wǎng)絡(luò)化,明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為盡管具有各種特殊性,但仍然應(yīng)該適用侵權(quán)法的基本制度和原理。對于新出現(xiàn)的人肉搜索行為,楊立新教授及時作出了點評,認為“人肉搜索”是一種形式和技術(shù),其本身并不違法。解決“人肉搜索”侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于依照法律對于網(wǎng)絡(luò)行為進行規(guī)范,實行網(wǎng)絡(luò)實名制。這樣,人們就會更好地約束自己的行為,遵守國家的法律,尊重他人的人格,當然就會減少人肉搜索中的違法行為[4]。

(三)違反不作為義務(wù)侵權(quán)行為

楊立新教授與張新寶教授是國內(nèi)最早參考德國法上安全保障義務(wù)理論,確立安全保障義務(wù),并參考保證責(zé)任,設(shè)計具有中國特色的補充責(zé)任形態(tài)的學(xué)者。楊立新教授認為,違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的過錯認定,應(yīng)當采用過錯推定原則。推定的事實基礎(chǔ),就是受害人已經(jīng)證明了被告的行為違反了安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任有四種類型:(1)設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù);(2)服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù);(3)對未成年人未盡安全保障義務(wù);(4)防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)[5]。

(四)侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為

盡管楊立新教授的侵權(quán)法研究主要集中在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域,但對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為也一直較為關(guān)注。楊立新教授認為,作為一個在高科技領(lǐng)域尚不具備足夠競爭力的發(fā)展中國家,我國保護知識產(chǎn)權(quán)的合理水平應(yīng)以滿足 Trip s規(guī)定的最低保護水平為宜,而不是一味追求與世界最高保護水平的接軌,故過錯責(zé)任是較為現(xiàn)實的選擇。在適用過錯責(zé)任的前提下,對于 Trips協(xié)議的選擇性條款和模糊概念,應(yīng)作最低標準的解釋和適用,使之符合我國的國情。認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人過錯時,應(yīng)當采用主客觀相結(jié)合的標準[6]。

(五)郵政侵權(quán)行為

楊立新教授早在 20世紀 80年代末期,就對當時《郵政法》規(guī)定的郵政侵權(quán)行為進行了系統(tǒng)研究①楊立新:《試論郵政侵權(quán)行為》,載《當代法學(xué)》1988年第1期。,是難能可貴的。郵政侵權(quán)行為,是指郵政企業(yè)或者郵政工作人員在郵政業(yè)務(wù)中,致使投寄的郵件損毀、丟失、內(nèi)件短少而侵害用戶合法權(quán)利的違法行為。這種侵權(quán)行為只能發(fā)生在郵政企業(yè)的郵政業(yè)務(wù)活動過程中。郵政侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是:(1)義務(wù)主體的特殊性;(2)損害事實的規(guī)定性;(3)違法行為的特定性;(4)因果關(guān)系的廣泛性;(5)主觀過錯的決定性。確定郵政侵權(quán)行為賠償范圍的原則有四:(1)全部賠償原則;(2)比例賠償原則;(3)限額賠償原則;(4)規(guī)定賠償原則。

(六)地下工作物致人損害

對于《民法通則》第 125條的規(guī)定究竟應(yīng)當如何理解和適用,在《民法通則》頒布之后的 10年間始終有不同主張。楊立新教授明確指出,該條文所規(guī)定的是地下工作物致害責(zé)任,而不是地面施工致害責(zé)任。地下工作物致人損害的責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則,構(gòu)成地下工作物致害責(zé)任,應(yīng)當具備以下四個要件:(1)工作物須處于地下并與土地相連; (2)須未設(shè)置明顯標志和采取安全措施;(3)須受害人因此而遭受損害;(4)地下工作物占有人須有過失。地下工作物致害責(zé)任的賠償義務(wù)主體,不應(yīng)稱作施工人,而應(yīng)稱為地下工作物的占有人。地下工作物致害責(zé)任的免責(zé)條件,是地下工作物占有人已設(shè)置明顯標志并采取安全措施[7]。

(七)使用人責(zé)任

楊立新教授的使用人責(zé)任理論體系,形成于 20世紀 80年代末 90年代初,首先是從司法實踐中總結(jié)出的幫工、換工使用人責(zé)任②楊立新:《試論公民幫工換工的風(fēng)險責(zé)任》,載《政法學(xué)習(xí)》1987年第2期。。該項研究是《民通意見》第 157條起草的理論基礎(chǔ),并在《人身損害賠償司法解釋》中進一步具體化為第 13條和第 14條的規(guī)定。隨后,楊立新教授提出了雇傭人的轉(zhuǎn)承責(zé)任理論③楊立新:《試論雇傭人的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任》,載《當代法學(xué)》1987年第 3期。,認為雇主侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為類型,是指雇員在執(zhí)行雇傭活動中,由于執(zhí)行雇傭活動而致人以損害,其雇主應(yīng)當承擔(dān)替代賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。90年代初期,楊立新教授進一步提出了定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任理論,完成了使用人責(zé)任的三種類型的全面闡述④楊立新、尹艷:《試論定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任》,載《河北法學(xué)》1991年第 2期。。

(八)道路交通事故責(zé)任

楊立新教授對于道路交通事故責(zé)任的研究,貫穿了從原《道路交通事故處理辦法》到《道路交通安全法》,再到修訂后的《道路交通安全法》第 76條的整個過程。尤其是在《道路交通安全法》頒布之后,社會上對原第76條的質(zhì)疑較多,楊立新教授及時撰文指出,應(yīng)當正確解讀《道路交通安全法》第 76條,并積極參與該條文的修改。2007年年底該條文修正后,楊立新教授又及時撰文對新法的進展和審判對策進行了說明,確保了該法修改的平穩(wěn)過渡⑤楊立新:《修正的〈道路交通安全法〉第 76條的進展及審判對策》,載《法律適用》2008年第 3期。。隨后,楊立新教授撰寫了系列文章,提出新修訂的《道路交通安全法》第 76條規(guī)定的歸責(zé)原則,其基本部分是過錯推定原則,同時以過錯責(zé)任作為補充,構(gòu)成了我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的二元體系⑥楊立新:《我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究》,載《法學(xué)》2008年第 10期。。在機動車交通事故責(zé)任主要體現(xiàn)為替代責(zé)任形態(tài)、自己責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)三種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)⑦楊立新:《論機動車交通事故責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)》,載《河北法學(xué)》2009年第 3期。。并最終將成果出版為專著《道路交通事故責(zé)任研究》⑧楊立新主編:《道路交通事故責(zé)任研究》,法律出版社 2009年版。,作為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)章節(jié)的理論支持。

(九)醫(yī)療損害責(zé)任

醫(yī)療損害責(zé)任是楊立新教授在事故責(zé)任領(lǐng)域的另一系統(tǒng)研究典范。楊立新教授認為,應(yīng)當采用統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任的概念表述⑨楊立新:《醫(yī)療損害責(zé)任概念研究》,載《政治與法律》2009年第 3期。,并對醫(yī)療損害的歸責(zé)原則體系[10]楊立新:《論醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則及體系》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第 2期。、因果關(guān)系證明[11]楊立新:《醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系證明及舉證責(zé)任》,載《法學(xué)》2009年第 1期。、醫(yī)療過失證明[12]楊立新:《論醫(yī)療過失的證明及舉證責(zé)任》,載《法學(xué)雜志》2009年第 6期。、醫(yī)療事故的賠償責(zé)任①楊立新:《論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第 4期。及其原因力規(guī)則②楊立新:《論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則》,載《法商研究》2008年第6期。和限制③楊立新:《論醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的適當限制規(guī)則》,載《法學(xué)論壇》2008年第 6期。等方面,進行了詳細而系統(tǒng)的研究。在醫(yī)療機構(gòu)告知義務(wù)方面,除了提出醫(yī)療機構(gòu)的告知義務(wù)是一種法定的合同義務(wù),體現(xiàn)了法定性和意定性的交融的觀點之外④楊立新:《論醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任》,載《河北法學(xué)》2006年第 12期。,還特別對中醫(yī)師的告知義務(wù)進行了特別研究⑤楊立新、王玲芳:《試論中醫(yī)師的告知義務(wù)及違反告知義務(wù)的責(zé)任》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2007年第 6期。。結(jié)合對產(chǎn)品責(zé)任的研究,楊立新教授對醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任⑥楊立新:《論醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任》,載《政法論叢》2009年第 2期。和藥品召回義務(wù)⑦楊立新、陳璐:《論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位》,載《法學(xué)》2007年第 3期。也進行了系統(tǒng)研究。這些成果集合起來,楊立新教授出版了《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》⑧楊立新:《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》,法律出版社 2008年版。一書,成為衛(wèi)生部醫(yī)療體制改革的重要參考資料。楊立新教授提出了重構(gòu)我國醫(yī)療損害責(zé)任制度的六個方面:第一,統(tǒng)一醫(yī)療損害責(zé)任概念。第二,醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。第三,確立醫(yī)療過失的一般標準,即醫(yī)療機構(gòu)違反注意義務(wù)即存在醫(yī)療過失。第四,確定不同醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的舉證責(zé)任規(guī)則。第五,適用統(tǒng)一的人身損害賠償標準并予以適當限制。第六,確定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)為司法鑒定[8]?！肚謾?quán)責(zé)任法》全面采納了楊立新教授的觀點。

(十)火災(zāi)事故責(zé)任的性質(zhì)及民事責(zé)任

楊立新教授是國內(nèi)少數(shù)對火災(zāi)事故責(zé)任進行過系統(tǒng)研究的侵權(quán)法學(xué)者。楊立新教授認為,火災(zāi)事故責(zé)任不是單一的責(zé)任形式,應(yīng)當根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型確定歸責(zé)原則:(1)在特殊侵權(quán)行為引起的火災(zāi)事故責(zé)任中,屬于高度危險作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染所引起的,應(yīng)當適用無過錯責(zé)任原則;(2)在雇用人侵權(quán)責(zé)任、法人工作人員侵權(quán)責(zé)任、法定代理人的侵權(quán)責(zé)任以及地下工作物致害責(zé)任和建筑物及其他地上物致害責(zé)任造成的火災(zāi)事故,應(yīng)當適用過錯推定原則;(3)在一般侵權(quán)行為引起的火災(zāi)事故中,適用過錯責(zé)任原則歸責(zé)確定火災(zāi)事故責(zé)任[9]。

四、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論

(一)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論概論

楊立新教授提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論,是對大陸法系侵權(quán)法理論的巨大突破和發(fā)展。侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是指在侵權(quán)法律關(guān)系中,根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求,侵權(quán)責(zé)任在不同的當事人之間進行分配的表現(xiàn)形式。換言之,即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系是:(1)侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任,表現(xiàn)的是侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān),還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人,以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承擔(dān)。(2)侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任形態(tài),是侵權(quán)責(zé)任究竟是由侵權(quán)法律關(guān)系中的一方負責(zé)還是雙方負責(zé)。(3)侵權(quán)責(zé)任如果是由被告方承擔(dān),就存在一個是單獨的加害人和多數(shù)的加害人的問題,單方承擔(dān)的是單獨責(zé)任,多數(shù)加害人承擔(dān)的就是共同責(zé)任[10]。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的作用和意義是:(1)連接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和方式。(2)落實侵權(quán)責(zé)任的歸屬。(3)實現(xiàn)補償和制裁的功能。

(二)替代責(zé)任形態(tài)

楊立新教授在早期提出雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任理論的基礎(chǔ)上,對替代責(zé)任進行了進一步的抽象論述,認為侵權(quán)替代責(zé)任,是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的對象所致?lián)p害負有的侵權(quán)賠償責(zé)任。構(gòu)成替代責(zé)任賠償法律關(guān)系的要件是: (1)替代責(zé)任人與致害人或致害物之間須有特定關(guān)系;(2)替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的地位;(3)致害人應(yīng)處于特定狀態(tài)。替代責(zé)任賠償關(guān)系的當事人具有其顯著特點,即致害人與責(zé)任人相脫離,賠償?shù)牧x務(wù)主體是責(zé)任人,而不是致害人。在致害人因自己的過錯行為致害而由責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任時,責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,取得向有過錯的致害人的追償權(quán)。替代責(zé)任的免責(zé)條件,分為一般免責(zé)條件和特別免責(zé)條件。一般免責(zé)條件除法律另有規(guī)定外,在各種情況下均可適用,免除責(zé)任人的責(zé)任。

(三)雙方責(zé)任形態(tài)

楊立新教授對于雙方責(zé)任形態(tài)的研究,主要集中于過失相抵和公平責(zé)任兩個方面。

在早期對混合過錯研究的基礎(chǔ)上⑨楊立新:《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。,楊立新教授進一步區(qū)分過失相抵和與有過失的關(guān)系,提出:“與有過失的法律后果,是過失相抵”的觀點[11]。過失相抵,是債法的概念,是在損害賠償之債中,由于與有過失的成立,而減輕加害人的賠償責(zé)任。將過失相抵概念作為一個侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念,是指如果存在與有過失的情形,則按照過失比較和原因力比較,將損失賠償責(zé)任分擔(dān)給雙方當事人的責(zé)任形態(tài)。

楊立新教授關(guān)于公平責(zé)任的觀點,經(jīng)歷了兩次變革。在《侵權(quán)法論》第一版中,采用的是當時的通說,認為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。在制定民法典侵權(quán)責(zé)任法編的專家建議稿中,經(jīng)過對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系問題進行的詳細研究,認為應(yīng)當改變過去的觀點,以使其更貼近社會現(xiàn)實和司法實踐,也使其更具實用價值。因此,在《侵權(quán)法論》修訂版中提出了我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的,公平責(zé)任原則不是一個歸責(zé)原則,而僅僅是一種具體的責(zé)任形態(tài)。在《侵權(quán)法論》(第三版)中對此問題進行了更加詳細的說明。通過提出否定公平責(zé)任是歸責(zé)原則的意見,認為其是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),確認我國侵權(quán)法中的公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)地位以及衡平原則的賠償原則的地位[12]。

(四)共同責(zé)任形態(tài)

楊立新教授對共同責(zé)任形態(tài)的研究成果,主要體現(xiàn)在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任三個領(lǐng)域。連帶責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授提出立法應(yīng)當對侵權(quán)連帶責(zé)任及其規(guī)則進行深入細致的考察,修正《人身損害賠償司法解釋》的部分錯誤[13]。另外,楊立新教授也是學(xué)術(shù)界較少的清晰認識到了教唆行為與幫助行為差異的學(xué)者①楊立新:《試論喊號助威者的民事責(zé)任》,載《政法叢刊》1987年第1～2期。。在不真正連帶責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授是較早認識到產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系的學(xué)者②楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版),人民法院出版社2005年版,第638頁。,該觀點為《侵權(quán)責(zé)任法》所堅持。補充責(zé)任領(lǐng)域,楊立新教授提出,侵權(quán)補充責(zé)任的基本規(guī)則是:(1)在侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)中,即構(gòu)成直接責(zé)任與補充責(zé)任的競合時,受害人應(yīng)當首先向直接責(zé)任人請求賠償,直接責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任; (2)受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明,無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時,可以向補充責(zé)任人請求賠償。補充責(zé)任人應(yīng)當滿足受害人的請求。(3)補充責(zé)任人在承擔(dān)了補充的賠償責(zé)任之后,產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán),有權(quán)向直接責(zé)任人請求承擔(dān)其賠償責(zé)任[14]。

五、侵權(quán)損害賠償論

楊立新教授對于侵權(quán)責(zé)任的研究,主要是結(jié)合司法實踐的經(jīng)驗,集中于侵權(quán)損害賠償責(zé)任領(lǐng)域,主要體現(xiàn)在如下幾個方面:

(一)對侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的系統(tǒng)研究

楊立新教授早在 1981年就開始從對民事?lián)p害賠償案件的分析中探索相關(guān)理論的構(gòu)建③楊立新:《關(guān)于處理民事?lián)p害賠償案件的幾個問題》,載《法學(xué)研究》1981年第 6期。,并逐漸形成了對侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的系統(tǒng)認識④楊立新:《關(guān)于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的幾個問題》,載《政法叢刊》1986年第 3期。,主要觀點是:侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是一種新生的權(quán)利,是民事權(quán)利的救濟權(quán)、保護權(quán),其特點是:(1)是新生的權(quán)利,發(fā)生了侵權(quán)行為,一方的行為造成了另一方的損害,才能在受害人一方發(fā)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán);(2)發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為,而不是其他法律事實而發(fā)生的請求權(quán);(3)是基于權(quán)利和利益的損害而發(fā)生請求權(quán)。

(二)提出侵權(quán)法中的可救濟性損害理論

楊立新教授打破我國侵權(quán)法研究的傳統(tǒng)路徑,提出了侵權(quán)法中的可救濟性損害理論,認為應(yīng)當把可救濟性損害作為歸責(zé)因素確定,以補充過錯責(zé)任原則的不足。可救濟性損害是指客觀存在的、且法律認可的能夠予以救濟的損害。這個概念有以下兩層基本涵義:(1)依據(jù)一般情形屬于法律所明確規(guī)定的可予以救濟的損害范圍;(2)依據(jù)案件特別情形可歸責(zé)于行為人的損害后果。在確定可救濟性損害的一般條款時,要嚴格把握兩點,即邏輯周延的基本分類和多元化的可歸責(zé)性因素[15]。

(三)對原因力的研究

楊立新教授是我國民法學(xué)界最早對原因力進行研究的學(xué)者[16],并試圖推動原因力的概念在《觸電人身傷害司法解釋》中予以確立,盡管最終未能予以明文化,但對于該領(lǐng)域的研究得到了進一步的系統(tǒng)化。楊立新教授認為,在數(shù)種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中,確定各個主體的賠償份額的主要因素,是過錯程度的輕重;而原因力的大小盡管也影響各自的賠償責(zé)任份額,但要受過錯程度因素的約束和制約,原因力對于賠償份額的確定具有相對性[17]。應(yīng)該采納過錯、原因力“綜合比較說”,其基本規(guī)則是:(1)在主從地位上應(yīng)以過錯比較為主,原因力比較為輔;(2)比較過錯程度、原因力大小的標準,過錯程度以嚴重程度作區(qū)分,原因力大小取決于各個共同原因的性質(zhì)、原因事實與損害結(jié)果的距離以及原因事實的強度。(3)在此基礎(chǔ)上綜合確定[18]。

(四)勞動能力喪失及其損害賠償

楊立新教授對勞動能力喪失及其損害賠償?shù)难芯竣贄盍⑿?《勞動能力喪失及其損害賠償》,載《政治與法律》1994年第 4期。,一開始就是與工傷事故的研究緊密結(jié)合②楊立新:《論工傷事故與損害賠償》,載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1994年第5期。。在參與《人身損害賠償司法解釋》的制定過程中,這一理論得到了進一步的體系化,主要觀點是:勞動能力是自然人從事創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富活動的腦力和體力的總和,是公民健康權(quán)的一項重要的人格利益。應(yīng)當將殘疾者生活補助費改為殘疾賠償金,采納了收入喪失說的立場,有利于保護受害人的合法權(quán)益。殘疾賠償金賠償?shù)氖侵苯邮芎θ说氖杖霌p失,被扶養(yǎng)人生活費原本是應(yīng)當在受害人的收入中支出的,因此,殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償二者只能請求賠償一個,而不能兩個賠償同時請求[19]。

(五)死亡賠償制度

面對社會上“同命不同價”的質(zhì)疑,楊立新教授指出,人身損害賠償制度所救濟的是人的身體損傷以及生命的喪失。死亡賠償金的性質(zhì)是人格損害賠償,而不是財產(chǎn)的損失,不允許區(qū)分受害人的身份不同而有差異。應(yīng)當首先確定死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金,賠償?shù)氖撬勒叩娜烁駬p害;其次,對這種賠償?shù)挠嬎悴粦?yīng)當根據(jù)人的身份確定,而應(yīng)當根據(jù)受害人所喪失的生命期間來確定[20]。并提出“侵害生命權(quán)的間接受害人”理論,認為侵害生命權(quán)間接受害人撫養(yǎng)損害賠償制度,是指加害人非法剝奪他人生命權(quán),致使受害人生前撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來源喪失,應(yīng)依法向其支付必要的生活費的侵權(quán)法律制度。間接受害人的范圍是:(1)間接受害人不限于受死者生前撫養(yǎng)的卑親屬,也包括尊親屬;(2)間接受害人限于與死者有法定撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利人;(3)胎兒應(yīng)包括在間接受害人范圍之內(nèi)。

(六)霍夫曼計算法與萊布尼茨計算法及其應(yīng)用

楊立新教授早在 1987年就提出了應(yīng)該在確定損害賠償數(shù)額的時候,適用霍夫曼計算法③楊立新:《霍夫曼計算法及其應(yīng)用》,《法學(xué)與實踐》1987年第 1期。。所謂霍夫曼計算法,適用于將來的多次賠償給付改變?yōu)楝F(xiàn)在的一次性賠償給付的情形,從學(xué)理上和比較法的慣例上,都認為應(yīng)當扣除提前給付的利息。但在我國司法實踐中,這個常規(guī)問題并不常規(guī),不僅不能先行扣除利息,有人反而主張應(yīng)當追加賠償利息。這一主張在楊立新教授的反對下沒有寫進司法解釋,但先行扣除利息的做法仍然沒有得到司法實務(wù)的采用。在 1990年,楊立新教授又向國內(nèi)學(xué)術(shù)界介紹了萊布尼茨計算法④尹艷、楊立新:《霍夫曼計算法與萊布尼茨計算法及其應(yīng)用》,《河北法學(xué)》1990年第 1期。。二者的差別是,霍夫曼式采單利計算法,萊布尼茨式采復(fù)利計算法。

六、《侵權(quán)責(zé)任法》立法論

早在上個世紀 90年代中期,楊立新教授就與王利明教授一起提出了在未來中國民法典中單獨起草侵權(quán)法 (當時稱為“侵權(quán)行為法”)的設(shè)想⑤王利明、楊立新:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996年版,導(dǎo)言。。在隨后的 15年中,楊立新教授始終站在中國侵權(quán)法研究的最前沿,引領(lǐng)中國侵權(quán)法研究的走向。通過學(xué)者的努力,2002年年底的新中國“第四次民法典草案”(一審稿)終于確立了獨立的第八編《侵權(quán)責(zé)任法》,創(chuàng)造了比較法上的中國式民法典模式。在“侵權(quán)責(zé)任法”獨立成編體例確定的立法背景下,楊立新教授加快、加深、擴展了《侵權(quán)責(zé)任法》立法論的研究。

在進行了充分的比較法考察的基礎(chǔ)上⑥楊立新:《德國與荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》(上),《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第 4期。楊立新:《德國與荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》(下),《民事審判指導(dǎo)與參考》2007年第 1期。,楊立新教授率先指出,制定中國民法典的侵權(quán)責(zé)任法,在總體布局上可以借鑒英美法系的做法,將侵權(quán)法相對獨立,使其脫離債法的體系,作為獨立的一編。侵權(quán)法是規(guī)定民事權(quán)利保護的法律,因此,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當作為民法典的最后一編,為獨立的一編,使其具有相對的獨立地位。起草《侵權(quán)責(zé)任法》的具體內(nèi)容要堅持的原則是:“大陸法系為體,英美法系為用,廣泛吸納司法經(jīng)驗”[21]。宏觀結(jié)構(gòu)上,應(yīng)當采用侵權(quán)行為一般化和類型化的模式。一般條款采用埃塞俄比亞侵權(quán)法模式規(guī)定侵權(quán)行為一般條款。埃塞俄比亞侵權(quán)法立法的基本考慮,是既保持大陸法系侵權(quán)行為一般化的立法基礎(chǔ),但又有所改進,借鑒英美法系侵權(quán)法的類型化立法模式,在侵權(quán)行為一般化立法的基礎(chǔ)上,對侵權(quán)行為進行類型化的規(guī)定,使侵權(quán)法更為詳細、更為具體、更具有可操作性。具體做法是實現(xiàn)兩個“全面性”:(1)在侵權(quán)法的總則中,規(guī)定概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)行為一般條款,實現(xiàn)侵權(quán)行為一般條款的“全面性”;(2)專門規(guī)定侵權(quán)行為的不同基本類型和具體類型,實現(xiàn)侵權(quán)行為類型化的“全面性”[22]。以上述思想為基礎(chǔ),楊立新教授于2007年組織起草了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》⑦楊立新主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》,法律出版社 2007年版。,一經(jīng)公布,引起了巨大的社會反響。《侵權(quán)責(zé)任法》最終吸收了大量楊立新教授的研究成果和立法建議稿內(nèi)容。

[1][22]楊立新.論侵權(quán)行為一般化和類型化及我國侵權(quán)行為法立法模式選擇[M].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2003,(1).

[2]楊立新.新中國侵權(quán)法司法解釋的現(xiàn)狀及思考[J].法學(xué)家,1994,(2).

[3]楊立新.簡明類型侵權(quán)法講座[M].北京:高等教育出版社,2003.95.

[4]楊立新.解決“人肉搜索”中的違法行為關(guān)鍵在于依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2008, (10).

[5]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2006, (1).

[6]楊立新.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[J].判解研究,2008,(5).

[7]楊立新,邢鳳華.論地下工作物致人損害的賠償責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1997, (2).

[8]楊立新.中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革論綱[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[9]楊立新.火災(zāi)事故責(zé)任的性質(zhì)及其民事責(zé)任[J].法律適用,2002,(8).

[10]楊立新.混合過錯與過失相抵[J].法學(xué)研究, 1991,(6).

[11][12]楊立新.侵權(quán)法論 (第三版)[M].北京:人民法院出版社,2005.570,581.

[13]楊立新.應(yīng)當維護侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性——《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究[J].判解研究,2004,(6).

[14]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任 [J].法律適用,2003,(6).

[15]楊立新,楊彪.侵權(quán)法中的可救濟性損害理論[J].政治與法律,2007,(6).

[16]楊立新.論數(shù)種原因造成損害結(jié)果的賠償計算[J].通化審判,1997,(1).

[17]楊立新,梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J].法學(xué)家,2006,(6).

[18]楊立新,梁清.客觀與主觀的變奏:原因力與過錯——原因力主觀化與過錯客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009,(2).

[19]楊立新.工傷事故的責(zé)任認定和法律適用 (上) [J].法律適用,2003,(10);楊立新.工傷事故的責(zé)任認定和法律適用(下)[J].法律適用,2003, (11).

[20]楊立新.我國死亡賠償制度應(yīng)當進行改革[J].光明日報,2008.

[21]楊立新.論工傷事故與損害賠償[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1994,(5).

[23]楊立新.論埃塞俄比亞侵權(quán)行為法對中國侵權(quán)行為法的借鑒意義[J].揚州大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版),2005,(5).