衛(wèi)興華，馬東生

（中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872）

古人有“讀書不求甚解”之說(shuō)，為今人所不取。郭沫若批評(píng)有些人“不讀書好求甚解”，也頗言之中的。今人讀書，既要勤讀書、多讀書、善讀書、讀好書，又要讀書力求“甚解”、貴在真解。至于不讀書好求甚解者，夸夸其談、言不及義、誤人害己，亦不可取。讀書，并不只限于增加知識(shí)、提高文化素質(zhì)和理論水平，還要運(yùn)用獲得的知識(shí)和理論，進(jìn)行交流、發(fā)表議論、關(guān)注現(xiàn)實(shí)、把握國(guó)情、提供見(jiàn)解、解決問(wèn)題。特別是理論工作者和實(shí)際工作者，讀社會(huì)科學(xué)著作，尤其是讀馬、恩、列、毛、鄧等的著作，要力求“甚解”、真解，領(lǐng)會(huì)其要義，把握其精髓，才能正確運(yùn)用于實(shí)踐，把握方向，做好工作。

今人讀馬克思主義（包括發(fā)展著的馬克思主義）著作，與古代文人讀經(jīng)史子集不同。他們讀經(jīng)籍可以不直接與經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐相聯(lián)系?！霸?shī)無(wú)達(dá)詁”，一首古詩(shī)可能有不同的理解與釋義，一篇古文可以有解讀深淺的差異。因此，“不求甚解”也無(wú)關(guān)大局，不會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)制度的盛衰。晉人陶潛《五柳先生傳》中講“好讀書不求甚解”，其本意并非主張不認(rèn)真讀書，淺嘗輒止。其本意是指領(lǐng)會(huì)其要旨即可，不必在字句上去深究，帶有灑脫不羈之意。然而，今人讀書，特別是讀有關(guān)社會(huì)主義革命與建設(shè)以及改革與發(fā)展等方面的經(jīng)典著作，就不能持“讀書不求甚解”的學(xué)習(xí)態(tài)度。因?yàn)檫@類著作是用以指導(dǎo)實(shí)踐的。若不理解和把握其本意、真義，發(fā)生誤解、錯(cuò)解，就會(huì)給實(shí)際工作帶來(lái)?yè)p害。我國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)是以發(fā)展著的馬克思主義為指導(dǎo)的。但在理論認(rèn)識(shí)上誤解、錯(cuò)解的東西并不少，茲從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度試舉幾例。

一、關(guān)于“過(guò)渡時(shí)期”問(wèn)題

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一文中說(shuō)：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期”。這個(gè)過(guò)渡時(shí)期的時(shí)限是什么？有個(gè)曾起過(guò)重大社會(huì)影響的解讀，是把過(guò)渡時(shí)期定斷為過(guò)渡到共產(chǎn)主義高級(jí)階段的時(shí)期。把整個(gè)社會(huì)主義階段說(shuō)成是過(guò)渡時(shí)期，背離了原意。需要說(shuō)明：馬克思在這里把共產(chǎn)主義社會(huì)劃分為兩個(gè)成熟程度不同的階段，即“第一階段”（或稱低級(jí)階段）與“高級(jí)階段”。其“第一階段”就是我們所講的社會(huì)主義社會(huì)。其高級(jí)階段就是我們現(xiàn)在所講的共產(chǎn)主義社會(huì)。從理論邏輯上來(lái)解讀，所謂從資本主義社會(huì)過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)，應(yīng)是過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段即社會(huì)主義社會(huì)，不應(yīng)是把共產(chǎn)主義的第一階段也作為過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的“過(guò)渡時(shí)期”。列寧在《國(guó)家與革命》一書中對(duì)此講得很清楚。他說(shuō)：“在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段（通常稱為社會(huì)主義）”，又說(shuō)：“社會(huì)主義同共產(chǎn)主義在科學(xué)上的差別是很明顯的。通常所說(shuō)的社會(huì)主義，馬克思把它稱作共產(chǎn)主義社會(huì)‘第一’階段或低級(jí)階段，既然生產(chǎn)資料已成為公有財(cái)產(chǎn)，那么‘共產(chǎn)主義’這個(gè)名詞在這里也是可以用的，只要不忘記這還不是完全的共產(chǎn)主義”。[1]在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》一書中，列寧又講：我們?cè)诙韲?guó)推翻資產(chǎn)階級(jí)后的第三年，“還剛處在從資本主義向共產(chǎn)主義低級(jí)階段過(guò)渡的最初階段”。[2]顯然，所謂“過(guò)渡時(shí)期”，就是過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)的“第一階段”，即社會(huì)主義社會(huì)的歷史時(shí)期。毛澤東主席1953年提出黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線時(shí)，過(guò)渡的時(shí)限是“從中華人民共和國(guó)成立，到社會(huì)主義改造基本完成，這是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期”，也就是過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)。毛澤東于1958年1月提出的《工作方法六十條（草案）》中也明確講的是“由資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期”。他又講將來(lái)還有一個(gè)“由社會(huì)主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義”的時(shí)期。[3]毛澤東1959年12月10日到1960年2月9日讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》下冊(cè)“結(jié)束語(yǔ)”時(shí)，在批注中講：馬克思和恩格斯“他們創(chuàng)立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論，論證了從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)必然性，指出這個(gè)時(shí)期是用革命手段把資本主義社會(huì)變?yōu)樯鐣?huì)主義社會(huì)的特殊歷史時(shí)代”。顯然，將馬克思講的“過(guò)渡時(shí)期”依然解讀為過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)建立的歷史時(shí)期。但是，在毛澤東讀教科書的談話中，又指出了對(duì)過(guò)渡時(shí)期存在不同理解的問(wèn)題。他說(shuō)：“過(guò)渡時(shí)期包括一些什么階段，現(xiàn)在也有各種各樣的說(shuō)法。一種說(shuō)法是，過(guò)渡時(shí)期包括從資本主義到社會(huì)主義，也包括從社會(huì)主義到共產(chǎn)主義；另一種說(shuō)法是，過(guò)渡時(shí)期只包括從資本主義到社會(huì)主義，究竟怎樣說(shuō)法才對(duì)，要好好研究”。這里沒(méi)有否定第一種說(shuō)法，就為在后來(lái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)將“過(guò)渡時(shí)期”錯(cuò)解和宣傳為過(guò)渡到共產(chǎn)主義高級(jí)階段的“理論”埋下了伏筆。在上世紀(jì)六十年代到七十年代“左”的一套盛行的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，在我國(guó)的理論宣傳中，硬說(shuō)馬克思和列寧認(rèn)為過(guò)渡時(shí)期是過(guò)渡到共產(chǎn)主義社會(huì)“高級(jí)階段”的歷史時(shí)期，把整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)定位為“過(guò)渡時(shí)期”，再把列寧所講的過(guò)渡時(shí)期必然是階級(jí)斗爭(zhēng)空前殘酷、空前尖銳的話加之于整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)。以此為搞階級(jí)斗爭(zhēng)為綱提供理論依據(jù)，提出整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的主要矛盾是兩個(gè)階級(jí)、兩條道路和兩條路線的矛盾和斗爭(zhēng)，從而忽視或模糊了發(fā)展生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)共同富裕的社會(huì)主義根本任務(wù)與目的，給我國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)重大損害。

二、關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義制度下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是否為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題

近些年來(lái)，有的學(xué)者提出我國(guó)社會(huì)主義制度下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，非公有制經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，并分別從恩格斯和鄧小平的論著中找到了“理論依據(jù)”。其實(shí)，這完全是出自他們對(duì)原著本意的誤解和錯(cuò)解。他們說(shuō)，恩格斯在《反杜林論》中就批評(píng)過(guò)冒牌社會(huì)主義，把一切國(guó)營(yíng)企業(yè)看作是社會(huì)主義。又說(shuō)鄧小平講過(guò)，判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，是三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，非公有制經(jīng)濟(jì)符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)統(tǒng)統(tǒng)姓“社”，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。有的學(xué)者還說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“國(guó)家社會(huì)主義”，來(lái)源于希特勒，希特勒搞國(guó)家社會(huì)主義工人黨。又說(shuō)非公有制經(jīng)濟(jì)是“人民社會(huì)主義”，有的稱“民間社會(huì)主義”。主張否定前者而發(fā)展后者。這樣理解和宣傳，完全與馬克思主義論著的原意相悖。先看看恩格斯的原話是怎么講的：“自從俾斯麥致力于國(guó)有化以來(lái)，出現(xiàn)了一種冒牌的社會(huì)主義，……無(wú)條件把任何一種國(guó)有化，甚至俾斯麥的國(guó)有化，都說(shuō)成是社會(huì)主義的。顯然，如果煙草國(guó)營(yíng)是社會(huì)主義的，那么拿破侖和梅特涅也應(yīng)該算入社會(huì)主義創(chuàng)始人之列了?！始液Ｍ赓Q(mào)易公司、皇家陶瓷廠、甚至陸軍被服廠，也都是社會(huì)主義的設(shè)施了?！憋@然，恩格斯是否定將資本主義國(guó)家的國(guó)有化即某些國(guó)營(yíng)企業(yè)看作是社會(huì)主義性質(zhì)的觀點(diǎn)。因?yàn)橘Y本主義國(guó)家的國(guó)營(yíng)企業(yè)是為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政府的利益服務(wù)的，也是為資產(chǎn)階級(jí)的整體利益服務(wù)的。且看恩格斯緊接著的說(shuō)明：資本主義“現(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家，它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動(dòng)者……資本主義關(guān)系沒(méi)有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)”。[4]國(guó)有化的性質(zhì)同國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)相聯(lián)系。資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家機(jī)器下的國(guó)有化，是資本主義國(guó)有化，其國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民掌握國(guó)家政權(quán)下的國(guó)有化，則是社會(huì)主義國(guó)有化，其國(guó)營(yíng)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。這一理論觀點(diǎn)在馬列主義經(jīng)典論著中有明確說(shuō)明。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯就提出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)將把全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家手中。馬克思在《論土地國(guó)有化》一文中指出：“生產(chǎn)資料的全國(guó)性集中將成為自由平等的生產(chǎn)者的各聯(lián)合體所構(gòu)成的社會(huì)的全國(guó)性基礎(chǔ)”，[5]所謂“生產(chǎn)資料的全國(guó)性集中”，就是指將生產(chǎn)資料資本主義私有制變?yōu)樯鐣?huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)。在毛澤東、劉少奇、鄧小平等同志的論著中和我國(guó)憲法及許多中央文獻(xiàn)中對(duì)我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)都有明確的肯定。單從我國(guó)憲法來(lái)看，它明確說(shuō)明：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”。又講“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”。由此可見(jiàn)，離開馬列主義著作和毛澤東、鄧小平、中央文獻(xiàn)以及我國(guó)憲法中的正面的明確說(shuō)明，而刻意從對(duì)恩格斯的上述一段話的誤解和錯(cuò)解中，得出我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的論斷，是一種輕率的非科學(xué)的讀書和治學(xué)態(tài)度。

三、鄧小平提出的三條“是否有利于”是判斷什么的標(biāo)準(zhǔn)？

對(duì)鄧小平同志于1992年南巡談話中提出的三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，同樣存在誤解和錯(cuò)解。將它理解和宣傳為判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，離開了原意。鄧小平的原話是：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問(wèn)題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要是看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平”。在這段話中，因?yàn)槿龡l“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)的論述在文法上是緊接著“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問(wèn)題”提出的，就容易誤解為這是講判斷姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)。有人還誤解為鄧小平在這里主張不要再問(wèn)姓“資”姓“社”。其實(shí)，鄧小平這里是提出判斷改革開放和一切工作是非得失的標(biāo)準(zhǔn)，主張不要老用邊界不清的姓“資”姓“社”的問(wèn)題干擾改革開放。由于受“左”的思潮影響，過(guò)去把發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)看作是走資本主義道路，連自留地、家庭副業(yè)、集市貿(mào)易、發(fā)家致富等都看作是資本主義的東西。個(gè)體經(jīng)濟(jì)更被看作是資本主義。用這種是非不清的姓“資”姓“社”觀去判斷和評(píng)價(jià)改革開放的是非得失，只能會(huì)阻礙改革開放邁步前進(jìn)，導(dǎo)致“邁不開步子，不敢闖，怕走了資本主義道路”。而且，即使真正是姓“資”的東西如引進(jìn)外資，只要符合三條“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，就可以大膽引進(jìn)，可以利用資本主義為社會(huì)主義服務(wù)。這在戰(zhàn)略上依然是沿著社會(huì)主義道路前進(jìn)的。請(qǐng)注意：鄧小平講的三條“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論講有利于發(fā)展生產(chǎn)力，還是講有利于提高綜合國(guó)力，前面都加有“社會(huì)主義社會(huì)”的制度性范疇，并不是從改革的方向與道路上主張不問(wèn)姓“社”姓“資”，像有些人誤解的那樣。

如果將鄧小平所講的三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，誤解和錯(cuò)解為判斷姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在理論上說(shuō)不通，而且會(huì)帶來(lái)偏離社會(huì)主義的理論和實(shí)踐的后果。

第一，我國(guó)由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是因?yàn)楹笳弑惹罢吒先龡l“有利于”的標(biāo)準(zhǔn)。難道能由此認(rèn)為，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)姓“資”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)姓“社”？資本主義國(guó)家可以有經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，但不實(shí)行指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，因而不存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)姓“資”的問(wèn)題。過(guò)去把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因?yàn)橘Y本主義國(guó)家始終實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鄧小平講“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義”，難道現(xiàn)在要反過(guò)來(lái)把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)斷定為姓“社”，變成了社會(huì)主義？鄧小平同志將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是“手段”，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用，不存在姓“資”姓“社”的問(wèn)題。

第二，我國(guó)在改革中調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)，實(shí)行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。這種所有制結(jié)構(gòu)符合三條“有利于”標(biāo)準(zhǔn)，但不能由此認(rèn)為，公有制和私有制統(tǒng)統(tǒng)姓“社”。有的學(xué)者正是由于把三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)解為姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，便斷言我國(guó)目前與公有制共同發(fā)展的非公有制經(jīng)濟(jì)都是姓“社”，是社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)。然而，外資是資本主義經(jīng)濟(jì)，這是鄧小平明確講過(guò)的。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，是以私有制和資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。有的雇傭幾百幾千甚至上萬(wàn)的工人，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)也是資本主義經(jīng)濟(jì)。它們?cè)谖覈?guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的地位和作用，與解放前和解放初期的民族資本主義經(jīng)濟(jì)有所不同。但其社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是一樣的。不能因作用不同而改變其性質(zhì)。在鄧小平、江澤民的講話和中央有關(guān)文件中，都曾講非公有制經(jīng)濟(jì)“是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，或講“是公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”。就表明以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。個(gè)體經(jīng)濟(jì)存在于幾個(gè)不同的社會(huì)形態(tài)中，它不具有特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，不存在姓“資”姓“社”的問(wèn)題。在“左”的年代，將個(gè)體經(jīng)濟(jì)看作資本主義予以消滅。改革以來(lái)，又有人說(shuō)它是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，在理論上都不能成立。社會(huì)主義可以在公有制為主體的條件下發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，包括資本主義經(jīng)濟(jì)，但應(yīng)弄清社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和非社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)特別是資本主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)上的區(qū)別。社會(huì)主義可以利用資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展自己，但不能將資本主義經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。有人說(shuō)不問(wèn)姓“社”姓“資”、姓“公”姓“私”，實(shí)際上是指“資”為“社”，重“資”輕“社”，揚(yáng)“私”抑“公”，為私有化提供理論依據(jù)。

第三，如果將三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)解讀為判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)由此得出結(jié)論：凡姓“資”的東西都不符合三條標(biāo)準(zhǔn)，那就不應(yīng)引進(jìn)外資和發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)了。實(shí)際上，將三條標(biāo)準(zhǔn)正確解讀為判斷改革開放和一切工作是非得失的標(biāo)準(zhǔn)，就可以用以判明，包括私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的非公有制經(jīng)濟(jì)，都符合三條“有利于”標(biāo)準(zhǔn)，因而可以與公有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展。

第四，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)體制，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，會(huì)不斷改革與創(chuàng)新，不斷完善與發(fā)展。不適合生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的某些原有關(guān)系和體制需要除舊布新。總不能說(shuō)，原有經(jīng)濟(jì)關(guān)系和體制適合生產(chǎn)力發(fā)展時(shí)，它就姓“社”，需要改革變新時(shí)，它又姓“資”。其實(shí)，新舊體制都是社會(huì)主義體制的更替與發(fā)展。

鄧小平同志提出的三條標(biāo)準(zhǔn)，究竟是判斷什么的標(biāo)準(zhǔn)，中央文件已再三做了明確的、正確的解答。不應(yīng)離開這種正解的解答，硬去宣稱是判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)。

有必要說(shuō)明：1992年3月9日至10日，在“中共中央政治局召開會(huì)議討論我國(guó)改革和發(fā)展的若干重大問(wèn)題”的報(bào)道中，曾提出：“判斷姓‘社’姓‘資’，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平”。[6]顯然，中央很快認(rèn)識(shí)到問(wèn)題所在和應(yīng)有的準(zhǔn)確解讀，并在此后的一系列中央文件中改變了提法。在同年同月的20日的《政府工作報(bào)告》中是這樣講的：“判斷改革開放得失成敗的標(biāo)準(zhǔn)，主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平”。在同年10月黨的十四大報(bào)告中，進(jìn)一步將三條標(biāo)準(zhǔn)解讀為“判斷各方面工作是非得失”的標(biāo)準(zhǔn)。在1997年黨的十五大報(bào)告中，再次說(shuō)明：鄧小平理論要求我們?cè)鰪?qiáng)和提高解放思想、實(shí)事求是的堅(jiān)定性和自覺(jué)性，一切要以“三個(gè)有利于”作為“根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，不斷開拓我們事業(yè)的新局面”。就是說(shuō)，在開拓社會(huì)主義事業(yè)的新局面的“一切”方面，都要以“三個(gè)有利于”作為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。胡錦濤同志在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開30周年大會(huì)上的講話中，再次強(qiáng)調(diào)要“一切以”“三個(gè)有利于”為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“一切”，包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)與改革開放及其他方面的工作。中央一再正確說(shuō)明鄧小平提出的三條標(biāo)準(zhǔn)是判斷一切工作是非得失的標(biāo)準(zhǔn)，如果再堅(jiān)持和宣傳是判斷姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)，就不是科學(xué)的治學(xué)態(tài)度了。

最后講一下：“不讀書好求甚解”，與“讀書不求甚解”、真解一樣，都會(huì)錯(cuò)解原著的真諦。比如，前些年在深化勞動(dòng)價(jià)值理論的討論中，有的學(xué)者著書立說(shuō)，有的在大報(bào)發(fā)表文章，宣稱馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是體力勞動(dòng)價(jià)值論，是簡(jiǎn)單勞動(dòng)價(jià)值論。這種論斷是應(yīng)當(dāng)破除的附加于馬克思的不實(shí)之詞和錯(cuò)誤觀點(diǎn)?！顿Y本論》中明確講過(guò)復(fù)雜勞動(dòng)等于倍加的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，因而它創(chuàng)造的價(jià)值大于簡(jiǎn)單勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值。這是一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中都講得很清楚的初級(jí)知識(shí)。馬克思還在有關(guān)著作中強(qiáng)調(diào)指出，科技勞動(dòng)和管理勞動(dòng)也是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)。在社會(huì)化的生產(chǎn)勞動(dòng)中，體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)分離開來(lái)，不同勞動(dòng)者的勞動(dòng)“同生產(chǎn)對(duì)象之間直接存在的關(guān)系，自然是各種各樣的……工程師又有另一種關(guān)系，他主要只是從事腦力勞動(dòng)”。[7]又指出，在分工協(xié)作的總體勞動(dòng)中，“有的人多用手工作，有的人多用腦工作，有的人當(dāng)經(jīng)理、工程師、工藝師等，有的人當(dāng)監(jiān)工……于是勞動(dòng)能力的越來(lái)越多的職能被列在生產(chǎn)勞動(dòng)的直接概念之下”。[8]馬克思還肯定資本家的管理勞動(dòng)具有二重性，其中一重性質(zhì)是為了剝削剩余價(jià)值而進(jìn)行監(jiān)督管理；另一重是任何社會(huì)化的共同勞動(dòng)需要管理，就像樂(lè)隊(duì)需要指揮一樣。資本家在第二重意義上的管理勞動(dòng)或稱監(jiān)督勞動(dòng)，馬克思肯定它也是創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)，無(wú)論是一般工人的勞動(dòng)，還是經(jīng)理的管理勞動(dòng)，還是工程師、工藝師的科技勞動(dòng)，馬克思都視其為創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)。

注 釋：

[1]列 寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：196、199-200.

[2]列 寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：154.

[3]毛澤東.毛澤東文集：第七卷[M].北京：人民出版社，1999：351-352.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：628-629.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：130.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（下）[G].北京：人民出版社，1993：1971.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷（I）[M].北京：人民出版社1995：443.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：人民出版社1982：100-101.