楊 天 宏

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,四川 成都 610061)

歷史發(fā)展的“正-反-合”邏輯
——中國(guó)傳統(tǒng)政治中的文武關(guān)系及其近代變化

楊 天 宏

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,四川 成都 610061)

中國(guó)傳統(tǒng)政治中重文輕武的觀念以及軍隊(duì)從屬國(guó)家的制度建構(gòu),在近代逐漸為尚武精神和軍閥的私人武裝取代。第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)之后,民心厭戰(zhàn),文治主義呼聲高漲,南方以文治政府的政治包裝和“黨軍”的軍隊(duì)建制乃至“國(guó)軍”的未來期許,最終贏得了對(duì)北方的戰(zhàn)爭(zhēng)。其間致變因素錯(cuò)綜復(fù)雜,但基本的發(fā)展邏輯,卻與黑格爾哲學(xué)“三段式”即事物呈“正-反-合”的變化軌跡大致吻合。

傳統(tǒng)政治;文武關(guān)系;軍隊(duì)性質(zhì);變化邏輯

在德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)家費(fèi)希特、謝林及黑格爾的哲學(xué)中,有一個(gè)表述事物辯證發(fā)展的經(jīng)典公式——“三段式”。其中黑格爾關(guān)于“三段式”的理論闡釋最為系統(tǒng)完備。黑格爾認(rèn)為,事物發(fā)展過程可分為三個(gè)彼此存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié),即正題、反題、合題。正題是事物發(fā)展的初始階段,它潛在地包含著自己的否定因素,但因否定因素尚未展開,所以事物表現(xiàn)為原始的“同一”,這是事物發(fā)展的肯定階段。反題是發(fā)展的中間環(huán)節(jié),在這一階段,原先處于潛伏狀態(tài)的對(duì)立因素得以彰顯,正題向?qū)α⒚孓D(zhuǎn)化,并被反題所否定。合題是事物發(fā)展的終結(jié),是正題、反題的綜合和對(duì)立因素的統(tǒng)一,它克服了正題、反題各自的片面性,在更高的基礎(chǔ)上把二者統(tǒng)一起來,使之成為新事物的構(gòu)成要素。簡(jiǎn)單地說:在事物的發(fā)展過程中,正題為反題所否定,反題又為合題所否定。但合題并非簡(jiǎn)單的否定,而是否定之否定,是辯證的否定或揚(yáng)棄,得到的是肯定的結(jié)果,因而合題又成為新的“三段式”的開端。如此循環(huán)往復(fù),事物遂得以發(fā)展。黑格爾的“三段式”被認(rèn)為是對(duì)客觀事物和人類認(rèn)識(shí)發(fā)展辯證規(guī)律的“天才猜想”。

黑格爾對(duì)事物發(fā)展變化呈現(xiàn)“正-反-合”運(yùn)動(dòng)軌跡的哲學(xué)概括,用于認(rèn)識(shí)歷史現(xiàn)象極具價(jià)值。馮友蘭就曾經(jīng)用這樣的邏輯來表述國(guó)人對(duì)于中國(guó)古代歷史及文化的認(rèn)知,指出傳統(tǒng)國(guó)人的文化立場(chǎng)是“信古”,認(rèn)為古代一切都好,且越古越好,對(duì)古代文化及制度盲目崇信。西方文化植入后,新文化興起,尼采“重新估定一切的價(jià)值”的信條受到追捧,國(guó)人的文化觀驟然變成“疑古”甚至反古,故有新文化運(yùn)動(dòng)“打到孔家店”、從根本上否定傳統(tǒng)文化的激烈思想及行為。后五四時(shí)期,胡適等人倡導(dǎo)整理國(guó)故,以平和的心態(tài)對(duì)待傳統(tǒng)文化,“疑古”也就變成了“釋古”。馮友蘭認(rèn)為,國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度從“信古”到“疑古”再到“釋古”變化,鮮明體現(xiàn)了事物“正-反-合”的發(fā)展變化邏輯。這是用黑格爾哲學(xué)“三段式”認(rèn)識(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)史及國(guó)人文化立場(chǎng)的一個(gè)經(jīng)典案例。

其實(shí)不僅在學(xué)術(shù)史領(lǐng)域,在政治史領(lǐng)域,人們也可看到類似變化。中國(guó)傳統(tǒng)政治中的文武關(guān)系及其在近代發(fā)生的變化,最能說明這一點(diǎn)。

人所共知,在政治傳統(tǒng)上,中國(guó)是一個(gè)重文輕武、標(biāo)榜文治的國(guó)家,延續(xù)千年的科舉制度豐富了這一傳統(tǒng)的內(nèi)涵與底蘊(yùn)。在科舉制維系的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中,文人的地位高于軍人,文官的地位高于武官。在官吏銓選上,科舉乃入仕之“正途”,軍人不能擔(dān)任行政職務(wù),這是國(guó)家的制度規(guī)定。老百姓在觀念上亦普遍重文輕武,認(rèn)為“好鐵不打釘,好男不當(dāng)兵”。朱德兒童時(shí)代被家人送去上學(xué),用他自己的話來說,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“收稅人、官吏和士兵尊重或害怕受過教育的人”[1](249)。陳獨(dú)秀家鄉(xiāng)流傳很廣的一句諺語,“去到科場(chǎng)放個(gè)屁,也為祖宗爭(zhēng)口氣”[2](18),堪稱這一觀念最通俗的表述。近代中國(guó)積貧積弱,軍隊(duì)不堪一擊,國(guó)人被視為“東亞病夫”,尚武精神的缺失乃重要原因。一千多年國(guó)家的制度建構(gòu)和百姓觀念都重文輕武,這不僅影響了中國(guó)軍事力量的發(fā)展,也影響到了國(guó)人的體魄。當(dāng)然,這一問題須以兩分法看待:中國(guó)傳統(tǒng)政治重文輕武,好的方面是維持了一個(gè)文治社會(huì)的存在,有利于政治穩(wěn)定。不好的方面是軍事發(fā)展受到嚴(yán)重制約。試想,在最優(yōu)秀的人才都不愿當(dāng)兵的制度規(guī)定下,軍事豈能得到正常發(fā)展?從軍隊(duì)性質(zhì)上看,中國(guó)歷代王朝軍隊(duì)基本都屬于國(guó)家軍隊(duì),皇帝是軍隊(duì)最高統(tǒng)帥,軍人吃的是“皇糧”,效忠朝廷,軍隊(duì)服從皇帝調(diào)遣和指揮。我們可以把“重文輕武”的觀念和有關(guān)軍隊(duì)性質(zhì)的制度規(guī)定視為中國(guó)傳統(tǒng)政治中文武關(guān)系的“正題”。

這種情況到近代開始發(fā)生變化。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以還,中國(guó)外患頻仍,內(nèi)亂不止,出現(xiàn)“千年未遇”的變局。為對(duì)付崇尚“綠林法則”的西方列強(qiáng)和國(guó)內(nèi)基于武力的挑戰(zhàn),尚武傾向開始出現(xiàn)。咸同時(shí)期,湘、淮士紳便已“囂然喜言兵事”。譚嗣同對(duì)此評(píng)論說:“中興諸公,正孟子所謂‘服上刑者’,乃不以為罪,反以為功,湘人既挾以自傲,各省爭(zhēng)慕之。”[3](345)李鴻章在憑借淮軍實(shí)力發(fā)達(dá)之后游孔林,所說“孔子不會(huì)打洋槍,今不足貴也”[4]一語,驚世駭俗,更明白透露出文武弛張的消息。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后,民族主義在中國(guó)興起。在稍后的改良運(yùn)動(dòng)中,“鼓民力”開始與“開民智”、“新民德”一樣受到重視。梁?jiǎn)⒊瑸檎一貑适ТM的尚武精神,曾專門寫了《中國(guó)之武士道》一書,希望中國(guó)的尚武精神“魂兮歸來”。[5](1-61)此后,直到20世紀(jì)20年代初,中國(guó)人從觀念到行為方式都發(fā)生了重大變化,尚武之風(fēng)盛行,軍人地位飚升。1914年11月12日,原先只是為民間崇奉的關(guān)羽、岳飛正式被北京政府尊為“武圣”,與“文圣”孔子同列。[6](474)

在這一新的氛圍下,入伍當(dāng)兵成為時(shí)尚,軍人地位大幅度提高。中國(guó)現(xiàn)代史上許多重要軍政人物,如李宗仁、蔣介石、何應(yīng)欽、徐樹錚、朱德等,都是這一時(shí)期入伍或進(jìn)入軍事學(xué)校學(xué)習(xí)的。一些在科舉制度下獲取過功名的人,如吳佩孚、陳炯明、趙恒惕等,也紛紛投筆從戎,加入行伍。由此可見觀念變化之大。李宗仁在科舉廢除兩年后進(jìn)入廣西陸軍小學(xué)堂學(xué)習(xí),此前曾在廣西省立公費(fèi)紡織習(xí)藝廠學(xué)紡織。他之所以改習(xí)軍事,是因?yàn)檐娦！按錾鮾?yōu)”;據(jù)說當(dāng)時(shí)陸小準(zhǔn)備錄取一百三四十名學(xué)員,但“投考的青年極為踴躍,報(bào)名的不下千余人”;入伍后看到總辦蔡鍔來校視察,有類“人中呂布,馬中赤兔”,更是羨慕不已,遂堅(jiān)定了畢生從事軍旅事業(yè)的決心。[7](23-32)

觀念的變化與時(shí)人的時(shí)代認(rèn)知直接相關(guān)。韓非曰:“上古競(jìng)于道德,中古逐于智謀,當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。”說的是春秋戰(zhàn)國(guó)群雄競(jìng)爭(zhēng)逐鹿的時(shí)代特征與應(yīng)對(duì)方略,而清末民初中國(guó)所處的世界,亦呈現(xiàn)出“爭(zhēng)于氣力”的明顯特征?！皯?zhàn)國(guó)策派”的林同濟(jì)將稍后中國(guó)所處的時(shí)代看作是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演”,主張“‘倒走’二千年,再建起‘戰(zhàn)國(guó)七雄’時(shí)代的意識(shí)與立場(chǎng)”,以解決中國(guó)面臨的內(nèi)外問題。[8]林氏所說的“新的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”,應(yīng)該也包括清末民初這一時(shí)段。

由于觀念變化,優(yōu)秀人才大量加入行伍,中國(guó)在科舉制度廢除之后的30余年里,軍事力量得到前所未有的發(fā)展,軍隊(duì)數(shù)量、武器裝備水平呈直線上升趨勢(shì)。清末編練新軍,到辛亥前不過練成20余鎮(zhèn),每鎮(zhèn)將弁兵役1.2萬人,合計(jì)不過24萬人。1916年,軍隊(duì)數(shù)量增至50萬人;1928年,配備武器的人數(shù)則已達(dá)到或超過200萬。值得注意的是,此時(shí)從中央到地方的軍隊(duì),大半兵士都是軍閥私人招募而來,軍隊(duì)屬性因之發(fā)生變化。在武器裝備方面,隨著國(guó)家財(cái)政投入增加,更新速度也極快。清末新軍不過是用普通熱兵器部分替換了舊時(shí)使用的刀矛箭戟,武器裝備并不可觀。進(jìn)入民國(guó)以后,武器裝備不斷推陳出新。到第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的武器裝備、作戰(zhàn)方式和技術(shù),按照美國(guó)學(xué)者林霨的估計(jì),均已達(dá)到或超過第一次世界大戰(zhàn)的水平。[9](89)

然而,文武關(guān)系上顛覆傳統(tǒng)的變化也帶來了嚴(yán)重的政治問題。由于科舉制度廢除,官吏銓選的傳統(tǒng)辦法沒有了,“有槍便是草頭王”,軍人干政或從政成為不可避免的現(xiàn)象。這從民初各省都督集軍政民政大權(quán)于一身可以得到證明。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì),1914年,全國(guó)22個(gè)行省的都督職位,有15個(gè)被軍閥占據(jù),以“士紳”身份登進(jìn)者,僅有5人;1917年全國(guó)各省的民政長(zhǎng)官省長(zhǎng),也大多由軍閥出身的督軍兼任。像閻錫山、孫傳芳這樣出身軍事學(xué)堂的軍閥就不用說了,等而下之者如張作霖、張宗昌等赳赳武夫大有人在。張宗昌以“三不知”(即“不知自己有多少軍隊(duì),不知自己有多少錢糧,不知自己有多少老婆”)而著名。這樣的人參與民政或行政,其作為可想而知。問題的嚴(yán)重性在于,中央政權(quán)也在很大程度上受到軍閥控制。民初及北洋時(shí)期共15年,除了孫中山、徐世昌系以文職人員擔(dān)任最高行政首腦之外,其他的行政首腦如袁世凱、段祺瑞、曹錕等,都是軍人出生。

民初雖然仿效西方,設(shè)置內(nèi)閣,建立了諸如立法、司法、行政等各類政權(quán)機(jī)構(gòu),卻很難正常運(yùn)作。軍閥都緊握兵符,把干預(yù)政治看作理所當(dāng)然之事。內(nèi)閣更迭,每以軍閥的意志為轉(zhuǎn)移。甚至議會(huì)選舉,也有軍人插手干預(yù)。到段祺瑞時(shí)代,軍人干政或政客利用軍人干政更是成為司空見慣之事。在對(duì)德宣戰(zhàn)問題上,段祺瑞的國(guó)務(wù)院一方之所以成為勝利者,就是因?yàn)槎闻沙鲇绍婈?duì)組成的“公民團(tuán)”包圍國(guó)會(huì),困在國(guó)會(huì)內(nèi)的議員們除了通過投票“參戰(zhàn)案”之外,別無選擇。不僅如此,段祺瑞還通過組織“督軍團(tuán)”,頻頻干涉中央行政事務(wù)。國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)一趨激烈,便有督軍或督軍團(tuán)出面“調(diào)停”。1917年“府院之爭(zhēng)”鬧到不可開交之時(shí),總統(tǒng)黎元洪請(qǐng)張勛出面“調(diào)?！?引出一場(chǎng)帝制復(fù)辟鬧劇,更是軍人干政的典型事例。

在這種背景下,過去備受尊崇的文人地位明顯下降。20年代初,于右任鑒于文武關(guān)系變化的現(xiàn)實(shí),嘗對(duì)馮玉祥感嘆說:“在中國(guó),只有在要作對(duì)聯(lián)、祭文、通電時(shí),才想到文人,平時(shí)哪個(gè)把他們瞧在眼里?！盵6](474)

不難看出,中國(guó)政治發(fā)展到清末民初,已經(jīng)出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)政治的明顯變化,尚武精神得到提倡,軍人地位大幅提高,這雖然產(chǎn)生了軍事空前發(fā)展正面效果,卻也導(dǎo)致政治嚴(yán)重失序。與此同時(shí),軍隊(duì)的性質(zhì)也從過去的“國(guó)家軍隊(duì)”蛻變?yōu)檐婇y的私人武裝。我們可以將這一變化視為文武關(guān)系發(fā)展和軍隊(duì)建設(shè)中的“反題”。

然而,到了1920年代中期,中國(guó)的政治語境再度發(fā)生變化,文武關(guān)系在清末民初走了一段脫離傳統(tǒng)的“新路”之后,明顯呈現(xiàn)出回歸傳統(tǒng)的跡象。

導(dǎo)致這一變化的關(guān)鍵因素是第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。這次戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)近代史上可謂規(guī)模空前,戰(zhàn)爭(zhēng)初期雙方動(dòng)員的兵力達(dá)42萬,使用了陸、海、空三軍?？梢哉f是中國(guó)歷史上第一次大型立體戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)過程中,中國(guó)北方幾乎全部鐵路運(yùn)輸能力都被用于向前線運(yùn)送作戰(zhàn)人員及裝備,作戰(zhàn)的方式和技術(shù)均十分現(xiàn)代。這次戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了文武關(guān)系弛張變化的新語境,具體表現(xiàn)在以下三方面。

第一,戰(zhàn)爭(zhēng)造成的巨大破壞使國(guó)人普遍產(chǎn)生了厭戰(zhàn)甚至反戰(zhàn)的情緒。通常,戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞程度是與武器裝備的“現(xiàn)代化”水平成正比的。第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)既然使用了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的作戰(zhàn)手段并且規(guī)模宏大,它給社會(huì)造成的災(zāi)難也必然是空前的。《國(guó)聞周報(bào)》一篇社評(píng)揭露說:“此次東南東北之戰(zhàn)事,殺人盈野,耗財(cái)千萬,歷時(shí)及兩月,牽動(dòng)遍全國(guó)。人民窮于供應(yīng),輸卒斃于轉(zhuǎn)徙,加以戰(zhàn)地人民生命財(cái)產(chǎn)之喪害,與商業(yè)交通機(jī)關(guān)之損失,綜其總數(shù),殆不下數(shù)億萬元,元?dú)鈹迒?非一二十年不能恢復(fù)。”[10]在這種情況下,國(guó)人普遍厭戰(zhàn)。

第二,直系軍閥在戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗使時(shí)人對(duì)“武力統(tǒng)一”政策能否產(chǎn)生預(yù)期效果產(chǎn)生了懷疑。近代中國(guó)自形成南、北對(duì)峙局面之后,先后掌握中央政權(quán)的皖系和直系軍閥都主張以“武力”作為實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”的手段。軍事實(shí)力最為強(qiáng)大的直系軍閥在第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗,不僅使“武力統(tǒng)一”政策再度破產(chǎn),也使人們對(duì)這一政策的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化,“和平統(tǒng)一”呼聲因之高漲。

第三,現(xiàn)代教育事業(yè)一定程度上促成了文武勢(shì)力的此消彼漲。這一時(shí)期,中國(guó)的文化教育事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展,接受過現(xiàn)代高等教育的人已形成一個(gè)具備一定規(guī)模的社會(huì)群體。值得注意的是,此時(shí)國(guó)內(nèi)教育已具有鮮明的“國(guó)民教育”特征。它在給學(xué)生傳授現(xiàn)代科學(xué)及人文知識(shí)的同時(shí),亦注重近代民主意識(shí)的培養(yǎng)。從觀念更新的角度分析,軍閥統(tǒng)治雖然給中國(guó)帶來了基于武力的政策,但由于思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里“大一統(tǒng)”局面的不復(fù)存在,也帶來了相對(duì)理性的爭(zhēng)論與宣傳。大量的報(bào)刊雜志得以發(fā)行流通,形形色色的社會(huì)團(tuán)體不斷涌現(xiàn),民主政治的觀念為越來越多的人所接受。時(shí)人吳虬認(rèn)為:“中外大學(xué)專門學(xué)生,年有增進(jìn),革命性的人物日多,即北洋派潛勢(shì)力日減。”[11](283)所言道明了文武勢(shì)力消漲變化的一個(gè)重要原因。

這種文武觀念變化的特殊語境迫使軍閥不得不注意自己的身份認(rèn)同,避免給人造成“干政”的印象,主張由政治家來決定國(guó)家政治問題。例如,曾經(jīng)是“中國(guó)最有實(shí)力的軍人”的吳佩孚,就一再宣稱自己“只是個(gè)軍人,不懂政治”,主張將政治問題交由政治家解決。1924年10月,正當(dāng)勢(shì)力如日中天之時(shí),他卻在參議院的宴會(huì)上表示,愿國(guó)會(huì)為之記名入“武廟”而不入“文廟”[12](89),以示不爭(zhēng)政權(quán)之意,其軍人的身份認(rèn)同十分明確。曹錕在1923年10月就職大總統(tǒng)時(shí)發(fā)表就職演說,亦公開承認(rèn)自己畢生只是個(gè)軍人,沒有從事文官政治的經(jīng)驗(yàn),因而一方面強(qiáng)調(diào)應(yīng)以憲法作為共和民主的基礎(chǔ),另一方面又強(qiáng)調(diào)儒家的政治理想,表示要依靠“正直而又有才能的人”來統(tǒng)治國(guó)家。段祺瑞就任臨時(shí)執(zhí)政時(shí)也做出幾乎同樣的表態(tài)。[13](124)后來段政府被推翻,張作霖就政府首腦問題發(fā)表通電,更是表示“對(duì)于法律、政治概不過問,悉聽海內(nèi)賢豪公同解決”,明確指出“武人干政為從前最大癥結(jié),專制獨(dú)裁亦即民主最大障礙”。[14](1502-1503)

一般認(rèn)為軍閥乃赳赳武夫,窮兵黷武,然而此時(shí)一個(gè)引人注目的事實(shí)是,軍閥似乎更加注重“文斗”。每次對(duì)其他軍閥作戰(zhàn)之前,都要打很長(zhǎng)時(shí)間的“電報(bào)戰(zhàn)”,攻擊對(duì)方。如直皖戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際進(jìn)行不過數(shù)日,但戰(zhàn)前雙方的口舌筆墨之戰(zhàn)卻長(zhǎng)達(dá)數(shù)月。第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)前后進(jìn)行也不過月余,但“文斗”的時(shí)間如果從曹錕賄選開始算起,至少延續(xù)了一年半。攻擊對(duì)手是為了“師出有名”,而這個(gè)“名”被落實(shí)在維護(hù)“文治”上,且經(jīng)常出現(xiàn)“文斗”比“武斗”更加激烈、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)的現(xiàn)象,這就頗為耐人尋味。它說明至少在觀念上,被稱為“軍閥”的地方實(shí)力派尚不得不以“文治”為國(guó)家政治的正常操作模式。

在地方層面,這種“文治”的傾向往往表現(xiàn)得十分明顯。例如,在湖南,趙恒惕為了“澄清吏治,昌明內(nèi)政”,在長(zhǎng)沙舉行縣長(zhǎng)考試。其程序分為甄錄試、初試、復(fù)試三級(jí)。甄錄試內(nèi)容為“論文”及“關(guān)于地方行政之策問”兩項(xiàng)。初試題目為憲法大綱、現(xiàn)行行政法令、設(shè)案判斷、草擬文牘四項(xiàng)。復(fù)試由主試委員任意口試。各科成績(jī)均須在70分以上方能錄用。特邀章太炎擔(dān)任考試委員長(zhǎng),章所擬初試題目之一是:“聯(lián)治實(shí)行,制定國(guó)憲,對(duì)于國(guó)會(huì)制度,應(yīng)采兩院制乎?抑采一院制乎?試說明之。”考題已折射出鮮明的“文治”色彩。經(jīng)嚴(yán)格考試篩選,最后錄取了30名,分別安排政務(wù)工作。[15]從考試的方式及內(nèi)容都可以看出聯(lián)治運(yùn)動(dòng)中的湖南急于恢復(fù)文治的傾向。

中央雖然不能實(shí)施省級(jí)政權(quán)那樣的對(duì)于基層政權(quán)的控制,但也盡量作出姿態(tài),采取措施,恢復(fù)“文治”。例如,1925年2月,段祺瑞臨時(shí)執(zhí)政府曾通飭各省長(zhǎng)官嚴(yán)格考核吏治,規(guī)定按《縣知事任用條例》,對(duì)縣知事進(jìn)行考試。[16](195)對(duì)于國(guó)家根本建設(shè)問題,段祺瑞力主采取和平方式加以解決,就是基于文武關(guān)系變化的認(rèn)識(shí)。旨在處理直奉戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問題并謀求“和平統(tǒng)一”的善后會(huì)議之所以能召開,這應(yīng)該是一個(gè)重要的原因。

在用人方面,這一時(shí)期多數(shù)“軍閥”都比較注意網(wǎng)絡(luò)知識(shí)人才,為我所用。例如1924年至1925年進(jìn)占成都,擔(dān)任督理四川軍務(wù)善后事宜的楊森,在用人方面,就“喜歡用一般持手杖穿洋服的青年,只要說是何處畢業(yè),便可立地收入夾袋”,掛上秘書職務(wù),進(jìn)入智囊團(tuán)。于是一般知識(shí)青年,紛紛前來報(bào)效,以致成都的衙門里充滿了“留學(xué)歸來的新貴”。[17]在中央,政府各部更是充斥著眾多的專業(yè)人才。例如外交部,就幾乎一直為在國(guó)外接受過現(xiàn)代教育,諳習(xí)國(guó)際關(guān)系及外交技術(shù)的顧維鈞、顏惠慶、王正廷、施肇基、唐紹儀、黃郛等人主持部務(wù),使中國(guó)的外交體現(xiàn)出十分明顯的“近代化”或“專業(yè)化”特征。國(guó)會(huì)的情況也大致如此。美國(guó)公使柔克義在分析南京臨時(shí)參議院的人員構(gòu)成時(shí)指出,在參議院中議政的“只是一批剛剛從美國(guó)、日本或英國(guó)留學(xué)回來的戴著眼鏡、身穿大禮服的年輕空想家,腦子里裝滿了馬上進(jìn)行全面改革的烏托邦夢(mèng)想等”[18](962)。盡管柔氏所言不一定能推而廣之用來概括各級(jí)各類政權(quán)機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成,但傳統(tǒng)士紳“參政”這一社會(huì)角色已經(jīng)在很大程度上被知識(shí)界新人替代則應(yīng)當(dāng)是事實(shí)。

軍閥能夠在公開場(chǎng)合承認(rèn)軍人不宜干政,原因十分復(fù)雜。中國(guó)悠久文治傳統(tǒng)的作用與影響應(yīng)該是一個(gè)重要的原因。另外,一些“軍閥”畢業(yè)于國(guó)內(nèi)外近代軍事學(xué)堂,受到西方軍政分途的制度及觀念影響,亦有以致之。由于軍閥具有左右局勢(shì)的實(shí)力,其是否真正愿意超越于政治尚存疑問,但既然能夠公開承認(rèn)這一政治游戲的規(guī)則,“文治主義”就不可能沒有相應(yīng)的實(shí)際內(nèi)容。

不過,我們對(duì)于軍閥統(tǒng)治下標(biāo)榜的“文治”不宜估計(jì)過高。軍閥任用知識(shí)分子,大多只是看重他們的一技之長(zhǎng),將他們當(dāng)作“技術(shù)型”人才,安排在專業(yè)性很強(qiáng)的一些部門,從事專門工作,而不大愿意讓他們參與政治決策。在軍閥統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)任職的知識(shí)分子,即便是其中最優(yōu)秀者如顧維鈞、王寵惠、顏惠慶之流,也不過相當(dāng)于舊時(shí)官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)的“吏”的角色,而不是能夠?qū)φ巫鞒鲎罱K決策的“官”,等而次之者只能充當(dāng)類似“幕僚”的配角。因而,盡管此一時(shí)期文武關(guān)系發(fā)生了明顯的弛張變化,“文治”呼聲高漲,甚至有人提出“以文吏駕武人”[19](552)的主張,但許多人仍然不敢奢望通過政治家或通過國(guó)民會(huì)議的方式完全實(shí)施文治,因?yàn)檐娙嗽谥袊?guó)現(xiàn)實(shí)政治中的作用與地位仍十分突出,不可或缺。

在這種情況下,一些主張“文治”的人只好退而思其次,將實(shí)施文治的希望寄托在“軍閥”特別是一些具有“文”的色彩的軍閥身上,返身去作“尚文”的軍人的工作,企圖通過這些在他們看來介于文武之間的政治角色,達(dá)到實(shí)施“文治”的政治目的。在湖南,從20年代初開始,人們經(jīng)常聽到“三個(gè)秀才攜手合作,可以統(tǒng)一中國(guó)”的說法。三個(gè)秀才分別是指具有秀才和“軍閥”雙重身份的吳佩孚、趙恒惕和陳炯明。此外,還有不少文人在致力于爭(zhēng)取“有力之優(yōu)秀分子”。胡適、丁文江等人提出“好人政府”的主張,很明顯就包含了這樣的用意。甚至共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀和李大釗,一南一北,也分別在做爭(zhēng)取上述“三個(gè)秀才”中的兩個(gè)即吳佩孚和陳炯明的工作。[20](71-72)

1923年美國(guó)人在華創(chuàng)辦的《密勒氏評(píng)論報(bào)》作“中國(guó)當(dāng)今十二位偉人”的問卷調(diào)查,結(jié)果進(jìn)入前十二名者既包括孫中山、顧維鈞、王正廷、王寵惠、蔡元培、張謇、胡適、余日章等八位政治家及文化人,也包括馮玉祥、吳佩孚、閻錫山、黎元洪等四位“軍閥”。[21](224-226)這一調(diào)查結(jié)果表明,中國(guó)政治在經(jīng)歷科舉廢除之后激烈的反傳統(tǒng)即以“尚武”為特點(diǎn)的“反題”之后,又在一定程度上回歸傳統(tǒng),并結(jié)合現(xiàn)代觀念與制度,兼顧文武,形成歷史發(fā)展的“合題”。

值得注意的是,此時(shí)中國(guó)政治已形成明顯的南北之分,南北兩方在這個(gè)問題上已經(jīng)開始出現(xiàn)某些重要差別。在北方,在舊北洋系統(tǒng)的權(quán)力范圍內(nèi),盡管“文治”的呼聲再度興起,但文武關(guān)系并沒有轉(zhuǎn)換到政治可以由政治家來討論決定的程度。然而在南方,尤其是在廣東國(guó)民政府的統(tǒng)轄區(qū)內(nèi),情況明顯有別。從國(guó)外歸來的留學(xué)生大多被委以重任,直接參與政治軍事決策。當(dāng)時(shí)正任職北方的顧維鈞敏銳地觀察到,“作為對(duì)手的國(guó)民黨方面情況就不同了,他們是文武雙方密切配合,都是同一黨派的一部分”[22](297)。

國(guó)民政府統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的“文武合流”這一變化,使“文治”開始有了某些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。這主要表現(xiàn)為國(guó)民政府已設(shè)法改變軍隊(duì)性質(zhì),使之成為一支承認(rèn)中國(guó)的文官統(tǒng)治傳統(tǒng),在體制上從屬于文官政府的軍隊(duì),將“武功”僅僅視為恢復(fù)“文治”的手段。為區(qū)別于軍閥單純的軍事力量,“民軍”、“黨軍”乃至“國(guó)軍”的概念被慎重地提了出來。

曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)民革命軍總司令部政治部主任的鄧演達(dá)對(duì)此作了明確表述。他在一次演說中強(qiáng)調(diào):要“使軍隊(duì)受黨的指揮,使軍事的訓(xùn)練和政治的訓(xùn)練并重,使革命的武力與民眾結(jié)合”[23](207)。李宗仁在九江與蔣介石討論革命方略時(shí),亦強(qiáng)調(diào)了這一問題的重要性。主張“掃除中國(guó)軍隊(duì)傳統(tǒng)以個(gè)人為中心的惡習(xí),使全國(guó)軍隊(duì)一元化,使革命軍成為單純黨的軍隊(duì),庶幾將來可蛻變?yōu)閲?guó)家的軍隊(duì),為三民主義建國(guó)而奮斗”[7](310-311)。稍后中共領(lǐng)袖亦意識(shí)到了這一問題的重要性,在強(qiáng)調(diào)“槍桿子里面出政權(quán)”的同時(shí),亦強(qiáng)調(diào)了黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。如毛澤東就指出:“我們的原則是黨指揮槍,而決不容許槍指揮黨。”可以說,發(fā)展初期的中共與國(guó)民黨在這一問題上有著較為一致的認(rèn)知。為實(shí)施黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)國(guó)、共兩黨的共同努力,國(guó)民革命軍推行了黨代表制度、政治工作制度,設(shè)立了政治部,建立起黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的政治體制。雖然在國(guó)民政府統(tǒng)治下,南方軍隊(duì)始終未能真正如李宗仁所愿,由“黨軍”蛻變?yōu)椤皣?guó)軍”,但“黨軍”較之同時(shí)代軍閥的私人武裝,差異亦是實(shí)質(zhì)性的。

綜上所述,傳統(tǒng)的中國(guó)政治主張“文治”,實(shí)施以文制武,可視為文武關(guān)系的“正題”。近代以還,特別是科舉廢除之后,尚武精神得到提倡,軍人地位大幅提升,中國(guó)出現(xiàn)軍閥政治,可視為文武關(guān)系的“反題”。北伐前大約兩年多的時(shí)間里,中國(guó)政治出現(xiàn)向“文治”回歸的跡象,中國(guó)政治中文武關(guān)系的“正—反—合”的邏輯發(fā)展終于走到“合題”的階段。與此同時(shí),中國(guó)軍隊(duì)的性質(zhì)也從傳統(tǒng)封建王朝的“皇軍”即國(guó)家軍隊(duì),演變?yōu)楸毖髸r(shí)期軍閥的私人武裝,再逐漸成為“黨軍”,并向著“國(guó)軍”即現(xiàn)代意義的國(guó)家軍隊(duì)方向演化,同樣表現(xiàn)出“正—反—合”的發(fā)展邏輯。

這樣的變化直接影響到了當(dāng)時(shí)南、北政治及軍事之爭(zhēng)的結(jié)局。1920年代中期,雖然軍閥仍在擴(kuò)軍備戰(zhàn),并且局部的戰(zhàn)爭(zhēng)始終不斷,但實(shí)施“文治”的政治語境已大體形成。在這種情況下,決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的主要因素就由武器裝備、軍隊(duì)數(shù)量等物的因素,轉(zhuǎn)變?yōu)檎我蛩?。北伐并不是一?chǎng)單純的軍事較量,在北伐的刀光劍影背后,還隱伏著一場(chǎng)激烈的政治上的高下之爭(zhēng),這就是近代“黷武主義”與傳統(tǒng)“文治主義”的較量。南方打敗北方,并不是在以暴易暴。若論軍事力量,北伐軍實(shí)遠(yuǎn)遜于軍閥部隊(duì)。以孫傳芳的部隊(duì)而論,“其裝備之先進(jìn),在國(guó)內(nèi)軍隊(duì)中無與倫比”[12](145)。有人在比較了孫傳芳與南方革命政府的軍事力量之后指出,“孫傳芳的軍隊(duì)無論在質(zhì)量上還是數(shù)量上都比南軍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”[24](22-23)。北伐在軍事力量不及敵軍的情況下獲勝,其克敵致勝的因素顯然主要是非軍事的。在這些因素中,“打倒軍閥”這一政治口號(hào)向國(guó)人展示的要用“文治主義”取代“黷武主義”的政治前景,不僅使國(guó)民革命軍在民眾心目中樹立起一種“有主義”的軍隊(duì)的形象,而且起到了十分明顯的民眾動(dòng)員的社會(huì)效果,并直接影響到人心向背。國(guó)民革命軍北伐能夠以少勝多,以弱勝?gòu)?qiáng),應(yīng)該能夠從這一差別中獲得部分解釋。

(本文系楊天宏教授在重慶師范大學(xué)所作學(xué)術(shù)報(bào)告的演講稿。講稿內(nèi)容散見于楊教授已經(jīng)發(fā)表的若干論著中,此次因演講所需,匯總集中,調(diào)整了敘事的邏輯框架,并略事增減。承蒙楊教授首肯,本刊以講稿形式發(fā)表,謹(jǐn)表謝忱。)

[1] [美]吉爾伯特·羅茲曼主編.中國(guó)的現(xiàn)代化[M].江蘇人民出版社,1988.

[2] 陳獨(dú)秀.實(shí)庵自傳[A].轉(zhuǎn)引自任建樹.陳獨(dú)秀傳(上冊(cè))[Z].上海人民出版社,1989.

[3] 譚嗣同.仁學(xué)·忠義家傳[A].譚嗣同全集[Z].中華書局,1981.

[4] 楊國(guó)強(qiáng).曾國(guó)藩簡(jiǎn)論[J].歷史研究,1987,(1).

[5] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)之武士道[A].飲冰室合集(專集之二十四)[Z].中華書局,1981.

[6] 馮玉祥.我的生活[Z].黑龍江人民出版社,1981.

[7] 李宗仁口述,唐德剛撰寫.李宗仁回憶錄(上卷)[Z].華東師范大學(xué)出版社,1995.

[8] 林同濟(jì).戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重演[J].戰(zhàn)國(guó)策(創(chuàng)刊號(hào)),1940-04-01.

[9] [美]林霨.戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義與基督教高等教育:1924—1925[A].中西文化與教會(huì)大學(xué)[C].湖北教育出版社,1991.

[10] 誠(chéng)公.國(guó)人對(duì)時(shí)局應(yīng)具之感覺[J].國(guó)聞周報(bào),第1卷第16期.

[11] 吳虬.北洋派之起源及崩潰[A].近代稗海(第6冊(cè))[Z].四川人民出版社,1987.

[12] 鮑威爾著,邢建榕等譯.鮑威爾對(duì)華回憶錄[Z].知識(shí)出版社,1994.

[13] LucianW.Pye.W arlord Po litics:Conflict and Coa lition in theM odern iza tion ofRepublican Ch ina[M].Praeger Pub lishers,Inc.1971.

[14]張作霖關(guān)于政府主政人選問題主張軍人不干政公開討論為原則通電[A].中國(guó)第二歷史檔案館編.中華民國(guó)史檔案資料匯編(第三輯,政治(二))[Z].江蘇古籍出版社,1991.

[15]湖南考試縣長(zhǎng)之初復(fù)試[N].申報(bào),1925-10-05.

[16]通飭各省長(zhǎng)官考核吏治[A].萬仁元,方慶秋主編.中華民國(guó)史史料長(zhǎng)編(第19輯)[Z].南京大學(xué)出版社,1993.

[17]成都通信·楊鄧交惡之由來[N].申報(bào),1924-09-03.

[18][澳]駱惠敏編,劉桂梁等譯.清末民初政情內(nèi)幕(上冊(cè))[M].知識(shí)出版社,1986.

[19]楊蔭杭.老圃遺文輯[Z].長(zhǎng)江文藝出版社,1993.

[20]陶菊隱.記者生活三十年[M].中華書局,1984.

[21]The Twelve GreatestL iving Chinese[J].TheW eek ly Review of the Far East,January 6,1923,.

[22]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯.顧維鈞回憶錄(第1冊(cè))[M].中華書局,1983.

[23]曾憲林等著.北伐戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].四川人民出版社,1990.

[24]A.B.巴庫林.中國(guó)大革命武漢見聞錄[Z].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社版,1985.

K14

A

1673-0429(2010)04-0005-06

2010—06—12

楊天宏,男,歷史學(xué)博士,四川大學(xué)歷史文化學(xué)院,教授、博士生導(dǎo)師;重慶師范大學(xué)兼職教授。