鄧 非

(湖南省公安高等專科學(xué)校計財處，湖南 長沙 410006)

自然人民事責(zé)任能力制度的價值反思

鄧 非

(湖南省公安高等?？茖W(xué)校計財處，湖南 長沙 410006)

民事責(zé)任能力制度的價值基礎(chǔ)為定分止?fàn)?、分配風(fēng)險、保障權(quán)利。域外民法在民事責(zé)任能力制度的規(guī)定方面，無論是出生主義、意識主義、識別主義，都對民事責(zé)任能力制度進(jìn)行了反思。我國也從民事立法和民事司法兩方面對其價值基礎(chǔ)進(jìn)行了深刻反思。

民事責(zé)任能力;價值基礎(chǔ);過錯責(zé)任

自然人的法律地位或法律資格又稱為法律人格，對于法律人格，王利明教授認(rèn)為:“人或法律人格即人的私法地位的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是一種自由的存在……一切主體的價值和意義均在于其作為自由的存在并受自由的保護(hù)”。［1］人作為私法的邏輯起點(diǎn)和價值歸依，人的自由一直是民法理論和制度的倫理基礎(chǔ)。民事權(quán)利能力制度的價值在于宣示自然人的人格平等;民事行為能力制度的價值在于肯定人的自由行為，并保護(hù)行為能力弱的限制行為能力人或無行為能力人的權(quán)利;民事責(zé)任能力制度就是伴隨著民事權(quán)利能力和民事行為能力制度發(fā)展而發(fā)展出來的，其制度價值也隨前兩者變化而變化。

在現(xiàn)代社會，科技進(jìn)步、社會發(fā)展改變了人們的生活習(xí)慣和價值立場。也使民法的倫理基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化，與之相適應(yīng)，民事責(zé)任功能和形態(tài)發(fā)生了許多根本性變革。在民事責(zé)任的立法中，最能反映民事責(zé)任法價值變遷的莫過于私法主體資格的“分化”與“擴(kuò)張”:在現(xiàn)代民法里，權(quán)利能力擴(kuò)張到了法人，現(xiàn)在人們甚至開始承認(rèn)動物的權(quán)利能力;在行為能力方面，現(xiàn)代民法不再承認(rèn)以身份限制自然人的行為能力，而以自由意志標(biāo)準(zhǔn)代之，使自然人在私法上的地位進(jìn)一步得到解放;而在責(zé)任能力方面，無過錯責(zé)任原則的確立，如危險責(zé)任、雇主的新型責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任和專家責(zé)任等各種新型責(zé)任的確立。［2］民事責(zé)任能力的“分化”和“擴(kuò)張”，實際上就是自然人在法律意義的自由的擴(kuò)大。其深層原因，就是人們對民事責(zé)任能力制度在功能上重新定位，在價值上重新選擇的結(jié)果。

一、自然人民事責(zé)任能力制度的價值

人們一般會在三個層面上談?wù)摲蓛r值:法的形式價值，即秩序;法的目的價值，即利益;法的評價價值，即正義。學(xué)者對規(guī)范意義上的自然人民事責(zé)任能力制度的價值評價，一般只在目的價值意義上展開的。如有學(xué)者認(rèn)為:“責(zé)任能力制度的首要制度價值就是在造成損失后，在無識別能力人、監(jiān)護(hù)人及受害人之間實行分配，而利益分配的標(biāo)準(zhǔn)就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)……另一功能就是簡化認(rèn)定過錯的司法實踐操作”。［3］也有學(xué)者從制度理念層面論述民事責(zé)任能力的價值:“民事責(zé)任能力的制度理念是，通過自己責(zé)任實現(xiàn)人格獨(dú)立?！保?］筆者認(rèn)為前述說法都涉及到民事責(zé)任能力制度的某個方面，但并不全面。作為規(guī)范意義的民事責(zé)任能力制度，其價值理應(yīng)是秩序、利益和正義的結(jié)合。

(一)定分止?fàn)?自然人民事責(zé)任能力制度的秩序價值

作為一種實存的法律規(guī)范，自然人民事責(zé)任能力制度的基本價值表現(xiàn)為對一種社會秩序的維護(hù)。法律秩序表現(xiàn)是由法所確立的和維護(hù)的，以一定社會主體的權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容的，表現(xiàn)出確定性、一致性、連續(xù)性的，具有特殊強(qiáng)制力的一種社會狀態(tài)。［5］在社會糾紛發(fā)生時，民事責(zé)任能力作為民事責(zé)任法規(guī)范的一部分，起著確認(rèn)、評價當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的功能，起著定分止?fàn)幍纳鐣饔谩?/p>

具體而言，當(dāng)事人有責(zé)任能力就承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人沒有責(zé)任能力就不必親自承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任能力在認(rèn)定和歸結(jié)民事責(zé)任時起著確認(rèn)當(dāng)事人是否屬于負(fù)“必須為或不為”義務(wù)人的關(guān)鍵地位，民事糾紛的事實認(rèn)定種類遠(yuǎn)比刑事案件種類多，對侵害行為與損害結(jié)果之因果關(guān)系也遠(yuǎn)沒有刑事責(zé)任或行政責(zé)任那么嚴(yán)格。而且，自然人受到損害請求他人或社會賠償也屬于人之常情。因此，完全靠客觀真實的標(biāo)準(zhǔn)處理民事糾紛是不經(jīng)濟(jì)的，于是法律規(guī)范中加入了屬人因素，直接規(guī)定某種法律關(guān)系并加以保護(hù)，以維護(hù)社會穩(wěn)定和保證個人安全。

(二)分配風(fēng)險:自然人民事責(zé)任能力制度的目的價值

現(xiàn)代社會與古代社會的區(qū)分，早些時候我們形象地描述為“從身份到契約”，晚些時候我們稱從熟人社會到陌生人社會。當(dāng)一個擺脫了身份的束縛，以個人之力與他人發(fā)生社會關(guān)系的時候，他也失去了身份對他的庇護(hù)，社會責(zé)任轉(zhuǎn)化為個人責(zé)任。現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會，工業(yè)革命以及隨后普及全球的社會化大生產(chǎn)增加社會財富，也將傷害的可能性范圍擴(kuò)大了全球?qū)用?。為保障個人行為自由并給被害人提供必須的補(bǔ)償，設(shè)計一種分配風(fēng)險的制度成為必要。

自然人民事責(zé)任能力制度就是這個設(shè)計的一部分，有學(xué)者詳細(xì)考證責(zé)任類型和責(zé)任適格者擴(kuò)張過程后指出:“責(zé)任能力的擴(kuò)張與權(quán)利能力的擴(kuò)張中雇主、經(jīng)營者以及專家之(新型)義務(wù)的確立在價值關(guān)聯(lián)上也是一脈相承的，都是在不同類型的主體之間實現(xiàn)實質(zhì)平等的制度設(shè)計，使處于強(qiáng)勢地位的主體具有更多的承擔(dān)不利益的可能性，從而保護(hù)弱勢主體的利益和社會公共利益。”［6］

(三)保障權(quán)利:自然人民事責(zé)任能力制度的評價價值

我國民法學(xué)者普遍認(rèn)為設(shè)置此制度的目的在于使主體對其違法行為所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任，以保護(hù)他人和社會利益。有學(xué)者對此提出批判，他從民事責(zé)任能力制度的起源、機(jī)能、與民事行為能力制度的同根性、與刑事責(zé)任的同源性等方面論證了設(shè)置自然人民事責(zé)任能力制度的目的在于保護(hù)加害人利益。［7］筆者認(rèn)為后者的論證固然有力，但不能因為責(zé)任能力制度的運(yùn)行結(jié)果使受害人得了賠償、社會利益得到保護(hù)，就將自然人責(zé)任能力的正義性等同于功能性。

學(xué)者都承認(rèn)，責(zé)任能力制度是從過錯制度演進(jìn)而來，承認(rèn)責(zé)任能力制度就是承認(rèn)過錯制度，而過錯責(zé)任制度本身就是在鼓勵當(dāng)事人積極行為、創(chuàng)造財富的個人主義和自由主義時代的產(chǎn)物。因此，自然人民事責(zé)任能力制度是通過保護(hù)“加害人”利益來保護(hù)社會利益和實現(xiàn)對加害人補(bǔ)償，應(yīng)無疑義。需要指出的是，上述“加害人”概念在現(xiàn)代民法中，己經(jīng)擴(kuò)大到所有責(zé)任負(fù)擔(dān)者。

二、域外民事責(zé)任能力制度的價值反思

就域外民事責(zé)任能力的比較法考察，學(xué)者們已做得格外精細(xì)。一般認(rèn)為，關(guān)于民事責(zé)任能力制度有三種立法模式:(1)出生主義，以法國為代表，英美普通法國家事實上也采此原則。(2)意思主義，意大利為代表。(3)識別主義，德國為代表，日本、臺灣地區(qū)屬之。［8］就立法模式而言，只要符合自己國家歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實需要，本無優(yōu)劣高下之分。在此僅就很多學(xué)者忽略之處——這三種立法均對自身的價值立場進(jìn)行了不同程度的反思，部分觀點(diǎn)還相當(dāng)激烈。

(一)出生主義立法例的價值反思

《法國民法典》第1382 條［9］、第1833 條［10］、1970 年修正后的第1384條第四款［11］對自然人民事責(zé)任能力制度作出了規(guī)定，可表述為:人人均有責(zé)任能力，即任何人不論其年齡大小及身體健康或精神狀況如何，都應(yīng)對自己所造成的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者將此解釋為除了強(qiáng)調(diào)民事主體的平等性和保護(hù)受害人的合法權(quán)益外，乃因其繼承了羅馬法傳統(tǒng)，對過錯采客觀說，認(rèn)為過錯是對注意義務(wù)的違反。［12］《法國民法典》對人的關(guān)注，為世人稱道，也被稱為“人文主義”的民法典。其價值立場在于極力維護(hù)人的平等和人的尊嚴(yán)，出生主義將人人平等的原則無保留地貫徹到民事責(zé)任能力制度里。但其如此形式上的規(guī)定在事實既沒達(dá)到保護(hù)受害人權(quán)益的目的，也導(dǎo)致其理論體系的脫節(jié)，其不得不在法律中規(guī)定諸多例外規(guī)定，最明顯的就是上述1970修正后的1384條的第四款，明顯與前兩條相沖突。而且，司法實踐中也很少針對兒童的訴訟。

相對于法國從事實方面背離出生主義，英美法系對出生主義的民事責(zé)任能力制度的背離則走得更遠(yuǎn)，特別是美國，后現(xiàn)代法學(xué)家對民事責(zé)任能力制度相關(guān)侵權(quán)法之批判上升到了政治、經(jīng)濟(jì)、道德層面。如阿貝爾教授批評侵權(quán)行為的商品化:“如同資本主義生產(chǎn)關(guān)系剝削和掠奪工人一樣，律師掠奪受害人所獲得償?shù)乃姆种坏蕉种?，有時候其他職業(yè)人比如醫(yī)師共享受害人的賠償?！保?3］“傷害“(injury)轉(zhuǎn)化成了“損害賠償”(damage)，“所有關(guān)系都有金錢的對等物，因此都能夠買與賣”，“所有的關(guān)系都被視為某種形式的賣淫——以愛換金錢。”［14］

(二)意思主義立法例的價值反思

意大利的民事責(zé)任能力制度的法源性規(guī)定為《意大利民法典》第2046條［15］、第2047條［16］的規(guī)定。把自然人的能力和意思能力作為責(zé)任能力的斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，也就是責(zé)任能力與行為能力共享一種標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，有行為能力即有責(zé)任能力。這種立法例在價值立場上在于保護(hù)加害人中的社會弱者，特別是意思能力弱的殘障者和未成年人。但意大利的司法實踐并沒照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而是將未成年分為三組:(1)接近成年人組(16－17歲)，適用善良家父的標(biāo)準(zhǔn);(2)少年人(12－14歲)，他們的行為應(yīng)當(dāng)與對其同齡人可以指望的能履行的注意義務(wù)進(jìn)行比較。(3)兒童(6－11歲)，他們很少被認(rèn)定有過失。［17］

需要注意的是，意大利民法典規(guī)定了禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度。如《意大利民法典》第2條規(guī)定，年滿18歲為成年，成年后取得從事一切活動能力;反之，未滿18歲則無行為能力。這種理論與實踐不一致的做法，本身就是對意識主義價值立場的背離。本來，通過對受害人的救濟(jì)，其實是國家創(chuàng)造一種依私力而推動政策目標(biāo)實現(xiàn)的制度，也為人們行為的自由劃定了界限。［18］但這種二元的價值騎墻立場既沒有贏得道德聲譽(yù)，也沒有方便司法實踐。而且這種將民事行為能力與責(zé)任能力混同的立法例，極易產(chǎn)生由責(zé)任能力倒推行為能力的悖論——沒有責(zé)任能力就沒有行為能力，這種對法律人格的限制，與平等原則相去甚遠(yuǎn)了。

(三)識別主義立法例的價值反思

民事責(zé)任能力制度最先確立于1896年德國《民法典》第827條的規(guī)定［19］:自然人在給他人造成損害后并需承擔(dān)責(zé)任時，有辨識能力者有民事責(zé)任能力，需要承擔(dān)責(zé)任，無辯識能力者無責(zé)任能力，不需要親自承擔(dān)責(zé)任。其重要的意義在于從保護(hù)加害人的角度，表明法律立場:并不是每個自然人都有民事責(zé)任能力。可見，民事責(zé)任能力概念之本義，在于決定何種情況下可以免除加害人的民事責(zé)任。這被認(rèn)為是近代法律從嚴(yán)格責(zé)任時代步入過錯責(zé)任時代的標(biāo)志，德國法將普通人抽象成一個個形式平等的理性人，將法律人格區(qū)分成權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力，從而成就了德國《民法典》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，體系精密，內(nèi)容完整，但它也在某種程度上用財產(chǎn)量化了人的價值。

從整體上考察侵權(quán)行為法中民事責(zé)任至19世紀(jì)20年代以來的演變，也許可以清楚地看出人類在民事責(zé)任能力制度上的價值反思過程。徐愛國教授考察侵權(quán)法政治學(xué)要素的時候指出:侵權(quán)責(zé)任在形態(tài)上經(jīng)歷了“嚴(yán)格責(zé)任——過錯責(zé)任——嚴(yán)格責(zé)任”發(fā)展過程，對自然人的價值立場經(jīng)歷了“社群相助——個人主義優(yōu)先——對弱者保護(hù)”的理念過程，在道德上經(jīng)歷了“利他主義——利己主義——利他和利己主義混合的三個階段”。［20］星野英一教授更是從整個私法的高度指出民法在對待個人從形式平等到實質(zhì)平等的必然性，他指出，民法上對人的對待向現(xiàn)代法的變遷，可以做如下概括:首先是“從對所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”這一轉(zhuǎn)變，關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、“從抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變，在其背后則是“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變。［21］在這個過程中，我們看到馬克思主義法學(xué)對法律發(fā)展中人的自由發(fā)展所作的經(jīng)典結(jié)論:從形式不平等到形式平等再到實質(zhì)平等，最后對人的自由全面解放。自然人民事責(zé)任能力的“分化”和“擴(kuò)張”，正好耦合這種歷史趨勢。一切正如阿貝爾教授對現(xiàn)代資本主義侵權(quán)法性質(zhì)的準(zhǔn)確評價，他認(rèn)為:“侵權(quán)法與資本主義密切相關(guān)，兩者互為原因和結(jié)果。侵權(quán)法在階級、種族和性別歧視的基礎(chǔ)上，通過人類經(jīng)驗的商品化和平等的合理性證明復(fù)制了資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。”［22］

三、中國民事責(zé)任能力制度的價值反思

法律價值是法這種客體對于以人為核心的社會主體的關(guān)系和在這種關(guān)系中所具有的可以滿足或影響社會主體需要的屬性和潛能。［23］因此，只有在正確理解民事責(zé)任能力制度價值的基礎(chǔ)上，并有應(yīng)然的價值模式才能作所謂的反思。對于前者，本章第一節(jié)已經(jīng)完成，而價值模式則需要考察私法與我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的模式選擇的宏大敘事中才能完成。有學(xué)者在比較分析各種不同的經(jīng)濟(jì)模式的法價值模式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為中國應(yīng)采取一種“社會個人主義”的價值模式，體現(xiàn)在法學(xué)上就是:(1)首先確立個人主義的法哲學(xué)主導(dǎo)地位，即承認(rèn)個人在構(gòu)成意義上優(yōu)先于整體，并在此基礎(chǔ)上合理框定私法的制度地位。(2)根據(jù)法治原則對私法的運(yùn)行及其后果施以一定程度的社會性規(guī)約、救濟(jì)。(3)從“社會性”出發(fā)，通過相應(yīng)的社會性立法滿足個人合理限度的福利保障。［24］質(zhì)言之，在堅持市場經(jīng)濟(jì)的效率原則下，用私法社會化來緩和個人自由和集體福利的緊張關(guān)系。筆者認(rèn)為，這個標(biāo)準(zhǔn)可能并非絕對正確，但在此標(biāo)準(zhǔn)下，我國自然人民事責(zé)任能力制度中如有明顯價值錯亂現(xiàn)象，肯定會凸現(xiàn)無疑。

(一)立法層面價值取向的反思

要反思民事責(zé)任層面的問題，就有必要考察我國民事責(zé)任能力制度的歷史發(fā)展軌跡。新中國在成立之后即廢除了以“五法全書”為代表的資本主義民法體系，在法制建設(shè)過程中大量移植前蘇聯(lián)的民法理論和價值模式。一些新中國一些重要的民法制度和原則:民法主要調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系、規(guī)定公民為民事主體、強(qiáng)調(diào)國家財產(chǎn)的不可流轉(zhuǎn)性、注重保障國家財產(chǎn)所有權(quán)、計劃合同占據(jù)重要地位、強(qiáng)調(diào)債的實際履行原則等，都是移植蘇聯(lián)民事立法和民法理論的結(jié)果，這種影響一直延續(xù)至今。［25］《民法通則》中關(guān)于自然人民事責(zé)任能力制度的規(guī)定都是承繼蘇聯(lián)民法理論加我國的改革改放之初的現(xiàn)實需要而設(shè)置的，在當(dāng)時先進(jìn)性不言而喻。

但用如今標(biāo)準(zhǔn)觀之，有必要反思其部分價值取向:(1)清除民事法律中限制自然人權(quán)利能力的現(xiàn)象。需要將自然人民事責(zé)任能力主體從“公民”直接過渡到“具體的人”，現(xiàn)在民法己轉(zhuǎn)向了以保護(hù)弱者為中心，但理論界仍在用自然法的理性人去沖擊權(quán)利能力由法律賦予的“公民”魔障，在民法典的制定過程中宜一步到位。(2)停止民事法律中擴(kuò)大公民責(zé)任能力的趨勢。改變過去那種在受害人和加害人之間分?jǐn)倐︼L(fēng)險的做法，通過責(zé)任保險加強(qiáng)公民福利在全社會范圍內(nèi)分散風(fēng)險。從《民法能則》及相關(guān)司法解釋及其后的民事立法中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定來看，過去我們強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生后事故責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)，因此法律規(guī)定太多的無過錯責(zé)任。立法應(yīng)通過轉(zhuǎn)移個人在實施正常行為的法律風(fēng)險。(3)用合理的民事責(zé)任能力制度設(shè)計應(yīng)對高科技時代的高風(fēng)險。在道德規(guī)制效力不明顯的今天，高科技手段使政府和市場雙雙失靈機(jī)會明顯加大，隨之給社會中的弱者帶來的傷害風(fēng)險也在增大，最后所有糾紛肯定會集中在法律層面，如何預(yù)先設(shè)計好責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)程序，至關(guān)重要。

(二)司法層面價值取向的反思

中國傳統(tǒng)的司法文化是以吏為司，息訴和解。我們的民事立法雖然已取得了長足進(jìn)步，但民事司法大體上還停留在計劃經(jīng)濟(jì)時代。謝暉教授就當(dāng)前的法治狀態(tài)有過經(jīng)典評價:“有法律而無法治?！保?6］自然人民事責(zé)任能力制度作為鏈接民事責(zé)任制度和損害救濟(jì)制度的關(guān)鍵一環(huán)，又是民事責(zé)任規(guī)范中最難把握的屬人因素環(huán)節(jié)，自然涉及到法官的自由裁量權(quán)。所以，法官的司法水平將在很大程度上決定自然人民事責(zé)任能力制度的成敗。一個不能在司法實踐中正常應(yīng)用的制度是沒有任何意義的。

如此說并不是要質(zhì)疑中國法官的裁判水平，只是司法實踐中某些價值取向確實值得反思。(1)法院拒絕裁判，在實質(zhì)上限制民事責(zé)任能力制度的應(yīng)用。中國民事立法中沒有類似《法國民法典》第4條［27］拒絕裁判罪的規(guī)定，因此，法院如果不立案，受害人就只能無奈地行使非司法途徑甚至運(yùn)用國外的司法救濟(jì)［28］。(2)法院強(qiáng)制調(diào)解，使民事責(zé)任能力制度的應(yīng)用范圍受限。目前，我國司法實務(wù)界又興起了調(diào)解結(jié)案趨勢，在其中就有很多強(qiáng)制調(diào)解的案例。不僅與民事訴訟法中自愿、合法調(diào)解的調(diào)解原則不符，在事實上也限制了民事責(zé)任能力制度。(3)以各種理由不平等對待當(dāng)事人。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和大規(guī)模的人口流動，以戶籍制度為代表的各種計劃經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重限制了個人公平使用司法救濟(jì)的可能性，為了維護(hù)地方利益，經(jīng)常出現(xiàn)法院區(qū)別對待當(dāng)事人的情形，這實際上架空了民事責(zé)任能力制度。

(三)自然人民事責(zé)任能力制度的價值重塑

中國自然人民事責(zé)任能力制度的價值重塑，需要立足于中國現(xiàn)實，借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗。首要任務(wù)是在實質(zhì)上統(tǒng)一民事責(zé)任法。應(yīng)肯定民法通則在統(tǒng)一的民事責(zé)任法的立法技術(shù)，從比較法的立場，《歐洲侵權(quán)行為法原則》制定的事實證明，統(tǒng)一的民事責(zé)任法不僅形式上合理，而且司法實踐中也是必需。責(zé)任法的統(tǒng)一往往需要國家力量的參與，而責(zé)任法中關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定，更涉及到受害者與責(zé)任負(fù)擔(dān)人的利益衡量。對于后者，強(qiáng)調(diào)國家立場的《民法通則》顯然更顯其合理性所在。

其次，將國家從責(zé)任分配者的立場轉(zhuǎn)移到責(zé)任承擔(dān)者的立場。社會主義國家在價值取向上本質(zhì)是集體主義的，按我國《憲法》規(guī)定，我國公民應(yīng)當(dāng)享有高福利待遇和權(quán)利保障體系。當(dāng)下中國，政府控制著絕大多數(shù)資源，而且很多危害風(fēng)險的本身就來源于政府行為本身，所以政府承擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然——政府可以通過發(fā)放各種責(zé)任保險補(bǔ)貼和承擔(dān)部分替代賠償責(zé)任來實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換。

最后，切實保障“加害人”的自由。民事責(zé)任法固然要對受害人遭受的侵害予以全方位的救濟(jì)，而最重要的救濟(jì)則是通過加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然如前所述，民事責(zé)任能力在本質(zhì)意義上是對于加害人的保護(hù)。在我國擴(kuò)大自然人責(zé)任能力范圍的趨勢沒有得到有效控制的情況下，大范圍地推行嚴(yán)格責(zé)任只會增加自然人正常行為的法律風(fēng)險，增加行為成本、降低行為效率，從而損及社會總體福利，這與民事責(zé)任能力制度的設(shè)立目標(biāo)相背。對于正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法，其價值選擇確實應(yīng)像張谷教授所建議的那樣:“作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法”。［29］

［1］王利明.論法律人格的本質(zhì)［J］.社會科學(xué)輯刊，2006，(4):74.

［2］崔拴林.論私法主體資格的分化與擴(kuò)張［D］.廈門:廈門大學(xué)，2005.

［3］宋新宇.自然人民事責(zé)任能力問題研究［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，(9):130.

［4］鞏姍姍，陳寧寧.自然人民事責(zé)任能力新論［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，(8):71.

［5］周旺生.法理探索［M］.北京:人民出版社，2005.69.

［6］崔拴林.論私法主體資格的分化與擴(kuò)張［D］.廈門:廈門大學(xué)，2005.

［7］丁文.自然人民事責(zé)任能力制度之反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2005，(1):53－54.

［8］丁文.自然人民事責(zé)任能力制度之比較研究［J］.黃岡師范學(xué)院學(xué)報，2005，(5):7 －11.

［9］羅結(jié)珍譯注.法國民法典［M］.北京:中國法制出版社，1999.330.

［10］羅結(jié)珍譯注.法國民法典［M］.北京:中國法制出版社，1999.330.

［11］羅結(jié)珍譯注.法國民法典［M］.北京:中國法制出版社，1999.330.

［12］余延滿，吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷［J］. 法學(xué)研究，2001，(6):105 －106.

［13］Abel，A Critique of torts，37 UCLA L.Rev.791(1990).

［14］Abel，A Critique of torts，37 UCLA L.Rev.805(1990).

［15］費(fèi)安玲，丁玫譯.意大利民法典［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.557.

［16］費(fèi)安玲，丁玫譯.意大利民法典［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.557.

［17］克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(上)［M］.北京:法律出版社，2001.109.

［18］Jules Coleman.Tort law and Tort theory:Preliminary Reflections on Method.At Gerald J.Postema，Philosophy and the Law of Torts［M］.London.Cambridge University Press，2001，187 －188.

［19］陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典(第2版)［M］.北京:法律出版社，2006.307－308.

［20］徐愛國.解讀侵權(quán)法的政治學(xué)理論［J］.中外法學(xué)，2009，(3):325－339.

［21］［日］星野英一，王闖譯.私法中的人［M］.北京:中國法制出版社，2004.50.

［22］Abel.Should Tort Law Protect Property Against Accidental Loss［M］.S.AN.D.IEGO.L.R.EV ，1985.79.

［23］周旺生.法理探索［M］.北京:人民出版社，2005.53.

［24］李曉明 .私法的制度價值［M］.北京:法律出版社，2007.581.

［25］李秀清.中國移植蘇聯(lián)民法模式考［J］.中國社會科學(xué)，2002，(5).125 －141.

［26］謝暉.價值重建與規(guī)范選擇［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1998.326.

［27］羅結(jié)珍譯注.法國民法典［M］.北京:中國法制出版社，1999.330.

［28］呂明合.包頭空難索賠案越打越怪:東航向受害家屬索取賠償［M］.南方周末，2009－09－22(1).

［29］張谷.作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的幾點(diǎn)意見［J］.暨南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(2):12－28.

DF51

A

1671－5136(2010)02－0055－05

2010－04－25

鄧 非 (1980－)，男，湖南邵陽人，湖南省公安高等?？茖W(xué)校教師。