歐三任

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

農(nóng)村民間組織的勃興既表征著我國民主政治建設取得的重大進步，也是推進我國民主政治進程的重要力量。但民間組織的發(fā)展必須與農(nóng)村政治改革進程相一致，否則就會給農(nóng)村政治帶來挑戰(zhàn)和沖擊。揭示農(nóng)村民間組織繁榮之于農(nóng)村政治的影響，乃是本文寫作的要旨所在。因為研究的目的，本文所討論的農(nóng)村民間組織主要指在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部內(nèi)生的一切民間社團。盡管“村民自治”組織從其終極意義上而言也是民間組織，但是因其運行都是在政府主導下而實施的，故不屬于本文討論的范疇。

一、農(nóng)村政治生態(tài)新景象：民間組織的勃興

1978年后中國民主政治的一個顯著變化就是公民社會的形成和壯大，其在農(nóng)村社會的重要表征就是民間組織的勃興。

（一）民間組織發(fā)展勢頭迅猛

建國后，國家通過對農(nóng)村經(jīng)濟的管轄和以隊為基礎的公社體制的治理形式將國家權力伸入到了每家每戶，農(nóng)村民間組織由此失去了生存空間，以宗族為代表的的鄉(xiāng)村組織在強大的政治壓力下一度銷聲匿跡。改革開放后，隨著“國家政權的觸角已從每家每戶向上抽回”［1］以及農(nóng)村經(jīng)濟上的逐步繁榮，農(nóng)村民間組織如雨后春筍般地發(fā)展起來。農(nóng)村宗族祭祀活動如火如荼；農(nóng)村信教人數(shù)急劇增長（以河南省鄲城縣為例，僅基督教在該縣的全部20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)就設有聚會點120個，總人數(shù)在 6萬人之上）［2］；邪教組織經(jīng)政府多次取締后仍死灰復燃；“灰黑”勢力也愈日興盛，影響日漸；農(nóng)村社會以經(jīng)濟協(xié)作和互幫互助為宗旨的民間組織漸成燎原之勢。有關課題組僅對6省116個村莊的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)存在有552個農(nóng)民組織［3］。據(jù)有關方面的保守估計，目前在全國已經(jīng)登記和未經(jīng)登記的鄉(xiāng)村兩級民間組織至少有300余萬個，占全國民間組織總數(shù)的2／3以上［4］。農(nóng)村民間組織盡管在不同地區(qū)的發(fā)展存在一定的不平衡性，但其興盛與蓬勃的發(fā)展之勢是一目了然的，也是社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)建設應該關注的話題。

（二）民間組織種類繁多

農(nóng)村民間組織是滿足農(nóng)民經(jīng)濟、政治、文化多元需求而內(nèi)生于農(nóng)村社會的民間社團。根據(jù)其性質(zhì)和功能，我們大致可以將其劃分為以下五類：1.傳統(tǒng)的農(nóng)村民間組織。其典型代表是宗族組織，同時也包括廟會、燈會等傳統(tǒng)組織。2.新興的經(jīng)濟協(xié)作與合作組織。如農(nóng)民技術協(xié)會、生產(chǎn)互助性組織、專業(yè)協(xié)會、文體健康類管理組織、紅白理事會組織、維權組織、民間糾紛調(diào)解組織、治安維護組織等。3.宗教邪教組織。改革開放后，農(nóng)民信教漸成趨勢，宗教、邪教組織在農(nóng)村迅速擴張。4.農(nóng)村“灰黑勢力”。以刺頭、混混、地痞為代表的“灰色勢力”呈現(xiàn)血緣化、地緣化、集團化的發(fā)展趨勢。5.其他組織。主要是農(nóng)村為應付農(nóng)忙或突發(fā)事件成立的臨時性組織。如抗旱時的“護水隊”。

（三）民間組織政治影響力大

農(nóng)村民間組織大都屬于體制外組織，甚至80%以上屬于非法組織［5］。這些游離于政治體制外的民間組織都以自己特殊的方式影響著社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)的構建，都試圖滲透和主導基層政權。宗族勢力控制農(nóng)村選舉，企圖主導鄉(xiāng)村公共權力；灰黑勢力利益的實現(xiàn)離不開基層政權，其與政治權力媾和，方能保護和進一步壯大自己，潛移默化地不斷擴大在農(nóng)村影響力［6］；宗教雖然不直接介入基層政權，但其對政治的隱性影響難以除卻；邪教組織在農(nóng)村明目張膽與基層政權展開了“爭人員、爭地盤”的博弈；新興的農(nóng)村合作與協(xié)作組織是新時期農(nóng)民利益表達和訴求組織，其政治性質(zhì)不言而喻。

二、農(nóng)村政治生態(tài)新危機：民間組織政治功能的負面影響

農(nóng)村民間組織繁榮壯大的過程就是農(nóng)村社會內(nèi)部加速分化的過程，是基于共同利益聚合而成的政治主體不斷動員的過程?！罢螀⑴c已經(jīng)使制度化超載的社會，顯然是不穩(wěn)定的”［7］。民間組織的大量政治參與必然對社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)的構建形成挑戰(zhàn)。

（一）政治權威分散化——民間組織對農(nóng)村社會整合控制機制的沖擊

農(nóng)村民間組織的繁榮進一步加劇了農(nóng)村政治權威分散化的趨勢。一是農(nóng)村民間組織具有獨立的人格意識。民間組織是農(nóng)民利益意識覺醒后的獨立人格的聚合體，每個民間組織都分別代表著不同群體的農(nóng)民利益，農(nóng)村民間組織愈繁榮，農(nóng)村社會分眾化趨勢就愈明顯；二是民間組織有著滿足農(nóng)民需求的內(nèi)部凝聚力。農(nóng)民利益覺醒后表現(xiàn)出了政治、經(jīng)濟、文化等方面強烈的多元化需求，民間組織恰恰彌補了這種需求的真空而備受農(nóng)民青睞。宗教乃至冒用宗教名義的邪教正是憑籍著對農(nóng)民心靈的慰藉而源源不斷地吸引農(nóng)民加入；也正因為“灰黑”組織能給農(nóng)民帶來某種現(xiàn)實的利益，于是乎農(nóng)民才置政府對“灰黑”組織的嚴厲打擊于不顧冒險加入，以至于有的村落整體演變成為“犯罪村”。三是農(nóng)村黨支部和“村委會”自身的公信力不斷式微，失去了對農(nóng)民的吸引力?！胺€(wěn)定的政權是權力加合法性”［8］。農(nóng)村黨支部和村委會公信力下降，權威得不到村民的認同而逐漸遠離農(nóng)村權力中心。一方面農(nóng)村黨支部和村委會在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中的作用日益降低?！耙粋€社會在經(jīng)濟活動，通訊等重要過程分眾化的同時，政府決策機制，遲早也是要被迫走上去中心化的道路。［9］”這意味著傳統(tǒng)社會中無所不包的村委會和黨支部如不將工作策略與時俱進地予以調(diào)整和改進，遠離鄉(xiāng)村社會權力中心也是情理之中的事情。另一方面，村干部與民爭利甚至退化為腐敗犯罪分子也導致黨支部和村委會公信力下降。據(jù)統(tǒng)計，2008年全國有1739名村黨支部書記、1111名村委會主任成為涉農(nóng)職務犯罪案件犯罪嫌疑人，受到各地檢察機關立案偵查［10］。不少地方的村干部還蛻化為黑惡勢力，以至于遭到村民的反感和鄙視。在我們看來這種現(xiàn)象消解的不是僅僅是農(nóng)村黨支部和村委會在鄉(xiāng)村社會的權威中心，更重要是農(nóng)民對國家權威認同的銷蝕，是對黨的農(nóng)村政策及其社會主義政治價值體系認同的一種否定，侵蝕的是黨在農(nóng)村的執(zhí)政基礎。

（二）農(nóng)村政治運行無序化——民間組織對基層政治秩序的干擾

農(nóng)村政治日常運行主要表現(xiàn)為農(nóng)村公共事務的管理和“村民自治”民主制度的推行。繁榮興盛后的民間組織，成為了獨立的與黨支部和村委會分庭抗禮的集團性力量，打破了傳統(tǒng)農(nóng)村的政治均衡。相比以前農(nóng)民分散如“一個個馬鈴薯”的個體［11］，民間組織對農(nóng)村政治運行的影響無論在廣度還是深度上都是后者不可企及的。一是干擾農(nóng)村民主選舉。為爭奪對“村民自治”的控制權，宗族組織、灰黑勢力大肆拉票、賄選，甚至不惜使用恐嚇、暴力手段以達到控制選舉的目的。近年來不少農(nóng)村地區(qū)還出現(xiàn)了宗教組織、邪教組織、灰黑組織、宗族組織互相融合的趨勢；二是對農(nóng)村公共事務管理的干預。一些民間組織通過自己的影響力，使有關決策偏向于實現(xiàn)自己的既得利益。新型的行業(yè)協(xié)會成員，往往是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展支柱或龍頭企業(yè)，在經(jīng)濟上具有控制村莊財力的巨大優(yōu)勢，抑或是因為經(jīng)濟上的優(yōu)勢而獲得“紅帽子”取得政治上的優(yōu)勢，通過施加經(jīng)濟、政治壓力來左右農(nóng)村民主決策和民主管理?！盎液凇眲萘Υ来烙麆樱髨D通過制造宗族械斗、群體性事件、操縱上訪來干擾農(nóng)村基層政權的運行。尤其在涉及農(nóng)村征地、拆遷、涉農(nóng)工程等有利可圖的領域這種現(xiàn)象非常普遍。邪教組織則通過爭地盤、爭人員、通過麻醉民眾、擴大組織網(wǎng)絡，展開與農(nóng)村黨支部、村委會爭奪對村民的控制權和影響力。

（三）農(nóng)村治理精英異質(zhì)化——民間組織對基層干部隊伍的侵蝕

在中國鄉(xiāng)村社會治理的歷史中，農(nóng)村精英一直扮演著重要的角色，是政府農(nóng)村政治治理賴以依靠和信任的力量。新中國建立后，農(nóng)村依然沿襲了精英治理的基本格局。農(nóng)村精英的素質(zhì)在很大程度上決定著農(nóng)村政治生態(tài)運行的健康與否。令人恓惶不安的是，農(nóng)村精英近年來有著明顯的“灰黑化”趨勢，動搖了農(nóng)村精英治理的基礎。一是在農(nóng)村社會治理的意識層次上，很多村干部迷戀暴力而非法律的治理意識。一些村干部認為用暴力、恐嚇的手段比用法律的手段更簡單易行，更富有成效，因此在基層矛盾糾紛的化解中屢屢出現(xiàn)基層政權默許灰黑勢力介入其中“擺平”百姓的現(xiàn)象；二是在農(nóng)村社會治理的依賴力量上，一些農(nóng)村精英與地痞、流氓、惡勢力同流合污，并以其作為維護農(nóng)村公共秩序的主要力量，廣泛涉獵農(nóng)村治安維護、民事糾紛調(diào)解、公共資源管理等諸多領域；三是農(nóng)村精英最終蛻化為地方灰黑勢力、宗族勢力或其他非法組織的代言人。一些村級干部為攫取一己私利，有意扶持黑惡勢力或其他非法組織發(fā)展壯大，并與之達成某種交易，成為灰黑組織的代言人。

（四）意識形態(tài)多元化——民間組織對農(nóng)民精神信仰的銷蝕

在鄉(xiāng)村社會，農(nóng)民對利益的感知與體驗是直接的、現(xiàn)實的，正如亞里斯多德所言“民眾喜愛切實的收益甚于榮譽和地位”［12］。一切能給其帶來慰藉，改變不利現(xiàn)實的物質(zhì)和精神要素，都會成為農(nóng)民的選擇偏好。信仰教育的缺失加速了農(nóng)民精神信仰的滑坡。文化生活的缺失又為封建的、反社會性質(zhì)的民間組織的復興提供了重要思想基礎。而封建的、反社會的落后意識形態(tài)隨著民間組織的擴張而廣為傳播，挑戰(zhàn)社會主義意識形態(tài)在農(nóng)村中的主導地位。此外，一些民間組織大肆傳播不健康的社會思潮，一些農(nóng)民熱捧逐利意識、對國家的懷疑等消極情緒，以至于在農(nóng)村形成一種不健康的亞文化現(xiàn)象，大量出現(xiàn)的犯罪家族和犯罪村也不再受人詬病，模糊了農(nóng)民的是非善惡觀念。這些不良文化意識在農(nóng)村的流行，大大排斥和壓縮了社會主義新農(nóng)村文化的生存空間，甚至形成對中國特色社會主義的懷疑態(tài)度［13］；尤其令人痛心疾首的是邪教組織、迷信組織通過其嚴密的組織體系，持續(xù)不斷地向農(nóng)民灌輸反社會或是反科學的封建意識，通過宣傳農(nóng)民的不利處境而煽動農(nóng)民對政府的不滿來贏得農(nóng)民對本組織的認同。日本學者渥太一在《歷史的波瀾》中強調(diào)：任何政權只有兩種情況會發(fā)生毀滅，那就是喪失維護治安的能力和人民不再信任支撐它的文化［14］。因此，信仰危機和文化認同危機危及的將不僅僅是農(nóng)村政治。

（五）農(nóng)村社會加劇分化——民間組織對鄉(xiāng)村社會結構的沖擊

改革開放后，隨著農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展，農(nóng)村凝聚的社會結構開始松動并逐步走向解體，農(nóng)村社會出現(xiàn)了新的分層，這是一個經(jīng)由經(jīng)濟發(fā)展而驅(qū)動的自然嬗變。民間組織的興起既表征著農(nóng)村社會的分化，同時也加劇了農(nóng)村社會的分化。首先、農(nóng)民出于不同的訴求目的，紛紛加入不同的民間組織分屬不同的團體，原本整合有序的農(nóng)村社會形成了涇渭分明的分割，這就加劇了農(nóng)村社會內(nèi)部矛盾的張力，使整個社會系統(tǒng)更為脆弱化、不穩(wěn)定化，導致整個社會缺乏調(diào)適基礎，“有團體容易引起斗爭”［15］； 其次、民間組織的繁榮加劇了農(nóng)村社會內(nèi)部經(jīng)濟的分化。囿于農(nóng)民整體素質(zhì)不高，民間組織容易成為農(nóng)民利益訴求的“代理人”，導致農(nóng)村既得利益集團的形成；其三、民間組織有可能通過非法的手段來追求和實現(xiàn)組織內(nèi)成員的特殊利益，既得利益集團的形成，會加劇社團農(nóng)民與非社團農(nóng)民在政治、經(jīng)濟上的不平等性，一部分沒有加入民間組織并因之利益受到損害的村民，會產(chǎn)生“被剝奪”的社會心理，造成鄉(xiāng)村政治秩序的失衡；最后，民間組織的勃興是適應農(nóng)民利益博弈而復興和發(fā)展的，維護群體的利益，始終是民間組織首當其沖的任務。利益訴求使得各種民間組織往往明爭暗斗，增加了沖突的幾率。

三、農(nóng)村政治生態(tài)新構建：農(nóng)村民間組織的治理與引導

（一）完善法律法規(guī)，促進農(nóng)村民間組織向現(xiàn)代社團組織演變

農(nóng)村已經(jīng)進入了一個多元利益博弈的時代，隨著國家對農(nóng)村資源產(chǎn)權體制改革的深化，這種博弈還會凸顯和尖銳。在法治視野下，將農(nóng)民組織起來一直被許多農(nóng)學專家視為是解決農(nóng)民政治參與和維護農(nóng)民利益的一條現(xiàn)實而又可行的途徑，將發(fā)軔于農(nóng)村內(nèi)部的民間組織實現(xiàn)現(xiàn)代化改造是社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)建設的重要任務。筆者以為民間組織的現(xiàn)代改造就是法治的改造，即如何通過法律的制定和實施規(guī)范民間組織的發(fā)生、發(fā)展，明確其權利、義務。有關民間組織法律的完善需要考慮“三點”：一是農(nóng)村民間組織如何依法自我組織？要明確農(nóng)村民間組織具有現(xiàn)代社團組織法律意義上的合法性、規(guī)范性，受國家法律保護的正當性，須經(jīng)哪些法定程序予以辦理和登記；民間組織如何行動才具有合法性。二是農(nóng)民加入民間組織后的權利、義務是什么？作為民間組織的一員應當擔當那些社會責任？三是民間組織的政治參與如何依法進行。農(nóng)村民間組織唯有在政治體制的有序安排下參與，才能形成增量的民主，否則只會消減現(xiàn)有政治體系的內(nèi)聚力。而目前我國有關農(nóng)村政治參與制度設計中，只解決了農(nóng)民作為個體參與的辦法，而對于民間組織如何有序參與以及其與如何處理與農(nóng)村黨支部、“村委會”的關系卻缺少明確的法律調(diào)整規(guī)范。

（二）創(chuàng)新政治參與機制，吸納民間組織政治功能

“一個社會在什么條件下既有足夠的參與以保持民主制度而又不致形成削弱內(nèi)聚力的沖突的根源”［16］。這是我們在構建社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)時所要回答的問題。長期以來，政治參與渠道的缺失已經(jīng)成為農(nóng)民參政議政的主要障礙。農(nóng)村民間組織的勃興既順應了農(nóng)民在政治體制外進行利益抗爭行為的需要，也是農(nóng)民尋求政治表達和政治參與的一種自覺行動。因而我們在規(guī)范和引導農(nóng)村民間組織向現(xiàn)代社團演變的基礎上，創(chuàng)新基層社會民主政治機制，重要目標之一是要將農(nóng)村民間組織吸納進基層民主政治體系。社會主義新農(nóng)村政治文明建設在繼續(xù)強調(diào)以農(nóng)村黨支部和村委會為軸心的政治生態(tài)時，要突出增強黨支部和村委會在農(nóng)村基層的政治統(tǒng)攝能力，構建以黨支部和村委會為中心的有利于包融農(nóng)民個體和民間組織等農(nóng)村多種政治主體參政議政的農(nóng)村民主協(xié)商機制，建立穩(wěn)定、有序的和諧政治生態(tài)，在最大范圍內(nèi)實現(xiàn)農(nóng)村社會的“善治”。

（三）打擊取締各類違法行為與違法組織，規(guī)范農(nóng)村民間組織的發(fā)展

規(guī)范引導農(nóng)村民間組織的有序發(fā)展的一個重要方面就是打擊違法行為和取締非法組織。對農(nóng)村民間組織的規(guī)范，我們不能武斷的不分青紅皂白的用法律的形式輕易取締或是限制其發(fā)展，而是在區(qū)分性質(zhì)的基礎上，分別做出不同的策略選擇。對傳統(tǒng)民間組織要以現(xiàn)代化社團的標準加以改造；而對新型農(nóng)村經(jīng)濟協(xié)作組織、維權組織要參照相關法律規(guī)范實行有序發(fā)展，依法進行監(jiān)督管理；對嚴重擾亂農(nóng)村社會治安、污染農(nóng)村文化，甚至挑起矛盾煽動群體性事件的封建迷信組織、幫派組織、灰黑組織、邪教組織，要依法嚴厲打擊，以凈化民間組織的發(fā)展空間。

（四）宣傳現(xiàn)代政治文化，促進農(nóng)村民間組織政治參與有序化

農(nóng)村政治文化的缺失使得農(nóng)民在政治意識朦朧狀態(tài)中選擇了農(nóng)村民間組織作為自己利益訴求的組織背靠，農(nóng)民輕易就成為了“灰黑”文化的“俘虜”。這就十分清晰地表明，農(nóng)村現(xiàn)代民主政治文化的推廣是多么的緊迫和必要！充滿了政治參與熱情的農(nóng)民亟需培育現(xiàn)代公民的政治素質(zhì)、民主素養(yǎng)、政治參與技能，也唯有如此，農(nóng)村民間組織才能完成其向現(xiàn)代政治組織的演變。這就需要我們依靠現(xiàn)代化的信息傳播媒介，針對現(xiàn)代農(nóng)民的實際情況，精心設計農(nóng)村政治文化傳播的內(nèi)容和形式，有計劃有組織地加強農(nóng)村政治文化的軟件建設，有力加強我國農(nóng)村政治文化建設，實現(xiàn)民間組織的現(xiàn)代化演進：即農(nóng)民首先從政治上判明民間組織的性質(zhì)、宗旨、合法性等諸多問題后，再理性決定自己對民間組織的態(tài)度。

（五）加強農(nóng)村政治軸心建設，提升黨支部和“村委會”的公信力

農(nóng)村民間組織是在“推”和“拉”兩種力的作用下勃興的。利益維護之需要毫無疑問是“拉”力，而基層政權公信力的下降則是“推”力。對于利益訴求農(nóng)民不再找“組織”，轉(zhuǎn)而求助于民間社團甚至于灰黑組織，恰好表明了農(nóng)民對農(nóng)村黨支部和“村委會”這個政治軸心的不信任。加強以“黨支部”和“村民自治委員會”為政治軸心，各種政治主體參政議政的社會主義新農(nóng)村政治生態(tài)基本框架的構建。必須重視和加強村級干部的培育，提高他們的政治素養(yǎng)和主政能力，在當下而言十分必要。加強對農(nóng)村公共管理領域的權力監(jiān)督，使“黨支部”和“村委會”切切實實成為公正、廉潔、為農(nóng)民服務的政治組織，成為深獲民眾尊崇的的現(xiàn)代農(nóng)村政治軸心。

［1］［美］黃宗智．長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］．北京：中華書局，2000．322．

［2］胡述寶．新農(nóng)村建設中的宗教問題探討［J］．中共鄭州市委黨校學報，2008，（1）：70．

［3］劉永東等．中國農(nóng)民組織發(fā)展：治理結構與組織功能——基于 6 省的調(diào)查分析［J］．經(jīng)濟社會體制比較，2008，（1）：110．

［4］王晨.中國民間組織發(fā)展的三大不利性制度分析［J］．人大復印資料（社會學），2006．（1）：58．

［5］王習民．近年來中國農(nóng)民組織建設問題研究評述［J］．教學與研究，2005，（11）：83．

［6］王曉明，譚劍.引導好農(nóng)村特殊群體［J］．瞭望，2009，（30）：10．

［7］塞繆爾·P·亨廷頓，王冠華譯．變化社會中的政治秩序［M］．北京：三聯(lián)書店，1989．367．

［8］［美］利普塞特．政治人——政治的社會基礎［M］．北京：商務印書館，1990．23．

［9］［美］阿爾文·托夫勒．再造新文明［M］．北京：中信出版社，2006．118．

［10］新華網(wǎng)．村官犯罪涉案金額逐年上升，手段日趨隱蔽［EB ／OL］．http： ／／news．xinhuanet．com ／legal／2009 －04／21 ／content＿11225585．htm．

［11］馬克思恩格斯選集［M］．北京：人民出版社，1995．677．

［12］亞里斯多德.政治學［M］．北京：中國人民大學出版社，2003．214．

［13］肖唐鏢．從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況——一個分析框架及運用［J］．華中師范大學學報，2005，（5）．

［14］轉(zhuǎn)引劉衛(wèi)東．風險文化研究與國家信息安全——中國社會雙重轉(zhuǎn)型下的傳媒文化責任 ［J］．南開大學學報，2006，（59）．

［15］梁漱溟．鄉(xiāng)村建設理論 ［M］．上海：上海人民出版社，2006．239．

［16］ ［美］利普塞特．政治人——政治的社會基礎［M］．北京：商務印書館，1990．18．