陳 彬

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

走出“價(jià)值中立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

陳 彬

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

“價(jià)值中立”原則在馬克斯·韋伯那里第一次得到明確提出與系統(tǒng)論證,并成為韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心思想。但當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于韋伯的“價(jià)值中立”思想存在若干認(rèn)識(shí)誤區(qū),如主張“價(jià)值中立”在邏輯上是一個(gè)悖論而加以拒斥,主張“價(jià)值中立”在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)而將其排斥,將“價(jià)值中立”原則的真實(shí)涵義作片面和錯(cuò)誤的理解,把“價(jià)值中立”原則與科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與社會(huì)科學(xué)家的人文關(guān)懷對(duì)立起來(lái)。對(duì)這些觀點(diǎn)予以批判性地檢視和澄清,有助于我們走出“價(jià)值中立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū),最終回歸真實(shí)韋伯。

馬克斯·韋伯;價(jià)值中立;社會(huì)科學(xué)方法論

一、問(wèn)題的提出

“價(jià)值中立”德文原文為wertfreiheit,英文翻譯為value neutrality或value free,在中文語(yǔ)境中被翻譯為價(jià)值中立、價(jià)值無(wú)涉、價(jià)值自由、道德中立等。“價(jià)值中立”原則在德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯那里第一次得到明確提出與系統(tǒng)論證(其“價(jià)值中立”思想主要體現(xiàn)在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的客觀性》(1904)、《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無(wú)涉”的意義》(1917)、《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》(1919)這三篇經(jīng)典篇章中),并成為韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心思想。韋伯“價(jià)值中立”原則的提出與當(dāng)時(shí)德國(guó)的哲學(xué)背景(新康德主義)、理論背景(德國(guó)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)趨向”的論戰(zhàn))、組織關(guān)系(德國(guó)“社會(huì)政策協(xié)會(huì)”與德國(guó)“社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)”)及20世紀(jì)之交德國(guó)科學(xué)的地位和自我政治意識(shí)等方面密切關(guān)聯(lián),[1]“價(jià)值中立”思想也是在韋伯與德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的“價(jià)值論戰(zhàn)”之中形成、發(fā)展并被系統(tǒng)化的。[2]13-16似乎正是“價(jià)值中立”思想本身所包含的濃厚論戰(zhàn)色彩預(yù)示了日后人們對(duì)于該思想的嚴(yán)重分歧,當(dāng)然,也正因韋伯建構(gòu)“價(jià)值中立”思想時(shí)所面臨的極其復(fù)雜的學(xué)術(shù)背景導(dǎo)致其理論經(jīng)歷了由淺薄和片面認(rèn)識(shí)而帶來(lái)的最為嚴(yán)重的誤解過(guò)程。

值得一提的是,西方學(xué)界圍繞韋伯“價(jià)值中立”思想的論戰(zhàn)硝煙從上世紀(jì)80年代末期也彌漫到了中國(guó)學(xué)界。國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注韋伯的“價(jià)值中立”思想并展開(kāi)論辯,這次辯論不僅帶動(dòng)了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)韋伯思想的深入理解,也在很大程度上促進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的方法論自覺(jué)。周蔚華發(fā)表于1991年第3期《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》上的《價(jià)值中立論批判》一文開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“價(jià)值中立”最早的發(fā)難,隨后,鄭杭生在《社會(huì)學(xué)研究》1991年第5期發(fā)表的《關(guān)于我的社會(huì)學(xué)定義》這篇答辯式論文中再次對(duì)“價(jià)值中立”進(jìn)行了猛烈抨擊,將“價(jià)值中立”立場(chǎng)基本予以否定。接著,李金在1994年第4期《社會(huì)科學(xué)研究》上發(fā)表《為“價(jià)值中立”辯護(hù)》一文,從三個(gè)方面為“價(jià)值中立”進(jìn)行了精彩的辯護(hù),成為當(dāng)時(shí)學(xué)界力挺“價(jià)值中立”的典型代表。而鄭杭生在2000年第3期的《社會(huì)科學(xué)研究》上發(fā)表回應(yīng)文章《究竟如何看待“價(jià)值中立”?》,對(duì)各種質(zhì)問(wèn)一一澄清,并再次亮明其反對(duì)“價(jià)值中立”的堅(jiān)定立場(chǎng)。大家或許還對(duì)十多年前李金和鄭杭生兩位學(xué)者在《社會(huì)科學(xué)研究》上的那場(chǎng)辯論記憶猶新。在這場(chǎng)論戰(zhàn)期間和隨后,已有不少學(xué)者專門撰文從不同層面或不同視角對(duì)韋伯的“價(jià)值中立”思想予以闡釋和解讀。

但倘若仔細(xì)評(píng)閱這些介紹性和辯論性文獻(xiàn),我們將不得不遺憾地指出當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于韋伯“價(jià)值中立”思想的認(rèn)識(shí)存在不少片面,理解存在不少淺薄,對(duì)韋伯思想的誤讀和曲解還很普遍。指出當(dāng)前學(xué)界對(duì)“價(jià)值中立”的若干認(rèn)識(shí)誤區(qū),并予以批判性地檢視和澄清,幫助我們走出“價(jià)值中立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū),最終回歸真實(shí)韋伯,這正是本文的宗旨。

二、走出“價(jià)值中立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

誤區(qū)一:主張“價(jià)值中立”在邏輯上是一個(gè)悖論從而加以拒斥

有些學(xué)者反對(duì)“價(jià)值中立”的一個(gè)理由,就是認(rèn)為價(jià)值中立本身就是一種價(jià)值規(guī)范,因此主張“價(jià)值中立”存在一個(gè)無(wú)法解決的內(nèi)在悖論而將其拒斥。最具代表性的說(shuō)法是:價(jià)值中立本身就是一種價(jià)值觀,如果把“價(jià)值中立”貫徹到底,那就意味著對(duì)“價(jià)值中立”本身必須保持中立,也即意味著必須徹底擺脫、放棄“價(jià)值中立”本身;而如果“價(jià)值中立”不能貫徹到底,那就無(wú)異于承認(rèn)有些價(jià)值是不能擺脫、保持中立的,那也就意味著“價(jià)值中立”的破產(chǎn)。[3]

初略一看,這種認(rèn)為“價(jià)值中立就是一個(gè)悖論”的觀點(diǎn)很有道理,似乎足以讓主張“價(jià)值中立”的人無(wú)以言對(duì)。其實(shí)不然。筆者認(rèn)為,以“價(jià)值中立”本身是一種價(jià)值規(guī)范來(lái)反駁“價(jià)值中立”的歸謬論證雖然從純邏輯上來(lái)講是無(wú)懈可擊的,但這種“將計(jì)就計(jì)”式的反駁卻根本不能用來(lái)反對(duì)韋伯的“價(jià)值中立”觀點(diǎn),當(dāng)然,也無(wú)益于對(duì)該觀點(diǎn)的深入討論。道理很簡(jiǎn)單,因?yàn)轫f伯提出“應(yīng)該‘價(jià)值中立’”這個(gè)行為屬于學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)權(quán)利,此種權(quán)利完全不受“價(jià)值中立”原則的制約;而至于在學(xué)術(shù)研究或課堂講授中是否應(yīng)該“價(jià)值中立”,則是一個(gè)可以辯論的學(xué)術(shù)問(wèn)題(這里必須要面對(duì)韋伯自己針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)觀點(diǎn)。韋伯在談到課堂上教師是否應(yīng)該宣稱自己的價(jià)值判斷時(shí),他給出了這樣的觀點(diǎn):人們?cè)诖髮W(xué)授課時(shí)“是否應(yīng)當(dāng)”宣明“他們所贊成的某種倫理的、或建立在文明理想以及其他世界觀基礎(chǔ)上的實(shí)際的價(jià)值判斷”,這個(gè)問(wèn)題無(wú)法從科學(xué)上予以討論。因?yàn)樗旧硗耆Q于實(shí)際的價(jià)值判斷,因而無(wú)法得到最終的解決。從這段話我們可以理解為,在他看來(lái),在課堂上是否必須堅(jiān)持“價(jià)值中立”這本身是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,完全依賴教師在這個(gè)問(wèn)題上所秉具的價(jià)值觀,而無(wú)法由學(xué)術(shù)來(lái)加以最終裁決,這是韋伯“價(jià)值多元論”在這個(gè)問(wèn)題上的一種反映。但實(shí)際上,“無(wú)法由學(xué)術(shù)加以裁決”并不等于“無(wú)法付諸學(xué)術(shù)討論”。在科學(xué)研究或課堂上是否應(yīng)該堅(jiān)持“價(jià)值中立”事實(shí)上也引起了諸多學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論,因此,筆者在此認(rèn)為,是否應(yīng)該堅(jiān)持“價(jià)值中立”的問(wèn)題是一個(gè)可以爭(zhēng)辯的學(xué)術(shù)問(wèn)題)。學(xué)術(shù)權(quán)利與學(xué)術(shù)問(wèn)題分屬不同領(lǐng)域,兩者不能混同。鑒于韋伯是在充分論據(jù)基礎(chǔ)上提出的“價(jià)值中立”原則,若要反駁它,則必須提出有針對(duì)性的論據(jù)。當(dāng)然,反駁的只能是“價(jià)值中立”觀點(diǎn)本身,而不應(yīng)該是提出“價(jià)值中立”的行為。就好比上課期間老師對(duì)正在教室喧嘩吵鬧的學(xué)生發(fā)出警告:“保持安靜!”,而學(xué)生不能以老師本人發(fā)出了聲音作為反駁老師這條警告的理由。很顯然,從“價(jià)值中立”邏輯出發(fā)的歸謬論證將韋伯提出該主張的行為權(quán)利都給剝奪了。因此,這種歸謬論證只是玩了一個(gè)邏輯游戲而已,這種對(duì)“價(jià)值中立”的歸謬論證看似高明,實(shí)則與上面學(xué)生對(duì)老師的反駁一樣是幼稚可笑的,并且于“價(jià)值中立”思想本身的深入討論毫無(wú)益處。

誤區(qū)二:主張“價(jià)值中立”在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)而將其拒斥

一些學(xué)者以社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的特性或社會(huì)科學(xué)研究者的價(jià)值觀來(lái)否定“價(jià)值中立”,認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)研究實(shí)踐中“價(jià)值中立”不可能實(shí)現(xiàn)。例如,周蔚華認(rèn)為,“社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象是社會(huì),社會(huì)中包含著各種復(fù)雜的現(xiàn)象,這些斑駁陸離的社會(huì)現(xiàn)象,何者能納入研究者的范圍,這與研究者的主觀興趣有關(guān),但更多的取決于研究對(duì)象和研究者的價(jià)值、利益關(guān)系……研究者既有對(duì)社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)、規(guī)律的真理性把握,也有對(duì)其結(jié)果、方向、前途和應(yīng)用等的價(jià)值性評(píng)價(jià),價(jià)值不可能保持中立?！盵4]郭星華認(rèn)為,社會(huì)科學(xué)研究具有不同于自然科學(xué)的獨(dú)特性,尤其體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體之間的不可分離性上,社會(huì)科學(xué)研究不可能排除研究者的主觀價(jià)值:“在社會(huì)科學(xué)里,研究主體與研究客體之間的互動(dòng)更為密切。在考察社會(huì)發(fā)展、變化規(guī)律時(shí),在觀察紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象時(shí),作為社會(huì)科學(xué)研究的主體,眾多的社會(huì)科學(xué)家由于各自所處的歷史時(shí)代不同,所處的社會(huì)階層不同,世界觀、價(jià)值觀的不同,他們的思想和所建構(gòu)的理論無(wú)一不打上歷史時(shí)代和價(jià)值觀念的烙印,要想排斥價(jià)值做到‘價(jià)值中立’無(wú)異于天方夜譚?！盵5]因此,得出結(jié)論:“價(jià)值中立”不僅在邏輯上有不可克服的困難,在實(shí)踐中也行不通。與其說(shuō)“價(jià)值中立”是科學(xué)研究中的“規(guī)范性原則”,不如說(shuō)是科學(xué)研究中的神話。[5]國(guó)內(nèi)一些學(xué)者還抬出米爾斯在《社會(huì)學(xué)的想象力》一書中批判以帕森斯為代表的“價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)”作為例證:米爾斯認(rèn)為,社會(huì)學(xué)研究不是中立的認(rèn)識(shí)過(guò)程,而是在不同的道德、政治的取向中進(jìn)行選擇的過(guò)程。社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)本身與社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)政治價(jià)值有著非常緊密的聯(lián)系,一方面,社會(huì)價(jià)值制約著社會(huì)學(xué)研究的全過(guò)程,另一方面,社會(huì)學(xué)研究的結(jié)論反過(guò)來(lái)又影響社會(huì)價(jià)值被承認(rèn)的程度。

筆者對(duì)這種以“價(jià)值中立”在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而將其拒斥的做法無(wú)法茍同。這種做法對(duì)于“價(jià)值中立”既是一種過(guò)于苛刻的評(píng)價(jià),也是一種流于片面的誤讀。在最低限度上講,“價(jià)值中立”作為一種“規(guī)范性原則”,雖然很難完全遵守,但這絕對(duì)不足以成為否定這個(gè)規(guī)范本身的理由。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單,就如法律規(guī)定“不得殺人”,但事實(shí)是殺人犯罪行為并未因此而消失一樣,我們總不能以殺人事實(shí)的存在為由來(lái)拒斥這條法規(guī)吧?實(shí)際上,正是由于這個(gè)世界到處都有殺人犯罪行為的發(fā)生,“不得殺人”的法律規(guī)定才顯得更為必要和重要。同樣,正是由于在社會(huì)科學(xué)研究和課堂授課中,我們會(huì)屢屢目睹有人將事實(shí)與價(jià)值混淆不清或有人攜有“政治家的指揮棒”走上講臺(tái),從而有損于社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性,有害于學(xué)術(shù)這份職業(yè)。因此,提倡“價(jià)值中立”這個(gè)主張才顯得尤為必要和重要,這是使得學(xué)術(shù)盡量避免道德化和政治化傾向的一種真正的科學(xué)精神(蘇聯(lián)的李森科事件就是一個(gè)很好的反例)。故此,筆者以為,這種以“價(jià)值中立”在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由而將其拒斥的做法是一種對(duì)“價(jià)值中立”過(guò)于苛刻的評(píng)價(jià),是沒(méi)有道理的,而且這里還存在對(duì)于“價(jià)值中立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū),需要逐一予以澄清。

一方面,韋伯的“價(jià)值中立”與實(shí)證主義那種完全排除人的價(jià)值的“價(jià)值中立”存在極大的差異。在韋伯之前,以孔德、斯賓塞為代表的實(shí)證主義那里,他們認(rèn)為文化現(xiàn)象和自然現(xiàn)象同質(zhì),可以將自然科學(xué)方法完全移植到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,因此,社會(huì)科學(xué)家應(yīng)該效法自然科學(xué)家,只需描繪客觀事實(shí),尋求客觀規(guī)律,只作“事實(shí)判斷”,不得作“價(jià)值判斷”。所以實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”是“價(jià)值卻除”或“價(jià)值免談”之意,完全將主觀價(jià)值加以排除,事實(shí)上,卻把人類社會(huì)最珍貴的部分加以排除了。而韋伯的“價(jià)值中立”不但不是排斥價(jià)值,恰恰是要“使價(jià)值變得更豐富”,并通過(guò)“價(jià)值中立”與“價(jià)值關(guān)聯(lián)”兩個(gè)原則使科學(xué)與價(jià)值各自的位置得到一個(gè)合理的定位。雖然韋伯把“價(jià)值關(guān)聯(lián)”主要限定在研究開(kāi)始之前的對(duì)象選定和問(wèn)題確立,但實(shí)際上他并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到研究者的主觀價(jià)值會(huì)繼續(xù)關(guān)聯(lián)到研究過(guò)程中來(lái)而影響研究的科學(xué)性與客觀性。例如,在資料分析時(shí),資料本身不會(huì)說(shuō)話,資料必須由社會(huì)學(xué)家來(lái)詮釋,因此,社會(huì)價(jià)值影響了社會(huì)學(xué)家對(duì)其結(jié)果的詮釋。[2]23因此,韋伯把社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)作一種“職業(yè)工作”,而在這項(xiàng)“職業(yè)工作”中,“承擔(dān)任務(wù)者應(yīng)當(dāng)克制自己,排除并嚴(yán)格地從屬于職責(zé)的東西,而最需排除的便是他自己的愛(ài)和恨”[6]140。韋伯極力強(qiáng)調(diào)研究者不要把主觀情感和個(gè)人價(jià)值帶到專業(yè)的科學(xué)研究中來(lái),因?yàn)樗钪?無(wú)論何時(shí),一旦學(xué)者引入個(gè)人的價(jià)值判斷,對(duì)于事實(shí)的完整了解即不復(fù)存在。[7]他甚至認(rèn)為“把個(gè)人的事情與專業(yè)態(tài)度混淆起來(lái)是粗俗的做法”[6]140。而且還認(rèn)為:“如果人們不能做到‘職業(yè)’所需要的這種特殊的自我節(jié)制,那么這就意味著剝?nèi)チ诉@個(gè)詞至今尚存的唯一有意義的含義”[6]140。鑒于研究過(guò)程中研究者可能會(huì)因主觀價(jià)值和個(gè)人情感而干擾資料的正確分析和結(jié)論的如實(shí)得出,我們就容易理解韋伯在此提出“價(jià)值中立”的真實(shí)用意了。雖然韋伯與實(shí)證論者都是因?yàn)橐庾R(shí)到科學(xué)研究中的價(jià)值涉入而主張價(jià)值中立,但是兩者卻有完全不同的意義。實(shí)證論者將價(jià)值從科學(xué)中加以卻除,韋伯則將價(jià)值加以適當(dāng)?shù)亩ㄎ?。[2]11

另一方面,當(dāng)人們從字面涵義來(lái)理解“價(jià)值中立”時(shí),就容易把它理解為“不要價(jià)值”或“擺脫價(jià)值”。實(shí)際上,這里“不要的”或“擺脫的”價(jià)值應(yīng)該是研究者。因此,韋伯講的“價(jià)值中立”并不是不涉及研究對(duì)象的價(jià)值——這正是韋伯當(dāng)年所澄清并明確反對(duì)的一種誤解:一種同樣經(jīng)常出現(xiàn)而幾乎不可思議的嚴(yán)重誤解是,仿佛我在斷定,經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能把人們“主觀的”價(jià)值判斷作為對(duì)象[6]146——恰恰相反,我們可以把研究對(duì)象的價(jià)值判斷作為科學(xué)探討的內(nèi)容,這就是韋伯所說(shuō)的“價(jià)值討論”[6]173(韋伯在另處曾說(shuō)過(guò):當(dāng)規(guī)范有效的東西成為經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)象時(shí),它作為對(duì)象就失去了規(guī)范特征:它被當(dāng)作“存在的東西”而不是“有效的東西”來(lái)對(duì)待)。在韋伯的理解社會(huì)學(xué)中,社會(huì)學(xué)的任務(wù)“在于對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行詮釋性的理解,并從而對(duì)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果予以因果性的解釋”[8]。正是通過(guò)“價(jià)值討論”才使得研究者可以實(shí)事求是地站在被研究對(duì)象的立場(chǎng)或從歷史文化脈絡(luò)中去“理解”被研究對(duì)象的主觀動(dòng)機(jī)、價(jià)值取向,這于“價(jià)值中立”原則并不是背離,而是一種遵守。價(jià)值討論的真正意義在于“把握對(duì)手(或者甚至人們自己)實(shí)際意指的東西,亦即雙方里面的每一方都實(shí)際地而非表面上依賴的價(jià)值,并且因此才能夠就這種價(jià)值采取一般的態(tài)度”[6]149。當(dāng)然,韋伯馬上清楚指出:“理解一切”并不意味著“原諒一切”[6]149,單是對(duì)他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。意思是這種對(duì)研究對(duì)象價(jià)值判斷的科學(xué)分析不能導(dǎo)致研究者對(duì)這些價(jià)值的判斷,也當(dāng)然不能導(dǎo)致得出一種具有約束力的“應(yīng)然”結(jié)論,誠(chéng)如韋伯所言:人們憑借這種方法的確不可能獲得任何一種規(guī)范倫理學(xué)的或任何一種“絕對(duì)命令”的一般約束力。[6]149

誤區(qū)三:將“價(jià)值中立”原則的真實(shí)涵義作片面和錯(cuò)誤的理解

到底何為“價(jià)值中立”?遺憾的是,韋伯原著中從未正面對(duì)“價(jià)值中立”一詞進(jìn)行過(guò)明確的界定,相反,他倒對(duì)什么是“價(jià)值判斷”有過(guò)明確解釋,并有大量反對(duì)“價(jià)值判斷”的論述。因此,要真正把握“價(jià)值中立”之真義,我們首先必須得縝密爬梳與“價(jià)值判斷”相關(guān)的論述。

那什么算是“價(jià)值判斷”呢?查遍韋伯著述,僅有一處明確界定:所謂“價(jià)值判斷”應(yīng)當(dāng)理解為關(guān)于受到我們行動(dòng)影響的現(xiàn)象是卑下的或是正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。[6]136由此可知,韋伯所言的“價(jià)值判斷”實(shí)際上是指對(duì)人類社會(huì)現(xiàn)象的一種道德評(píng)判,即這種現(xiàn)象或行為是否高尚或正當(dāng)。這樣看來(lái),韋伯這里的“價(jià)值判斷”著實(shí)應(yīng)該糾正為“道德判斷”才不至于引起誤解。但是,若我們聯(lián)系到韋伯的相關(guān)論述,則應(yīng)該突破這個(gè)定義的字面含義來(lái)觀之,他說(shuō)講的“價(jià)值判斷”其實(shí)應(yīng)該包括兩層意思:一方面是指研究者以自己的主觀價(jià)值和個(gè)人情感強(qiáng)加于研究對(duì)象;另一方面是指研究者對(duì)研究對(duì)象指出實(shí)踐的方向。而韋伯主張的“價(jià)值中立”正好可以從他所反對(duì)的“價(jià)值判斷”來(lái)理解。因此,“價(jià)值中立”也包括兩層含義,也是兩個(gè)方面的要求:一是研究中避免研究者因主觀價(jià)值和個(gè)人情感干擾資料的正確分析和結(jié)論的如實(shí)得出;二是在研究中要求研究者能清楚意識(shí)到事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之區(qū)分,強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的任務(wù)只是“實(shí)然”描述(事實(shí)判斷),而不作“應(yīng)然”要求(價(jià)值判斷)。對(duì)于第一層含義前面已有論述,此處不贅述,這里僅就第二層含義作幾點(diǎn)澄清。

一些學(xué)者根據(jù)“價(jià)值中立”的第二層含義,就錯(cuò)誤地認(rèn)為“價(jià)值中立”就是要將事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)。本文認(rèn)為,這種誤解從韋伯原意來(lái)看,顯然有失公允。因?yàn)閺捻f伯的原意來(lái)說(shuō),并不是要求將“事實(shí)與價(jià)值”分開(kāi)——事實(shí)上,在社會(huì)科學(xué)研究中由于“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是無(wú)法將“事實(shí)與價(jià)值”分開(kāi)的,而是要求將“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”嚴(yán)格區(qū)分而不能混淆。譬如,我們說(shuō)“農(nóng)民工是一個(gè)弱勢(shì)群體”,這個(gè)論斷肯定包含有價(jià)值(弱勢(shì)),但這是研究者基于客觀事實(shí),并在“價(jià)值關(guān)聯(lián)”之下給出的一個(gè)“事實(shí)判斷”,而非“價(jià)值判斷”。如果我們說(shuō)“農(nóng)民工應(yīng)該組織一個(gè)農(nóng)民工協(xié)會(huì)起來(lái)維權(quán)”,那么這就是韋伯所反對(duì)的“價(jià)值判斷”了。前者是一種“客觀價(jià)值”,后者是屬于“主觀價(jià)值”,而前者是韋伯方法論中所允許存在的,后者正是韋伯所極力反對(duì)的。根據(jù)韋伯的看法,“實(shí)然”與“應(yīng)然”是完全不同性質(zhì)的問(wèn)題:事實(shí)的確定、數(shù)學(xué)或邏輯上的關(guān)系的確定或文化理想之內(nèi)在結(jié)果的確定是一回事;回答有關(guān)文化的價(jià)值及其具體內(nèi)容,以及人在文化共同體與政治團(tuán)體中應(yīng)如何行動(dòng)的問(wèn)題是另一回事。[7]177對(duì)此,韋伯有一個(gè)最明白的表述為:經(jīng)驗(yàn)科學(xué)無(wú)法向任何人說(shuō)明他應(yīng)該做什么,而只是說(shuō)明他能做什么——和在某些情況下——他想要做什么。[6]6

韋伯之所以如此強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中將“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分,還在于他一貫秉持的“價(jià)值多元論”,認(rèn)為在價(jià)值“諸神競(jìng)爭(zhēng)”的時(shí)代各種價(jià)值都有自己的命運(yùn)主宰神靈,每種價(jià)值都有自身的合法性基礎(chǔ)。因此,韋伯堅(jiān)決反對(duì)那種認(rèn)為社會(huì)科學(xué)可以為任何個(gè)別問(wèn)題提供解決方案的觀念,正如他所諷刺的:以為能夠首先為實(shí)際的社會(huì)科學(xué)提出“一條原則”并證明它在科學(xué)上是有效的,然后便可以從中明確地推出用于解決實(shí)際的個(gè)別問(wèn)題的規(guī)范,純屬天真,盡管一些專家仍然不時(shí)提出這樣的見(jiàn)解。[6]8進(jìn)而,韋伯指出,為實(shí)際問(wèn)題提供一個(gè)普遍通用的解決方案,這決不是社會(huì)科學(xué)的任務(wù):以普遍有效的最終理想的形式創(chuàng)造一個(gè)于我們的問(wèn)題實(shí)際通用的標(biāo)準(zhǔn),確實(shí),既不是它的任務(wù),也畢竟不是任何經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)。這樣的做法不僅是實(shí)際上行不通的,而且其本身也是荒謬的。[6]8因此,韋伯在一次針對(duì)當(dāng)時(shí)人們對(duì)“價(jià)值判斷”一詞所產(chǎn)生的誤解予以澄清時(shí),強(qiáng)調(diào)說(shuō)“價(jià)值中立”并沒(méi)人們所想的那么復(fù)雜,這個(gè)原則涉及到的只是“極不起眼的要求”:研究者和描述者應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)定(包括他所研究的、經(jīng)驗(yàn)的人的“有價(jià)值取向的”行為,這個(gè)行為是他所要加以說(shuō)明的)與他的實(shí)際的價(jià)值判斷態(tài)度,亦即在判斷這些事實(shí)(包括經(jīng)驗(yàn)的人的可能成為研究對(duì)象的“價(jià)值判斷”)令人愉快或令人不愉快的意義上的“鑒定”態(tài)度區(qū)分開(kāi)來(lái),因?yàn)檫@是兩個(gè)根本不同的問(wèn)題。[6]146

“價(jià)值中立”原則除了具有兩層含義之外,它的適用范圍應(yīng)該包括兩個(gè)領(lǐng)域:一個(gè)是社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值中立,一個(gè)是課堂教學(xué)的價(jià)值中立,前者針對(duì)的主體是學(xué)者(研究者),后者針對(duì)的主體是教師(教授)。這一點(diǎn)正是一些學(xué)者在解讀韋伯“價(jià)值中立”思想時(shí)所忽視或所混淆的。實(shí)際上,課堂教學(xué)的價(jià)值中立與社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值中立存在十分明顯的邏輯關(guān)聯(lián)。盡管在韋伯眼中教師與學(xué)者并非同一回事(韋伯認(rèn)為,教師與學(xué)者所具備的條件是不同的,教學(xué)是一種藝術(shù),因此,要當(dāng)一名好教師需要天賦。但好教師并不一定是一位好學(xué)者,反過(guò)來(lái),好學(xué)者也并非是好教師),但是在大學(xué)中,作為一名傳播知識(shí)的教師卻同時(shí)又是一位科學(xué)研究的學(xué)者,這是毫無(wú)疑問(wèn)的。因此,在韋伯那里,課堂的價(jià)值中立實(shí)則可被視為研究中價(jià)值中立思想的一種必然延伸。

和科學(xué)研究一樣,課堂教學(xué)中的“價(jià)值中立”也包括兩個(gè)層面:一是要求老師嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷;二是要求老師不得向?qū)W生灌輸個(gè)人價(jià)值立場(chǎng),尤其是政治立場(chǎng)。對(duì)于前者,背景是當(dāng)時(shí)整個(gè)德國(guó)的社會(huì)科學(xué)被那些認(rèn)為必須用講演和著述捍衛(wèi)德意志帝國(guó)事業(yè)的人把持著,他們把課堂當(dāng)作宣揚(yáng)所謂愛(ài)國(guó)主義、實(shí)踐自身理想的最佳場(chǎng)所,這一事實(shí)使韋伯深感不安。更令他感到憤怒的是,當(dāng)時(shí)德國(guó)大學(xué)課堂上很多人以一種外表“無(wú)激情”的授課方式來(lái)掩飾其實(shí)際的“價(jià)值判斷”,這種看似“冷冰冰的淡漠”卻淹沒(méi)了“對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的闡明和就重大生活問(wèn)題采取實(shí)際的態(tài)度的要求”之混淆,[6]137這不僅于青年人的分析判斷能力無(wú)益,而且也嚴(yán)重違背了教師“智性誠(chéng)實(shí)”的道德要求。[7]190因而,與其讓“價(jià)值判斷”以虛偽的方式混淆于冷靜的事實(shí)講述之中,還不如讓教師在事實(shí)陳述基礎(chǔ)之上允許其理想價(jià)值也得到明確的張揚(yáng),只不過(guò)前提條件是要將兩者嚴(yán)格區(qū)分并明確告知。正如韋伯所要求的,“大學(xué)教師在一切具體情況下,甚至在面臨使他的授課變得毫無(wú)吸引力的危險(xiǎn)時(shí),都毫不猶豫地向聽(tīng)眾,首先向自己本人宣明,哪些陳述是純粹從邏輯推演而來(lái)的或?qū)兇饨?jīng)驗(yàn)事實(shí)的說(shuō)明,哪些陳述是實(shí)際的價(jià)值判斷,并且把這一點(diǎn)看作自己天經(jīng)地義的責(zé)任”[6]137。

他對(duì)于后者,韋伯在其著名演講《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》中闡述得淋漓盡致。這個(gè)演講發(fā)表時(shí)正值德國(guó)一戰(zhàn)戰(zhàn)敗,社會(huì)政治急劇震蕩。讓韋伯憂心忡忡的是,當(dāng)時(shí)德國(guó)有太多空有不切實(shí)際的熱情卻沒(méi)有健全的政治判斷力的心志政治家。當(dāng)時(shí)的這種政治熱情也赫然占據(jù)著大學(xué)課堂,讓韋伯極為反感,因而對(duì)這種在大學(xué)課堂上向?qū)W生灌輸政治立場(chǎng)的“伎倆”大加斥責(zé)。這其中的一個(gè)實(shí)際原因在于課堂的特殊結(jié)構(gòu)和特殊環(huán)境,課堂中的老師與學(xué)生處于不對(duì)等地位,課堂傳播基本上是一種缺乏質(zhì)疑和批判的單向傳播?！霸谡n堂里,教授座前的聽(tīng)眾必須保持緘默,教授侃侃講課。學(xué)生為了前途必須上課,在課堂上也并沒(méi)有教授來(lái)向教授提出批評(píng)?！盵7]177在韋伯眼中,課堂不同于公眾集會(huì),因此,在課堂上老師的本職只能是傳授專業(yè)知識(shí),讓聽(tīng)課的人從自己的知識(shí)和學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)中得益,如果老師利用課堂的這種特殊局面來(lái)試圖以自己的政治立場(chǎng)影響學(xué)生,這是極不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn),甚至是欺騙性的做法。[7]176老師不得向?qū)W生灌輸政治立場(chǎng)的另一個(gè)理由在于韋伯的價(jià)值多元論,韋伯認(rèn)為價(jià)值諸神相互競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)是我們現(xiàn)世的一項(xiàng)基本事態(tài):“只要生命的根據(jù)在其自身,須通過(guò)其自身方得了解,生命便只知諸神之間永恒的斗爭(zhēng)?！盵7]185價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)使得教師從學(xué)術(shù)上為實(shí)踐立場(chǎng)作宣揚(yáng)辯解變得不可能,因?yàn)椤皩?duì)生命采取的各種終極而一般性的可能立場(chǎng),是不可能兼容的,因此其間的爭(zhēng)斗,永遠(yuǎn)不可能有結(jié)論”[7]185。因此,“學(xué)術(shù)不是靈視著與預(yù)言家發(fā)配圣禮和天啟的神恩之賜,也不是智者與哲學(xué)家對(duì)世界意義所作的沉思的一個(gè)構(gòu)成部分”[7]185,教師也自然不是領(lǐng)袖或生命導(dǎo)師,教師無(wú)法為學(xué)生“應(yīng)該如何行動(dòng)”作出一個(gè)決定或一個(gè)裁決,這大概只能是先知或救世主的職責(zé)。但緊接著韋伯不無(wú)戲謔地指出,問(wèn)題是“今天人的命運(yùn),是要活在一個(gè)不知有神、也不見(jiàn)先知的時(shí)代”[7]186。繞了一個(gè)圈子,韋伯的用意終于昭然若揭:當(dāng)一個(gè)人面對(duì)終極價(jià)值的抉擇,即他自己該侍奉哪個(gè)神,只有由他個(gè)人自行決定,學(xué)問(wèn)或課堂都不許也無(wú)法給出答案。

誤區(qū)四:把“價(jià)值中立”原則與科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與社會(huì)科學(xué)家的人文關(guān)懷對(duì)立起來(lái)

有些學(xué)者認(rèn)為“價(jià)值中立”是一個(gè)“在本質(zhì)上與馬克思主義相左但又部分一致的實(shí)證主義性質(zhì)的理論命題”[3],理由是馬克思主義堅(jiān)持科學(xué)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一,具體表現(xiàn)為科學(xué)性與革命性的內(nèi)在統(tǒng)一;而“價(jià)值中立”則割裂了科學(xué)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系,并把兩者絕對(duì)對(duì)立起來(lái)。[4]這種觀點(diǎn)實(shí)際上是在批判“價(jià)值中立”原則會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)從業(yè)者的道德冷漠和價(jià)值缺失,以至于他們喪失本應(yīng)該有的現(xiàn)實(shí)關(guān)照和人文情懷。本文認(rèn)為這既是對(duì)馬克思主義社會(huì)理論的不當(dāng)認(rèn)識(shí),更是對(duì)韋伯“價(jià)值中立”思想的嚴(yán)重誤解。

我們要清楚的是,馬克思主義社會(huì)理論是屬于與社會(huì)科學(xué)中的“經(jīng)驗(yàn)理論”極為不同的批判理論。經(jīng)驗(yàn)理論之目的在于描述、解釋及預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)情況,而批判理論固然也要先了解現(xiàn)實(shí)情況,但它主要的目的還是在于尋找現(xiàn)實(shí)中矛盾、緊張的事實(shí),加以揭發(fā)披露,以喚醒人們的關(guān)注,促進(jìn)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。[9]110這樣,馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的研究——無(wú)論是異化勞動(dòng)、剩余價(jià)值,還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)或社會(huì)變遷的分析,其目的就是希望透過(guò)對(duì)事實(shí)或現(xiàn)實(shí)的批判與否定喚醒或轉(zhuǎn)變?nèi)罕姷囊庾R(shí),也就是希望社會(huì)理論家的分析、診斷能為群眾所取用,以破除他們的假意識(shí),從而喚起群眾自發(fā)性的行動(dòng)來(lái)改革社會(huì)現(xiàn)狀,邁向合理的社會(huì)秩序。[9]109因此,我們承認(rèn)馬克思的理論是科學(xué)與價(jià)值的內(nèi)在統(tǒng)一,但也不容否認(rèn),馬克思理論是以價(jià)值為本位的,即價(jià)值取向首要目的是第一位的,科學(xué)服務(wù)于價(jià)值。而韋伯的“價(jià)值中立”則將獲取科學(xué)真理作為首要目的,即以真理為本位,但絕沒(méi)有放棄價(jià)值的追求。在這個(gè)意義上,韋伯的“價(jià)值中立”并未如很多學(xué)者所無(wú)端指責(zé)的那樣將科學(xué)與價(jià)值割裂,也是科學(xué)與價(jià)值的統(tǒng)一。當(dāng)然,有點(diǎn)不同的是,這里并非內(nèi)在的統(tǒng)一,而是外在的統(tǒng)一。對(duì)此,下面作些澄清:

首先,韋伯的“價(jià)值中立”是以“價(jià)值關(guān)聯(lián)”為前提的。在社會(huì)科學(xué)研究的特殊性上,韋伯深受李凱爾特的啟發(fā),也認(rèn)為社會(huì)科學(xué)作為一門實(shí)在的科學(xué),它所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜而又無(wú)限的世界,而社會(huì)科學(xué)不可能研究無(wú)限,只能研究有限。那么我們?nèi)绾螐臒o(wú)限世界中找到部分現(xiàn)象作為研究對(duì)象呢?這就必須靠研究者自身的“價(jià)值”去“關(guān)聯(lián)”那些對(duì)自己有“意義”的部分實(shí)在,此謂“價(jià)值關(guān)聯(lián)”。韋伯認(rèn)為,只有通過(guò)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”,我們才能把個(gè)別文化現(xiàn)象作為研究對(duì)象,才能提出我們關(guān)心的研究問(wèn)題。從這個(gè)意義上講,社會(huì)科學(xué)因“價(jià)值關(guān)聯(lián)”才成為可能。正因?yàn)檠芯空叩摹皟r(jià)值關(guān)聯(lián)”在選定研究對(duì)象、確定研究方向后會(huì)繼續(xù)滲入到接下來(lái)的研究過(guò)程中,為了避免這種“價(jià)值關(guān)聯(lián)”導(dǎo)致不應(yīng)該有的“價(jià)值判斷”,韋伯才提出“價(jià)值中立”對(duì)此予以限制和約束。以此看來(lái),“價(jià)值中立”的科學(xué)研究一開(kāi)始就已經(jīng)蘊(yùn)涵了強(qiáng)烈的價(jià)值取向和道德關(guān)懷。

其次,照韋伯之意,在恪守“價(jià)值中立”的社會(huì)科學(xué)研究完成之后(指將事實(shí)描述清楚、因果關(guān)聯(lián)澄清之后),研究者當(dāng)然可以表達(dá)個(gè)人理想,也可以提供對(duì)策和建議來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。這兩個(gè)截然不同的兩個(gè)階段就是韋伯所說(shuō)的“社會(huì)科學(xué)”和“社會(huì)政策”的區(qū)別,韋伯所極力反對(duì)的只是將兩者混淆,并非是要完全取消后者。換言之,韋伯認(rèn)為客觀的科學(xué)研究與研究者的理想申明可以并存,只不過(guò)要求研究者明確將科學(xué)與非科學(xué)這兩種立場(chǎng)區(qū)分,而不能混在一塊以至非科學(xué)戴上科學(xué)面具。就連在“價(jià)值中立”的課堂上,當(dāng)面對(duì)“對(duì)于一個(gè)不在意事實(shí)本身如何,而只關(guān)心實(shí)踐立場(chǎng)的人,就毫無(wú)意義了嗎?”[7]178這樣的詰問(wèn),韋伯作出否定回答。他舉例說(shuō)明,雖然教師在課堂上只須以教導(dǎo)學(xué)生認(rèn)清事實(shí)如何為己任,但僅此就能使學(xué)生知道以后應(yīng)該怎么辦了,這樣的老師對(duì)于學(xué)生而言,不僅具有知性方面的貢獻(xiàn),而且還可以說(shuō)具有某種“道德成就”。

最后,我們已經(jīng)明白,韋伯的“價(jià)值中立”原則有嚴(yán)格的適用范圍,它只適用于韋伯所說(shuō)的學(xué)術(shù)志業(yè),即社會(huì)科學(xué)研究和課堂教學(xué),而不適用于學(xué)術(shù)之外的諸如政治行動(dòng)、倫理評(píng)價(jià)、藝術(shù)審美、宗教信仰等其他領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中,學(xué)術(shù)從業(yè)者就不再是學(xué)者或教師,他們的社會(huì)身份可以變換成政治家、倫理學(xué)家、藝術(shù)家或宗教徒,這時(shí)已無(wú)須受“價(jià)值中立”原則的約束,而可以大膽表達(dá)自己的價(jià)值取向和理想抱負(fù)。當(dāng)然,他們從事以“價(jià)值中立”為原則的學(xué)術(shù)是有助于自身的價(jià)值和理想的實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)閷W(xué)術(shù)可以幫助他們“獲得自我的清明及認(rèn)識(shí)事態(tài)之間的相互關(guān)聯(lián)”[7]185。因此,我們不難理解韋伯的斷言:“價(jià)值中立恰恰是一切純科學(xué)地對(duì)待政策、尤其關(guān)于社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策的做法的前提?！盵6]179

故此,韋伯的“價(jià)值中立”原則并非一般地反對(duì)學(xué)術(shù)從業(yè)者有“道德關(guān)懷”或進(jìn)行“價(jià)值判斷”,而只是將這種“道德關(guān)懷”或“價(jià)值判斷”嚴(yán)格安妥在一定區(qū)域里不得逾距而已。韋伯的“價(jià)值中立”原則并不排斥學(xué)術(shù)從業(yè)者做一個(gè)道德高尚的人,不排斥學(xué)術(shù)從業(yè)者對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判性品格,當(dāng)然也并不意味著摒棄了科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與社會(huì)科學(xué)家的人文關(guān)懷。相反,本文贊同這樣的觀點(diǎn),在學(xué)術(shù)研究中堅(jiān)持“價(jià)值中立”并不是要求學(xué)者放棄社會(huì)理想,相反,堅(jiān)持“價(jià)值中立”恰恰是實(shí)現(xiàn)學(xué)者理想的第一步!

三、結(jié)語(yǔ):本文的立場(chǎng)

從韋伯的語(yǔ)境回到當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),在高校課堂上充斥著大量的價(jià)值判斷、道德訴求、意識(shí)形態(tài),卻未得到應(yīng)有的區(qū)分與澄清,此點(diǎn)在一些公共必修的政治理論課上尤為突出。沒(méi)有得到充分的或只得到模糊的事實(shí)陳述與分析的大學(xué)生,在面對(duì)鋪頭蓋面的價(jià)值引導(dǎo)與應(yīng)然要求時(shí),他們表現(xiàn)的不是反感就是麻木。而對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō),以所謂的“科學(xué)研究”服務(wù)于某一利益集團(tuán),為了迎合某組織機(jī)構(gòu)而故意歪曲事實(shí),在發(fā)表的論文或?qū)Ｖ羞M(jìn)行學(xué)術(shù)造假等現(xiàn)象還屢見(jiàn)不鮮。以至有學(xué)者驚呼:泛道德化和不合理的功利訴求已經(jīng)成為阻礙中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的兩個(gè)主要障礙。[10]因此,本文認(rèn)為“價(jià)值中立”仍然適合作為當(dāng)前我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究和高校課堂教學(xué)的一條根本原則,堅(jiān)決主張“價(jià)值中立”應(yīng)該成為我國(guó)學(xué)術(shù)從業(yè)人員的一種道德準(zhǔn)則。

[1]克斯勒.馬克斯·韋伯的生平、著述及影響[M].北京:法律出版社,2000:222-231.

[2]翟本瑞,張維安,陳介玄.社會(huì)實(shí)體與方法——韋伯社會(huì)學(xué)方法論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣巨流圖書公司,1989:13 -16.

[3]鄭杭生.究竟如何看待“價(jià)值中立”?——回應(yīng)《為“價(jià)值中立”辯護(hù)》一文對(duì)我觀點(diǎn)的批評(píng)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2000(3).

[4]周蔚華.價(jià)值中立論批判[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 1991(3).

[5]郭星華.也談價(jià)值中立[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2000 (6).

[6]韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].北京:中央編譯出版社,2002.

[7]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[8]韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2005:3.

[9]黃瑞祺.批判社會(huì)學(xué)——批判理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)[M].臺(tái)北:三民書局,1996.

[10]羅衛(wèi)東.社會(huì)科學(xué)工作者的理性自覺(jué):重返韋伯[J].浙江社會(huì)科學(xué),2006(5).

責(zé)任編輯:戴群英

book=30,ebook=50

B018

A

1004-1605(2010)02-0030-07

2009年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):09CZJ011)階段性成果。

陳彬(1975-),男,湖南沅江人,湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師、社會(huì)學(xué)博士,主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論與宗教社會(huì)學(xué)。