趙曉旭

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院,北京 100029)

一、引 言

隨著科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步,大量的現(xiàn)代化產(chǎn)品不斷引入流通領(lǐng)域。然而,在人們生活質(zhì)量得到提高的同時,由于人類認(rèn)識的局限性,這些現(xiàn)代化產(chǎn)品也對人們的人身、財產(chǎn)造成威脅。提高產(chǎn)品安全成為現(xiàn)代社會的重要政策目標(biāo)。

美國自上個世紀(jì)60年代就引入了缺陷產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任,不斷制定產(chǎn)品的安全規(guī)則,產(chǎn)品安全是最重要的公共政策之一,長期以來通過司法途徑來激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全。80年代經(jīng)歷了產(chǎn)品責(zé)任體系的危機(jī),引發(fā)了產(chǎn)品責(zé)任對市場效率影響的爭論。繼美國之后,歐洲產(chǎn)品責(zé)任指令也采取嚴(yán)格責(zé)任,把它作為統(tǒng)一市場體系的基本要求。企業(yè)界有部分反對者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定可能加重企業(yè)負(fù)擔(dān),而支持者認(rèn)為指令的采用有利于產(chǎn)品責(zé)任受害者的保護(hù),而這種標(biāo)準(zhǔn)靠單個國家的國內(nèi)立法難以推行[1]。日本的產(chǎn)品責(zé)任法也采取嚴(yán)格責(zé)任,以期進(jìn)一步促進(jìn)產(chǎn)品安全。

本文將對以上國家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度以及相關(guān)的政策體制和市場機(jī)制對產(chǎn)品安全的激勵進(jìn)行分析。對不同的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險,尤其是事故損失大發(fā)生概率小的風(fēng)險的激勵因素進(jìn)行剖析,探討責(zé)任保險在該風(fēng)險事故的威懾與補(bǔ)償中的作用。

二、美國,歐盟和日本產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀及其影響

(一)美國、歐盟和日本產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀

美國的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法,而不是聯(lián)邦統(tǒng)一的立法,各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法,而且各有差異,美國商務(wù)部于1979年1月提出了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法 (草案)》,供各州采用,但至今尚未被各州采用[2]。美國通過判例確立嚴(yán)格責(zé)任原則,并于1965年編入《侵權(quán)法重述》(第二版)。各州法律規(guī)定雖有一定差別,但都在執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。美國產(chǎn)品責(zé)任法在80年代經(jīng)歷了較快的發(fā)展,判例法擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任的范圍。生產(chǎn)商則對州立法者施加壓力,要求通過保護(hù)他們利益的法律,最廣泛采用的法律改革措施是法律的休眠,旨在設(shè)立一個除斥期間,超出這個期間不能再提起訴訟。另一個就是要求通過聯(lián)邦產(chǎn)品責(zé)任法,對商家的責(zé)任進(jìn)行限制[3]。

歐共體理事會1985年通過了對缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令 (EC directive 85/374)(以下簡稱產(chǎn)品責(zé)任指令),旨在在歐洲國家實行嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任,在指令出臺之前,各成員國沒有針對產(chǎn)品責(zé)任的特別法律,德國例外,1976年出臺的藥品安全法實行嚴(yán)格責(zé)任,法國民法典中有嚴(yán)格責(zé)任的因素存在,法院按照合同法或者法律規(guī)定對產(chǎn)品責(zé)任案件實行嚴(yán)格責(zé)任。然而產(chǎn)品責(zé)任指令實施后,沒有出現(xiàn)生產(chǎn)廠家和保險公司所害怕遇到的訴訟和索賠的大量上升[1]。

日本屬于大陸法系國家,法院主要依據(jù)民法典709條關(guān)于侵權(quán)法中疏忽責(zé)任的規(guī)定來處理產(chǎn)品責(zé)任案件,而民法典的這一條規(guī)定自1898年以來一直沒有修改過,日本法院沒有機(jī)會應(yīng)用新的理論如嚴(yán)格責(zé)任理論來處理產(chǎn)品責(zé)任案件,根據(jù)疏忽責(zé)任理論,原告通常須舉證證明生產(chǎn)者違反了可預(yù)見的不利后果的責(zé)任。盡管沒有嚴(yán)格責(zé)任理論,法院有時候應(yīng)用“假定疏忽”或更高的注意義務(wù)來減輕原告的舉證責(zé)任[4]。在歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令的激勵下,1994年通過的產(chǎn)品責(zé)任法采用了嚴(yán)格責(zé)任,開啟了用司法手段促進(jìn)產(chǎn)品安全的大門。

(二)嚴(yán)格責(zé)任體系在美國、歐盟和日本的執(zhí)行及對保險業(yè)的影響

上世紀(jì)80年代的責(zé)任保險危機(jī),激發(fā)了人們對危機(jī)產(chǎn)生的原因、責(zé)任保險的動態(tài)定價機(jī)制、美國民事侵權(quán)責(zé)任法律、責(zé)任保險體系的效率等問題的廣泛研究和討論,由于80年代早期部分保費(fèi)的降低,保險人經(jīng)歷了多年的日益增大的經(jīng)營虧損之后,80年代中期責(zé)任保險保費(fèi)急劇上升。除保費(fèi)急劇上升外,危機(jī)還體現(xiàn)在廣泛傳播的保單可得性問題的報道如降低保單限制方面[5]。在責(zé)任保險危機(jī)中,石棉責(zé)任保險是美國歷史上一次大的群體侵權(quán)事件,也給保險業(yè)帶了了沉重打擊。1985至1990年之間,美國聯(lián)邦地方法院受理的產(chǎn)品責(zé)任案件中,涉及石棉的案件平均占到55.9%。保險人在設(shè)計CGL保單時沒有預(yù)料到承保石棉責(zé)任的風(fēng)險,這后來成為議論的焦點(diǎn),但是他們承擔(dān)了這一系列風(fēng)險,保險業(yè)在這次危機(jī)中經(jīng)受住了考驗[6]。在80年代中期以前,期內(nèi)發(fā)生式是歐美國家當(dāng)時采用的唯一的責(zé)任險保單形式,因為這種保險責(zé)任期太長,又稱長尾巴索賠,此后設(shè)計了期內(nèi)索賠式保單,將索賠時間限定為36個月以內(nèi),稱為“日落條款”。

歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令放棄了歐洲大陸法傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則,而采用嚴(yán)格責(zé)任原則,將嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)展到整個歐盟成員國,這是一個很大的變化,其創(chuàng)新還在于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任倒置。產(chǎn)品開發(fā)風(fēng)險抗辯的采用是指令對于嚴(yán)格責(zé)任的松動,在指令中它屬于可以選擇適用的條款。在盧森堡和芬蘭,生產(chǎn)者在開發(fā)風(fēng)險的情況下也要承擔(dān)責(zé)任,還有的國家將這種風(fēng)險局限于一些特定產(chǎn)品,如在西班牙是食品和藥品而在德國只有藥品,在法國是身體器官和產(chǎn)品,開發(fā)風(fēng)險難以獲得保險保障,有人提出是否為其設(shè)立賠償基金,目前德國和瑞典在藥品行業(yè)設(shè)立了賠償基金[1]。

指令實行后保險費(fèi)率有所增加,但并沒有導(dǎo)致企業(yè)界人士擔(dān)心的保險費(fèi)率的暴漲。在新的形勢下,各國的責(zé)任保險投保面顯得不足,法國、德國、意大利等國根據(jù)本國責(zé)任保險的體制安排針對產(chǎn)品事故的責(zé)任保險。保險費(fèi)的增加得益于各國對產(chǎn)品安全的日益關(guān)注,保險市場競爭更加激烈,導(dǎo)致保險條款的變化,為了不引起費(fèi)率的過度競爭,一些主要風(fēng)險被列為保單除外責(zé)任[1]。

在日本新的產(chǎn)品責(zé)任法實施之前,日本公司即做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備,加大保險保障的范圍。雖然在這之前私人產(chǎn)品責(zé)任保險已經(jīng)存在了40年,但是在產(chǎn)品責(zé)任法出臺之前,生產(chǎn)者很少購買產(chǎn)品責(zé)任保單。1994年年初,新的產(chǎn)品責(zé)任法實施之前一年多,購買產(chǎn)品責(zé)任保險的企業(yè)數(shù)量激增,很多保險公司的業(yè)務(wù)量都較該法出臺前翻番。為了給中小企業(yè)提供產(chǎn)品責(zé)任保險,三個主要的中小企業(yè)聯(lián)合會于1995年4月組成承保辛迪加,為成員企業(yè)提供團(tuán)體保險,通過這種團(tuán)體保險體制,保險費(fèi)可以減少47%,較獨(dú)立投保大大減少保險費(fèi)的支出,一些不愿支付高額保險費(fèi)的中小企業(yè)由此獲得保險保障[7]。

三、產(chǎn)品安全體系的構(gòu)建:事故成本與損失分散

(一)產(chǎn)品風(fēng)險的分類和產(chǎn)品安全的激勵機(jī)制

今天的消費(fèi)者使用產(chǎn)品的時候,很難預(yù)見到它們的副作用,很難得知造成傷害的原因以及有效避免傷害的方法。相反,產(chǎn)品制造者通常在預(yù)見潛在風(fēng)險和防止可能損失方面處于相對有利的地位。為了構(gòu)建一個有效的產(chǎn)品安全體系,應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品安全體系的類型和級別,以及如何利用司法體系、政策體制和市場機(jī)制這三種機(jī)制對生產(chǎn)者的激勵,使產(chǎn)品風(fēng)險降到最低。

根據(jù)損害的嚴(yán)重程度和損害發(fā)生的概率,可將產(chǎn)品風(fēng)險進(jìn)行分類,不同的產(chǎn)品風(fēng)險需要采取不同的激勵目標(biāo)。產(chǎn)品安全風(fēng)險可以分為四類:第一類,損失大風(fēng)險發(fā)生概率高,如缺陷藥品損失案件,第二類,損失風(fēng)險大發(fā)生概率小,如小孩玩弄打火機(jī)引起火災(zāi),第三類,損失風(fēng)險小發(fā)生概率大,如大多數(shù)這類產(chǎn)品會使使用者受到輕微傷害或者感到不方便和不舒服。第四類,損失風(fēng)險小發(fā)生概率小[4]。

三種機(jī)制對產(chǎn)品風(fēng)險的激勵作用各不相同,司法體系的機(jī)理開始于受害者提起訴訟,訴訟成本影響受害者對何種案件提起訴訟,一般用于預(yù)計賠償數(shù)額大的案件。因此,司法體系針對第一和第二種風(fēng)險類型的激勵作用較大。當(dāng)產(chǎn)品的制造者估計訴訟帶來的損失要比不采取安全措施大時,司法體系就會成為激勵信號。生產(chǎn)者清楚第一類風(fēng)險的損失很大,于是被迫采取安全措施。在第二種風(fēng)險狀態(tài)下,損失發(fā)生的概率比較低,生產(chǎn)者或許選擇承擔(dān)侵權(quán)損失和訴訟費(fèi)用。

政策體制作為激勵信號對第一種風(fēng)險很有效果,受害者以及一些職業(yè)人士如醫(yī)生和律師,經(jīng)常會組織起來保護(hù)消費(fèi)者的利益,大眾媒體也會向公眾報道第一種風(fēng)險類型造成的損害事故并且有時候還會夸大它對消費(fèi)者的影響。然而第三種風(fēng)險類型因其損失嚴(yán)重性小,消費(fèi)者尋求政治行動的可能性不大[4],來自政策體制的激勵信號不會對第二種風(fēng)險類型有效。

消費(fèi)者需要通過市場機(jī)制產(chǎn)生激勵信號。為了吸引更多的消費(fèi)者,提高產(chǎn)品產(chǎn)量,生產(chǎn)者相互競爭來滿足消費(fèi)者,消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)一家生產(chǎn)者的產(chǎn)品造成傷害或者使用不方便,就會轉(zhuǎn)而選擇另一家的產(chǎn)品。所以,生產(chǎn)者盡量生產(chǎn)出質(zhì)量可靠的產(chǎn)品[4]。市場機(jī)制的激勵信號比較適合于風(fēng)險多發(fā)的類型,如第一和第三種類型,生產(chǎn)者優(yōu)先考慮減少第一種風(fēng)險,因為第一種類型風(fēng)險會損害企業(yè)形象進(jìn)而減少產(chǎn)品的銷售量。第三種風(fēng)險可能導(dǎo)致銷售額下降以及市場份額下降,生產(chǎn)者努力減少這種風(fēng)險以吸引消費(fèi)者。如果大多數(shù)使用者對產(chǎn)品滿意且有不斷的需求,很難讓生產(chǎn)者采取安全措施降低產(chǎn)品的第二種風(fēng)險。

由此可見,三種機(jī)制產(chǎn)生的激勵信號可以成功作用于第一種風(fēng)險。同時,在競爭的市場,生產(chǎn)者出于追求利潤的目的會試圖降低產(chǎn)品的第三種風(fēng)險。問題的核心是通過何種機(jī)制產(chǎn)生何種激勵信號來有效應(yīng)對第二種風(fēng)險。

(二)事故風(fēng)險的承擔(dān)及產(chǎn)品責(zé)任保險

如何為以上第二種風(fēng)險提供有效的激勵,提高產(chǎn)品安全,涉及到事故的成本及風(fēng)險的承擔(dān)。對于這一問題,西方學(xué)者已有系統(tǒng)論述。Calabresi(1970)認(rèn)為:事故法不是作為單一的學(xué)科來講授和思考。他的分析集中于減少直接成本以及法律避免事故的兩個途徑:即特別威懾和一般威懾,特別威懾指直接禁止危險行為,比如禁止酒后駕車。一般威懾指事故的成本由造成事故的行為承擔(dān),比如由割草機(jī)的生產(chǎn)者對使用者的不當(dāng)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,通過一系列的市場力量來降低事故造成的損失。兩種威懾方法都有局限性。特別威懾需要社會對每個行為進(jìn)行評估、監(jiān)督和懲治,導(dǎo)致更大的成本。實行一般威懾的難點(diǎn)在于事故成本需要在對事故負(fù)有責(zé)任的多種行為之間分配[8]。

Calabresi同時認(rèn)為保險因使行為人對特定危險行為免于承擔(dān)責(zé)任而減損了一般威懾的效果,但保險并非使一般威懾不起作用,而是需要具有想象力的政府政策來使保險運(yùn)作得更好,比如費(fèi)率補(bǔ)貼,提供風(fēng)險分類定價激勵等[8]。Steven shavell(1982)認(rèn)為責(zé)任保險不會對侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)生不利影響,盡管購買責(zé)任保險改變了歸責(zé)原則構(gòu)建的激勵機(jī)制,但在一個競爭市場中銷售的保單會提供一個合適的替代激勵來減少事故風(fēng)險,換言之,政府對競爭的責(zé)任保險市場進(jìn)行干預(yù)不利于社會的整體利益[9]。Gary T.Schwartz(1990)從事故受害者補(bǔ)償?shù)慕嵌确治鲐?zé)任保險的作用,從對受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)纳鐣呖紤],被告在以下幾種情況下具有損失承擔(dān)能力:被告是符合“深口袋”特性的財力雄厚的法人團(tuán)體;被告是一個商業(yè)集團(tuán),能通過提高產(chǎn)品價格將損失轉(zhuǎn)移給廣大的消費(fèi)者;具有最低償付能力,通過購買責(zé)任保險來分?jǐn)倱p失。如果侵權(quán)法的主要目標(biāo)是對受害者的損失補(bǔ)償,責(zé)任保險就是其中必要組成部分,尤其在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,法庭也愿意將損失轉(zhuǎn)嫁的好處擴(kuò)大到盡量多的事故受害者。威懾是侵權(quán)法的一個目標(biāo),即使沒有保險,侵權(quán)法也會成功,但其成功也僅限于威懾[10]。

由此可見,對于損失風(fēng)險大發(fā)生概率小這一類型產(chǎn)品責(zé)任事故,“搭便車”的存在使受害人難以通過訴訟或者政府力量改變生產(chǎn)者的行為,生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性能的邊際成本高于邊際收益,因此不會主動增加安全成本。生產(chǎn)者更容易控制產(chǎn)品的風(fēng)險,由其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,可以實現(xiàn)帕雷托最優(yōu),也就是社會效益最大化,這是產(chǎn)品責(zé)任原則的最終目標(biāo)。而嚴(yán)格責(zé)任原則要順利推行,需要有制度作后盾,這就是產(chǎn)品責(zé)任保險。即使持保險會減損一般威懾效果觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn),如果采取市場敏感性費(fèi)率,就會對生產(chǎn)者有很好的激勵效果。不光如此,保險公司是以盈利為目的的,它們通過制定和調(diào)整保險條款,承保核保,防災(zāi)防損等控制自身的風(fēng)險,實現(xiàn)對生產(chǎn)者的監(jiān)督和制約,并通過市場反饋不斷修改保險條款,將故意行為或者頻繁發(fā)生的事故作為除外責(zé)任,設(shè)定保險免賠額及免賠率、責(zé)任限額等,使生產(chǎn)者對事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,最大限度避免道德風(fēng)險。責(zé)任保險既是生產(chǎn)領(lǐng)域的穩(wěn)定器,也是緩沖器,使嚴(yán)格責(zé)任原則實現(xiàn)“軟著陸”,它作為一種市場手段能夠準(zhǔn)確和靈活地激勵生產(chǎn)者和保護(hù)消費(fèi)者。

四、產(chǎn)品責(zé)任事故的賠償:市場機(jī)制與政府作用

歐盟和美國在產(chǎn)品責(zé)任賠償方面有很大不同。產(chǎn)品責(zé)任指令中規(guī)定的損害包括人身損害和財產(chǎn)損害,但允許成員國對非物質(zhì)損害即精神損害予以單獨(dú)規(guī)定,在歐洲賠償體系中也不承認(rèn)懲罰性賠償。社會保障體系是為受傷害一方提供賠償?shù)闹饕獧C(jī)制,身體傷害可以通過國民健康保險和社會保障體系得到賠償,在比利時等國家,當(dāng)福利國家規(guī)定不足以補(bǔ)償受害者時,由產(chǎn)品責(zé)任保險提供補(bǔ)償。然而在法國、芬蘭和西班牙,社會保障體制不排除向法院申請民事賠償?shù)臋?quán)利。在大多數(shù)國家,提供補(bǔ)償?shù)纳鐣Ｕ蠙C(jī)構(gòu)有權(quán)利向缺陷產(chǎn)品的制造者進(jìn)行追償,在法國和奧地利允許社會保障機(jī)構(gòu)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者提出索賠,而意大利和德國就沒有這些機(jī)構(gòu)向受害者支付賠償后提出索賠的情況發(fā)生[1]。如果公共機(jī)構(gòu)不向產(chǎn)品責(zé)任事故的最終責(zé)任人索賠,福利國家的賠償模式就會因沒有威懾力而缺乏效率。盡管賠償數(shù)額在每個國家不一樣,但每個受到傷害的人自動得到財政幫助。從損失分?jǐn)偟慕嵌瓤催@種形式運(yùn)作良好。

美國在國家福利方面受到很大限制,而是通過民事責(zé)任體系的設(shè)計來為消費(fèi)者提供賠償。美國民事責(zé)任體系對相對少數(shù)的受害者提供巨額補(bǔ)償,容易把沒有贏得訴訟或者沒有提起訴訟的人排除在外。美國的懲罰性賠償導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任負(fù)擔(dān)的增加,投保產(chǎn)品責(zé)任保險成為生產(chǎn)商的理性選擇,同時也是受害者補(bǔ)償?shù)闹贫缺Ｕ稀?/p>

日本對產(chǎn)品責(zé)任賠償方面與美國不同,主要表現(xiàn)在把銷售者排除在產(chǎn)品責(zé)任之外,由法官而不是陪審團(tuán)進(jìn)行案件裁決,為索賠規(guī)定時效期限,沒有懲罰性賠償以及采用傳統(tǒng)方式處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛等。這就決定了日本法院裁判的賠償數(shù)額比美國低很多,不像美國那樣使生產(chǎn)者支付的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其采取安全措施的花費(fèi),因此很難起到激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全的效果。日本注重政策手段對產(chǎn)品安全的控制,政府在產(chǎn)品設(shè)計和生產(chǎn)流程進(jìn)行廣泛干預(yù)。政府機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品安全方面的管理來自于其家父角色,他們是“風(fēng)險的最后承擔(dān)者”,所有的消費(fèi)者或者納稅人都要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任事故的成本,而不是特定產(chǎn)品的使用者通過市場中的價格機(jī)制來分擔(dān)事故成本[4]。

五、對中國產(chǎn)品安全及產(chǎn)品責(zé)任保險的展望

中國已成為工業(yè)產(chǎn)品的制造大國和出口大國,2008年出口額超過1萬億美元,美國成為中國最大的消費(fèi)產(chǎn)品市場,中國的玩具、煙花爆竹和電子產(chǎn)品都占有很大的市場份額。據(jù)美國消費(fèi)產(chǎn)品安全委員會2007年的統(tǒng)計,在過去10年里美國共發(fā)生產(chǎn)品主動召回472起,其中三分之二涉及到進(jìn)口產(chǎn)品,很多缺陷產(chǎn)品或者被污染產(chǎn)品案件引發(fā)了訴訟,這其中多起召回和訴訟涉及到中國出口的產(chǎn)品[11]。國內(nèi)也發(fā)生了多起產(chǎn)品安全事件。2008年發(fā)生的三鹿奶粉事件再次引起了社會各界對于產(chǎn)品安全和產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)注,也提醒生產(chǎn)者及其供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎經(jīng)營,遵守食品安全法規(guī)。產(chǎn)品安全造成的嚴(yán)重后果,不但損害了消費(fèi)者的利益和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,還嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的名譽(yù)。保護(hù)消費(fèi)者利益,為產(chǎn)品安全提供法律和制度上的保障成為全社會的共識。

(一)中國產(chǎn)品責(zé)任法和產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)展簡況

中國產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生的時間并不長。1987年以前,陸續(xù)頒布了一些與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的法律法規(guī),如《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《民法通則》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證條例》、《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督試行辦法》、《進(jìn)出口商品檢驗條例》和《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》等,這些法律法規(guī)對于調(diào)整某些領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系,提高產(chǎn)品質(zhì)量起到了一定的積極作用,但還不是嚴(yán)格意義上的產(chǎn)品責(zé)任法,因為這些法律法規(guī)大多未明確規(guī)定因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其中《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任是以合同關(guān)系為前提的,屬于合同責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》106、122條在產(chǎn)品責(zé)任方面確定了過失侵權(quán)責(zé)任,即疏忽責(zé)任。直到1993年頒布實施了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》,2000年7月又進(jìn)行修改并于2000年9月1日實施,在產(chǎn)品責(zé)任方面確立了嚴(yán)格責(zé)任原則,明確了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。該法還規(guī)定了缺陷的含義及因產(chǎn)品存在缺陷造成受害者人身傷害的賠償辦法等。這部法律的出臺標(biāo)志著我國產(chǎn)品責(zé)任法律上了一個新臺階。為我國產(chǎn)品責(zé)任保險的發(fā)展提供了有力的根據(jù)和支持。

中國于1980年承保涉外產(chǎn)品責(zé)任保險,國內(nèi)業(yè)務(wù)也于1985年開辦。產(chǎn)品責(zé)任保險開辦以后的上世紀(jì)90年代,由于投保需求不大,且占大部分承保比例的涉外業(yè)務(wù)則采取嚴(yán)格控制、限制承保的方針,所以業(yè)務(wù)量一直不大。但是隨著出口貿(mào)易的發(fā)展,出口產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任險保險需求顯著增加。國家陸續(xù)頒布了一些有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律法規(guī),消費(fèi)者的法律意識增強(qiáng),生產(chǎn)者面臨的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險加大,產(chǎn)品責(zé)任保險市場的潛在需求非常巨大。

(二)發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任保險是中國產(chǎn)品安全管理的理想模式

正如本文第三部分所分析的,提高產(chǎn)品安全的激勵機(jī)制很多,從發(fā)達(dá)國家的情況看,他們根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)、法律環(huán)境等選擇了適合本國的模式。美國、歐盟和日本分別采取了以下三種模式:

1.美國主要采取市場手段。首先有對消費(fèi)者利益有很強(qiáng)保護(hù)作用的法律制度,企業(yè)往往要為生產(chǎn)不合格產(chǎn)品付出高昂的代價,消費(fèi)者也有很強(qiáng)的索賠意識。所以產(chǎn)品的制造商、進(jìn)出口商和銷售商對制造、銷售和購買產(chǎn)品都持謹(jǐn)慎態(tài)度。這些環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益,不得不通過保險來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險,培育出了美國發(fā)達(dá)的產(chǎn)品責(zé)任保險市場。對產(chǎn)品生產(chǎn)者的激勵和對受害者的補(bǔ)償都是相對有效率的。為了對災(zāi)害事故的受害者進(jìn)行賠償,美國曾建立了許多基金,如近期建立的針對“9.11”事件受害者的賠償基金。在過去的40年中,也建立了其他一些類似的基金,但是一直備受爭議,這種爭議也是究竟采取市場手段還是政府干預(yù)事故賠償?shù)妮^量[12]。

2.歐盟的福利國家模式。歐盟各成員國在產(chǎn)品責(zé)任事故的賠償方式上有差異,也有共性。福利國家的傳統(tǒng)也滲透到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。在歐盟大多數(shù)成員國,國民健康計劃和社會保障發(fā)達(dá),產(chǎn)品責(zé)任的受害者可以據(jù)此得到補(bǔ)償。但生產(chǎn)者沒有受到經(jīng)濟(jì)上的損失,故沒有威懾力而缺乏效率。而另一方面,受害者要接受諸多條件的限制,不能得到充分的賠償,也欠缺公平。

3.日本是以政治手段為核心。政府通過制定產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī),對產(chǎn)品安全進(jìn)行全面干預(yù)和監(jiān)管,造成資源的浪費(fèi)和效率的低下。政府作為責(zé)任的最后承擔(dān)者,還建立責(zé)任保險基金,為參保企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者提供賠償,雖然減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任,但是缺乏對生產(chǎn)者的激勵。政府過度干預(yù)的結(jié)果是將事故成本過多地分?jǐn)傆谏鐣?加重了全體消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),不利于激勵生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全。新的產(chǎn)品責(zé)任法實行嚴(yán)格責(zé)任后,生產(chǎn)者開始擔(dān)心未來可能面臨的產(chǎn)品責(zé)任索賠,很多企業(yè)轉(zhuǎn)向投保產(chǎn)品責(zé)任保險,以降低風(fēng)險。

中國的產(chǎn)品責(zé)任法出現(xiàn)較晚,沒有美國那樣健全的產(chǎn)品責(zé)任法律和發(fā)達(dá)的保險市場,缺乏歐洲國家健全的福利計劃,也不具備日本全面而嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。中國應(yīng)當(dāng)借鑒以上國家各自制度的優(yōu)點(diǎn),根據(jù)本國的實際,在產(chǎn)品安全的規(guī)制上堅持市場機(jī)制為主、政府干預(yù)為輔的模式,即通過產(chǎn)品責(zé)任保險推動產(chǎn)品安全,實現(xiàn)對受害消費(fèi)者和第三人進(jìn)行合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,政府則需制定產(chǎn)品安全規(guī)范以及保險行業(yè)發(fā)展的總體規(guī)劃和政策措施。要加快發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任險的步伐,可考慮從以下幾個方面進(jìn)行完善和創(chuàng)新。

1.政府政策支持和推動

責(zé)任保險是具有一定正外部性的產(chǎn)品。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們,對于這種具有正外部性的產(chǎn)品,如果僅由市場決定其需求,將難以滿足社會發(fā)展的需要。在我國現(xiàn)階段,對保險特別是對責(zé)任保險的認(rèn)知程度較低。為此,政府可以出臺相關(guān)措施推動責(zé)任保險的發(fā)展。事實上,自2003年以來,國務(wù)院確定了保險業(yè)要充分發(fā)揮社會管理職能的方向,并明確指出責(zé)任保險是社會管理功能最強(qiáng)的險種之一。中國保監(jiān)會也相應(yīng)地開展了關(guān)于大力促進(jìn)責(zé)任險發(fā)展的課題研究,把發(fā)展責(zé)任保險列入保險業(yè)重點(diǎn)發(fā)展的領(lǐng)域之一著力加以推進(jìn),并在不同場合要求保險公司積極發(fā)展責(zé)任保險,引導(dǎo)業(yè)界關(guān)注責(zé)任險,這些都為產(chǎn)品責(zé)任保險的發(fā)展提供了良好的市場環(huán)境和政策基礎(chǔ)[13]。

2.強(qiáng)化內(nèi)部管理

中國的保險公司應(yīng)該認(rèn)真分析研究產(chǎn)品責(zé)任保險的市場定位、潛力,借鑒國外保險公司的經(jīng)驗和總結(jié)其前車之鑒,調(diào)研我國司法實踐中侵權(quán)案件的種類和平均賠償金額,并結(jié)合我國法律體系的發(fā)展,開發(fā)適合在中國銷售的產(chǎn)品,根據(jù)中國的國情和現(xiàn)狀分析被保險人的心理,引導(dǎo)他們投保。強(qiáng)化對產(chǎn)品責(zé)任保險的核保核賠等主要環(huán)節(jié)的管理,減少公司內(nèi)部管理過程中的漏洞。

3.優(yōu)化外部環(huán)境

中國的產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)展緩慢源于兩個方面,一方面消費(fèi)者長期以來維權(quán)意識淡薄,對產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為,很少會去提起訴訟索賠。另一方面,產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者人身傷害或財產(chǎn)損失的法律責(zé)任不重視或者沒有壓力。這就需要增強(qiáng)法制教育,增強(qiáng)人們的法律意識,使消費(fèi)者能夠在消費(fèi)過程中運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益,生產(chǎn)者、銷售者為了保持企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營的穩(wěn)定,通過參加保險來轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險。

法制的健全與完善是責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。責(zé)任風(fēng)險方面的法律制度越完善,責(zé)任保險的市場需求越大。要繼續(xù)制定和完善產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律,明確相關(guān)責(zé)任。發(fā)揮監(jiān)管部門和相關(guān)職能部門的積極作用,建立與相關(guān)部門有效的協(xié)調(diào)機(jī)制,以保證產(chǎn)品責(zé)任保險的健康發(fā)展和必要的政策支持。

[1]Alberto Cavaliere.Product Liability in the European Union:Compensation and Deterrence Issues[J].European Journalof Law and Economics, 2004,(3):299-318.

[2]沈四寶.國際商法 [M].北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2002.389.

[3]Terry Morehead Dworkin and Mary Jane Sheffet.Product Liability in the'80s[J].Journal of Public Policy&Marketing,1985,(4):69-79.

[4]Hiroshi Sarumida.Comparative Institutional Analysisof Product Safety Systems in the United States and Japan:Alternative Approaches to Create Incentives for Product Safety[J].Cornell International Law Journal,1996,(29):80-145.

[5][美]喬志·迪翁著.朱銘來等譯.保險經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題研究 [M].北京:中國金融出版社,2007.234.

[6]Jeffrey.W.Stempel.Assessing the Coverage Carnage:Asbestos Liability and Insurance After Three Decades of Dispute[J].Connecticut Insurance Law Journal,2005/2006,(12):349.

[7]Phil Rothenberg.Japan's New Product Liability Law:Achieving Modest Success[J].Law and Policy in International Business,2000,(31): 453.

[8]Leonardo Ross.Book Review:the Costsof Accidents:a Legal and Economic Analysis[J].Harvard Law Review,1971,(5):1322-1328.

[9]Steven Shavell.On Liability and Insurance[J].The Bell Journal of Economics,1982,(1):120-132.

[10]Gary T.Schwartz.The Ethics and the Economicsof Tort Liability Insurance[J].Cornell Law Review,January,1990,(75):315-365.

[11]Robert Hartwig,Insurance Information Institute.2008 Liability Trends:Emergent Liabilities:Catastrophe Hidden in the Everyday Risk[EB/ OL].http://www.iii.org/assets/docs/pdf/2008liabilitytrends.pdf,2009-09-14

[12]Linda S.Mullenix and Kristen B.Stewart.Symposium Article:The September 11th Victim Compensation Fund:Fund Approaches to Resolving Mass Tort Litigation[J].Connecticut Insurance Law Journal,2002/2003,(9):121-138.

[13]吳定富主編.中國風(fēng)險管理報告 (2008)[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2008.432.