肖 峰

(華南理工大學科學技術(shù)哲學研究中心,廣東廣州 510640)

當代信息技術(shù)造就了我們今天的時代特征,無疑也包括社會的政治特征,由此向我們提出了一系列政治哲學問題,對這些問題的探討,可以極大地豐富作為技術(shù)哲學的當代形態(tài)----信息技術(shù)哲學----的內(nèi)容。

一、 信息技術(shù)的政治功能

信息技術(shù)無疑是影響當代社會最全面最深刻的技術(shù),它對我們的政治生活也產(chǎn)生了諸多的影響,以至于出現(xiàn)了“信息政治”、“網(wǎng)絡(luò)政治”等等現(xiàn)象,甚至走向“政治信息主義”:將當代信息技術(shù)在政治活動中的重要性提高到?jīng)Q定性的地位,使得信息工具成為政治生活方式的最重要影響因素,以至于信息技術(shù)可以決定政治制度的性質(zhì)和選擇。

這種視角擴展到一般的層面,就是關(guān)于媒介技術(shù)的政治功能的理論,其中以傳媒理論家英尼斯的理論最具代表性,他認為,傳播系統(tǒng)在實踐和空間上的結(jié)構(gòu)(或“偏向”)關(guān)系構(gòu)成了社會機構(gòu)的基礎(chǔ)。他將傳播和社會控制分為兩種基本類型,一種是空間束縛型(space-binding)媒介,如印刷品和電,它們與跨地域的擴張和控制聯(lián)系在一起,擅長建立商業(yè)主義、帝國,最終發(fā)展成為技術(shù)專家治國論。另一種是時間束縛型媒介,如手稿、人的講話,這些媒介相對偏愛關(guān)系親近的團體、形而上學的思考和傳統(tǒng)的權(quán)威。他認為新電力技術(shù)強化了帝國的權(quán)力,現(xiàn)代媒介產(chǎn)生了控制巨大空間和龐大人口的潛在力量,媒介技術(shù)強國通過傳播工業(yè)的對外擴張,導致了一個更為極致的文化帝國主義形態(tài)。因此,電子媒介的用意并不在于提供娛樂和信息,而是擴大社會組織的規(guī)模,由此極大地提高了文化與政治領(lǐng)域集權(quán)化和帝國主義的可能性;電子通訊還可能極度擴大現(xiàn)代人的空間偏向,乃至通過電子程度最高的先進文化實現(xiàn)對外層空間的殖民化和政治統(tǒng)治[1]。

另一位著名的傳媒思想家麥克盧漢以廣播和電視的不同來分析它們所造就的政治人物和政治模式的不同。廣播造成的政治模式是可聽不可問,而電視則使西方世界的每一種政治制度都在發(fā)生革命性的變化,因為它創(chuàng)造了一種全新風格的國家領(lǐng)導人。這樣的領(lǐng)袖與其說是政治家,不如說是部落酋長?？ㄋ固亓_就是這種新型部落酋長的一個很好的例子。他依靠大眾參與的電視對話和反饋來統(tǒng)治國家,用電視鏡頭來管理國家。他給古巴人民直接和親密卷入集體決策過程的經(jīng)驗。他靈巧地把政治教育、宣傳和父輩般的指引結(jié)合起來。這是其他國家的部落酋長要學習的模式。新型的媒介風云人物要把受眾像衣服一樣地穿在身上----在本來的意義和引申意義上說都是如此,就像他穿自己的衣服一樣。這樣他就成了團體的部落形象[2]374。

信息技術(shù)能夠?qū)φ卧斐捎绊?無疑是技術(shù)與政治的一般關(guān)系所必然體現(xiàn)出來的一個方面,它表明信息技術(shù)的狀況極大地影響著政治的運行乃至社會的全部狀況,或者說信息(傳播與處理)方式的任何一次變革都會引起社會的巨大變化;它還表明成功的政治家通常具有善于利用新的信息技術(shù)來傳播自己的政治理念、樹立自己的政治形象、贏得公眾的政治支持的能力,并且還要善于根據(jù)信息技術(shù)的變化來改變自己的政治管理方式,這樣,信息技術(shù)的變遷通常會帶來政治圖景的變遷。

二、當代信息技術(shù)與政治世界的新圖景

在當今的信息技術(shù)時代,“電視也好,廣播也好,書籍也好----過去的媒介沒有一個能夠像因特網(wǎng)一樣提供類似的一攬子機會和沖擊力”[3]222。由于因特網(wǎng)上的地球村本來就是一種治國機制,所以“信息的撒播正在創(chuàng)造一個新的權(quán)力結(jié)構(gòu):‘處處是中心,無處是邊緣’”[3]8,即網(wǎng)絡(luò)時代對政府的權(quán)力集中構(gòu)成強大的挑戰(zhàn),凡此種種,都表明了當代信息技術(shù)正在給我們的政治世界帶來前所未有的巨大改變。

具體來說,信息技術(shù)所造成的主要的“決定性”的政治變化,一是新的階級的形成,二是新的自由和平等、民主的前景,三是國際政治的新格局,四是政治管理模式的改變。

階級問題歷來是一個重要的政治問題,雖然階級由經(jīng)濟問題產(chǎn)生,但集中表現(xiàn)在政治對抗上。社會中階級的屬性及其對抗形式的變化,乃是政治內(nèi)容的一大變化。政治信息主義者們通常在這個問題上持有明確的主張,那就是階級結(jié)構(gòu)在信息技術(shù)影響下的根本性變化:如果說第二次浪潮給我們創(chuàng)造了一個“無產(chǎn)階級”,那么我們可以說,第三次浪潮正在產(chǎn)生一個“知識階級”,它的基礎(chǔ)是認識事物,工作時用腦而不是用肌肉?！斑@個知識階級擁有系統(tǒng)的信息、想象力,還有生產(chǎn)所必需的其他文化素質(zhì)。他們擁有生產(chǎn)更多信息的手段;擁有可以說是基本原材料的東西,換句話說,一整套的腦力工具。因此,它是以大大勝過無產(chǎn)階級的實力而走上談判桌的?！盵4]由此也導致了舊的階級的功能以及階級斗爭和對抗的消失:“馬克思主義理論曾賦予工人階級以很大希望,對于某些人而言,工人階級如今在很大程度上已經(jīng)因為媒介而變得毫無政治價值,……工人階級已變成一群毫無生氣的凡夫俗子,普遍受到媒介和通俗文化的操縱?！盵5]4“當我們與無產(chǎn)階級道別時,我們也就必須合上有關(guān)一個整個政治時期的書,有關(guān)辯證法和階級斗爭的書?！盵6]

自由、民主和平等通常被視為政治現(xiàn)象中的核心價值和理想追求,在信息技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)與計算機的影響下,似乎也在發(fā)生著質(zhì)的改變。一是認為計算機必然造就民主,這就是羅斯扎克所歸結(jié)的:“信息時代里流傳著一個神話,計算機,尤其是個人計算機,將帶來民主的復興”[7]149。二是由網(wǎng)絡(luò)所決定的平等和自由將獲得極大的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所有的網(wǎng)民都可以處在一種自由、平等和直接的交流之中,完全的或部分的匿名也使得言論可以更加自由,“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息傳播無阻礙狀態(tài)激勵人們在現(xiàn)實生活中打破層級界限,追求有效和直接的點對點交往。把互聯(lián)網(wǎng)看作是一個獨立的自由王國,在互聯(lián)網(wǎng)上人們通過互動可以自由地交流”,于是網(wǎng)絡(luò)使人們獲得政治信息與表達政治意愿的方式更加便捷?！熬W(wǎng)上論壇”、“網(wǎng)上議會”、“網(wǎng)上法庭”、“網(wǎng)上政府”的出現(xiàn)促進著人們的民主意識、民主觀念和民主要求,而不再滿足于通過自己的代表來表達意愿并行使權(quán)力的方式,而是要求直接參與決策和管理,出現(xiàn)了代議制民主、間接民主向參與式民主、直接民主演變的新動向。由此也導致許多學者和政治家“認為信息技術(shù)的推廣和網(wǎng)絡(luò)世界的出現(xiàn)會推動民主化進程,出現(xiàn)更加自由、平等和全民參與公共決策的社會”[8],“網(wǎng)絡(luò)民主”由此得到了充分的肯定,電子信息技術(shù)也給人類帶來了一幅十分美好的政治生活圖景。

在國際政治方面,隨著信息技術(shù)的發(fā)展,國家之間“信息實力”的較量日趨激烈,幾乎所有國家都盡自己的力量來搶奪以信息為依托的權(quán)力和財富,并以此來維護由信息技術(shù)延伸而來的國家主權(quán)、國家地位,以保持國家的發(fā)展前景和潛力[9]。尼葛洛龐蒂預(yù)言:明天的國境線將不得不與千百萬條電子通道以及通過它們傳播信息的千百萬種方式進行競爭,而不再僅僅是由河流、海洋甚至石墻來分隔[10]?；陔娮泳W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的國際政治爭奪,還導致所謂“網(wǎng)絡(luò)外交”的出現(xiàn),它改變了我們對主權(quán)國家的認識,這也就是波斯特所說的:“從某些方面看,因特網(wǎng)從根本上瓦解了民主—國家的區(qū)域性:網(wǎng)絡(luò)空間中的音訊不容易被牛頓式的空間所限制,這使邊界變得無效”[5]18?；蛘咧辽偈怯捎谌蛐缘木W(wǎng)絡(luò)所衍生的信息邊界問題對傳統(tǒng)的地理邊界提出了新的挑戰(zhàn),圍繞“制信息權(quán)”----信息主權(quán)、信息技術(shù)、信息資源、信息安全人才、信息規(guī)則----的競爭與爭奪也越趨激烈,從而使信息安全上升為國家安全戰(zhàn)略的新重心。

在政治管理的模式上,僅從現(xiàn)代媒介的發(fā)展看,不同的信息技術(shù)造就了不同的政治模式,如廣播造成的政治模式是“可聽不可問”,不能記錄任何相左意見和反對聲音,聽廣播的人就像家中匍匐在父親腳下的孩子,造成了“舉國一家的政治格局”;廣播時代也造就了20世紀最強大的四位政治領(lǐng)導人:斯大林、希特勒、丘吉爾和羅斯福。所以麥克盧漢說:“倘若電視出現(xiàn)在電臺之前,希特勒這樣的人是不會出現(xiàn)的。”[3]98而電視時代造就了肯尼迪,“肯尼迪在許多方面是第一位上電視最成功的總統(tǒng),他繼承了羅斯福廣播講話的驅(qū)力和熱情”[3]221。當然,不足之處在于,“廣播電視只造就領(lǐng)袖和明星,而不是普通的大眾成員”[3]103。某種意義上,電視政治就更是一種“精英政治”,相比之下,網(wǎng)絡(luò)政治更容易被視為一種“大眾政治”。在這樣的背景下,越來越多的政治也在化約為一種媒體效果,“不管誰是政治演員,或他們的取向如何,都通過與利用媒體而存在于權(quán)力游戲之中,位于日漸多樣化的整個媒體系統(tǒng)里,包括電腦中介的溝通網(wǎng)絡(luò)。政治必須架構(gòu)在以電子為基礎(chǔ)的媒體語言上,這個事實對政治過程、政治行動者與政治制度的特性、組織和目標都有深刻影響”[11]。這在一定意義上就走向了媒介決定政治的格局,進入到所謂“媒體—政治”的時代:政治角色無論作出重大或微小的決定,都不能不把新聞的因素考慮進去,都首先需要媒體理解、接受并且愿意以一種特定的方式向老百姓宣傳[12]。

信息技術(shù)對于政治的如此重要的影響,被加以“理論自覺”后,就形成了政治上的“媒體決定論”,抑或政治(學)意義上的信息技術(shù)決定論,也可稱之為技術(shù)意義上的政治信息主義,它是一般的信息主義和技術(shù)決定論在當代政治活動中的體現(xiàn),其延伸還產(chǎn)生出“信息霸權(quán)主義”、“信息殖民主義”等派生現(xiàn)象,形成技術(shù)政治學與信息技術(shù)哲學交集地帶的新問題。

三、 若干政治哲學問題

信息技術(shù)影響和改變了政治,同時提出了許多需要我們進一步思考的政治哲學問題:

第一,這種影響是否具有決定性?信息及其技術(shù)的變化必然要影響到政治,但問題是,這種影響是否是決定性的影響？還有是否只是單一效果的影響？尤其是可否認為:信息技術(shù)越發(fā)達,出現(xiàn)民主的可能性也越大？當一些人認為信息技術(shù)的發(fā)展將促使決策走向科學化、智能化、民主化,以及認為信息的社會化將促使權(quán)力分散化,從而對專制政治產(chǎn)生影響和挑戰(zhàn)時,可能隱含的問題就是:信息技術(shù)是否能將人類自動帶向民主政治或更合理的社會？也就是,信息技術(shù)在技術(shù)形態(tài)上的提升,是否必然導致政治形態(tài)上的提升？當然,簡單的技術(shù)決定論并不能說明復雜的社會現(xiàn)象,信息技術(shù)也并不具有這樣的決定性或必然性?；蛟S可以認為,它是我們可以追求更民主的政治的技術(shù)手段、物質(zhì)基礎(chǔ)之一。如網(wǎng)絡(luò)可以加速信息傳播的速度、吸引公眾參與政治活動、進行公共問題的討論與協(xié)商等等。因此,推進政治文明的建設(shè)從總體上需要信息技術(shù)這種更高級的文明工具,但也不能認為信息技術(shù)的發(fā)展會按技術(shù)決定論的邏輯自然而然地為我們解決全部政治問題,政治信息主義與技術(shù)決定論的疊加并不能構(gòu)成萬能的政治工具,“先進信息技術(shù)=政治民主”的簡單公式是難以成立的,這在后面的分析中將進一步展開。

第二,這種影響是否只具有單向性？技術(shù)樂觀主義者雖然為信息技術(shù)的政治效應(yīng)大唱贊歌,但顯然這種政治效應(yīng)不只是積極的、正面的,而是具有正反兩個方面的雙重效應(yīng),從而也具有“雙刃劍”的作用,例如它既為消減政治不公平提供有利條件,也有可能加劇這種不公;又如它在促進分散化(非集權(quán)化)的同時,也史無前例地加強了集權(quán)化,通過媒體和信息霸權(quán)反而強化了對社會的控制,特別是對弱勢群體的控制。如今還被人們普遍意識到的是,數(shù)字鴻溝制造和加劇信息資源占有上的不平等,與對民主政治和平等的愿望背道而馳。數(shù)字鴻溝表現(xiàn)為信息排斥,而信息排斥反映的是社會排斥,是政治的不平等,由少數(shù)信息富人來主導社會的政治進程。所以,持另一種眼光的學者更多地看到的是:信息革命的推進、網(wǎng)絡(luò)世界的滲透和媒體文化的普及,不但沒有擴大公共參與和普遍協(xié)同,反而出現(xiàn)了普遍的公共領(lǐng)域非政治化,個人與社會的疏離和非群體化,甚至在許多方面在某些群體中出現(xiàn)了追求替代性社會授權(quán)(認同)的各種反社會傾向。于是它所導向的并非更廣泛的民主化,而是走向互聯(lián)網(wǎng)所代表的信息獨裁;世界并未實現(xiàn)平等、公平和民主,而是在新的資源平臺和新的格局中的新的爭斗和不公?？梢妼τ谄胀癖?信息技術(shù)意味著剝奪和邊緣化,最終走向異化和非政治化。顯然,這個悖論宣告了信息革命會帶來普遍民主和參與美夢的破滅[8]。

第三,如果信息技術(shù)具有雙重的政治效應(yīng),那么其主導方面是什么？從上面的分析可以看到,即使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于民主的進步起到了助推的作用,但也不能將民主發(fā)展的全部希望寄托于網(wǎng)絡(luò)和計算機。英國學者戴維·岡特利特認為:“從創(chuàng)造一個更民主的社會來說,政治活動不僅僅意味著信息和觀點的交換,也不僅僅是組織那些積極分子。從這個角度而言,對于建造一個更民主、更多人參與的社會而言,網(wǎng)絡(luò)的作用看來并不是很大?！盵13]當然,也有“利大于弊”的主張,如美國學者凱斯·桑斯坦就認為:“從民主的立場來看,因特網(wǎng)是利大于弊。在大多數(shù)方面,情況會變得更好而不是更壞。懷舊和悲觀確實是沒有意義的。但提出這一點卻是有意義的,即在考慮新的傳播技術(shù)時,我們應(yīng)保持應(yīng)有的民主觀念”[14]。

第四,這種影響是否對所有群體具有一視同仁性？對信息技術(shù)的政治效應(yīng)顯然不能只做“烏托邦”的分析,例如:網(wǎng)絡(luò)對話真的具有先天的平等性？計算機技術(shù)、通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展使信息的傳輸成本大大降低,使每個公民都有能力平等地獲取政治信息----但是握有政治信息的一方是否愿意毫無保留地向網(wǎng)上發(fā)布信息？如果沒有其他機制保證,即使有信息通路也不一定有信息！可見媒介的政治功能并非一視同仁地被賦予所有社會成員,想通過網(wǎng)絡(luò)的普及來實現(xiàn)政治民主只是弱勢群體一相情愿的想法:他們既不能從技術(shù)上建構(gòu)網(wǎng)絡(luò),也不能從內(nèi)容上決定網(wǎng)絡(luò)傳播什么政治信息,這和過去有了報紙、電視后的情形是一樣的?？梢姛o論什么媒介,“媒介本身還受到主要的社會體制尤其是資本主義的介入?！浇闈撛诘拿裰骰M展,按其實現(xiàn)的方式而言,完全可以逆轉(zhuǎn)?！⒉淮嬖谌魏文軌虼_保媒介特定政治方向的自動保證”[5]18。僅僅想通過媒介的自然發(fā)展來實現(xiàn)政治變遷的想法,無疑是技術(shù)決定論向政治學領(lǐng)域的不切實際的蔓延。所以網(wǎng)絡(luò)影響政治的意義,并不比其他媒介影響政治的意義大多少,一切還要取決于現(xiàn)實中不同政治群體的實力?；蛘哒f,它既取決于統(tǒng)治者是否愿意與其他社會成員“分享”政治信息,也取決于其他社會成員是否強大到可以使統(tǒng)治者不得不與他們分享政治信息----尤其是那些影響政治決策的關(guān)鍵信息。因此,與其說網(wǎng)絡(luò)具有先天的民主功能,不如說具有先天的為現(xiàn)存政治服務(wù)的功能。在這個意義上,網(wǎng)絡(luò)所強化的政治特征,也是現(xiàn)實政治所具有的特征。

第五,這種影響是否導致新的政治階級和統(tǒng)治形式:專家治國？前面提到,一些人認為當代信息技術(shù)造就了一個新的階級,他們作為占主導地位的職業(yè)集團在整個國家政治體系和模式中具有極重的分量,以至于提高了技術(shù)專家在政治生活中的權(quán)力地位,甚至走向計算機和網(wǎng)絡(luò)“杰出人物統(tǒng)治”(或“能人統(tǒng)治”)的政治模式,這一點還被布熱津斯基加以了具體的描繪,明確地把電子技術(shù)專家當做信息時代政治統(tǒng)治和權(quán)力的主體。當然這種觀點一提出就遭到了強烈的質(zhì)疑,例如貝爾認為“這些信息技術(shù)專家也不可能聯(lián)合成為一個新的政治階級,最終掌握權(quán)力的不是科技治國論者,而是政治家”[15]399。“雖然階級制度的重心可能轉(zhuǎn)移,但是,作為利益調(diào)節(jié)的政治制度的性質(zhì)不會發(fā)生變化?！盵15]403而知識、信息、技術(shù)等等“可以成為階級統(tǒng)治的基礎(chǔ)之一,但還沒有跡象表明,它們能成為取代財產(chǎn)狀況而決定統(tǒng)治階級的主要因素”[16]。

第六,由此還關(guān)聯(lián)到一個更廣義的政治哲學問題:信息技術(shù)所造就的信息政治,是否造就了政治的徹底“轉(zhuǎn)型”？一種說法認為:“從現(xiàn)實性政治學轉(zhuǎn)換到虛擬性政治學的研究,這將是我們時代政治學所發(fā)生的最為巨大的歷史性轉(zhuǎn)換。”[17]那么,其對應(yīng)的政治本身是否也發(fā)生了這種“巨大的歷史性轉(zhuǎn)換”?“電子政治”(e-politics)是否將取代真實的政治?或從暴力政治完全轉(zhuǎn)型到了知識權(quán)力？從積極的意義上看,這種轉(zhuǎn)型具有進步意義,因為暴力是一種帶有強制性的權(quán)力,而知識則可以表現(xiàn)為一種勸誘性的權(quán)力;暴力與財富是具有排他性的,通常與普通人無關(guān),專屬于權(quán)貴階層,而知識是具有平民性的,“知識是權(quán)力的最民主的源泉”[18]。而從另一方面看,由知識提供的權(quán)力可以完全脫離暴力嗎？兩者之間是否仍然具有“虛實”的關(guān)系,而且前者要以后者為基礎(chǔ)？即使一個個體僅靠知識就可以獲得權(quán)力,那么整個社會呢？某種意義上就成為所謂“軟實力”與“硬實力”之間的關(guān)系了,從而也就涉及到政治權(quán)力與活動中的哲學本體論問題了。還有,當政治的參與者們在網(wǎng)上成為一種借技術(shù)而存在的身份景觀時,當其具有了脫離生物的、社會文化的決定因素而自由飄蕩的“能力”時,其從事的“政治”活動在屬性和效果上發(fā)生了什么形式上或?qū)嵸|(zhì)性的變化？政治真的從此變?yōu)橐环N主要是網(wǎng)上的信息游戲嗎？答案顯然是否定的。

第七,這種影響是否能真正地解決了政治問題？從政治的意義上看,工具性變革能否導致目的性變革？西方文化中存在著一種根深蒂固的技術(shù)民主信仰,認為信息革命是解決從污染到疾病再到世界饑饉和種族沖突這些主要社會問題的有效工具,甚至是一劑萬應(yīng)靈藥。批判的意見認為,這顯然是一種幻想,因為信息革命是一柄雙刃劍,“決定其后果和前途的是社會決策,首先是社會的政治決策。因而,擺在全世界領(lǐng)導人和廣大民眾面前的任務(wù)和挑戰(zhàn),就是確定最現(xiàn)實的目標和選擇最合適的應(yīng)用發(fā)展戰(zhàn)略”[8]。不僅如此,還要特別看到,網(wǎng)絡(luò)之類的信息技術(shù)不僅沒有解決舊問題,而且還增加了新問題,如互聯(lián)網(wǎng)中的政治運作有可能加深已有的政治偏見;在網(wǎng)絡(luò)中展開的爾虞我詐并不比現(xiàn)實世界中少,“信息窮人”和“信息富人”在政治上的差別并不比現(xiàn)實中的經(jīng)濟上的貧富差別小。所以,在一些學者那里,信息技術(shù)的政治意義甚至被界定為是“反人民”的,如加州大學伯克利分校一批計算機專家就認為,“計算機基本上是用來反對人民而不是去幫助人民,它被用來控制人民而不是去解放人民。改變這一切的時機已經(jīng)來臨----我們需要……人民的伙伴計算機”[7]126。這或者至少表明,網(wǎng)絡(luò)并不能自然地成為達到理想政治的理想工具。

第八,信息富人和政治強人的因果關(guān)系是什么？通常認為信息富人擁有并掌握更多的信息資源,能夠熟練運用信息工具,在信息時代這意味著他將會擁有更多的權(quán)力。這樣的看法隱含的邏輯關(guān)系是:因為是信息富人,所以可以自然成為政治強人,由此構(gòu)成一種標準的政治信息主義的解釋。但實際上更多的情況是,因為是政治強人(或強勢集團),所以成為了信息富人,其因果關(guān)系和政治信息主義的解釋正好相反,倒構(gòu)成了“信息—政治主義”,即信息權(quán)和信息優(yōu)勢來自于政治地位,而不是相反。其理由很簡單:信息權(quán)或信息優(yōu)勢只能是基于某種社會原因進行信息分配后的結(jié)果,而不是先在于這些社會原因的一種自然存在狀態(tài),至多可以在這種分配達到一定程度后又反饋性地影響先前的原因,于是形成了一個或一群人的信息狀況對于其政治地位和政治權(quán)力的影響,當只看到后面的因果鏈條時,就走向了一種“無根”的政治信息主義。這樣的分析也適合對國際政治格局的信息主義解釋,即信息強國與政治經(jīng)濟強國之間的因果關(guān)系也須要從起點上去看,即經(jīng)濟和政治上的強勢先行決定了其信息優(yōu)勢,然后才反饋性地加強了其經(jīng)濟和政治上的強勢。一個國家如果沒有經(jīng)濟和政治上的強勢,很難擁有先進的信息技術(shù)、制定國際信息交流標準的權(quán)力以及掌控跨國信息網(wǎng)絡(luò)絕大部分信息內(nèi)容的能力,如此等等。因此,無論對于個人還是國家,這種信息權(quán)力和優(yōu)勢都不是從天而降的,而是由自己的經(jīng)濟和政治條件社會性地建構(gòu)起來的。因此,政治信息主義在分析政治現(xiàn)象時,無疑只是一種有限的相對有效的視角,而不能無限加以夸大。

第九,信息技術(shù)在產(chǎn)生政治影響的過程中,它本身也成為一個政治問題。例如,有理論認為基因決定一個人的政治參與感甚至政治態(tài)度,那么最后是否會發(fā)展出一門基因技術(shù)去改變?nèi)说恼螀⑴c感乃至政治態(tài)度甚至政治立場？推而廣之,信息技術(shù)手段能否用于“造就”更多的向往公正社會的人？可不可以這樣“搞政治”？政治可不可以變成這樣一種信息技術(shù)操作活動？此時我們不禁會問:這樣的信息技術(shù)如果作為政治信息主義的工具,是否違背了政治的本性？當信息政治走向這樣的信息技術(shù)政治時,是不是政治的終結(jié)？或是技術(shù)對政治的取代？使政治問題就變成了技術(shù)問題？這或許既是政治哲學的問題,也是技術(shù)哲學、技術(shù)政治學和信息哲學以及信息政治學(如果信息政治學成立的話)的問題,從而須要產(chǎn)生出一門“信息技術(shù)政治學”來專門探討這一問題,并尋求給予信息技術(shù)以合理的政治哲學定位,其中包括信息技術(shù)是否前置性地負載政治意圖和價值,或者其政治效應(yīng)只是在使用過程中被“后置”上去的？這些問題實際上又與技術(shù)價值論相對接,更具體地說與本文所講的信息技術(shù)的價值問題相對接。

總之,信息技術(shù)不僅可以納入哲學分析的視閾從而形成“信息技術(shù)哲學”,而且也可以納入政治哲學分析的視閾從而形成“信息技術(shù)政治哲學”,它將使技術(shù)哲學和政治哲學在當代信息技術(shù)的平臺上實現(xiàn)對接,并共同走向具體化、“微觀化”和共同“當代化”。當然,上面所提出的問題僅僅是其中的滄海一粟,更細致和深入的研究還有待更多同仁的共同努力。

參考文獻:

[1] 詹姆斯·W.凱瑞. 作為文化的傳播[M]. 丁未,譯. 北京:華夏出版社, 2005:105-107.

[2] 麥克盧漢,弗蘭克·秦格龍.麥克盧漢精粹[M]. 何道寬,譯. 南京:南京大學出版社, 2000.

[3] 保羅·萊文森. 數(shù)字麥克盧漢[M]. 何道寬,譯. 北京:社會科學文獻出版社, 2001.

[4] 阿爾溫·托夫勒. 預(yù)測與前提----托夫勒未來對話錄[M]. 粟旺,譯. 北京:國際文化出版公司, 1984:116.

[5] 馬克·波斯特. 第二媒介時代[M]. 范靜嘩,譯. 南京:南京大學出版社,2001.

[6] 馬克·波斯特. 信息方式[M]. 范靜嘩,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2000:175.

[7] 西奧多·羅斯扎克. 信息崇拜 [M]. 苗華健,陳體仁,譯. 北京:中國對外翻譯出版公司, 1994.

[8] 張新華. 詮釋信息革命----信息政治研究縱橫[J]. 毛澤東鄧小平理論研究, 2002(3):68-75.

[9] 沈遠新. 冷漠與偏離:信息政治代的社會性格[J]. 青年研究, 1998(6):17-20.

[10] 尼古拉·尼葛洛龐蒂. 數(shù)字化生存[M]. 胡泳,范海燕,譯. ?？?海南出版社, 1996:278.

[11] 卡斯特. 網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M]. 夏鑄久,王志弘,譯. 北京:社會科學文獻出版社, 2001:576.

[12] 蘭斯·班尼特 W. 新聞:政治的幻象[M]. 楊曉紅,譯. 北京:當代中國出版社, 2005:23.

[13] 戴維·岡特利特. 網(wǎng)絡(luò)研究----數(shù)字化時代媒介研究的重新定向[M]. 彭蘭,譯. 北京:新華出版社, 2004:28.

[14] 凱斯·桑斯坦. 網(wǎng)絡(luò)共和國----網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M]. 黃維明,譯. 上海:上海人民出版社, 2003:154.

[15] 丹尼爾·貝爾. 后工業(yè)社會的來臨[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1986.

[16] 劉文海. 技術(shù)的政治價值[M]. 北京:人民出版社, 1996:144.

[17] 劉文富. 網(wǎng)絡(luò)政治:網(wǎng)絡(luò)社會與國家治理[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2002:1.

[18] 阿爾文·托夫勒. 力量轉(zhuǎn)移----臨近21世紀時的知識、財富和暴力[M]. 劉炳章,譯. 北京:新華出版社, 1996:22.