劉清生

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108)

一、侵權(quán)歸責(zé)原則之間的交叉重疊關(guān)系

"良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處,除非其有特別的理由存在.由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé),這是無可厚非的真理.他人行為造成的損害,到底是由加害人負(fù)責(zé),還是由受害人負(fù)責(zé),立法者必須給出明確的理由.""將加害歸由加害人承擔(dān),使其負(fù)賠償責(zé)任的理由,學(xué)說上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則."[1]11-12"在法律規(guī)范原理上,使遭受損害之權(quán)益,與促使損害發(fā)出之原因者結(jié)合,將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價值判斷因素,即為歸責(zé)意義之核心."[2]可見,歸責(zé)原則的實(shí)質(zhì)是立法者基于法律公平觀念追究行為人法律責(zé)任所依據(jù)的理由.結(jié)果責(zé)任原則是"有損害就有責(zé)任",追究行為人責(zé)任的理由是行為的致害性;過錯責(zé)任原則是"有過錯行為才有責(zé)任",立足于行為的意識因素---過錯性,即行為的過錯性是歸責(zé)理由.而所謂的"無過錯責(zé)任原則"無法表達(dá)歸責(zé)原則的內(nèi)涵,無過錯并不能作為追究當(dāng)事人法律責(zé)任的理由,該歸責(zé)原則立足的是行為本身的客觀屬性---異常危險性,即"有異常危險就有責(zé)任",因此應(yīng)當(dāng)表述為"危險責(zé)任原則".

結(jié)果責(zé)任原則"有損害就有責(zé)任"導(dǎo)致責(zé)任追究過于嚴(yán)苛,而嚴(yán)重限制了人們的行動自由與創(chuàng)造性活動.為維護(hù)行動自由與社會安全兩大價值,私法領(lǐng)域中"有損害就有責(zé)任"就不能不被"有過錯才有責(zé)任"所取代.在理性運(yùn)動的背景下,立法者要追究致害人的責(zé)任必然要考慮支配著致害行為的意識問題.缺乏理性致人損害,行為人理應(yīng)負(fù)責(zé),而如果造成的損害超出了理性所能支配的范圍,行為人不負(fù)責(zé)任,這是符合法律公平觀念的邏輯思維.正如黑格爾所言,"行動只有作為意志的過錯才能歸責(zé)于我……我的意志僅以我知道自己所做的事為限,才對所為負(fù)責(zé)".[3]在私法領(lǐng)域里結(jié)果責(zé)任原則已經(jīng)沒有其存在的價值,而代之以過錯責(zé)任原則作為歸責(zé)原則.

然而,20世紀(jì)諸如環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等社會問題依據(jù)過錯責(zé)任原則產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會不公結(jié)果,因?yàn)槭芎θ穗y以證明加害人的過錯."在這種條件下,人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對策對受害人提供保護(hù)和救濟(jì).這一試圖的第一個步驟是擴(kuò)大過錯責(zé)任原則的適用范圍,將過錯推定和舉證責(zé)任倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權(quán)案件.而進(jìn)一步的發(fā)展則是在過錯責(zé)任之外尋求新的歸責(zé)原則."[4]由于環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等活動的過錯難以證明,學(xué)者們將其歸納為"無過錯責(zé)任原則",從而得出的必然結(jié)論是過錯責(zé)任原則與所謂的"無過錯責(zé)任原則"勢不兩立.

然而,無過錯并非這些特殊侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性,環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等活動的共同特點(diǎn)不僅在于過錯難以證明,更在于其具有異常危險性.異常危險性是從資源分配的合理性角度對客觀行為進(jìn)行的主觀評價,它能彌補(bǔ)過錯因素在某些方面的不足.行為的異常危險性這一否定性評價因素符合立法者追究行為人責(zé)任的理由要求.為彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則的缺陷,立法者不能不確立"有異常危險就有責(zé)任",創(chuàng)立危險責(zé)任原則.危險責(zé)任"系以特定危險的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)理由.換言之,即持有或經(jīng)營某特定具有危險的物品、設(shè)施或活動之人,于該物品、設(shè)施或活動所具危險的實(shí)現(xiàn),致侵害他人權(quán)益時,應(yīng)就所生的損害負(fù)賠償責(zé)任".[1]16概括以上論述不難發(fā)現(xiàn),危險責(zé)任原則的產(chǎn)生與過錯責(zé)任原則并非水火不相容,作為追究侵權(quán)人責(zé)任的理由(歸責(zé)原則)既可能是行為的過錯(主觀因素),也可能是行為的異常危險性(客觀因素).危險責(zé)任原則對于過錯責(zé)任原則而言不是修正而是補(bǔ)充,危險責(zé)任原則是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則的部分不足而產(chǎn)生的,它并不排斥過錯責(zé)任原則.從總體上而言,過錯責(zé)任原則是基礎(chǔ),危險責(zé)任原則是補(bǔ)充.申言之,在適用危險責(zé)任原則的領(lǐng)域并不排除過錯責(zé)任原則的同時適用.換言之,行為具有異常危險性同時行為人又存在過錯情形,應(yīng)當(dāng)同時適用危險責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則,即追究行為人法律責(zé)任的理由有兩個:行為客觀上具有異常危險性,行為主觀上具有過錯.易言之,過錯責(zé)任原則和危險責(zé)任原則存在交叉重疊關(guān)系.

二、侵權(quán)歸責(zé)原則決定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

對于責(zé)任構(gòu)成要件,學(xué)者們的討論異常激烈.我國民法理論一直公認(rèn)一般侵權(quán)四要件說,即要件有四:行為的違法性、損害結(jié)果、違法行為與損害之間的因果關(guān)系、行為人過錯.另外還有三要件說,即要件有三:過錯、損害、過錯與損害之間的因果關(guān)系.對一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件尚且爭論不休,對特殊侵權(quán)案件如環(huán)境侵權(quán)案件自然更是意見不一,如關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成主要有兩要件說[5-6]和三要件說[7-9].那么,責(zé)任構(gòu)成要件究竟有哪些?

歸責(zé)事由或曰歸責(zé)原則,是立法者追究行為人法律責(zé)任所依據(jù)的理由,立法者在確立這一原則時自覺不自覺地建立在一個隱性前提之上,即"行為造成了損害".如若沒有這一隱性前提,結(jié)果責(zé)任原則就失去了其產(chǎn)生的前提;過錯責(zé)任原則的適用結(jié)果則是有無損害都無所謂,有過錯就要追究責(zé)任.顯然,這樣的結(jié)果是荒唐的."行為造成了損害"的隱性前提包含3個基本因素:行為人的行為、受害人的受害以及這兩者的因果關(guān)系.這3個因素作為確立歸責(zé)原則的隱性前提都是純粹的客觀因素,沒有滲透立法者的價值判斷等主觀內(nèi)容.立法者對這一隱性前提的價值判斷等主觀因素主要表現(xiàn)在歸責(zé)事由上.要追究行為人的責(zé)任除需要具備這3個客觀因素外還需符合立法者的價值判斷等主觀因素,這些主、客觀因素的總和就是責(zé)任構(gòu)成要件的基本內(nèi)容.可見,歸責(zé)原則內(nèi)在地蘊(yùn)涵了責(zé)任構(gòu)成要件,責(zé)任構(gòu)成要件則是對歸責(zé)原則的具體化、明確化.易言之,歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成,有什么樣的歸責(zé)原則就有什么樣的責(zé)任構(gòu)成.

在現(xiàn)代私法領(lǐng)域,歸責(zé)原則既然有兩個(即過錯責(zé)任原則和危險責(zé)任原則),那么責(zé)任構(gòu)成相應(yīng)也就有兩個:一個是因過錯責(zé)任原則而產(chǎn)生的責(zé)任構(gòu)成,筆者姑且言之為過錯責(zé)任構(gòu)成;另一個是因危險責(zé)任原則而產(chǎn)生的責(zé)任構(gòu)成,筆者也姑且言之為危險責(zé)任構(gòu)成.依據(jù)前文所述,歸責(zé)原則是主觀因素(如過錯、異常危險),"行為造成了損害"包含3個客觀因素,要實(shí)現(xiàn)"歸責(zé)"的目的---追究行為人法律責(zé)任,具備了這些主客觀因素可謂已足.所有這些主客觀因素的總和就是責(zé)任構(gòu)成要件的基本內(nèi)容,似乎以上"1+3"就是責(zé)任構(gòu)成要件的數(shù)量.但立法者的價值判斷因素必然來自于客觀因素,是對客觀因素的主觀判斷,離開了客觀因素的主觀價值判斷因素?zé)o法獨(dú)立存在,換言之,該價值判斷因素必須附隨在客觀因素之上.3個客觀因素"行為、受害、因果"中最能附載主觀價值判斷因素的是"行為",而主觀判斷因素有"過錯"與"異常危險".對于責(zé)任構(gòu)成要素中的"行為"這一因素就應(yīng)當(dāng)表述為"過錯行為"或"異常危險行為".由此,過錯責(zé)任構(gòu)成要件包括:行為人的過錯行為、受害人的受害、行為與受害之間的因果關(guān)系3個;而危險責(zé)任構(gòu)成要件則包括:行為人的異常危險行為、侵害結(jié)果、行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系3個.

三、歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成均解決侵權(quán)法律責(zé)任的質(zhì)的問題

追究當(dāng)事人法律責(zé)任一般需要經(jīng)歷兩個過程,即"該不該""要不要"追究責(zé)任和追究多少責(zé)任.其實(shí),具體而言,"該不該""要不要"追究責(zé)任也是兩個問題."該不該"追究責(zé)任是立法上的問題,從責(zé)任成立的角度看,即是"憑什么"追究責(zé)任的問題.歸責(zé)原則是追究侵權(quán)人責(zé)任的理由,該否追究行為人責(zé)任取決于行為人是否具備追究侵權(quán)責(zé)任的理由.申言之,歸責(zé)原則是立法者從宏觀上解決"該不該"追究責(zé)任、"憑什么"追究責(zé)任的問題,即責(zé)任"該"否成立的問題,它純屬立法層面上的分配正義的問題.正如有學(xué)者論述,"歸責(zé)原則所要解決的并非直接的責(zé)任歸屬問題,而是責(zé)任歸屬的核心依據(jù)問題,是在責(zé)任成立之時對責(zé)任淵源的一種實(shí)質(zhì)追問.它不是'是什么'的問題,而是'憑什么'的問題."[10]歸責(zé)原則對于追究責(zé)任而言具有先決性,從這個意義上說,歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任的理論基石,在侵權(quán)行為法中占有很重要的地位.也正是在這個意義上,才將歸責(zé)理由稱為歸責(zé)原則,它是解決所有侵權(quán)問題的前提.

"該不該"追究責(zé)任的宏觀上的立法問題解決后,才能解決微觀上的"要不要"追究責(zé)任的司法具體問題.確定"要不要"承擔(dān)法律責(zé)任的過程即是確定"責(zé)任成立與否"的問題,這一問題的解決依賴于責(zé)任構(gòu)成.符合責(zé)任構(gòu)成要件,則表明具體責(zé)任成立即"要"承擔(dān)責(zé)任.顯然,這純屬具體司法問題.無論是"該不該"還是"要不要"承擔(dān)責(zé)任,都是解決責(zé)任成立的質(zhì)的問題.只是"該不該"承擔(dān)責(zé)任是"要不要"承擔(dān)責(zé)任的前提,而"要不要"承擔(dān)責(zé)任是"該不該"承擔(dān)責(zé)任的具體落實(shí).

四、責(zé)任構(gòu)成更體現(xiàn)侵權(quán)法律責(zé)任的量

確定了"該"且"要"承擔(dān)責(zé)任之后,需要考慮的就是承擔(dān)多少責(zé)任的問題.這與刑事責(zé)任的追究過程并沒有兩樣:"要"承擔(dān)責(zé)任---定罪,"承擔(dān)多少"---量刑.作為追究侵權(quán)責(zé)任的第二個過程,確定"承擔(dān)多少"責(zé)任是一個責(zé)任范圍問題,是一個解決"數(shù)額"的具體問題,這一具體問題只能在司法的具體過程中實(shí)現(xiàn).如果說解決"該不該""要不要"承擔(dān)責(zé)任是"質(zhì)"的問題,那么,"承擔(dān)多少"責(zé)任則是"量"的問題.這個"量"的問題的解決依賴的不是歸責(zé)原則而是責(zé)任構(gòu)成.責(zé)任構(gòu)成是司法者從微觀角度解決責(zé)任"是"否成立以及責(zé)任大小的具體問題.責(zé)任的大小當(dāng)然受到責(zé)任構(gòu)成要件的影響,如損害的大小、過錯的程度等因素均是司法者確定責(zé)任大小的考量因素.在其他情況相同的情形下,損害越大則法律責(zé)任也越大.

依據(jù)前文所述,危險責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則存在交叉關(guān)系,在這一交叉部分的行為同時具有異常危險性和過錯.即在這一情形下,"憑"當(dāng)事人有異常危險行為可以追究當(dāng)事人的法律責(zé)任,同時"憑"當(dāng)事人具有過錯也可以追究當(dāng)事人責(zé)任,也即同時適用危險責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則.但歸責(zé)原則要解決的問題到此為止,僅此而已,因?yàn)闅w責(zé)原則解決的僅僅是"該不該"承擔(dān)責(zé)任的"質(zhì)"的問題.那么,在這一情形下,"量"的問題又如何解決呢?

追究責(zé)任的第二個過程"確定具體責(zé)任數(shù)額"是司法中的矯正正義,它依仗于責(zé)任構(gòu)成.歸責(zé)原則決定了責(zé)任構(gòu)成,歸責(zé)原則的重疊也必然導(dǎo)致責(zé)任構(gòu)成的重疊.危險責(zé)任原則產(chǎn)生了危險責(zé)任構(gòu)成,過錯責(zé)任原則產(chǎn)生了過錯責(zé)任構(gòu)成.在危險責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則重疊情形下,危險責(zé)任構(gòu)成與過錯責(zé)任構(gòu)成同樣重疊.只是需要注意的是,在危險責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則重疊情形下,危險責(zé)任原則是基礎(chǔ)性的歸責(zé)原則,即行為人不具有過錯時仍然適用危險責(zé)任原則.危險責(zé)任原則在這種與過錯責(zé)任原則重疊情形中的先決性適用,決定了依據(jù)危險責(zé)任構(gòu)成所計算的責(zé)任數(shù)額應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的,即以侵權(quán)法的基礎(chǔ)功能---填補(bǔ)損害為根本目的,也即執(zhí)行全額賠償責(zé)任原則.此即意味著,歸責(zé)原則重疊情形下,另一個歸責(zé)原則---過錯責(zé)任原則不可能再執(zhí)行"填補(bǔ)損害"這一功能了.依據(jù)過錯責(zé)任構(gòu)成所產(chǎn)生的責(zé)任數(shù)額也就只能在"填補(bǔ)損害"的基礎(chǔ)上追加,即在全額賠償責(zé)任之外增加一個過錯責(zé)任數(shù)額.這一責(zé)任相對于僅依據(jù)危險責(zé)任原則承擔(dān)全額賠償責(zé)任而言就是一個加重責(zé)任.之所以需要有這一加重責(zé)任(過錯責(zé)任),是因?yàn)檫^錯具有可譴責(zé)性,過錯責(zé)任具有"區(qū)別善惡之能力.個人基于其自由意思決定,從事某種行為,造成損害,因其具有過失(過錯---筆者注),法律予以制裁……"[11]過錯責(zé)任在淳化道德風(fēng)尚、預(yù)防損害發(fā)生、協(xié)調(diào)利益沖突等方面具有其他因素所不可替代的作用.可見,這一加重責(zé)任的實(shí)質(zhì)是對過錯行為的懲罰,或曰懲罰性賠償.當(dāng)然,過錯有程度上的不同,故意的主觀惡性和社會危害性非過失所能類比,因此,對故意行為的制裁力度理應(yīng)大于對過失行為的制裁,因此責(zé)任程度上也有所不同.[12]

其實(shí),司法者同時運(yùn)用危險責(zé)任構(gòu)成與過錯責(zé)任構(gòu)成來確定行為人的最后責(zé)任數(shù)額,在危險責(zé)任原則里適用"過失相抵"(筆者認(rèn)為這一用詞不夠嚴(yán)謹(jǐn),應(yīng)為"過錯相抵")中體現(xiàn)得非常明顯.過失相抵是對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大受害人也有過失的,法院可依職權(quán)減輕或免除加害人的責(zé)任.危險責(zé)任原則中適用過失相抵原則不僅有學(xué)說的支持還有法律的明文規(guī)定.如"過失相抵……義務(wù)人縱負(fù)無過失之賠償責(zé)任,亦不例外."[13]"過失相抵……包括賠償義務(wù)人負(fù)危險責(zé)任之情形者,亦不例外."[14]再如《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定: "機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動車一方的責(zé)任."該規(guī)定是第一次以法律形式明確了在危險責(zé)任原則下適用過失相抵的內(nèi)容.該條規(guī)定表明,計算行為人的責(zé)任需要運(yùn)用危險責(zé)任構(gòu)成,而受害人有過錯以減輕行為人的責(zé)任則需要運(yùn)用過錯責(zé)任構(gòu)成計算受害人責(zé)任.顯然,過錯相抵原則是一項(xiàng)確定侵權(quán)人"承擔(dān)多少"責(zé)任的司法原則,它解決的是責(zé)任數(shù)額問題,考慮的是受害方的過錯因素.

同時運(yùn)用危險責(zé)任構(gòu)成與過錯責(zé)任構(gòu)成在判例法國家也有體現(xiàn).在英美法系的嚴(yán)格責(zé)任中,"被告能夠用來抗辯原告的抗辯事由的自由空間具有嚴(yán)格限定,即使能夠證明自己盡到了注意義務(wù)(沒有過錯)也不能免除責(zé)任.如果被告具有過錯,嚴(yán)格責(zé)任被免除,被告也將面臨被追究過錯責(zé)任的危險."[15]

其實(shí),縱然不是多個歸責(zé)原則重疊適用的情形,也可以同時運(yùn)用多個責(zé)任構(gòu)成.運(yùn)用多個責(zé)任構(gòu)成分別計算責(zé)任數(shù)額,在普通的過錯相抵原則中體現(xiàn)得非常突出.過錯相抵不是抵消過錯而是抵消責(zé)任,即在受害人對損害結(jié)果存有過錯的情形下也應(yīng)當(dāng)計算其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額,侵權(quán)人在賠償受害人損失時在受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額范圍內(nèi)免予賠償.學(xué)者普遍認(rèn)為,過錯相抵原則中包括3個要件:受害人具有過錯、受害人的過錯是損害結(jié)果(發(fā)生或擴(kuò)大)的原因、受害人的行為不當(dāng),[16]并將這3個要件概括為過錯相抵原則的責(zé)任構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為,與其說是過錯相抵原則的責(zé)任構(gòu)成要件,倒不如說是受害人過錯責(zé)任構(gòu)成要件.申言之,在過錯相抵的運(yùn)用中,司法者同時運(yùn)用了侵權(quán)人的過錯責(zé)任構(gòu)成與受害人的過錯責(zé)任構(gòu)成,分別計算了侵權(quán)人的責(zé)任數(shù)額與受害人的責(zé)任數(shù)額,最后才實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的抵消.回顧歷史,運(yùn)用不同的責(zé)任構(gòu)成確定責(zé)任人的最后責(zé)任數(shù)額早在羅馬法時期就已經(jīng)產(chǎn)生.學(xué)者一般認(rèn)為,羅馬法時期實(shí)行的是結(jié)果責(zé)任原則, "有損害結(jié)果就有責(zé)任",但《十二銅表法》的第八表第10條與第26條卻作出了如屬故意多承擔(dān)責(zé)任、如屬過失少承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,這一規(guī)定顯然解決的是責(zé)任數(shù)額問題.它表明在解決"承擔(dān)多少"責(zé)任的問題時,需要同時運(yùn)用結(jié)果責(zé)任構(gòu)成和過錯責(zé)任構(gòu)成追究行為人責(zé)任.可見,只要存在需要追究行為人過錯責(zé)任的情形就需要運(yùn)用過錯責(zé)任構(gòu)成來確定行為人的過錯責(zé)任.

概括以上論述,責(zé)任構(gòu)成落實(shí)法律責(zé)任的量,不僅體現(xiàn)在責(zé)任構(gòu)成的具體要件上(如損害大小等影響了法律責(zé)任的量),而且體現(xiàn)在多個責(zé)任構(gòu)成的并存上.

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[2]邱聰智.龐德民事歸責(zé)理論之評介[J].臺大法學(xué)論叢, 1982(2):277.

[3]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范 揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1979:119.

[4]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:54.

[5]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京:中國法制出版社,2001:289.

[6]劉景一,喬世明.環(huán)境污染損害賠償[M].北京:人民法院出版社,2000:221.

[7]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社, 1996:284-285.

[8]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1995:345.

[9]蔡守秋.環(huán)境法學(xué)教程[M].北京:科學(xué)出版社,2003: 159.

[10]徐祖林.侵權(quán)法歸責(zé)原則的論爭及其解析[J].法律科學(xué):2007(6):84.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第二冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:145-146.

[12]劉清生.論民事侵權(quán)中的過錯[J].大連海事大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2009(2):96-100.

[13]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:303.

[14]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:263.

[15]FLEMINGJ G.The law of torts[M].8th ed.NSW:Law Book Company Limited,1992:334-337.

[16]楊立新.侵權(quán)法論[M].3版.北京:人民法院出版社, 2005:673.