□王 駿 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪若干訴訟問(wèn)題探討

□王 駿 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不存在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，犯罪嫌疑人提供證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是在履行實(shí)體義務(wù)。初始的責(zé)令說(shuō)明只是處于尚未立案的初查階段。只有檢察機(jī)關(guān)才具有刑法所要求的責(zé)令說(shuō)明權(quán)。判決生效后查明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的，仍應(yīng)維持原判。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪; 訴訟; 證明責(zé)任; 立案; 原判

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪自其設(shè)置以來(lái)，在司法實(shí)踐中得到了一定程度的適用，懲罰了一批腐敗分子。但是，該罪在理論與實(shí)務(wù)上仍存在很多爭(zhēng)議點(diǎn)。對(duì)于其實(shí)體方面，學(xué)界研究頗為全面和深入，但對(duì)該罪在訴訟中所涉及的一些疑難問(wèn)題則研究不夠。本文擬對(duì)此展開(kāi)探討。

一、證明責(zé)任

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任問(wèn)題，是該罪在刑事訴訟中遇到的一個(gè)重要問(wèn)題，也是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。具體來(lái)講，學(xué)界主要是在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在實(shí)際運(yùn)作中是否改變了由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的證明規(guī)則方面存在爭(zhēng)議。持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中證明規(guī)則并沒(méi)有改變，仍然由檢察機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任[1]。要證明被告人是否犯有本罪，只要證明該被告人是否屬于本罪的主體范圍內(nèi)，其擁有和支出的財(cái)產(chǎn)為多少，其實(shí)際合法收入及查清的犯罪行為所得為多少就行，因?yàn)檫@兩者之差便是來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)；而要證明這些事實(shí)，司法機(jī)關(guān)完全有能力搜集到有關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明，根本沒(méi)有必要實(shí)行證明責(zé)任倒置[2]。而持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被告人在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，并認(rèn)為這是一種證明責(zé)任的倒置，它是傳統(tǒng)刑事證據(jù)理論中被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的例外，是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論的一個(gè)突破[3]。

在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的問(wèn)題上，一直存在“不作為說(shuō)”與“持有說(shuō)”的尖銳對(duì)立。而這正是理解與適用該罪的關(guān)鍵，幾乎所有關(guān)于本罪的爭(zhēng)議，莫不發(fā)端于此，證明責(zé)任問(wèn)題也不例外。筆者認(rèn)為，該罪是純正不作為犯罪，“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”和“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”都是本罪成立的前提，“拒不說(shuō)明”才是該罪的實(shí)行行為。說(shuō)明義務(wù)在這里是以實(shí)體義務(wù)的面目出現(xiàn)的，行為人的說(shuō)明不是在承擔(dān)證明責(zé)任，而是在履行實(shí)體上的義務(wù)。相較而言，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪需要用證據(jù)證明的案件事實(shí)的范圍比貪污罪和受賄罪狹窄而且簡(jiǎn)單，易于證明，但這是由該罪的犯罪構(gòu)成決定的，客觀上的確減輕了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。然而，這里并不存在司法運(yùn)作中的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題,而是一開(kāi)始就從立法上減輕了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，只需證明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大且來(lái)源不明，行為人又拒不說(shuō)明差額部分來(lái)源；這就明顯降低了檢察機(jī)關(guān)的起訴證明責(zé)任，可以節(jié)約司法資源。

但是，如果堅(jiān)持持有說(shuō)，就會(huì)導(dǎo)致完全不同的結(jié)論。持這一觀點(diǎn)的代表人物當(dāng)屬儲(chǔ)槐植教授?！拔艺J(rèn)為法條第一句已表明了此罪的基本要件，即（國(guó)家工作人員）持有（或擁有）超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)（罪名）。主體是國(guó)家工作人員，他們應(yīng)當(dāng)為政清廉，公眾對(duì)擁有超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的國(guó)家工作人員持否定態(tài)度是無(wú)疑的，這一事實(shí)本身就有損政權(quán)聲譽(yù)，具有危害性。法律設(shè)此罪與設(shè)非法持有毒品罪出于同一考慮?！l所寫‘可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的’，是工作程序，絕非實(shí)體上的構(gòu)成要件。而且從本質(zhì)上看，這是多余的。承辦這類案件時(shí)都必然會(huì)這樣做。如果被告人‘能說(shuō)明其來(lái)源是合法的’，當(dāng)然不成立犯罪。其實(shí)其他案件也如此，例如受賄罪案，如果被告人能說(shuō)明其接受的財(cái)物是合法的，也不成立犯罪。這多余的寫法還給人以主體負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的錯(cuò)覺(jué)。此罪在控告時(shí)公訴人已證明了被告人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)大大超過(guò)了其合法收入，如果被告人不舉證反駁，則罪名成立。所以這里并沒(méi)有特別規(guī)定被告人的證明責(zé)任，也說(shuō)不上什么證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題”[4]。筆者暫且假定該罪就是持有型犯罪，那么，控方所要證明的有哪些事實(shí)呢？如果持有對(duì)象是不明財(cái)產(chǎn)，那就是差額部分來(lái)源不明。試問(wèn)，查出“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”，控方的證明責(zé)任就履行完了么？這個(gè)時(shí)候，控方有差額部分是來(lái)源不明的確鑿證據(jù)了嗎？顯然沒(méi)有。如果有，還有什么必要去責(zé)令說(shuō)明？事實(shí)上，本罪與真正意義上的持有型犯罪的根本區(qū)別即在于此：該罪持有對(duì)象“不明財(cái)產(chǎn)”的確定需要持有人作出說(shuō)明，而像毒品就不同，它的性質(zhì)是不證自明的。而這正是在刑事實(shí)體法中不得不寫入“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”這一所謂“程序性規(guī)定”的內(nèi)中奧秘！既然控方不能單獨(dú)證明差額部分“來(lái)源不明”，那么，要求持有人說(shuō)明來(lái)源，其不能說(shuō)明的，才能確定是“來(lái)源不明”，這不是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任是什么？沒(méi)有持有人的“不能說(shuō)明”，又焉有控方指控“來(lái)源不明”？這實(shí)際上就等于讓被告人承擔(dān)了自證無(wú)罪的義務(wù)！如果持有對(duì)象是非法財(cái)產(chǎn)，那么司法機(jī)關(guān)就更不能完全履行證明責(zé)任了?！安幻鳌倍加匈囉诒桓嫒说牟荒苷f(shuō)明佐證，更何況“非法”？能證明是非法來(lái)源，本罪也就沒(méi)有存在余地了。儲(chǔ)教授舉出受賄罪的例子，來(lái)論證本罪的證明方式與其他罪并無(wú)二致，其實(shí)也是值得商榷的。在受賄罪中，控方所承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)范圍就是刑法第385條的規(guī)定內(nèi)容，至于被告人能說(shuō)明其接受的財(cái)物是合法的，從而不成立犯罪，這屬于被告方承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，即在控方已經(jīng)履行完其證明責(zé)任后，被告方恐有被定罪之虞而據(jù)理反駁，這里當(dāng)然無(wú)所謂證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題。非法持有毒品罪也是一樣：法律只要求控方證明被告人確實(shí)占有毒品即可，并不要求其證明被告人不具有合法持有的理由。

但是，否定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪存在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題的學(xué)者大多認(rèn)為被告人提供證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為，是被告人行使辯護(hù)權(quán)的行為[5]。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法不妥。首先，提供證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的行為是履行實(shí)體義務(wù)的行為，而不是什么行使辯護(hù)權(quán)這一訴訟權(quán)利的行為；其次，對(duì)犯罪嫌疑人的指控，是從其不履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)才開(kāi)始，而不是查出其擁有明顯超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)就可以對(duì)其指控，而辯護(hù)權(quán)是針對(duì)指控犯罪而言的，還沒(méi)到指控之時(shí)，何來(lái)辯護(hù)權(quán)的行使？最后，辯護(hù)權(quán)可以行使，也可以放棄，并不會(huì)因此產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，換言之，辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利。但在該罪，如果不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，就會(huì)招致不利于己的后果，這就不能算是辯護(hù)權(quán)的行使了。

二、立案條件

我國(guó)刑事訴訟法第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案?！睋?jù)此，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑事案件的立案條件是“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。具體來(lái)說(shuō)，“有犯罪事實(shí)”是立案的事實(shí)條件，是指有一定證據(jù)證明因而有理由相信有犯罪事實(shí)發(fā)生。這不意味著證實(shí)犯罪的證據(jù)需要確實(shí)充分，但也不是辦案人員憑估計(jì)、猜測(cè)得出的結(jié)論。這里所指“有犯罪事實(shí)”，主要是指犯罪事件已經(jīng)發(fā)生，即有犯罪的客體和客觀要件；而對(duì)犯罪主體和犯罪主觀方面的查明則不是立案的必要條件，而是立案后需要進(jìn)一步查清的問(wèn)題?！靶枰肪啃淌仑?zé)任”，是立案的法律條件，指根據(jù)上述事實(shí)條件，依照刑事法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究作案人的刑事責(zé)任[6]。

筆者認(rèn)為，這樣理解刑訴法關(guān)于立案條件的規(guī)定是值得商榷的?！罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”才應(yīng)當(dāng)是刑事案件的立案條件。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，立案尚處于刑事訴訟程序的發(fā)動(dòng)階段，遠(yuǎn)未到查清案件事實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，在這個(gè)階段，怎么能要求辦案人員肯定有犯罪事實(shí)發(fā)生？一種行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，只能由人民法院依法裁判，在此之前，我們決不能稱該行為為“犯罪行為”，頂多也就是個(gè)“犯罪嫌疑事實(shí)”。通說(shuō)還認(rèn)為，“有犯罪事實(shí)”，主要是指犯罪事件已經(jīng)發(fā)生，即有犯罪的客體和客觀要件，這同樣令人難以茍同。發(fā)生的事件的確很有可能是“犯罪事件”，但經(jīng)過(guò)偵查，完全有可能發(fā)現(xiàn)根本不是“犯罪事件”，例如起初以他殺立案，后查明系自殺的情況，怎么能說(shuō)“犯罪事件已經(jīng)發(fā)生，即有犯罪的客體和客觀要件”？因此，“認(rèn)為”二字對(duì)于立案條件來(lái)說(shuō)必不可少。簡(jiǎn)言之，只要認(rèn)為有犯罪嫌疑、需要追究刑事責(zé)任就可立案。

初看起來(lái)，本罪的成立是以司法機(jī)關(guān)的責(zé)令為前提的，行為人在此基礎(chǔ)上拒不履行說(shuō)明義務(wù)，那么，本罪豈不是成立在訴訟過(guò)程之中？有論者據(jù)此稱本罪為“追訴之罪”，因?yàn)椤熬桶讣鹪磥?lái)說(shuō)，可能先是由紀(jì)檢或監(jiān)察部門介入，但最終都會(huì)轉(zhuǎn)入檢察機(jī)關(guān)，由他們進(jìn)行立案?jìng)刹?，進(jìn)一步確認(rèn)犯罪事實(shí)，在偵查階段，行為人針對(duì)檢察部門的責(zé)令說(shuō)明，不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，檢察部門將視其為犯罪進(jìn)而提起控訴……所以本罪具有明顯的追訴性”[7]。這樣一來(lái)，本罪的立案豈不違反了刑事案件的立案條件？法律豈不是在制造犯罪行為，而不是在評(píng)價(jià)客觀行為？

筆者認(rèn)為，上述稱該罪為“追訴之罪”的認(rèn)識(shí)實(shí)是一種曲解。僅僅國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，尚不能作為立案的理由。這個(gè)時(shí)候還不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)擁有者有構(gòu)成犯罪的嫌疑，除非有一定證據(jù)證明此財(cái)產(chǎn)可能系貪污受賄等所得，才可以貪污受賄等犯罪嫌疑立案；也不能認(rèn)為有構(gòu)成該罪的嫌疑，因?yàn)樯形簇?zé)令擁有者說(shuō)明差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源，怎能說(shuō)擁有者有拒不說(shuō)明的犯罪嫌疑？換言之，未經(jīng)責(zé)令，檢察機(jī)關(guān)是不能立案的。筆者注意到，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第6章第2節(jié)專門規(guī)定了“初查”階段，置于第3節(jié)“立案”之前，這兩節(jié)與第1節(jié)“受案”一起，構(gòu)成了一套完整的檢察機(jī)關(guān)的立案工作程序。該規(guī)則第128條明確規(guī)定：“……初查過(guò)程中，可以進(jìn)行詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。”可見(jiàn)，該罪中的責(zé)令說(shuō)明，正是在此階段進(jìn)行的，被責(zé)令人如拒不說(shuō)明，這才予以立案的。國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，這只能作為初查的線索，還只是處于受案階段，而不是立案的理由。說(shuō)白了，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立案條件與其他罪并沒(méi)什么兩樣：犯罪嫌疑出現(xiàn)在初查階段，此時(shí)尚未立案，也就是訴訟過(guò)程還未開(kāi)始，與刑事訴訟立案的基本原理沒(méi)有沖突。

而在司法實(shí)踐中，往往是這樣來(lái)對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行立案的：在偵查貪污、受賄等案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人擁有巨額的并未涉及所偵案件的財(cái)產(chǎn)，且無(wú)法查實(shí)來(lái)源，于是責(zé)令所偵案件的嫌疑人說(shuō)明，其不能說(shuō)明，然后以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪立案。這樣，所謂的該罪成立于訴訟過(guò)程中，其實(shí)是指的其他案件的訴訟過(guò)程，而不是該罪的訴訟過(guò)程，這正如偽證罪的成立時(shí)間一樣。某一個(gè)具體犯罪行為的成立，一定是在追訴之前的，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪也不例外。

三、有權(quán)責(zé)令說(shuō)明的機(jī)關(guān)

我國(guó)刑法并未明確規(guī)定有權(quán)責(zé)令說(shuō)明的機(jī)關(guān)，而責(zé)令說(shuō)明是認(rèn)定本罪的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，因此，如何理解有權(quán)責(zé)令說(shuō)明的機(jī)關(guān)，就直接影響到對(duì)是否成立本罪的判斷，很有必要加以界定。

目前，關(guān)于責(zé)令說(shuō)明的主體，學(xué)界有如下幾種觀點(diǎn)：

第一種，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是責(zé)令說(shuō)明的主體。根據(jù)行政監(jiān)察法第19條第2項(xiàng)、第20條第3項(xiàng)以及第21條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有責(zé)令就監(jiān)察事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明的權(quán)力、進(jìn)行“雙規(guī)”的權(quán)力以及查詢、提請(qǐng)凍結(jié)有關(guān)存款的權(quán)力。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以成為責(zé)令主體。根據(jù)憲法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而檢察機(jī)關(guān)是當(dāng)然的責(zé)令主體[8]。

第二種，只有檢察機(jī)關(guān)是責(zé)令說(shuō)明的主體。責(zé)令說(shuō)明屬于刑事訴訟活動(dòng)，涉及國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的案件依法應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。檢察機(jī)關(guān)具有立案?jìng)刹闄?quán)，并且能夠采取一定的強(qiáng)制措施，而本人所在單位、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)則不具備這些權(quán)力。同時(shí)，如果這些機(jī)關(guān)責(zé)令嫌疑人說(shuō)明后，打草驚蛇卻又不能采取強(qiáng)制措施，往往導(dǎo)致嫌疑人有充足的時(shí)間做手腳而逃避罪責(zé)。因此，從法律上和實(shí)踐中來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)令權(quán)，而本人所在單位、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)只能向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)或?qū)⒂嘘P(guān)證據(jù)材料移交檢察機(jī)關(guān)[9]。

第三種，應(yīng)從兩階段來(lái)確定責(zé)令說(shuō)明的有權(quán)機(jī)關(guān)：在進(jìn)入刑事訴訟以前，責(zé)令說(shuō)明的有權(quán)機(jī)關(guān)包括本人所在單位、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)；而進(jìn)入刑事訴訟程序以后，責(zé)令說(shuō)明的有權(quán)機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)。在論證本人所在單位、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)有責(zé)令權(quán)時(shí)，該觀點(diǎn)主要是從相關(guān)行政法規(guī)、政策性文件的規(guī)定出發(fā)的；而認(rèn)為公安機(jī)關(guān)也有責(zé)令權(quán)，則是出于公安機(jī)關(guān)在偵查其他案件時(shí)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)嫌疑人擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，所以有權(quán)責(zé)令說(shuō)明；人民法院有責(zé)令權(quán)則兼有訴訟法與實(shí)體法的雙重根據(jù)[10]。

筆者認(rèn)為，只有檢察機(jī)關(guān)才具有刑法所要求的責(zé)令說(shuō)明權(quán)。首先，責(zé)令說(shuō)明是本罪成立的前提，讀者可能也已經(jīng)看出，筆者這里所探討的，是實(shí)體法意義上的責(zé)令說(shuō)明，而絕不是程序上的諸如審判過(guò)程中法院的要求說(shuō)明；其次，其他機(jī)關(guān)在訴前的責(zé)令，如果是對(duì)差額部分在30萬(wàn)元以上的，就應(yīng)當(dāng)移交檢察機(jī)關(guān)處理。這個(gè)時(shí)候，這類機(jī)關(guān)不宜繼續(xù)責(zé)令說(shuō)明。此前的責(zé)令行為，充其量只能算是初步的查詢，而不是刑法上所要求的作為成立本罪前提的責(zé)令說(shuō)明；再次，依照本罪犯罪主體的特點(diǎn)，仍應(yīng)劃歸檢察機(jī)關(guān)管轄；最后，本罪之客體要件之一為司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。對(duì)其他非司法機(jī)關(guān)的責(zé)令拒不說(shuō)明，肯定不能符合這一要件。而這里所謂的司法機(jī)關(guān)，就是指檢察機(jī)關(guān)。

四、說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的時(shí)間

在司法實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人或被告人為逃避罪責(zé)，對(duì)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源先后作出不同的說(shuō)明，特別是提出虛假說(shuō)明被查證否決后又提出新的說(shuō)明，以拖延時(shí)間，司法機(jī)關(guān)為此耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，使司法機(jī)關(guān)似乎被犯罪嫌疑人或被告人“牽著鼻子走”；有的在檢察機(jī)關(guān)不能說(shuō)明而在法院審判期間已予說(shuō)明；還有的在判決生效后才予以說(shuō)明。因此，司法部門很多同志主張應(yīng)限定行為人在一定期限內(nèi)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源作出說(shuō)明。具體應(yīng)限定多長(zhǎng)的時(shí)間，意見(jiàn)還不統(tǒng)一。有的認(rèn)為應(yīng)限制在法院對(duì)案件的受理上，也有的認(rèn)為應(yīng)限制在責(zé)令說(shuō)明后的1個(gè)月。據(jù)此，學(xué)界有人主張，應(yīng)該有一時(shí)間限制，凡超過(guò)時(shí)間限制的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)定行為人構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，依法提起公訴。對(duì)于具體多長(zhǎng)期限，一般在責(zé)令說(shuō)明后1個(gè)月為宜，如果財(cái)產(chǎn)數(shù)量多、情況復(fù)雜的，不得超過(guò)3個(gè)月[9]。

在刑法條文中，并未規(guī)定說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的時(shí)限。而在一個(gè)具體的訴訟程序中，基于程序及時(shí)終結(jié)的原則，不可能耗費(fèi)大量司法資源去應(yīng)對(duì)拒不說(shuō)明等行為，因而必須在程序上設(shè)定一個(gè)說(shuō)明義務(wù)的履行期間。在這個(gè)問(wèn)題上，本罪與刑法第311條規(guī)定的拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪、第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪很類似，在履行義務(wù)上必須有一個(gè)確定的期限。在此期限過(guò)后，即使履行了義務(wù)，也只能以撤銷案件、不起訴或者判決無(wú)罪等方式予以處理。前文已經(jīng)指出，本罪中的責(zé)令說(shuō)明，是在檢察機(jī)關(guān)初查活動(dòng)中進(jìn)行的，被責(zé)令人如拒不說(shuō)明，這才予以立案。國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，這只能作為初查的線索，還只是處于受案階段，而不是立案的理由。所以，一旦立案，即使履行了說(shuō)明義務(wù)，也只能通過(guò)訴訟程序上的決定、判決等加以處理。至于說(shuō)明時(shí)限的長(zhǎng)短，結(jié)合初查的期限規(guī)定進(jìn)行限制即可。

五、判決生效后查明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的處理

在司法實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題是不可避免的：以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪定罪，實(shí)際上是在沒(méi)有查清巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的情況下所作出的一種追究刑事責(zé)任的方式。而對(duì)行為人以本罪定罪判刑后，在服刑期間或刑滿釋放后，行為人又舉證說(shuō)明了巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，或者司法機(jī)關(guān)又查清了巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理？這是個(gè)非常棘手的問(wèn)題，在刑法學(xué)界仍存在很大爭(zhēng)論。1）維持原判說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本罪該罰的行為是拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，行為人是因?yàn)閷?shí)施這一不作為行為而受罰的，原判決仍然有效。若查明或被告人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)是系合法或違法所得，對(duì)原判不產(chǎn)生影響；若查明或被告人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)系其他犯罪所得，如果原判刑罰尚未執(zhí)行完畢，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第70條的規(guī)定，對(duì)原罪和新查出的罪實(shí)行并罰，如果原判刑罰執(zhí)行完畢，只對(duì)新查出的罪定罪量刑。這是因?yàn)樾袨槿司懿徽f(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的行為已構(gòu)成犯罪，已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的社會(huì)危害，應(yīng)當(dāng)予以懲處，判決生效以后查明巨額財(cái)產(chǎn)真正來(lái)源的某種具體的犯罪也有其自身的社會(huì)危害性，同樣應(yīng)當(dāng)懲處。前一種犯罪的社會(huì)危害性為后一種犯罪的社會(huì)危害性所不能包含，因而應(yīng)當(dāng)并罰[10]。2）分別處理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該實(shí)事求是，區(qū)別不同情況，分別依法處理。第一，對(duì)判決生效后，重新查清了財(cái)產(chǎn)來(lái)源的，如果是屬行為人其他犯罪所得的，應(yīng)重新起訴和審理，撤銷原判，依法對(duì)查清的所犯罪行進(jìn)行判處，并將以前拒不說(shuō)明真實(shí)來(lái)源的行為，作為量刑的情節(jié)考慮，對(duì)已服刑期可予折抵。第二，對(duì)判決生效后，重新查清了財(cái)產(chǎn)是被告其他違法所得，則應(yīng)重新審理，撤銷原判，宣布無(wú)罪，違法所得予以沒(méi)收。第三，對(duì)判決生效后，重新查清或者行為人說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)屬于合法來(lái)源的，應(yīng)重新審理，撤銷原判，宣布無(wú)罪，發(fā)還原判收繳的差額部分給本人[11]。

筆者贊同維持原判說(shuō)。并分兩種情形：

第一種，行為人在判決生效后又說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)來(lái)源的處理。前面已經(jīng)論述到，說(shuō)明義務(wù)的履行必須在一定期限內(nèi)，超過(guò)期限的說(shuō)明不能改變?cè)瓉?lái)犯罪的成立。就像拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪及拒不執(zhí)行判決、裁定罪一樣，難道判決生效后又提供了間諜犯罪證據(jù)或執(zhí)行了有關(guān)判決、裁定，就可以撤銷原判了？顯然不行。還應(yīng)指出的是，如果行為人在服刑期說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)系其他犯罪所得，且該罪仍在追訴期限內(nèi)，就應(yīng)與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一起數(shù)罪并罰，說(shuō)明行為可以視為后罪的自首；如果是在服刑完畢后說(shuō)明的，只按后罪處理即可。

第二種，司法機(jī)關(guān)查出財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的處理。如果查明系其他犯罪所得，且仍在追訴期限內(nèi)，原判執(zhí)行完畢的，只按后罪處理，未執(zhí)行完畢的，與前罪一起數(shù)罪并罰。如果查明系合法所得或一般違法所得，因?yàn)樵惺轻槍?duì)“明顯超過(guò)公開(kāi)收入”且未履行說(shuō)明義務(wù)這一事實(shí)作出的，只要是對(duì)未申報(bào)的不明財(cái)產(chǎn)，都要責(zé)令說(shuō)明。在義務(wù)履行期完結(jié)后，即便查明是合法或一般違法所得財(cái)產(chǎn)，也不能改變?cè)汛嬖诘牟蛔鳛榉缸?。原判并無(wú)錯(cuò)誤，所以不能撤銷原判，而應(yīng)加以維持。

[1] 王松波. 論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之舉證責(zé)任[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 1999, (5): 67-69.

[2] 李寶岳, 吳光升. 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究[J]. 政法論壇, 1999, (6): 65-70.

[3] 龍宗智. 相對(duì)合理主義[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999: 469.

[4] 儲(chǔ)槐植. 刑事一體化與關(guān)系刑法論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1997: 415.

[5] 齊文遠(yuǎn), 郭澤強(qiáng). 關(guān)于認(rèn)定和懲處巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾點(diǎn)思考[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2002, (創(chuàng)刊號(hào)):45-50.

[6] 徐靜村. 刑事訴訟法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社,1997: 188.

[7] 范德繁, 于宏. 淺析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的行為要件及其追訴時(shí)效[J]. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào), 2001, (4): 65-67

[8] 時(shí)延安, 劉偉. 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用中若干問(wèn)題研究[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2002, (3): 27-32.

[9] 趙秉志. 疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策（第二集）[M]. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 1999: 362, 362, 363.

[10] 孟慶華. 巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2002: 252-256.

[11] 孫謙. 國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究[M]. 北京: 法律出版社, 1998: 161-162.

編輯 范華麗

A Research on Some Litigation Issues of the Crime of Holding a Huge Sum of Property with Unidentified Sources

WANG Jun
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

There is no transfer of proof burden on the crime of holding a huge sum of property with unidentified sources.The suspect’s providing evidence to note the source of property is to fulfill entity obligation.The initial order to explain is in the preliminary investigation stage,not in the filing procedure.Only the prosecution has the power of ordering to explain which is required by criminal law.The original judgment should be maintained even if the source of property has been identified.

the crime of holding a huge sum of property with unidentified sources; litigation; proof burden;the filing procedure; the original judgment

F7

A

1008-8105(2010)06-0083-05

2010 - 06 - 09

王 駿（1975 -）男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生.