李福強 李曉斌 朱建輝 吳政庚 李小江 楊麗艷

(江西省新余市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科 江西 新余 338025)

APACHEⅡ、APACHEⅢ在ICU中應用比較

李福強 李曉斌 朱建輝 吳政庚 李小江 楊麗艷

(江西省新余市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科 江西 新余 338025)

目的 探討APACHEⅡ與APACHEⅢ在重癥醫(yī)學科中應用價值及其差異。方法 收集100例本院重癥醫(yī)學科患者的病例資料進行APACHEII、APACHEIII評分并計算預計病死率,比較存活組與死亡組間2種評分分值的差異,比較預計病死率和實際死亡率之間的差異;比較存活組與死亡組間住院時間、醫(yī)療費用之間的差異;同時比較APACHEII與APACHEIII區(qū)別患者存活與死亡的能力。結(jié)果 2種病情評價系統(tǒng)的評分分值在存活組與死亡組之間差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。預計病死率與實際病死率比較,2種評分系統(tǒng)差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。APACHEII、APACHEIII的AUROCC分別為0.844、0.862,相互比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結(jié)論 2種病情評價系統(tǒng)均可用于重癥醫(yī)學科危重病人的病情評估、預測預后,但APACHEIII更適合老年慢性病患者。

APACHEII APACHEIII 危重病人

隨著危重病醫(yī)學的快速發(fā)展,危重病病情評價方法也日漸豐富,其中以急性生理和慢性健康評估(APACHEⅡ,Acute physiology and chronic health evalution Ⅱ)應用最廣、研究最多,而第三代病情評價系統(tǒng)APACHEⅢ則剛剛起步,對APACHEⅡ與APACHEⅢ的應用比較則鮮有報告。本研究旨在探討APACHEⅡ與APACHEⅢ在重癥醫(yī)學科(ICU ,intensive care unit)中應用價值及其差異,以便準確評估ICU患者的病情,預測其預后,指導臨床診療和ICU管理。

1 資料與方法

1.1 一般資料

圖1 APACHEⅡ與APACHEⅢ的AUROCC

隨機選擇2008年6月至2009年6月共12個月間本院ICU100例危重患者為研究對象,其中男65例,女35例,年齡1.5～83歲。疾病分布:創(chuàng)傷52例(其中腦外傷30例),重大手術(shù)后11例,慢性阻塞性肺疾病20例,中毒8例,破傷風5例,中暑2例,溺水2例。

1.2 方法

搜集所有病例入住ICU首日最差生化生理指標,按Knaus［1～2］方法對每一病例進行APACHEⅡ、APACHEⅢ評分和計算預測病死率,比較分析存活組和死亡組間各評分分值、預測病死率與實際病死率間的差異;統(tǒng)計所有病例住ICU時間及醫(yī)療費用、轉(zhuǎn)歸并比較分析存活組和死亡組間的差異;以受試者工作特征曲線下面積(AUROCC,the area under the receiver operation charac teristic cure)大小衡量各評價系統(tǒng)區(qū)別病人病死與存活的能力。

1.3 統(tǒng)計學處理

2 結(jié)果(表1)

所有100例患者實際死亡23例,病死率為23%。所有患者APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值、住院時間、醫(yī)療費用和預計病死率見附表。APACHEⅡ、APACHEⅢ在存活組與病死組之間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05),而住院時間、醫(yī)療費用在存活組與病死組之間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。與實際病死率(23%)比較,APACHEⅡ預測病死率(27%)、APACHEⅢ預測病死率(24.8%)差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),但APACHEⅢ預測病死率更接近實際病死率。各評分系統(tǒng)AUROCC見圖1,APACHEⅡ、APACHEⅢ的AUROCC分別為0.844、0.862,二者比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表1 APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值,住院時間、醫(yī)療費用、病死率()

表1 APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值,住院時間、醫(yī)療費用、病死率()

注：*與實際病死率比較

?

3 討論

隨著我國社會的現(xiàn)代化發(fā)展及老齡化程度的提升,各種危重病患者越來越多,使得以往以”輕、中、重”來評價疾病嚴重程度的方法顯得太粗糙,不能準確反映疾病嚴重程度及迅速變化,即使同一個患者,不同醫(yī)生或護士的判斷結(jié)果可能會有很大出入。因此隨著危重病醫(yī)學的迅猛發(fā)展,各種病情評價系統(tǒng)也層出不窮,其中APACHEⅡ是目前國內(nèi)外危重病領域應用最為廣泛的危重病病情評價系統(tǒng),有關(guān)研究早已汗牛充棟,已證實其對ICU患者可客觀準確評價病情、預測預后,且對該類患者的治療護理措施、醫(yī)療費用、質(zhì)量控制、資源利用、ICU管理及學術(shù)交流方面起到重要的指導作用[3]。而第三代病情評價系統(tǒng)APACHEⅢ在ICU中應用尚不普遍,對其研究則更鮮見報道。APACHEⅢ在ICU中應用價值如何？APACHEⅢ與APACHEⅡ比較有何差異？國內(nèi)梁建業(yè)氏曾于1995年發(fā)表過此類文章[4],認為APACHEⅡ、APACHEⅢ二者結(jié)果基本相同,彼此間并無明顯優(yōu)點,APACHEⅡ較簡單易用,APACHEⅢ則更趨科學合理。

本研究對APACHEII與APACHEIII在ICU的應用從危重患者的分值、預測病死率、住院時間、醫(yī)療費用及AUROCC方面作了比較全面的分析比較,結(jié)果顯示危重患者病死率、住院時間、醫(yī)療費用均隨APACHEⅡ、APACHEⅢ分值上升而增加,且病死組、存活組間差異顯著,表明APACHEⅡ、APACHEⅢ均適合ICU患者的病情評估及預測預后。本研究還顯示部分青壯年重癥創(chuàng)傷患者APACHEⅡ分值高而實際病死率低于預計病死率,部分老年慢性病患者APACHEⅡ分值不高而實際病死率高于預計病死率。這表明APACHEⅡ在創(chuàng)傷患者及老年慢性病患者中應用有不甚準確之弊,此點亦印證了Knaus氏觀點[1]。這可能與APACHEⅡ僅計算12項生理學參數(shù)有關(guān),而APACHEⅢ則綜合考慮了17項生理參數(shù)及較多慢性病基礎計分。

總之,筆者以為APACHEII、APACHEIII均適合應用于ICU,而APACHEIII更全面科學準確,如條件許可且有計算機軟件評分,更宜采用APACHEIII來評價病情、預測預后。

[1]Knaus WA, Zimmerman JE, wagner DP,et al. APACHEⅡ:a severity of disease classification system[J].crit care med,1985,131(10):818～829.

[2]Knaus WA, Wager DP, Draper EA, et al. The APACHEⅢ prognostic system: risk preaiction of hospital mortality for critically in nospitalized adults[J].nest,1991,100(6):1619～1636.

[3]江學成.危重疾病嚴重程度評分臨床應用和意義[J].中國危重病急救醫(yī)學,2000,12(4):195～197.

[4]梁建業(yè).APACHEⅡ與APACHEⅢ在重癥監(jiān)護病房患者中的應用比較[J].中國危重病急救醫(yī)學,1995,7(1):28～30.

R605.97

A

1674-0742(2010)07(b)-0088-02

2010-05-12