崔雪麗

(山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院，山東 威海 264209)

一

支配人們之間交往的基本社會(huì)過(guò)程根源于基本的心理過(guò)程，這種基本的社會(huì)吸引和心理傾向誘導(dǎo)人們主動(dòng)建立社會(huì)交往，并擴(kuò)展交往。在這種交往中伴隨著的社會(huì)交換又進(jìn)一步加強(qiáng)了社會(huì)關(guān)系。而這種交換過(guò)程也引起了權(quán)力的分化。某個(gè)人，如果其他人在重要利益上依賴于他，他就有權(quán)力實(shí)施他的要求，這種要求可能是公平公正的也可能是過(guò)分的。但是，無(wú)論怎樣，只要人們對(duì)這種權(quán)力集體認(rèn)同，這種權(quán)力就被合法化。按照貝爾和哈丁的觀點(diǎn)，信任與權(quán)力存在密切的關(guān)系，而且，他們把這種權(quán)力的認(rèn)同奠基于信任。他們認(rèn)為，權(quán)力始于信任。在信任者、被信任者和重大利益三方的關(guān)系中，信任建立起潛在的權(quán)力關(guān)系。被信任者獲得對(duì)信任者行使權(quán)力的潛力，因?yàn)楸恍湃握呖刂频馁Y源為信任者所需要或受到信任者的重視。[1]從近現(xiàn)代歷史來(lái)看，國(guó)家顯然是一個(gè)集經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力和政治權(quán)力(意大利政治哲學(xué)家博比歐區(qū)分的權(quán)力的三種形式)[2]為一身的公共治理主體。無(wú)論是對(duì)暴力資源的占有、對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的掌控還是在對(duì)意識(shí)形態(tài)的傳播與合法性塑造方面，國(guó)家都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了所有其他社會(huì)主體，因而國(guó)家也就成為權(quán)力的實(shí)際掌控者。國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系就對(duì)應(yīng)為被信任者和信任者，國(guó)家權(quán)力被市民社會(huì)集體認(rèn)同，得到社會(huì)全體的信任，并擁有社會(huì)資源的整合權(quán)和支配權(quán)，國(guó)家成為權(quán)力的擁有者和使用者。

但是，權(quán)力發(fā)展到一定階段就會(huì)引發(fā)不同的動(dòng)態(tài)力量：一種是合法化的過(guò)程，將共同努力的個(gè)體和群體組織起來(lái)；一種是對(duì)抗性的力量，否認(rèn)現(xiàn)存權(quán)力的合法性，促進(jìn)分裂和對(duì)抗。馬克思提出了國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的基本路徑，總體呈現(xiàn)為三個(gè)階段：國(guó)家控制社會(huì)——社會(huì)脫離國(guó)家——國(guó)家回歸社會(huì)。當(dāng)然，馬克思對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系發(fā)展的劃分是建立在西方國(guó)家社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上的。國(guó)家在西方民主化進(jìn)程中大多扮演著消極被動(dòng)的角色，以大眾參與為主要內(nèi)容的民主化進(jìn)程，基本上都是在公眾壓力下執(zhí)政者讓步的結(jié)果。社會(huì)基本上處在國(guó)家的完全控制之下，市民社會(huì)缺乏自主性，原初的信任開(kāi)始異化。市民社會(huì)對(duì)這種權(quán)力過(guò)度強(qiáng)化逐漸產(chǎn)生逆反心理，不滿足于國(guó)家全權(quán)主宰的現(xiàn)狀，于是市民社會(huì)的反抗意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。在國(guó)家對(duì)市民的控制和管理中已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)抗性的力量，國(guó)家權(quán)力的動(dòng)態(tài)發(fā)展開(kāi)始呈現(xiàn)另一種狀態(tài)，社會(huì)開(kāi)始脫離國(guó)家，與國(guó)家并列為不同的單獨(dú)個(gè)體。甚至很多時(shí)候，社會(huì)能起到主導(dǎo)性作用。如馬克思恩格斯所認(rèn)為的，“國(guó)家不是一個(gè)具有獨(dú)立發(fā)展的獨(dú)立領(lǐng)域”，“它的存在和發(fā)展歸根到底都應(yīng)該從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件中得到解釋。”[3]

現(xiàn)階段的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了民主化建設(shè)的進(jìn)程中，在近現(xiàn)代歷史歷程中國(guó)家與社會(huì)的對(duì)抗也已經(jīng)使國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系演變?yōu)榈诙A段?，F(xiàn)階段國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展路徑是，社會(huì)與國(guó)家各自獨(dú)立，但仍然以國(guó)家為主導(dǎo)。我國(guó)是處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家，經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后，現(xiàn)代化起步較晚。而且，社會(huì)中缺乏自發(fā)發(fā)展現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)因。在此種狀態(tài)下，國(guó)家作為現(xiàn)代化的發(fā)起人和組織者，在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)期，充當(dāng)了不可替代的角色。在現(xiàn)階段，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展都需要國(guó)家力量的介入、需要國(guó)家有力的組織和支撐。國(guó)家在對(duì)外不斷加強(qiáng)自身的應(yīng)變能力的同時(shí)，對(duì)內(nèi)不斷加強(qiáng)宏觀調(diào)控，強(qiáng)化自身的管理能力，為政治經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行創(chuàng)造了一個(gè)公平、有序的環(huán)境。所以，雖然現(xiàn)階段社會(huì)與國(guó)家處于相互獨(dú)立的狀態(tài)，社會(huì)成為不可忽視的力量，但是國(guó)家仍然是發(fā)展中的主導(dǎo)力量。

總結(jié)中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)的成就和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家建設(shè)探索出了一條適合中國(guó)國(guó)情而又借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家成功發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的道路?，F(xiàn)今，我國(guó)的國(guó)家建設(shè)已卓有成效，并形成了別具特色的國(guó)家建設(shè)理論。根據(jù)斯科克波爾的定義，國(guó)家建設(shè)理論可以細(xì)化成更為具體的理論。他認(rèn)為國(guó)家建設(shè)包括國(guó)家自主性建設(shè)和國(guó)家能力建設(shè)兩個(gè)方面。所謂國(guó)家自主性(state autonomy)是指，國(guó)家作為控制一定領(lǐng)土和民眾的機(jī)構(gòu)，可以制定和追求并不簡(jiǎn)單反映社會(huì)組織、階級(jí)或整個(gè)社會(huì)的需求和意愿的目標(biāo)。而所謂國(guó)家能力(state capacity)是指，國(guó)家執(zhí)行其正式目標(biāo)的能力，特別是面對(duì)力量強(qiáng)大的社會(huì)組織的實(shí)際或潛在的反對(duì)，或者是在一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)不利的條件下。[4]也有學(xué)者將國(guó)家建設(shè)設(shè)立為三個(gè)基本的維度，即國(guó)家建設(shè)的權(quán)限之維，關(guān)涉國(guó)家或政府權(quán)力的大小范圍問(wèn)題；國(guó)家建設(shè)的能力之維，關(guān)涉國(guó)家或政府權(quán)力的執(zhí)行力問(wèn)題；國(guó)家建設(shè)的合法性之維，關(guān)涉權(quán)力運(yùn)用的合理性和正當(dāng)性問(wèn)題。[5]無(wú)論對(duì)于國(guó)家建設(shè)理論如何細(xì)化，歸結(jié)起來(lái)就是國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力的建設(shè)。其中，以上提到的國(guó)家自主性建設(shè)和國(guó)家建設(shè)的權(quán)限之維指的是國(guó)家權(quán)力的建設(shè)，國(guó)家建設(shè)的能力之維就是國(guó)家能力的建設(shè)。

二

國(guó)家權(quán)力和國(guó)家能力這兩個(gè)概念已成為學(xué)者們廣為關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。學(xué)者們認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力已經(jīng)成為影響國(guó)家治理的關(guān)鍵變量，能否深切了解二者并有效協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，將直接影響國(guó)家整體的秩序治理和法治發(fā)展進(jìn)程。

大部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力之間存在著正比關(guān)系，權(quán)力的擴(kuò)張必然帶來(lái)國(guó)家能力的增強(qiáng)，反之，將導(dǎo)致國(guó)家能力下降。但也有不少學(xué)者主張國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力之間存在反比關(guān)系。他們提出，鑒于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)家權(quán)力過(guò)大與國(guó)家能力相對(duì)不強(qiáng)的現(xiàn)狀，必須適度削減國(guó)家權(quán)力的作用范圍，提高國(guó)家能力。對(duì)國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系應(yīng)理性地看待，應(yīng)該考慮到國(guó)家社會(huì)所處的具體情境。在合理的限度內(nèi)，國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力呈正相關(guān)性。如國(guó)家權(quán)力越強(qiáng)大，國(guó)家就可以支配越多的資源，國(guó)家作為的空間也比較大，因而相應(yīng)地會(huì)提升國(guó)家能力。但國(guó)家權(quán)力不是國(guó)家能力的充分條件，國(guó)家權(quán)力超出合理限度的過(guò)分?jǐn)U張，可能導(dǎo)致國(guó)家對(duì)社會(huì)的淹沒(méi)，對(duì)公共利益的偏離，導(dǎo)致國(guó)家體制中腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)，[6]最終導(dǎo)致國(guó)家能力削弱或瓦解。國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力之間的復(fù)雜關(guān)系表現(xiàn)為：國(guó)家只有掌握了必要的政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及意識(shí)形態(tài)權(quán)力，才能提供必要的制度供給和秩序治理，也才能使國(guó)家的能力整體得到提高；但是，若國(guó)家權(quán)力超越一定的度，權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張卻又可能侵犯到個(gè)人權(quán)利、破壞必要的社會(huì)自我組織能力和自我發(fā)展能力，從而損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展，最終削弱國(guó)家能力。國(guó)家在民主化進(jìn)程中擁有的權(quán)力必須是有限的才會(huì)是合理的。

對(duì)于當(dāng)前應(yīng)當(dāng)如何處理我國(guó)的國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，我們更加需要理性認(rèn)識(shí)?？紤]到我國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段的具體情境，我們面臨的重要任務(wù)是，在縮小國(guó)家權(quán)力范圍的同時(shí)增強(qiáng)國(guó)家能力。我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)家權(quán)力過(guò)于寬泛和專斷，國(guó)家權(quán)力已經(jīng)過(guò)多的干預(yù)到個(gè)人權(quán)利，影響到市民社會(huì)的發(fā)展，并削弱了國(guó)家能力的正常增長(zhǎng)。我國(guó)現(xiàn)階段需要的是：國(guó)家要增強(qiáng)制定和執(zhí)行政策的能力，特別是政策的執(zhí)行力，即政策的執(zhí)行與法律的強(qiáng)制實(shí)施，而不是國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化。我們需要的是增強(qiáng)國(guó)家能力，增強(qiáng)國(guó)家執(zhí)行其正式目標(biāo)的能力，特別是面對(duì)力量強(qiáng)大的社會(huì)組織的實(shí)際或潛在的反對(duì)，或者是在一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)不利的條件下。

目前國(guó)內(nèi)有關(guān)國(guó)家能力建設(shè)的研究，一般局限于強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力大小或權(quán)限范圍，而不是針對(duì)政府的能力或執(zhí)行強(qiáng)度。這個(gè)問(wèn)題在于，將能力建設(shè)等同于權(quán)力范圍的擴(kuò)大或縮小，而不是制定和貫徹執(zhí)行政策的能力的強(qiáng)弱。即，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力而不是強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力。美國(guó)耶魯大學(xué)政治學(xué)系教授王紹光和中國(guó)科學(xué)院研究員胡鞍鋼在共同合作的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》里面比較明確提出了國(guó)家能力的概念，并且概括出了四種國(guó)家能力。他們主張，目前中國(guó)的國(guó)家職能應(yīng)當(dāng)增加，國(guó)家能力需要加強(qiáng)。非常明顯，他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家職能的增加，實(shí)際上就是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)。但是，現(xiàn)階段我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是制定和貫徹執(zhí)行政策的能力，即，在現(xiàn)有體制和國(guó)家機(jī)構(gòu)下強(qiáng)調(diào)國(guó)家執(zhí)行力。當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷著一場(chǎng)深刻的革命，社會(huì)結(jié)構(gòu)正從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉和半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開(kāi)放的現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)型。社會(huì)轉(zhuǎn)型以及由此引致的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式的調(diào)整必然形成體制沖突和矛盾，并將對(duì)國(guó)家能力產(chǎn)生重大影響。國(guó)家在新舊兩種體制的夾縫中奔忙，疲于應(yīng)付因體制摩擦和脫節(jié)所引發(fā)的突發(fā)事件。社會(huì)體制環(huán)境無(wú)法給國(guó)家能力提供理性發(fā)展的契機(jī)和條件，而只能是簡(jiǎn)單的、殘缺的、社會(huì)自身矛盾所必需的若干社會(huì)調(diào)控能力。[7]所以，我們這里更多強(qiáng)調(diào)的還是對(duì)國(guó)家能力的關(guān)注。

在《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》里，王紹光和胡鞍鋼認(rèn)為國(guó)家能力可以概括為四種能力：第一，汲取能力(extractive capacity)，是指國(guó)家動(dòng)員社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的能力，而國(guó)家汲取財(cái)政的能力集中體現(xiàn)了國(guó)家汲取能力；第二，調(diào)控能力(steering capacity)，是指國(guó)家指導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力；第三，合法化能力(legitimation capacity)，是指國(guó)家運(yùn)用政治符號(hào)在屬民中制造共識(shí)，進(jìn)而鞏固其經(jīng)濟(jì)地位的能力；第四，強(qiáng)制能力(coercive capacity)，是指國(guó)家運(yùn)用暴力手段、機(jī)構(gòu)、威脅等方式維護(hù)其統(tǒng)治地位。[8]具體到幾種國(guó)家能力的內(nèi)涵，我們的直覺(jué)是：由于國(guó)家權(quán)力的有效控制是法治形成的重要標(biāo)志，所以，強(qiáng)制能力與國(guó)家法治建設(shè)的關(guān)系最為密切。但具體到對(duì)法治建設(shè)的貢獻(xiàn)上，汲取能力才最為根本，是提升國(guó)家能力的直接動(dòng)力。它對(duì)法治建設(shè)的直接貢獻(xiàn)就是，國(guó)家可以動(dòng)員一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，提高中央政府財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重，加大對(duì)司法機(jī)關(guān)的財(cái)力支持，減少司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府的依賴，從而為司法獨(dú)立提供物質(zhì)上的保證。

三

現(xiàn)代法治理論是建立在國(guó)家和社會(huì)二分的理論基礎(chǔ)上，將法治視做國(guó)家和社會(huì)對(duì)立制約的產(chǎn)物。該理論認(rèn)為，對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制才是法治形成的重要標(biāo)志，故中國(guó)現(xiàn)代法治進(jìn)程的一個(gè)重要方面就是弱化國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的控制力。但該理論無(wú)法回避的一個(gè)重要問(wèn)題是，法治推進(jìn)與國(guó)家權(quán)力存在著理論悖論。法治來(lái)源于對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的需要，而法治進(jìn)程的推進(jìn)又需要以國(guó)家為主導(dǎo)。如果把國(guó)家主導(dǎo)等同于國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)，那么，這就是一個(gè)悖論。然而在我們引入了國(guó)家能力這一概念后，這個(gè)悖論就不再成為悖論了。[9]

首先，國(guó)家能力的提升并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)階段的中國(guó)并不是一個(gè)正比例關(guān)系。國(guó)家能力的提升并不會(huì)必然的導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)。其次，我國(guó)的法治進(jìn)程的推進(jìn)需要國(guó)家為主導(dǎo)，但是這種主導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家能力的提升，而不是國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。在西方，法治的演進(jìn)是自發(fā)的，從國(guó)家能力的角度而言，西方是因?yàn)閲?guó)家能力的不足而走上現(xiàn)代法治之路的。而這是否能當(dāng)然地推出，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)法治則必然要提升國(guó)家能力的結(jié)論？進(jìn)一步，我們現(xiàn)階段需要關(guān)注的問(wèn)題還有，目前存在的權(quán)力擴(kuò)張的問(wèn)題是否必然要提升部分國(guó)家權(quán)力？

現(xiàn)階段法治領(lǐng)域的學(xué)者們普遍關(guān)注于司法能動(dòng)主義的研究，并已經(jīng)呈現(xiàn)出如火如荼的局面。對(duì)司法能動(dòng)持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，“司法能動(dòng)主義在我國(guó)不僅有可能性，而且有必要性。經(jīng)過(guò)多年的人才積累，最高人民法院已經(jīng)積聚了一批司法解釋精英。他們不僅有學(xué)識(shí)，掌握解釋的技術(shù)，而且有社會(huì)責(zé)任感。此外，社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)在我國(guó)權(quán)力體制中的地位和作用有很高的期待，社會(huì)對(duì)司法改革的普遍關(guān)注就說(shuō)明了這一點(diǎn)。第三，經(jīng)過(guò)20多年依法治國(guó)的實(shí)踐，社會(huì)和公民的法治意識(shí)普遍提高，司法權(quán)威逐步樹(shù)立?！盵10]還有對(duì)司法能動(dòng)持反對(duì)態(tài)度的，認(rèn)為“我們沒(méi)有經(jīng)歷嚴(yán)格法制主義的熏陶，人們對(duì)法律規(guī)則還不夠尊重，法律至上還沒(méi)有得到較為普遍的認(rèn)同。因而必須對(duì)法官和公眾進(jìn)行規(guī)則意識(shí)的強(qiáng)化和啟蒙”，“法官保持克制主義是法制本質(zhì)中的應(yīng)有之意；是保障法律自身意義安全性需要”，“從司法的中立性要求來(lái)看，克制主義應(yīng)該是法官的意識(shí)形態(tài)”。[11]

無(wú)論支持還是反對(duì)司法能動(dòng)主義，這種能動(dòng)主義理論實(shí)際上是司法權(quán)擴(kuò)張的一種表現(xiàn)，也是國(guó)家權(quán)力的一種整體擴(kuò)張，它意味著司法權(quán)的界限已經(jīng)與立法權(quán)或行政權(quán)領(lǐng)域模糊，意味著司法部門的執(zhí)法者具有了太多的自主權(quán)。在司法領(lǐng)域里，為了更多的體現(xiàn)以人為本、為民辦事的原則，法官們一方面推廣一些政策性措施，來(lái)擴(kuò)大司法權(quán)；一方面在司法個(gè)案中進(jìn)行靈活的處理，以實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)。為了配合政府管理和大局的需要，司法受到了政府等部門的過(guò)多關(guān)注，司法也呈現(xiàn)了太多的能動(dòng)。這在短期內(nèi)確實(shí)具有一定的社會(huì)安撫功能，表現(xiàn)了其政治姿態(tài)，也體現(xiàn)了服務(wù)于大局、服務(wù)于人民的需要。但是，同時(shí)也助長(zhǎng)了權(quán)力的擴(kuò)張，模糊了權(quán)力之間的界限。

我們?cè)谘芯克痉軇?dòng)的現(xiàn)象時(shí)需要注意一個(gè)重要問(wèn)題，即，我們不能把美國(guó)的司法能動(dòng)主義理念簡(jiǎn)單套搬到我國(guó)的司法領(lǐng)域。對(duì)于我國(guó)的司法能動(dòng)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)深入到我國(guó)的司法實(shí)踐中，具體問(wèn)題具體分析。盡管在一定意義上司法能動(dòng)主義具有社會(huì)安撫功能，但是更多的是對(duì)已有的司法獨(dú)立理念、司法制度的破壞。它有悖于現(xiàn)代法治理念，有悖于我國(guó)的司法現(xiàn)狀。我國(guó)現(xiàn)在的司法能動(dòng)并沒(méi)有提高司法的權(quán)威，相反，它體現(xiàn)了：(1)國(guó)家司法權(quán)的過(guò)分能動(dòng)，司法已經(jīng)超越法律之上；(2)國(guó)家權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張，行政權(quán)力過(guò)多的干預(yù)司法權(quán)。司法的積極能動(dòng)在我國(guó)實(shí)質(zhì)上更多體現(xiàn)的是，司法權(quán)力受到了嚴(yán)重侵蝕，司法權(quán)受到其他權(quán)力的干預(yù)，司法權(quán)力迫切需要得到加強(qiáng)。所以，我們這里將上述第二點(diǎn)作為闡述的重點(diǎn)。我們強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的加強(qiáng)，但并非簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國(guó)家司法權(quán)力機(jī)構(gòu)建設(shè)、加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的震懾和強(qiáng)制能力。在此種狀態(tài)下，我們強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法權(quán)的加強(qiáng)、強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)，是相對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)中其他的兩種權(quán)力而言，而并非是相對(duì)于市民社會(huì)而言。并非簡(jiǎn)單的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)和國(guó)家權(quán)力面對(duì)市民社會(huì)時(shí)的強(qiáng)勢(shì)，而是在橫向的、各個(gè)權(quán)力之間對(duì)比下的加強(qiáng)。這種強(qiáng)化更多是對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體服務(wù)社會(huì)能力的建設(shè)和增強(qiáng)。

司法領(lǐng)域被侵蝕主要是由于其他的國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，這需要我們加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力中的司法權(quán)力。通過(guò)深入分析，我們認(rèn)為，現(xiàn)在權(quán)力擴(kuò)張的終極原因還是由于國(guó)家能力的不足。在我國(guó)，司法的過(guò)分能動(dòng)最重要的根由就是司法不能完全獨(dú)立。司法不能完全獨(dú)立主要是指司法權(quán)受到三方面的壓力：一是上一級(jí)的司法部門，二是地方政府，三是社會(huì)環(huán)境。只有減少這三方面的壓力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)才能夠真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。其中最值得探討的是來(lái)自于地方政府的壓力，在我國(guó)，政府干預(yù)司法是司法不能完全獨(dú)立的最重要原因。根據(jù)中國(guó)的制度設(shè)計(jì)，法院的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)雖然名義上歸于人大，但是實(shí)際上歸于地方政府，所以司法權(quán)不可避免地會(huì)受到地方政府的財(cái)政和人事方面的干預(yù)。其中最主要的就是財(cái)政干預(yù)。中央政府由于暫時(shí)無(wú)力負(fù)擔(dān)地方的司法支出，迫不得已將法院的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)交給了地方。[9]掌握了錢袋子，地方政府對(duì)于司法機(jī)構(gòu)的具體審判便具有了更多的話語(yǔ)權(quán)。由此可以看出，地方政府干預(yù)司法是在國(guó)家司法資源不足的情況下中央對(duì)地方妥協(xié)的結(jié)果，而國(guó)家司法資源不足正是國(guó)家能力不足的體現(xiàn)。

王紹光、胡鞍鋼在調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為，國(guó)家汲取財(cái)政的能力是最主要的能力，強(qiáng)化國(guó)家能力就是強(qiáng)化動(dòng)員和汲取社會(huì)資源的能力。在國(guó)家法治進(jìn)程的推動(dòng)中，最重要就是強(qiáng)調(diào)司法資源的增加和投入。我們現(xiàn)階段的重要任務(wù)就是，努力提高中央政府財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比重。這種提高對(duì)法治具有直接的貢獻(xiàn)，即，減少司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府財(cái)政的依賴，使司法機(jī)關(guān)獲得物質(zhì)上的保證，從而真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入民主化建設(shè)的進(jìn)程，國(guó)家與社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一種相互獨(dú)立的狀態(tài)，但是，仍然以國(guó)家為主導(dǎo)力量引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。在法治發(fā)展進(jìn)程中、由于司法領(lǐng)域中的司法能動(dòng)主義的騷動(dòng)和興起，司法權(quán)已經(jīng)受到其他權(quán)力的侵蝕，權(quán)力之間的擴(kuò)張和越界的態(tài)勢(shì)也愈演愈烈。司法作為法治發(fā)展的重要環(huán)節(jié)需要給予更多的關(guān)注，司法權(quán)迫切需要得到加強(qiáng)。當(dāng)然，我們這里強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力的加強(qiáng)，并非是相對(duì)于市民社會(huì)的強(qiáng)化，而是相對(duì)于橫向的、其他國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化。而且這種強(qiáng)化更多是對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)，而非簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)國(guó)家職能的增加和強(qiáng)化，并非強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)強(qiáng)制力的增加。我們強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體服務(wù)于社會(huì)能力的建設(shè)和增強(qiáng)，期待的是社會(huì)與國(guó)家由相互獨(dú)立的狀態(tài)最終走向整體融合的狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]馬克·E·沃倫.民主與信任[M].吳 輝，譯.北京：華夏出版社，2004.303.

[2] [美]賈恩弗朗哥·波齊.國(guó)家：本質(zhì)、發(fā)展與前景[M].陳 堯，譯.上海：上海人民出版社，2007.4.

[3] 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.251-252.

[4] 朱天飚.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.94-95.

[5] 曹海軍.國(guó)家能力建設(shè)的理論內(nèi)涵與制度變遷[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2007，(4)：27-30.

[6] 時(shí)和興.關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.135-142.

[7] 孫明軍.中國(guó)國(guó)家能力研究[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2000，(2)：81-89.

[8] 王紹光，胡鞍鋼.中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[R].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1993.

[9] 呂 明.國(guó)家能力不足：中國(guó)法治進(jìn)程的障礙[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(6)：19-22.

[10] 信春鷹.中國(guó)是否需要司法能動(dòng)主義[N].人民法院報(bào)，2002-10-18(3).

[11] 陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，(1)：47-53.