侯乃峰

摘要：《周易·姤卦》中有“金棍”一詞，對(duì)于“柅”究竟是何物，前人主要有兩種說(shuō)法：王肅等人認(rèn)為是織績(jī)器；馬融認(rèn)為是車馬器，是在車下阻止車輪轉(zhuǎn)動(dòng)的“止車木”。通過(guò)對(duì)《周易》經(jīng)文的考察，我們認(rèn)為“柅”雖然屬于車馬器，但并非是“止車術(shù)”。結(jié)合考古材料的研究成果，我們認(rèn)為《周易·姤卦》中的“棍”就是古代文獻(xiàn)中記載的“弭”，也就是考古中發(fā)現(xiàn)的青銅弓形器。王肅等人以“柅”為織績(jī)器也是有道理的，因?yàn)樽鳛榭椏?jī)器的“柅”與作為車馬器的“柅”在語(yǔ)源上有相通之處。

關(guān)鍵詞：金柅；弓形器；弭；車馬器；織績(jī)器

中圖分類號(hào)：B221文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－3882(2010)06－0021－07

《周易·姤卦》初六爻辭云：

系于金梔，貞吉。有攸往，見兇。贏豕孚蹢躅。其中的“金柅”，魏人王弼注云：“金者，堅(jiān)剛之物；柅者，制動(dòng)之主?！逼渥⒄Z(yǔ)僅說(shuō)明“柅”的功用是“制動(dòng)”而沒(méi)有明確說(shuō)明“柅”究竟為何物。唐人孔穎達(dá)《周易正義》中說(shuō)：

“柅者制動(dòng)之主”者，柅之為物，眾說(shuō)不同。王肅之徒皆為織績(jī)之器，婦人所用。惟馬云“柅者，在豐之下，所以止輪令不動(dòng)者也”。王注云“扼制動(dòng)之主”，蓋與馬同。

“柅”究竟指何物，孔穎達(dá)引述了兩位前人的說(shuō)法：一、王肅等人以為“柅”是“織績(jī)之器，婦人所用”；二、馬融認(rèn)為“柅”是“在車之下，所以止輪令不動(dòng)”的器物。至于王弼的注語(yǔ)“柅者，制動(dòng)之主”，因?yàn)榕c馬融的說(shuō)法在用詞上有相似之處，所以孔穎達(dá)用了一個(gè)“蓋”字，推測(cè)王弼的說(shuō)法與馬融一致。唐人李鼎祚《周易集解》在此爻辭下引虞翻之說(shuō)曰：

柅，謂二也。巽為繩，故“系柅”。乾為金，巽木入金，扼之象也。

可見，虞翻的注文也沒(méi)有明確說(shuō)明這里的“棍”究竟指何物。而清人李道平撰《周易集解纂疏》，其疏語(yǔ)中云：“《說(shuō)文》：‘鑈，絡(luò)絲趺也?！门c‘跗同。”其意當(dāng)是直接以此爻辭中的“柅”為“絡(luò)絲趺”，與王肅等人認(rèn)為“柅”是“織績(jī)之器，婦人所用”的說(shuō)法近似。

在討論“棍”字的意義之前，首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明一點(diǎn)，《經(jīng)典釋文》中于“梔”字下列出了幾個(gè)異文：“《說(shuō)文》作，云：‘絡(luò)絲趺也，讀若昵?！趺C作‘抳，從手；子夏作‘鑈；蜀才作‘尼，，止也。”此字無(wú)論是作“柅”，還是作“檷”、“抳”、“鑈”、“尼”，皆為同音通用的關(guān)系，不能根據(jù)字形判定其字義所指。

《周易正義》所引的馬融“在車之下，所以止輪令不動(dòng)”的說(shuō)法，被后人繼承并發(fā)揮成“止車木”，且一直影響到后代以至當(dāng)今大型工具書的詞條編寫。如宋代編纂的《集韻·旨韻》“柅”字下即有“一曰：止車輪木”的解說(shuō)。其它如《康熙字典·辰集中·木部》“棍”字下有“止車木”義項(xiàng)，《辭源》“棍”字下有“塞于車輪下的制動(dòng)木塊”義項(xiàng)，《辭?！贰皷弊窒掠小爸管嚨哪緣K”義項(xiàng)，《漢語(yǔ)大字典》“柅”字下有“塞于車輪下的制動(dòng)木塊”義項(xiàng)，所引的文獻(xiàn)例證都是《周易·姤卦》的馬融注語(yǔ)。現(xiàn)當(dāng)代的易學(xué)名家在注解《周易》經(jīng)文涉及到此爻辭的“金柅”時(shí)，對(duì)古人的兩種說(shuō)法各有認(rèn)同者。如尚秉和、高亨、李鏡池等先生，基本認(rèn)同王肅等人以“柅”為“織績(jī)之器”的說(shuō)法；劉大鈞、林忠軍、金景芳、呂紹綱、黃壽祺、張善文、廖名春等先生，基本認(rèn)同馬融以“柅”為“在車之下，所以止輪令不動(dòng)”的器物的說(shuō)法。

通過(guò)對(duì)以上文獻(xiàn)的考索可以發(fā)現(xiàn)：如果沒(méi)有《周易正義》所引的馬融注語(yǔ)，“柅”指“止車木”的說(shuō)法可能就根本無(wú)從談起了。到目前為止，對(duì)“棍”究竟是指何物的問(wèn)題，總體上可以歸并為兩大類：若從王肅等人的說(shuō)法，則是將“柅”歸人“織績(jī)之器”；若從馬融所說(shuō)以“柅”為“在車之下，所以止輪令不動(dòng)”的器物，則是將“棍”歸入車馬器?？椏?jī)器與車馬器，表面上看來(lái)似乎是兩種毫不相關(guān)的器物，其實(shí)從根本上說(shuō)是可以調(diào)和的，具體論證見下。

在討論“金棍”究竟指何物這個(gè)問(wèn)題之前，我們先來(lái)剖析一下馬融注語(yǔ)所說(shuō)的“柅”是指“止車木”說(shuō)法的可信度。由于從“尼”聲之字多含有“止”義，如《爾雅·釋詁》：“尼，止也?！薄澳?，定也?！惫弊ⅲ骸澳嵴?，止也，止亦定?！庇秩纭稄V雅·釋詁》：“捉，止也?！蓖跄顚O疏證以為“抳”與見于上引《經(jīng)典釋文》中的諸異文“并聲近而義同”。所以，馬融以“柅”是指“止車木”的說(shuō)法，乍看上去是很有道理的。然而，將此說(shuō)法放回到《周易》經(jīng)文中再進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)說(shuō)法其實(shí)是有問(wèn)題的。

首先，古代用在車輪下阻止車輪轉(zhuǎn)動(dòng)的木塊稱為“軔”。在車子發(fā)動(dòng)時(shí)，則將其抽走，由此產(chǎn)生出“發(fā)軔”一詞?！败悺弊值倪@一義項(xiàng)在古代著作中比比皆是。如《說(shuō)文》：“軔，礙車也?！薄队衿ぼ嚥俊罚骸败?，礙車輪木?！薄稘h書·揚(yáng)雄傳上》“既發(fā)軔于平盈兮”顏師古注引服虔曰：“軔，止車之木?！倍诠湃诉@些關(guān)于“軔”字的注解中，從來(lái)沒(méi)有提到“軔”還有別名叫“棍”的，以這一點(diǎn)來(lái)驗(yàn)證馬融的注語(yǔ)很讓人懷疑其說(shuō)法來(lái)路不正。后來(lái)，清人朱駿聲曾提到：“又棍在車下，止輪之動(dòng)者，所謂軔也。”聞一多先生也認(rèn)為“棍即軔”。而他們除了轉(zhuǎn)引馬融的注語(yǔ)之外，沒(méi)有提出任何其它的文獻(xiàn)佐證。因此，馬融以“棍”為“止車木”的說(shuō)法恐怕未可深信。

其次，即便我們承認(rèn)“棍”是“止車木”，又會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)問(wèn)題：“止車木”并非可系之物，此爻辭何以會(huì)說(shuō)“系于金棍”呢?作為放在車輪下阻止車輪轉(zhuǎn)動(dòng)的一塊木頭，隨時(shí)可以搬移抽走，是個(gè)連安放位置都不固定的東西，古人恐不會(huì)將繩索之類的系在上面的。此事想來(lái)與常理亦有悖，更不用說(shuō)《易》理了。聞一多先生也注意到這點(diǎn)，說(shuō)：“然棍所以止車，不當(dāng)云系?！睘檎{(diào)和此矛盾，他認(rèn)為“系當(dāng)讀為擊”，并訓(xùn)“擊”為“礙”。從上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《周易》的用字情況來(lái)看，聞先生的說(shuō)法似乎有道理。如楚竹書本《隨》卦六二、六三、上六爻辭“係小子”、“係丈夫”、“保而敂之”，皆用“係”字，《遯》卦九三爻辭的“係遯”也用“係”字；而《姤》卦初六爻辭作“蘩于金棍”，卻用“蘩”字，《蒙》卦上九爻辭作“墼蒙”，對(duì)應(yīng)今本《周易》的“墼蒙”。不過(guò)，結(jié)合今本《周易》的全部卦爻辭來(lái)看，比如《無(wú)妄》卦六三爻辭的“或墼之?！?，此處的“墼”恐怕只能解釋為“系縛、拴系”之義，聞先生讀“系”為“擊”并訓(xùn)為“礙”的說(shuō)法恐有可商。再者，結(jié)合《周易》的爻辭取象來(lái)看，聞先生之說(shuō)尤其難以令人信從。上引《周易集解》引虞翻之說(shuō)日“巽為繩，故‘系棍”，其實(shí)已經(jīng)附帶說(shuō)明了“系”字之義?！百銥槔K直”見于《說(shuō)卦》，即是說(shuō)，“巽”卦卦象為“繩”，“繩”之功用在于“系”，所以卦爻辭中出現(xiàn)“系”字，是取象于“巽”卦。《媚》下卦為“巽”，其卦象為“繩”，所以初六爻“系于金棍”的“系”字恐怕只能解釋為“系縛、拴系”之義，而不能如聞先生所說(shuō)讀為“擊”訓(xùn)為“礙”的。

再者，從《周易》經(jīng)文所見的卦象及其取象原則上說(shuō)，如果把“棍”解釋成“止車木”，“金棍”這種器物恐怕不大可能存在。

《系辭下》中說(shuō)：

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情。

換句話說(shuō)，“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物”的取象原則表明，《周易》經(jīng)文中所記載的卦象都是系辭者觀察身

邊的各種事物所得，是作者當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)生活條件的反映。由此種認(rèn)識(shí)，如果把“柅”解釋成“止車木”，我們?cè)賮?lái)看“金棍”(金屬制作的止車之物)這種器物，未免讓人感到怪異。因?yàn)?，“金”字在《周易》?jīng)文中用作定語(yǔ)來(lái)修飾表物品的名詞時(shí)，通常是指這種物品的質(zhì)地是金屬制作的，在商周時(shí)期應(yīng)該就是指用青銅制作的。如《噬嗑》卦九四爻辭的“金矢”、《困》卦九四爻辭的“金車”、《鼎》卦六五爻辭的“金鉉”都應(yīng)當(dāng)如此理解，此處的“金棍”也不應(yīng)例外。而“金矢”解釋為青銅制作的箭頭，“金車”解釋為車身上有青銅制作的部件，“金鉉”解釋為青銅制作的鼎耳吊環(huán)(或說(shuō)是鼎上貫穿兩耳用來(lái)舉鼎的橫杠)，都合情合理。在考古發(fā)掘中，青銅制作的箭頭、附有青銅部件的車器屢見不鮮，而鼎更是全身都是由青銅制作的。即便“鉉”字之義取或說(shuō)，把“金鉉”解釋為青銅制作的用來(lái)舉鼎的橫杠，舉鼎之杠求其堅(jiān)固，用青銅制作也在情理之中。而若將“棍”解釋成“止車木”，則“金柅”就是由青銅制作的止車之物，本來(lái)一塊木頭或石頭就可以勝任的工作卻要用青銅制作的器物來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，此種事情實(shí)在不可理喻。要知道，商周時(shí)期的青銅是一種極其貴重的材料，在當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)條件下，恐怕沒(méi)有人會(huì)這么奢侈，用青銅來(lái)制作一個(gè)作用不大的止車之物的?！敖饢?青銅制作的止車之物)既非常見之物，其取象入《易》的可能性就微乎其微了。由此可見，將“棍”解釋成“止車木”的說(shuō)法在《周易》經(jīng)文中甚為不通。

以上我們列舉了馬融以“棍”為“止車木”說(shuō)法的三點(diǎn)可疑之處，但這并不意味著我們完全否定了“柅”為車馬器的看法。實(shí)際上，我們對(duì)“柅”為車馬器的說(shuō)法還是認(rèn)同的，條件就是這種車馬器要同時(shí)具備以下三個(gè)特征：一、可以制動(dòng)，能阻止車輛前進(jìn)；二、可以被繩索系縛；三、由青銅制造。

滿足以上三個(gè)條件的車馬器在以往的考古發(fā)掘中其實(shí)早已經(jīng)出現(xiàn)，不過(guò)是因?yàn)槠涔τ迷诤荛L(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)沒(méi)有被正確地認(rèn)識(shí)，真正的名稱也被掩蓋，所以鮮為人知罷了。在商周考古中，曾經(jīng)發(fā)掘出一種類似弓形的青銅器，引起不少考古研究者的興趣，對(duì)其性質(zhì)和用途提出了多種假設(shè)，在一段時(shí)期內(nèi)爭(zhēng)論不休而沒(méi)有形成一致結(jié)論，所以考古文博學(xué)界在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)僅是按其形狀特點(diǎn)而稱之為“弓形器”(如圖一所示)。

1980年，林沄先生發(fā)表了《青銅弓形器的若干問(wèn)題》一文，指出青銅弓形器的用途“為系于腰帶正前方的掛韁鉤”，首發(fā)其覆，為解決此類青銅“弓形器”的用途和命名問(wèn)題奠定了良好的基礎(chǔ)。林先生指出：

在古代，無(wú)論是騎乘的馬還是駕車的馬，都是用韁來(lái)操縱的。馬在被騎駕的始馴時(shí)代，更時(shí)刻不能脫離韁的控制。因此，腰帶正前方的青銅弓形器，最有可能正是古代的騎馬者和駕車者用來(lái)絆掛馬韁而解放雙手的工具。其功用一則是雙手松韁之后可防韁繩甩蕩纏絆，并便于收回手中；一則是在雙手松韁時(shí)也不致對(duì)馬韁完全失去控制。

林沄先生對(duì)青銅“弓形器”功用的看法得到不少學(xué)者的肯定。不過(guò)，林沄先生說(shuō)其為“掛韁鉤”只是解決了它的功用問(wèn)題，而沒(méi)有解決其命名問(wèn)題。因?yàn)榍嚆~“弓形器”作為一種經(jīng)常出土于車馬坑中的車馬器，根據(jù)考古年代分期可以發(fā)現(xiàn)其主要流行于商朝后期到西周早期這段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，當(dāng)時(shí)使用這些“弓形器”的古人肯定不是稱呼它們?yōu)椤皰祉\鉤”的，而是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)固定的專門名稱來(lái)指稱。

孫機(jī)先生在林漚先生說(shuō)法的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)商周古車駕乘情況的分析以及考古發(fā)掘中“弓形器”出土?xí)r多位于人的腰部附近的現(xiàn)象，進(jìn)一步驗(yàn)證林法先生說(shuō)法的可信性。繼而，孫機(jī)先生通過(guò)對(duì)古代典籍文獻(xiàn)的考索。指出這種“弓形器”就是古代典籍中訓(xùn)為“弓反末”又可用來(lái)“解轡紛”的“弭”。不過(guò)，這種“弭”與裝在弓簫末梢上用以掛弦的“弭”是不同的兩種器物，因?yàn)楹笠环N“弭”與轡全然無(wú)涉。其所列舉的文獻(xiàn)證據(jù)如：《詩(shī)·小雅·采薇》“象弭魚服”，毛傳：“象弭，弓反末也，所以解紒(結(jié))也?！编嵐{：“弭，弓反末弩者，以象骨為之，以助御者解轡紛(結(jié))，宜滑也?！薄墩f(shuō)文·弓部》：“弭，弓無(wú)緣，可以解轡紛者?！薄蹲髠?僖公二十三年》：“若不獲命，其左執(zhí)鞭、弭，右屬橐、鞋，以與君周旋。”

我們認(rèn)為，孫機(jī)先生將“弓形器”命名為“弭”的意見是非常精當(dāng)?shù)?。這樣，所謂的青銅“弓形器”，林沄先生首先正確地指出其功用，孫機(jī)先生繼而對(duì)其正確地命名，問(wèn)題得到圓滿解決。

在此基礎(chǔ)上，我們還可以進(jìn)一步推斷認(rèn)為：這種青銅制作的弓形“弭”正是《周易·姤卦》初六爻辭中所說(shuō)的“金棍”。

首先，我們先來(lái)討論一下“弭”與“棍”的通假問(wèn)題。上文已經(jīng)說(shuō)明，在古代典籍中，“尼”聲之字與“雨”聲之字常常音近通用。同樣地，“耳”與“兩”、“弭”與“彌”也為古籍中常見的通假字。所以，“耳”聲之字與“尼”聲之字也是可以通用的。再?gòu)囊衾砩险f(shuō)，古音“弭”屬明紐支部，“柅”屬泥紐脂部，聲為鄰紐，韻為通轉(zhuǎn)，二字的古音非常接近。因此，“弭”與“棍”可以通假是沒(méi)有問(wèn)題的。

既有此認(rèn)識(shí)，我們還可以順便談?wù)勆虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《周易》中對(duì)應(yīng)今本“金棍”的“棍”之字(字形如圖二所示)。

原整理者將此字直接隸定為“柅”，則是以“木”旁之右部本為“尼”字，沒(méi)有對(duì)此字字形作進(jìn)一步分析。我們知道，商代甲骨文中的“尼”字“象一人騎在另一人的脊背上”之形，而楚竹書《周易》中此字所從的所謂“尼”字右部顯然與人形不類，所以此字實(shí)有進(jìn)一步分析的必要。在諸多意見中，季旭升先生分析字形認(rèn)為此字右部是“耳”形，是聲化的結(jié)果。若此說(shuō)可信的話，那么此字中間的“尸”字形就可以看作是“弓”字形的訛混。在戰(zhàn)國(guó)文字中，“弓”旁與“尸”旁訛混的現(xiàn)象是比較常見的。在比楚竹書年代還早的青銅器銘文中，某些字形中“弓”旁與“尸”旁的寫法已經(jīng)幾無(wú)二致。據(jù)此，楚竹書《周易》中的字形就可以分析成“從木，弭聲”，即此字本當(dāng)釋為“(木弭)”字，因音近讀為今本《周易》的“柅”字。

其次，我們來(lái)討論“弭”這種器物在古車上如何使用的問(wèn)題。在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們需要對(duì)古人如何駕馭馬車有一個(gè)初步了解。在《詩(shī)·秦風(fēng)》中，不止一次提到“六轡在手”，鄭玄箋：“四馬六轡。”也就是說(shuō)，四匹馬拉的車要有六條轡繩握持在御者手里。我們不妨以先秦常見的四匹馬拉的車為例，看看御者所面臨的情況(如圖三所示)。

由圖示可見，御者手里共握有六條轡繩，左手三條，右手三條。由轡繩之間的系連關(guān)系可知，當(dāng)想要向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，御者只需向后扯拉左手的轡繩即可；當(dāng)想要向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，同樣只需向后扯拉右手的轡繩即可；當(dāng)想要停止車輛時(shí)，御者只需左右兩手同時(shí)向后扯拉轡繩即可。因此，御者手里握持的六條轡繩的功能就相當(dāng)于現(xiàn)代機(jī)械車的“方向盤”和“剎車器”，其重要性是不言而喻的。

在駕馭馬車時(shí)，轡繩的作用如此重要，占人難道僅僅就是由御者握持在手中而不做任何預(yù)防萬(wàn)一的措施嗎?肯定不是。因?yàn)槿羰窃诩ち也珰⒌膽?zhàn)場(chǎng)上，御者萬(wàn)一操作失誤使得轡繩脫手，就失去了對(duì)馬車的控制，將會(huì)帶來(lái)致命的后果。在此情況下，青銅“弓形器”即“弭”就派上了用場(chǎng)。上引的林沄和孫機(jī)先生之文都不約而同地想到了這點(diǎn)。林沄先生的論述已見上文所引。孫機(jī)先生分析說(shuō)：

這種車投入戰(zhàn)斗時(shí)，如由御者雙手執(zhí)韁繩即轡，車上只余一名乘員可以使用武器；倘此人傷亡，則該車與其御者將完全陷入被動(dòng)挨打的境地。對(duì)此，當(dāng)時(shí)似應(yīng)有某種對(duì)應(yīng)的措施。……而如果將“弓形器”縛在御者腰前，既可用那上面的兩條曲臂掛住轡繩，通過(guò)“弓形器”駕車；又可根據(jù)需要隨時(shí)將轡解下，重新用手操縱，所以比較適用。從它的造型、尺寸和牢固程度看，也完全適合這一用途；和考古發(fā)掘所揭露的情況也有相合之處。

孫機(jī)先生以為“用那上面的兩條曲臂掛住轡繩，通過(guò)‘弓形器駕車”的看法非常精當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了“弓形器”即“弭”的用途。不過(guò)，他認(rèn)為“可根據(jù)需要隨時(shí)將轡解下，重新用手操縱”的理解恐不確切。我們認(rèn)為，在駕車過(guò)程中，御者手里的轡繩尾部始終是系縛在腰間的“弭”之上的，左手握持的三條轡繩尾部系縛在左邊的曲臂上，右手握持的三條轡繩尾部系縛在右邊的曲臂上。這樣設(shè)置，目的有二：一則防止轡繩脫手，轡繩脫手就完全失去了對(duì)車馬的控制；二則防止轡繩紛亂，轡繩紛亂就失去了對(duì)車馬方向的控制。因?yàn)樽笥沂治粘值霓\繩分別可以控制車馬前進(jìn)的左右方向，若御者駕車時(shí)轡繩紛亂，導(dǎo)致本該向左轉(zhuǎn)彎時(shí)卻扯拉了右邊的轡繩，同樣也是很嚴(yán)重的錯(cuò)誤。這種理解應(yīng)當(dāng)就是《說(shuō)文》所說(shuō)的“弭，弓無(wú)緣，可以解轡紛者”的原意了。所謂的“解轡紛”，并不是說(shuō)轡繩糾結(jié)纏繞到一起之后然后才用“弭”來(lái)解開，而是說(shuō)“弭”可以避免轡繩糾結(jié)纏繞到一起。同時(shí)，《說(shuō)文》“弓無(wú)緣”的解說(shuō)恰好和考古文博學(xué)界對(duì)“弭”最初的稱呼“弓形器”相映成趣。而且，古人將如此重要的器具用貴重的青銅制作也是毫不奇怪的。

既然轡繩系縛在“弭”上，則將“弭”向后拉扯時(shí)，就可以停止車輛前進(jìn)。因此，“弭”完全可以看作是車上的“制動(dòng)”部件。——古代馬車的主要?jiǎng)恿?lái)源于馬匹，而當(dāng)時(shí)馬車上并沒(méi)有與現(xiàn)代機(jī)械車類似的“制動(dòng)”裝置。所以，古人所說(shuō)的“制動(dòng)”只能是針對(duì)馬匹及控制馬匹的轡繩等而言。上面孫機(jī)先生所引的文獻(xiàn)《左傳·僖公二十三年》“左執(zhí)鞭、弭”，將“鞭”和“弭”相提并論，其中的“鞭”是使馬奔跑前進(jìn)的器具，“弭”則正是使車馬停止的“制動(dòng)”器具?！蹲髠鳌吩牡奈囊庖喈?dāng)如此理解才更為通順。而且，在考古發(fā)現(xiàn)中，“弓形器”經(jīng)常和銅質(zhì)的馬鞭柄同出，更是“弓形器”就是《左傳》中的“弭”的絕佳證明。

這樣一來(lái)，《周易》經(jīng)文中的“棍”就是古代典籍文獻(xiàn)中的“弭”，也就是考古發(fā)現(xiàn)的青銅“弓形器”的看法就可以論定了?！板簟弊鳛檐囻R器，正好具備了《周易》經(jīng)文中的“棍”所應(yīng)當(dāng)具備的三個(gè)特征：既可以制動(dòng)，又可以被繩索系縛，而且還是由青銅制造的。

由此認(rèn)識(shí)，我們回過(guò)頭再來(lái)分析以上所引的古人對(duì)《周易》經(jīng)文中的“柅”字的注解，可以發(fā)現(xiàn)：王弼注語(yǔ)所說(shuō)的“柅棍者，制動(dòng)之主”是正確的，古車上的“弭”正有“制動(dòng)”的作用；而馬融的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，他誤將車上御者用以“制動(dòng)”的器具“弭(柅)”認(rèn)作是車下的“止車木(即軔)”。孔穎達(dá)《周易正義》推測(cè)王弼注語(yǔ)的意思與馬融的說(shuō)法相同，其實(shí)兩人的說(shuō)法是南轅北轍，相差甚遠(yuǎn)。而現(xiàn)當(dāng)代的易學(xué)名家在注解《周易》經(jīng)文“金棍”時(shí)，有雖然認(rèn)同馬融以“棍”為車馬器的說(shuō)法而不是對(duì)其原注文予以簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)引者，反而是正確的。如劉大鈞、林忠軍先生解釋“系于金棍“時(shí)說(shuō)：“牽引車閘，控制車輛行止?！秉S壽祺、張善文先生解釋“柅”即“剎車器”。這些都是正確的意見。

那么，王肅等人以“柅”為“織績(jī)之器”的說(shuō)法就是完全錯(cuò)誤的無(wú)稽之談嗎?答案是否定的。要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，需要從考察“雨”字的本義人手?！坝辍弊值脑熳直玖x一直眾說(shuō)紛紜，不過(guò)它是一個(gè)“獨(dú)體象形字”的看法應(yīng)該是可以肯定的，關(guān)鍵是其象何物之形的問(wèn)題。林義光根據(jù)《說(shuō)文》及古文字形，認(rèn)為“兩”字“實(shí)檷之古文，絡(luò)絲架也，象形，下象絲之糾繞”，其說(shuō)當(dāng)屬可信。清人朱駿聲也認(rèn)為：“‘柅當(dāng)作‘檷，絡(luò)絲籰，織績(jī)之具也，女所用。”更明確地說(shuō)，“兩”就是“檷”的象形初文，是用來(lái)纏繞絲、線、繩的工具，其雛形應(yīng)該就相當(dāng)于現(xiàn)在放風(fēng)箏用的收線器，民間俗稱為“線轱轆”或“線車子”。這種器具為求堅(jiān)固，關(guān)鍵部位用青銅制作也是有可能的，而且同樣也可以被絲、線、繩等系縛?！吨芤住方?jīng)文的“棍”是個(gè)假借字，其本字應(yīng)當(dāng)就是“檷”字。因此，王肅等人以“棍”為“織績(jī)之器”的說(shuō)法也是有道理的。

我們既論定“棍”為車馬器，又認(rèn)為“棍”是“織績(jī)之器”的說(shuō)法也有道理，并非首鼠兩端，莫衷一是。而是因?yàn)椋汗湃嗽谥阜Q物品名稱時(shí)，具有相似作用的物品，雖然可能使用領(lǐng)域和方法不同，但往往具有相同的名稱。例如：古代車轅前端的橫木稱為“衡”，用于稱量物品重量的稱桿也叫“衡”；關(guān)門所用的門閂稱為“扃”，車上用來(lái)固定武器和插旗的橫木也叫“扃”，而鼎上貫穿兩耳的橫杠也叫“扃”。這些器物之所以用在不同的地方而名稱相同，是因?yàn)樗麄兙哂谢镜墓餐ㄖ帯Ｍ瑯拥览?，“棍”無(wú)論是作為車馬器還是作為織績(jī)器，都是用來(lái)纏繞繩索或絲線的。既然二者功用上存在共通之處，具有相同的名稱也就不足為怪了。又，《系辭下》曰：“是故《易》者，象也；象也者，像也?！奔词钦f(shuō)，《周易》卦爻辭中所取之象具有一定的模糊性，只要與卦象具有相似之形象的事物即可取之系辭。因此，“系于金棍”的“棍”，既可以認(rèn)為是取象于車馬器的“棍(弭)”，此時(shí)上面系縛的是轡繩；也可以認(rèn)為是取象于織績(jī)器的“柅(檷)”，此時(shí)上面系縛的是絲線；二者都是符合《周易》經(jīng)文之意及取象原則的。

以上就是我們對(duì)《周易·媚卦》初六爻辭“金棍”的考辨意見，主要觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：馬融以“棍”為“止車木”的說(shuō)法是不可信的?！肮鳌彪m然屬于車馬器，但并非“止車木”，而應(yīng)當(dāng)是古代典籍中訓(xùn)為“弓反末”又可用來(lái)“解轡紛”的“弭”，也就是現(xiàn)代商周考古中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)的青銅“弓形器”。王肅等人以“柅”為“織績(jī)之器”的說(shuō)法也是有道理的。因?yàn)樽鳛榭椏?jī)器的“柅(檷)”與作為車馬器的“柅(弭)”在語(yǔ)源上有共通之處，二者也都符合《周易》經(jīng)文之意及取象原則。

最后附帶談?wù)効脊欧制谥泄巍板簟钡牧餍袝r(shí)期與《周易》經(jīng)文的產(chǎn)生時(shí)代之間的吻合現(xiàn)象。上面所引的文章中已經(jīng)提到：商周考古中發(fā)現(xiàn)的青銅“弓形器”即“弭”的主要流行時(shí)期，根據(jù)考古年代分期是處于商朝后期到西周早期這段時(shí)期內(nèi)?！断缔o下》中說(shuō)：

《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德邪?當(dāng)文王與紂之事邪?

《系辭》的作者認(rèn)為《周易》興盛是在殷末周初，其意應(yīng)當(dāng)可以理解為《周易》卦爻辭的產(chǎn)生就在這個(gè)時(shí)期。而此時(shí)正好處于青銅“弓形器”即“弭”的主要流行時(shí)期。結(jié)合《周易》卦爻辭采“金柅(弭)”入象來(lái)考慮，這恐怕不是偶然的。這種時(shí)代吻合現(xiàn)象也許可以證明：《周易》卦爻辭的產(chǎn)生年代確實(shí)當(dāng)如《系辭》所言，是在殷末周初。西周中期以后，隨著古車馬結(jié)構(gòu)的改進(jìn)，車輿變得日趨復(fù)雜，各部分的構(gòu)造更為合理，“弭”的功能逐漸被其它部件所取代而退出了歷史舞臺(tái)，導(dǎo)致后人對(duì)其形制茫然無(wú)知，也牽連到對(duì)《周易》經(jīng)文的“金棍”產(chǎn)生誤解。

責(zé)任編輯：劉保貞劉玉建