張淑蓉

（通化師范學(xué)院中文系，吉林通化134002）

“衣帶詔”系子虛烏有的矯詔

張淑蓉

（通化師范學(xué)院中文系，吉林通化134002）

《三國演義》是我國家喻戶曉的一部長篇?dú)v史小說，其中許多情節(jié)起著強(qiáng)化人物性格、推動故事發(fā)展的重要作用，不但為人們耳熟能詳，乃至被當(dāng)作歷史進(jìn)行識記和傳播。作為文學(xué)創(chuàng)作，難免要對歷史事件進(jìn)行一定的藝術(shù)虛構(gòu)和再創(chuàng)造，況且有些事件本身在歷史上就具有某種不確定性因素。如小說中凸顯曹操兇殘暴虐的“衣帶詔”事件，就是一個雖見之于《三國志》《后漢書》的轉(zhuǎn)述、卻沒有歷史實(shí)證的“聞而不見”的矯詔，經(jīng)小說家的選擇與藝術(shù)處理后，便造成了以假亂真的藝術(shù)效果。

“衣帶詔”；矯詔；《三國志》；《后漢書》；《三國演義》

《三國演義》作為我國歷史上最具典范意義的長篇?dú)v史小說，以其深蘊(yùn)豐厚的歷史內(nèi)涵、豐滿鮮活的英雄群像和充滿陽剛氣息的故事情節(jié)，受到了廣大讀者的普遍喜愛，不但經(jīng)久不衰，還大有常讀常新的藝術(shù)魅力。

作為一部長篇?dú)v史演義小說，《三國演義》所描寫的許多重大歷史事件的確是以歷史資料為參證，但出于創(chuàng)作需要，作者常常要對歷史事件和相關(guān)傳聞加以篩選整合與再創(chuàng)造，往往會造成以假亂真的藝術(shù)效果。比如小說中充分體現(xiàn)曹操兇殘暴虐品質(zhì)的“衣帶詔”事件，就是出于董承“口稱”的一種“矯詔”?！耙聨гt”在同朝為官的裴松之和范曄的筆下均有所記載，但《三國志》注和《后漢書》對此事的態(tài)度卻存在著明顯的齟齬之處，這無疑給后世讀者及學(xué)者帶來了一定的困惑。而小說作者出于人物形象塑造的需要對這一事件予以充分肯定，在一定程度上造成了混淆視聽的認(rèn)識偏差。

首先，從原始資料方面來看，“衣帶詔”一事史證不足。在《三國志》中事件本身并不明朗，《后漢書》雖持肯定態(tài)度，但缺乏實(shí)證。

《三國志》中有關(guān)“衣帶詔”記載有三處。《武帝紀(jì)》說：

（劉）備之未東也，陰與董承等謀反。

按此記載，謀主是劉備，但并沒有說明劉備為什么要“謀反”和謀誰的反。

《武帝紀(jì)》又說：

（建安）五年春正月，董承等人謀泄，皆伏誅。謀主換成了董承。不但同樣沒有說明為什么要“謀反”和謀誰的反，而且連“反”字也隱去了，但一個“伏”字，基本說明了事件的“謀反”性質(zhì)，不然不會被界定為伏法受誅。

《先主傳》則說：

先主未出時，獻(xiàn)帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公。先主未發(fā)?！掠X，承等皆伏誅。

這才說明了他們之所以要“謀反”，是因?yàn)榻邮芰嘶实邸耙聨е忻茉t”，內(nèi)容是“當(dāng)誅曹公”（即曹操）。上述兩個疑問雖然解決了，但又出現(xiàn)了新的疑問：只有以下犯上才叫謀反；劉備也好，董承也好，都與曹操同朝為臣，他們接受了皇帝的詔書誅殺曹操，怎么能說是“謀反”呢？還有“先主未發(fā)”！按照常理，臣子見了皇帝的詔書，應(yīng)該是急切地、畢恭畢敬地拜讀，可身為皇叔的劉備竟然連看都未看（未發(fā)）！更令人不解的是，在“受”字前面還有一個“辭”字！“接受”和“推辭”是一組意義完全相反的語匯，作者在這里連用，又當(dāng)作何解釋？

查《辭源》，“辭”共有八個義項(xiàng)：①訟辭，口供；②文辭，言辭；③命題；④告，致辭；⑤責(zé)讓；⑥謙讓，不受；⑦告別；⑧古代文體的一種。在這八個義項(xiàng)中，這里只有第④中的“告”講得通。在這一義項(xiàng)下，《辭源》還舉例說：“《禮記·檀弓》上：‘使人辭于狐突?！蹲ⅰ罚骸o，猶告也。’”根據(jù)這一義項(xiàng)作語法分析，就是：“董承”作主語，“辭”作謂語。“受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公”作賓語。而賓語的內(nèi)容是董承說的，未必是事實(shí)。劉備可能也看透了這一點(diǎn)，所以干脆不看（未發(fā)）。劉備這樣做，表現(xiàn)了他的聰明；陳壽這樣寫，同樣也表現(xiàn)了他的聰明。

“衣帶詔”出于董承口傳，是否是漢獻(xiàn)帝親制，《三國志》沒有提供答案。約百年之后，南北朝后期的裴松之奉宋文帝之詔，為《三國志》作注。他參證了二百多種資料和眾多史學(xué)家的相關(guān)評論，對《三國志》進(jìn)行了解釋、補(bǔ)充和評析，使之成為人們研讀《三國志》、了解三國歷史的重要史著。裴松之除了對《先主傳》中的“舅”有所解釋、“承等皆伏誅”有所補(bǔ)充外，對“衣帶詔”本事滴墨未沾。①這說明他根本沒有見到漢獻(xiàn)帝制“衣帶詔”的任何記載，漢獻(xiàn)帝當(dāng)與“衣帶詔”無關(guān)。

而范曄《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》卻寫道：

（建安）五年春正月，車騎將軍董承、偏將軍王服、越騎校尉種輯受密詔誅曹操事泄。壬午，曹操殺董承等，夷三族。

徑直刪去了“辭”和“先主未發(fā)”，使衣帶詔成了漢獻(xiàn)帝親自制作、密授于董承的。裴松之與范曄既是同朝史官，必然能看到同樣的史料（裴注和《后漢書》中的許多相同記述足以為證，如沮授勸袁紹不要討曹的話），即使材料稍有差異，他們也會互相交流?？蓪Α耙聨гt”一事，他們的寫法竟然如此不同！如果范曄是對的，說明裴松之注書不夠盡心；如果裴松之是對的，那么對于范曄來說，輕了是擅改史書，重了是篡改歷史。我們無法做出恰切的評判，只好從另一個角度再作探討。

其次，從當(dāng)事人方面來看，“衣帶詔”決非出于漢獻(xiàn)帝之手。

皇帝下詔誅殺大臣，是震動朝野的重大事件，當(dāng)有令人信服的正當(dāng)理由。但在今天所能看到的歷史典籍中我們卻找不到有關(guān)史證。事過百年之后，范曄在寫《后漢書·皇后紀(jì)下》時，指斥了曹操“自帝都許”以來的兩處不端行為，一為專權(quán)，二為多殺；記述了一次漢獻(xiàn)帝對曹操的批評。兩處不端行為不但空洞，而且不確。據(jù)《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，漢獻(xiàn)帝在建安元年八月“遷都許”，十一月，“曹操自為司空，行車騎將軍事，百官總己以聽。”四年三月，“衛(wèi)將軍董承為車騎將軍?！睗h獻(xiàn)帝既然能使董承取代曹操“自為”的車騎將軍之職，說明他完全有能力行使自己的權(quán)利，并非曹操專權(quán)。陳琳在建安五年寫的討曹檄文，對曹操的罪行進(jìn)行了淋漓盡致揭露，其中提到被他擅殺的朝廷官員也只有邊讓、趙彥，顯然夠不上“多”。而獻(xiàn)帝對曹操的批評，記載如下：

……操后以事入見殿中，帝不任其憤，因曰：“君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍?！辈偈┭銮蟪?。舊儀，三公領(lǐng)兵朝見，令虎賁執(zhí)刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背……

既然如此，漢獻(xiàn)帝哪有下詔誅殺曹操的道理？盡管小說《三國演義》說是因?yàn)椴懿俳柙S田打圍時表現(xiàn)出的欺君行為激怒了獻(xiàn)帝，認(rèn)為曹操“早晚必有異謀”，所以才不得已下了此詔。但這是為把曹操塑造成奸雄的小說家言，不足為憑。

“衣帶詔”事泄露以后，漢獻(xiàn)帝的作為只在《皇后紀(jì)下》中有一條資料：

董承女為貴人，操誅承而求貴人殺之。帝以貴人有妊，累為請，不能得。

如果“衣帶詔”確是獻(xiàn)帝所為，此時他應(yīng)是在恐懼絕望中靜候?yàn)?zāi)禍的降臨，哪能對曹操一無所忌、對自己一無所顧地一再為董貴人求情，這就從側(cè)面證明了他與“衣帶詔”事無關(guān)。

《三國志》和《后漢書》都沒有給董承立傳，通過其他人物的傳記，我們約略可知，他是漢獻(xiàn)帝董貴人的父親。董卓專權(quán)時，曾被迫隨皇帝西遷長安；李傕、郭汜作亂，他護(hù)送皇帝東歸，因功得封輔國將軍。他一向反對曹操，在曹操派曹洪率先頭部隊(duì)西迎獻(xiàn)帝回洛陽時，董承就和袁術(shù)的將軍萇奴憑險(xiǎn)抗拒。建安元年，國家遷都許昌后，曹操控制了國家大權(quán)，董承自然心中不快。建安四年，他升遷為車騎將軍。為了與曹操抗衡，他需要借助非常手段。因此，他有偽造衣帶詔的可能性。何況他還親口說過“受帝衣帶中密詔，當(dāng)誅曹公”的話呢！至于劉備，他從小就有帝王之志。因他家房東南角桑樹樹冠“童童如小車蓋”，為時人稱奇，他便說：“吾必當(dāng)乘此羽葆蓋車。”（《先主傳》）給兒子取名“封”、“禪”，在一定程度上表現(xiàn)了他對帝位的“覬覦”之心。曹操滅掉呂布之后，推薦劉備當(dāng)了左將軍。對曹操的重禮相待，胸懷大志的劉備卻如坐針氈。在這種情況下，董承所謂的“衣帶中密詔”恰中他懷，即使明知有詐，也樂得借風(fēng)行船。而稍后發(fā)生的“煮酒論英雄”更讓劉備自驚自炸，“遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀?！保ā断戎鱾鳌罚┪醇靶袆樱捅徊懿倥赏熘萁?fù)粼g(shù)去了。劉備到徐州后，馬上就殺了曹操委派的刺史車胄，“郡縣多叛曹公為先主，眾數(shù)萬人”。不久，事情敗露，董承等都被殺。如果“衣帶詔”是真的，劉備一定會發(fā)布檄文，號召天下共討曹操。或許會重現(xiàn)當(dāng)年東方各州郡共討董卓時的威壯場面。然而，劉備并沒有這樣做，而是惴惴不安地堤防著曹操前來討伐。究其原因，很可能就是因?yàn)椤耙聨гt”是只聽董承口傳而未見實(shí)物的假詔，理虧自然氣弱。

而作為受害人的曹操，在事發(fā)后又作何表現(xiàn)呢？“衣帶詔”事發(fā)，“殺董承等，夷三族”后，他立即率大軍親征劉備，不但未見有對漢獻(xiàn)帝的些許冒犯，還允許他多次為董貴人求情。曹操一向執(zhí)法嚴(yán)謹(jǐn)，如果“衣帶詔”是真的，獻(xiàn)帝就是首犯，當(dāng)在“必問”之列。即使曹操怕?lián)稀皬s君”或以下犯上的罪名，他也會行廢黜之舉。然而事實(shí)上他并沒有這么做。這也從另一側(cè)面證明了“衣帶詔”并非出于漢獻(xiàn)帝親制。

在一般人看來，曹操是篡漢的奸雄；但在歷史文獻(xiàn)記載中，事實(shí)并非如此。裴松之注《三國志·武帝紀(jì)》時，開頭引用魏末晉初王沈所作《魏書》說：以知人著稱的東漢太尉喬玄，在自己年齡大了時，把老婆孩子托付給了曹操。這說明曹操是個可托之人。又引用東晉孫盛的《異同雜語》，說當(dāng)時以識人聞名的許劭，曾當(dāng)面說曹操：“子治世之能臣，亂世之奸雄?！辈懿俾牶蟆按笮Α?。這坦蕩的一笑，說明他并不是一個心胸狹隘、詭譎不仁的人。曹操《短歌行》在抒發(fā)自己渴望建功立業(yè)的雄心壯志和延攬?zhí)煜氯瞬诺钠惹性竿麜r，曲終奏出的是“周公吐哺，天下歸心”，而不是“武王應(yīng)命，天下一尊”！在曹操功成名就之時，孫權(quán)和重臣都曾懇請他即皇帝位，他卻拒絕說：“若天命在吾，吾為周文王矣。”至死仍為漢臣。此情可鑒。

再次，從社會層面上看，“衣帶詔”事件也缺乏應(yīng)有的社會效應(yīng)。

曹操位高權(quán)重，樹敵自多。如果“衣帶詔”是真的，事發(fā)后必然會掀起一股討曹浪潮。然而，出人意料的是全國上下一片寂靜。將作大將孔融，一向恃才傲物，對曹操多有冒犯。曹操下令不許造酒，他曾調(diào)侃道：“天有酒旗之星，地列酒泉之郡，人有旨酒之德，故堯不飲千鐘，無以成其圣。且桀紂以色亡國，今令不禁婚姻也?！保ā度龂尽ご掮鼈鳌纷⒁龔埮恕稘h紀(jì)》）同書注引《續(xù)漢書》中還說：袁術(shù)僭號，罪當(dāng)夷滅三族，太尉楊彪因和曹操有矛盾，又與袁術(shù)有婚姻關(guān)系，被曹操下了獄，想借此機(jī)會除掉他。孔融聽說后，來不及穿官服就跑去見曹操，軟硬兼施地為楊彪求情②，可對“衣帶詔”事卻置若罔聞！當(dāng)時荊州劉表、益州劉璋、江東孫策，都以忠于漢室自詡，且有能力與曹操抗衡，為什么對“衣帶詔”事和曹操族夷董承、殺董貴人等的暴行也一聲不吭？尤其是大有滅曹之志的袁紹，在劉備敗逃之后，決計(jì)討曹，在陳琳代寫的《討曹檄文》中，無情地揭露了曹操殺邊讓、誅趙彥、囚楊彪等等罪行，列舉了曹操諸多劣跡，但對“衣帶詔”事、族除董承、毒殺董貴人等，卻依然是一字未提。種種反?，F(xiàn)象只能說明一個問題：董承等的“衣帶詔”是為國法不容之矯詔。

即便是《三國演義》，也給我們留下了重重疑竇。羅貫中為了奸化曹操，突出他兇殘暴虐的性格特征，在《三國演義》的《董國舅內(nèi)閣受詔》、《吉太醫(yī)下毒遭刑》、《國賊行兇殺貴妃》等處用了大量筆墨，憤激之情溢于言表。但歷史真相畢竟無法完全遮掩，還是出現(xiàn)了許多紕漏：如小說第二十二回寫建安五年夏秋，袁紹應(yīng)劉備之請，要起兵討曹，謀士沮授勸阻說：“棄獻(xiàn)捷良策，而興無名之兵，竊為明公不取?！钡诹貙憚㈣耙垊淙胧瘢瑥氖峦趵壑G言勸阻，說劉備“先事曹操，便思謀害；后從孫權(quán)，便奪荊州?！比绻麧h獻(xiàn)帝真的下過密詔說“當(dāng)誅曹公”，袁紹討曹怎會師出無名？劉備奉詔要除曹操，怎叫“謀害”？作者在尊重史實(shí)的基礎(chǔ)上，無意中露出了以假亂真的蛛絲馬跡。

當(dāng)然，《三國演義》作為我國古代長篇?dú)v史演義小說的壓卷之作，畢竟不是歷史的真實(shí)展現(xiàn)，我們考諸歷史，并不是懷疑抑或否定它作為經(jīng)典文本的影響力和藝術(shù)感染力，而是意在將歷史與小說應(yīng)予以分別對待，閱讀文本，考諸歷史，進(jìn)一步加強(qiáng)我們對小說藝術(shù)特質(zhì)的品鑒和認(rèn)識，也進(jìn)一步加強(qiáng)我們對中華歷史發(fā)展的理性認(rèn)知。

注釋：

①其中《獻(xiàn)帝傳》、《獻(xiàn)帝紀(jì)》、《獻(xiàn)帝春秋》、《獻(xiàn)帝起居注》，是記述漢獻(xiàn)帝的專著。尤其是《起居注》，是專門記錄皇帝每天的衣食住行的特殊文體。事無巨細(xì)，都要一一記錄在冊。因而成為后人評價(jià)、研究被記皇帝的第一手資料。如果上述四種史著中有關(guān)于“衣帶詔”的記錄，他一定會用到注中去。

②孔融見曹操說：“楊公累世清德，四葉重光，《周書》‘父子兄弟，罪不相及’，況以袁氏之罪乎？《易》稱‘積善余慶’，但欺人耳?！苯又终f：“現(xiàn)在天下人之所以擁護(hù)你，是因?yàn)槟隳茌o佐漢室，提倡正直，處置錯枉，使社會走向祥和。您現(xiàn)在如果橫殺無辜，傳揚(yáng)開去，誰還擁護(hù)您？”并威脅說：“我孔融是魯國的男子漢。您如果今天殺了楊彪，我明天就辭職！”

（責(zé)任編輯：章永林）

I207.413

A

1008—7974(2010)06—0056—03

2010—04—17

張淑蓉（1965－），女，吉林通化人，通化師范學(xué)院中文系教授，博士。