●文 陳 沖

新年伊始，《北京文學(xué)》發(fā)起了一個新的問題討論，叫“如何評價中國當(dāng)代文學(xué)的成就？”，并作為“引子”，發(fā)表了肖鷹和陳曉明的兩篇長文，前者代表“唱衰”派，后者代表“唱盛”派?？戳艘院?，我的第一反應(yīng)是，這是一個個頭兒挺大的問題，同時又是一個偽問題。想法是有，且這家刊物去年的問題討論我也參加過，但掂量了一下，這回不能參加了。原因是純技術(shù)性的：刊物先發(fā)的這兩篇長文，每篇都在七八千字以上，卻要求參加討論的稿件“以2000字左右為宜”。公平與否先不論，一個個頭兒挺大卻同時又是偽問題的問題，2000字是說不清的。有想法，最好還是找個可以“自由談”的地方去說。

自我感覺，區(qū)區(qū)就是一個站在文壇邊兒上瞧熱鬧的閑漢，以這種閑漢瞧熱鬧的眼光看過去，凡是要對“一個時期”的“文學(xué)成就”做出整體性“評價”的，都不是文學(xué)問題，因為在我看來，文學(xué)是“單挑”的，要么就作家說作家，要么就作品論作品，把許許多多好好壞壞各式各樣的作家、作品擱一塊兒，大鍋煮一勺燴，然后煮出或燴出的“整體評價”，不具有文學(xué)的意義，只有“形勢”的意義。舉例來說，研究16世紀末到17世紀初的英國文學(xué)，你談?wù)撃牵ū热缯f）三十年的整體成就有什么意義？它那時的“形勢”是大好、中好、小好或者不好有什么意義？那個“時期”惟一具有文學(xué)意義的問題就是莎士比亞。那個“時期”沒有“群星璀燦”，但是有“艷陽高照”，莎士比亞就是那惟一的一輪太陽。所以，在我這個瞧熱鬧的文壇閑漢看來，所有關(guān)于“形勢”的紛紛議論，都與文學(xué)無關(guān)，只與形勢本身有關(guān)。那么，順理成章，最先發(fā)出關(guān)于形勢的某種說法的，總是利益相關(guān)方，因而那“說法”肯定是“唱盛”一派。當(dāng)我有幸從場子邊上稍微往中間挪動一點時，比如參加本次五年一屆的盛會時，就能遠遠地聽見一點這類聲音。從有“盛世歡歌”聯(lián)歡晚會那屆起，就有了一種說法，說是當(dāng)前的文學(xué)形勢是有史以來最好的時期之一。到了最近一屆，又聽說有很多專家認為應(yīng)該把“之一”去掉。然則就是有史以來最好的時期了。我承認有可能是我對這個太過敏感，因為從我很年輕、記憶力很管用的時候，也就是“低指標(biāo)瓜菜代”的日子開始，便反復(fù)學(xué)習(xí)“形勢空前大好，比以往任何時候都好”了。

當(dāng)然，到了21世紀已經(jīng)過去將近一個“年代”的時候，人們的理解力比那時終歸有了一點點提高，所以，以我的感覺，如果說“狀況”就是形勢，那么就應(yīng)該有三個“都知道”，即：只要是眼睛和頭腦正常的人，都知道現(xiàn)在的文學(xué)是怎么一個狀況，都知道造成這個狀況的原因，也都知道有那個原因必定是這個狀況。正因為有這個基本判斷，所以我首先對唱衰派肖鷹先生的長文不怎么看得上。以我的閱世體會，一個人要把假話當(dāng)真話說，或多或少還需要一點狡黠，而一個人如果把假話當(dāng)真話聽，就已經(jīng)缺少一點心眼兒了，聽了以后還要當(dāng)真事兒似的去辯論，就有點兒像老太太相信手機上的中獎通知了。

當(dāng)然，唱盛派陳曉明先生的長文，確有可以討論的地方，問題是千萬不能在文學(xué)范疇內(nèi)來討論。至少，我自己有這個自知之明，比文學(xué)理論的學(xué)養(yǎng)，我絕不是陳曉明先生的對手。無論如何，人家那個北大中文系教授不是隨便能當(dāng)上的。那么討論什么呢？我認為最恰當(dāng)?shù)姆懂?，就是把這作為一個現(xiàn)象學(xué)的個案來分析。本個案屬于這樣一種現(xiàn)象：正常人都知道的事，教授、學(xué)者陳曉明先生會不知道？是真不知道還是假不知道？如果是真不知道，為什么教授、學(xué)者的見識會低于普通民眾？如果是假不知道，他為什么要裝這個假？不過，現(xiàn)象學(xué)不看重動機，更看重現(xiàn)象。陳曉明先生是不是缺零花錢，是不是還想在教授之上評個更高級的職稱，我們不得而知，也不重要?，F(xiàn)象學(xué)更關(guān)心的是，在對一些常識性的認知假裝不知道以后，會有怎樣的現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)生？

溫故而知新。在“低指標(biāo)瓜菜代”的日子里學(xué)習(xí)“形勢空前大好”，是只講當(dāng)然不講所以然的。大好就是大好，如果某人認為只有中好，對待的辦法并不是告訴他為什么不是中好是大好，而是立刻把該某交給革命群眾去“辯論”，而那辯論仍然是只講當(dāng)然，不講所以然。講所以然要講道理，講當(dāng)然卻可以繞過道理，只講立場不講認識。形勢空前大好有目共睹，為什么惟獨該某看不見？不是認識有問題，而是立場有問題。立場沒站對，就會把暫時的困難看得比天大，把自己肚子飽不飽看得比山重，哪里還能看得見革命形勢一派大好？不靠GDP嘛，靠的是一種氛圍、一種氣勢嘛。這從當(dāng)時流行的歌曲里就能充分地體現(xiàn)出來?！拔覀冏咴诖舐飞?，意氣風(fēng)發(fā)斗志昂揚！”“山連著山，海連著海，全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來！”氣勢不受邏輯的約束。如果你想在這里面找邏輯，你會發(fā)現(xiàn)在論據(jù)和結(jié)論之間，不僅不存在因果關(guān)系，甚至也不存在最起碼的相關(guān)性。

溫故而知新。不知道您是否聽說過、是否還記得發(fā)生在1988年的“蛇口風(fēng)波”？上世紀70年代末到80年代初，在我們這塊當(dāng)時思想極其貧瘠的土地上，應(yīng)運而生了一批青年導(dǎo)師模樣的人物，其中大概要以李燕杰最著名了。直到今天，上網(wǎng)百度一下“李燕杰”，劈面遇到的第一句話，就是“共和國四大杰出演講家之一”，并有數(shù)據(jù)為證：“曾到過海內(nèi)外400多個城市，演講達3500余場”。這3500多場都講了什么，一言難盡，也不重要，說到底，人家的定位就是演講家，不是思想家。那時候十年大革文化命剛剛結(jié)束，年輕人有點兒不知所措，“噩夢醒來是早晨”，卻不知道由早晨開始的這一天該干點什么，在這種時候，不管講什么，只要能講得年輕人熱血沸騰，立志向上，奮發(fā)圖強，被奉為“青年導(dǎo)師”，自有其“應(yīng)運而生”的原因。問題是到了1988年，年輕人從噩夢中醒過來已經(jīng)十年了，對于該干點什么已經(jīng)有了自己的想法了，偏偏是這一年的1月13日，以李演講家為首的三位青年導(dǎo)師（另兩位的大名略而不提，是因為我覺得今天的人們還是把他們忘了顯得更厚道）又做了一場演講，而演講的地方又偏偏是當(dāng)時改革開放的“前沿”——深圳蛇口，終于發(fā)生了早晚要發(fā)生的事。當(dāng)演講者之一說到特區(qū)只歡迎“創(chuàng)業(yè)者”，不歡迎“為了個人利益”的“淘金者”時，當(dāng)即有聽眾提出異議，從而引發(fā)了三位青年導(dǎo)師與近70名當(dāng)?shù)厍嗄曛g的一場激烈的辯論。導(dǎo)師們在辯論中沒有占到便宜，回到北京，以某學(xué)院某研究所的名義寫了一個《始末》，報送到中央和有關(guān)單位，要求對“個別青年的錯誤言論”引起“重視”，而蛇口方面得知這一情況后也做出了激烈的反應(yīng)，認為這是一個“不光彩的小報告”。此后，多家媒體從不同角度對不同觀點做了大量的報道，使這場風(fēng)波持續(xù)了將近一年才逐漸平息。今天看來，這場風(fēng)波中雙方觀點的是非對錯已經(jīng)一目了然，所以它的結(jié)果也已經(jīng)不再重要，重要的是它作為一種現(xiàn)象有何意義。首先我們看到，一些被稱為青年導(dǎo)師或以此自居的大人物，在見識上遠遠低于被他們“引導(dǎo)”、“教育”的青年。然后，在這個基礎(chǔ)上回頭看，就不難看出這些導(dǎo)師們原來那些為他們帶來顯赫聲名的演講，除了一些看上去很“美”、很“深”的詞藻，頂多還有一點職業(yè)的口才和煽情的技巧。從現(xiàn)象學(xué)的角度分析，這些演講的“內(nèi)容”，就是對一些空泛的問題給出空泛的答案。有人把這種空對空的高蹈現(xiàn)象，稱為“話語空轉(zhuǎn)”，我認為是個很精準的概括。這種只擅長話語空轉(zhuǎn)的青年導(dǎo)師，一旦面臨現(xiàn)實的真問題時，就暴露出他們的見識不高，乃至低于全社會的平均水平，自然沒什么好奇怪的了。

好。現(xiàn)在我們有了兩個現(xiàn)象學(xué)的思維工具，一個叫“邏輯錯亂”，一個叫“話語空轉(zhuǎn)”。有了這兩個工具之后，再來對陳曉明先生的長文做現(xiàn)象學(xué)的分析，就比較容易了。

我們就先從這篇長文的第一個自然段開始。讀這篇長文，最先劈面遇到的就是這樣一段文字：“我們要反思中國當(dāng)代文學(xué)的困境，但在反思之前，我們也反思我們的反思。羅素說，笛卡爾的懷疑主義懷疑一切，但從不懷疑懷疑本身。也就是說，我們的反思的依據(jù)是什么？……”

這段文字不長，但其中的邏輯關(guān)系卻很不容易看明白。不是因為它們有多復(fù)雜，多深奧，只是因為其中的故弄玄虛，和因此而帶來的邏輯錯亂。羅素對笛卡爾懷疑主義的批評，和“我們要反思中國當(dāng)代文學(xué)的困境”之間，有什么必然的邏輯相關(guān)性嗎？沒有。根本兩碼事兒。即便羅素的話正確（并不是所有人都同意羅素反對笛卡爾），也證明不了陳曉明的話必定正確。僅僅是句式（或表達方式）的對應(yīng)？猛一看有些相似，實際上也不對應(yīng)。表面上看，羅素要求對懷疑本身也要懷疑，陳曉明要求對反思本身也要反思，有相似性；但是，羅素針對的是“懷疑主義”，而我們所要討論的只是“反思”，并不存在某種“反思主義”。按羅素的要求，如果懷疑主義對懷疑本身也加以懷疑，那么懷疑主義就必然被消解掉；相應(yīng)的，如果我們對反思本身也加以反思，是不是反思也會被消解掉呢？不會。這是因為“懷疑”是一種思維的“態(tài)度”，直接影響思維的結(jié)果；而“反思”只是一種“行為”，與行為的結(jié)果無關(guān)。兩者不“同一”，不能成為邏輯推理中相互銜接的邏輯鏈。

但這仍然是問題的表面。對于“反思我們的反思”這樣一個命題，雖然羅素的話并不能證明什么，但我們還可以有另一種設(shè)問：這個命題需要用羅素的話或其他人的話來證明嗎？對反思的反思，或說得更準確些，對既有反思結(jié)果的再反思，比如在時隔20多年以后的今天，對1980年代前半期所做的反思重新加以審視，其合理性、必要性，幾乎是不證自明的，至少我不認為會有多少人直接反對。那么，陳曉明教授為什么還要似乎多此一舉地把羅素扯進來呢？原來，我上面說的那個命題，并不是陳教授真正要論證的命題。他的命題是“在反思之前”就“反思我們的反思”！這可真是一個令人目瞪口呆的命題——在反思還沒有進行（當(dāng)然也不會有結(jié)果）之前，怎么可能就對反思進行反思？你能反思什么？什么能成為反思的對象物？往下看，明白了，這只是一個邏輯圈套；他不是要對反思進行反思，而是要給反思事先預(yù)設(shè)一個……一個什么呢？他說是“依據(jù)”。他要預(yù)設(shè)的依據(jù)是什么呢？他稱之為“中國立場”。把這些詞語串成一句話，就是：必須以“中國立場”為“依據(jù)”，去“反思中國當(dāng)代文學(xué)的困境”。這倒是也變成某種“態(tài)度”了，因為它直接影響思維的結(jié)果。只要以“中國立場”為“依據(jù)”，“反思”的結(jié)果必然是：中國當(dāng)代文學(xué)實際上并沒有困境，所謂的困境，全是由于你沒有“中國立場”造成的！換了某位官員講這個話，可能根本不覺得還需要論證，只消宣稱這是一篇“重要講話”就全齊了。陳教授畢竟是教授，他首先意識到這需要論證，然后他意識到這個命題根本無法論證，于是就把羅素扯了進來，并且做了某種形式的排列，好像羅素的話是對的，所以我的話也是對的。但是這種形式排列并不具有邏輯上的意義，因為兩者根本沒有相關(guān)性，更不要說同一性了。這種現(xiàn)象，具備日常生活中相當(dāng)常見的一種行為的全部特征，我們通常把這種行為叫做“打馬虎眼”。

什么是“中國立場”？在陳教授的長文中，不同的地方，出于不同的需要，做出了不同的說明，直到“漢語”也成為“中國立場”了，不知道中國的少數(shù)民族作家用本民族語言所寫的作品怎么算。但是，無論翻出多少花樣，都改變不了這個詞語本身所具有的剛性——它是一種國家立場。以一種國家立場去看文學(xué)，行嗎？如果這能夠成為一種具有普適性的原則，那么我們應(yīng)該以“中國立場”還是“英國立場”去看莎士比亞？又該以哪國的立場去看比如《靜靜的頓河》、《日瓦戈醫(yī)生》等等的蘇聯(lián)文學(xué)？“蘇聯(lián)立場”？可是世界上已經(jīng)不復(fù)存在一個叫蘇聯(lián)的國家了呀！坦率說，在“立場”與“形勢大好”之間所能建立起來的關(guān)系，我們在50年前就已經(jīng)學(xué)習(xí)過了。對于那些看不到形勢空前大好的人，“立場”是讓他們閉嘴的最有效的“依據(jù)”。

用這樣一個非文學(xué)的、因而也是無效的“依據(jù)”去看文學(xué)，能夠說出一些什么與文學(xué)真正有關(guān)的話嗎？不能。所以，陳教授長文此后的內(nèi)容，必然是、也只能是“話語空轉(zhuǎn)”。一一剖析太煩瑣，一點都不分析太失禮，我們就隨便拿一個出來看看吧。長文的第四部分，陳教授列出了四個“有能力”，叫做“漢語小說有能力處理歷史遺產(chǎn)并對當(dāng)下現(xiàn)實進行批判”，“有能力以漢語的形式展開敘事；能夠穿透現(xiàn)實、穿透文化、穿透堅硬的現(xiàn)代美學(xué)”，“有能力以永遠的異質(zhì)性……進入鄉(xiāng)土中國本真的文化與人性深處，……進入漢語自身的寫作，按漢語來寫作”，“有能力概括深廣的小說藝術(shù)”。如果把這四條看作是陳教授“依據(jù)”著“中國立場”對中國當(dāng)代文學(xué)進行反思的一次實踐，那么這個實踐給我們帶來了什么結(jié)果呢？一堆空話。它的出發(fā)點——“漢語小說有能力”本身就是一句空話。從一般的意義上講，漢語小說有能力做到小說能夠做到的一切，而漢語小說所能做到的一切，英語小說、俄語小說、法語小說、西班牙語小說……也都有能力做到。這樣的命題有任何實際的意義嗎？沒有。那么陳教授為什么還要這樣來設(shè)問呢？答案是：偷換概念。具體說，就是用“漢語小說”代替了本應(yīng)出現(xiàn)在這里的“中國當(dāng)代作家”。中國當(dāng)代作家有能力、有可能做到他后面所提到的種種嗎？沒有。有些是沒有能力，有些是沒有可能。僅僅幾年前，一本談?wù)撎教靽臅粡臅昀锵录?，陳曉明教授不知道？或者?dāng)時雖然知道，現(xiàn)在忘了？當(dāng)然，“處理歷史遺產(chǎn)”畢竟還是個事兒，那三個“穿透”就根本連個事兒都不是了。至少，愚昧如區(qū)區(qū)，怎么也想象不上來現(xiàn)實、文化、現(xiàn)代美學(xué)這三種東西被“穿透”以后會是個什么模樣。干干凈凈的？還是血淋淋的？如果你不能準確說明它們被穿透以后是什么模樣，那么你怎樣判斷它們有沒有被穿透？至于“漢語小說有能力……進入漢語自身的寫作，按漢語來寫作”，倒是沒什么可懷疑的，然而這不是百分之一百零八的廢話嗎？（注：一百只是個“正整數(shù)”，一百零八是天罡地煞的總合，“漢語寫作”似應(yīng)優(yōu)先采用后者，以獲得“永遠的異質(zhì)性”？）

我懺悔，剛說的這些話，確實對陳曉明教授多有不敬。但是，或者所以，我要趕緊表明，我對陳曉明教授本來是很尊敬的。我在讀陳教授的大多數(shù)其他文章時，常常折服于他的理論素養(yǎng)，人家那個北大教授不是白當(dāng)?shù)?，不服不行。也聽說過陳教授有很深厚的哲學(xué)底子，想必受過扎實的邏輯訓(xùn)練。我即使懷疑一切，也不懷疑這個。我上面那些萬般無奈之下的不敬，都是現(xiàn)象學(xué)惹的禍。作為一種現(xiàn)象，一個人無論學(xué)問多高，邏輯多棒，一旦要對正常人都知道的事假裝不知道，就必然受到懲罰，陷入某種“邏輯錯亂”、“話語空轉(zhuǎn)”的尷尬境地。